Sentința civilă nr. 235/2013. Radiere societate

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

cod operator 4204

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CI VILĂ NR. 235

PREȘEDINTE: V.	F.	- judecător sindic
GREFIER: M.	N.	D.

Ședința Camerei de Consiliu din_ Instanța constituită din:

Pe rol se află pronunțarea soluției la cererea formulată și precizată de către petentul C. I. de I. S. Z., cu sediul în B. M., str. T.

V. nr. 1A, jud. M., în calitate de lichidator al debitoarei SC G.

&CO S.

, cu sediul social în B. M., str. V., nr. 88/10, jud. M., înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_, având CUI 2942810, în contradictoriu cu intimații D. G. a F. P. M., cu sediul în B.

M., A. S. nr. 2A, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în B. M., str. V. L., nr. 82, jud. M. și A. N. de A. F., cu sediul în B., sector 5, str. A., nr. 17, având ca obiect radiere.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 09 ianuarie 2013, încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de _ , sub nr. de mai sus, petentul C. I. de I. S. Z. în calitate de lichidator al debitoarei SC G. &CO S., a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență.

Prin încheierea ședinței publice din_ reprezentantul petentului, practicianul în insolvență S. Z. și-a precizat acțiunea în sensul că solicită a se dispune radierea societății debitoare SC G. &CO S. din registrul comerțului.

În motivarea cererii lichidatorul judiciar C. I. DE I. S. Z. a arătat că SC G. &CO S. a fost dizolvată judiciar în baza Legii nr. 359/2004,

a fost numit ca lichidator SC BENKRUPT CONSULT SRL B. M. reprezentantă de S. Z., administrator. După dizolvarea și radierea SC BENKRUPT CONSULT SRL atribuțiile și portofoliul de clienți al acesteia au fost preluate de C. ul I. de I. S. Z. din B. M., str. T. V. nr. 1A, membru UNPIR cu nr. 1B1456.

În cadrul activităților desfășurate ca lichidator al SC G. &CO S. a solicitat de mai multe ori prin scrisori transmise administratorilor statutari predarea bunurilor, documentelor, a actelor contabile, dar nici până în prezent acestea nu au fost predate.

În vederea prevenirii amendării firmei pentru nedepunerea situației financiare a întocmit și depus la Administrația Financiară Baia Mare situațiile financiare anuale încheiate la_, obligație stabilită și pentru firmele aflate în lichidare începând cu anul 2011 prin Ordinul MF nr. 52/_ .

În ultimul Bilanț contabil depus de către SC G. &CO S. pe anul 1999 figurează datorii către furnizori de 10049 lei, care au fost menținute și în situațiile finaciare încheiate la_, nefiind prezentate documente cu privire la plata acestora. În situația aceasta a solicitat T. ui M. dechiderea procedurii simplificate de insolvență a debitoarei SC G. &CO

, iar în situația în care aceasta nu va fi justificată, solicită a se dispune radierea din Registrul C. a SC G. &CO S.

și înregistrarea in Registrul C. a mențiunii de radiere.

Având in vedere ca pentru SC G. &CO S. nu i-au fost predate documente cu privire la plata datoriilor către furnizori, a publicat o Notificare în ziarul Graiul M. ului solicitând depunerea de declarații pentru creanțe valabile, însă până în prezent nu a fost depusă nici o declarație de creanță din partea furnizorilor.

Având în vedere cele de mai sus, înțelege să renunțe la cererea pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență și solicită radierea din Registrul C. a SC G. &CO S. și înregistrarea in Registrul C. a mențiunii de radiere.

Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin întâmpinare lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cererii.

Intimații D. G. a F. P. M. și A. N. de A.

F., legal citați, nu și-au exprimat poziția procesuală.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual "raport final";,se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege.

Petentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații instituite prin lege și nici a demersurilor pe care era obligat să le facă pentru a îndeplini procedura de lichidare, care în concepția legiuitorului desprinsă din Legea nr. 31/1990 este obligatorie, iar nu opțională, ca etapă ulterioară dizolvării.

Lichidatorul nu a sesizat tribunalul, în prealabil cererii de radiere adresată direct instanței de judecată, pentru a dispune prelungirea perioadei în care legea impune finalizarea operațiunii de lichidare.

Motivele temeinice prevăzute de art. 200 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate întrucât exced cadrului procesual în care instanța a fost învestită exclusiv cu o cerere de radiere a societății, la finalizarea procedurii de lichidare. Prin urmare, rămân fără efect juridic motivele invocate de către lichidator cu privire la imposibilitatea de a întocmi raportul în absența documentelor contabile, care susține că nu i-au fost predate de către administratorii statutari ai societății și nici cu privire la faptul că nu are posibilitatea efectivă de reconstituire a patrimoniului societății întrucât nu s-au depus bilanțuri contabile la organele fiscale și registrul comerțului.

Totodată, art. 260 alin. 4-7 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.

Unica excepție este prevăzută de art. 7 indice 1 din OUG nr. 116/2009 în care la cererile de înregistrare în registrul comerțului se formulează cereri de intervenție, situație în care se stabilește în mod expres competența instanței de judecată.

Acest caz de excepție nu este incident în cauză.

Chiar dacă lichidatorul nu a solicitat prin cererea adresată instanței înregistrarea raportului în registrul comerțului, din cuprinsul art. 26 din Legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de radiere a unei societăți comerciale dizolvată rezultă că în absența depunerii rapoartelor de lichidare, radierea nu poate fi dispusă întrucât lichidarea nu s-a realizat.

Nu în ultimul rând, instanța mai reține că odată cu desemnarea petentului în calitate de lichidator, stabilirea onorariului conform art.2 din OUG nr. 116/2009 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 și îndeplinirea formalităților de publicitate și înscriere în registrul comerțului, care au fost îndeplinite în cauză, petentul a dobândit calitatea de reprezentant al societății și răspunde în aceleași condiții ca administratorul, așa cum se prevede în art. 253 din Legea nr. 31/1990. Instanța nu poate cenzura și nici restrânge aceste prerogative pe care lega le-a conferit lichidatorului.

Totodată prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr.31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere.

Întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea O. ui registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O.R.C.-ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și nici interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de radiere distinct de cele reglementate de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de către petentul C. I. de I. S.

Z.,

cu sediul în B. M., str. T. V. nr. 1A, jud. M., în calitate de lichidator al SC G. &CO S.

, cu sediul social în B. M., str. V., nr. 88/10, jud. M., înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_, având CUI 2942810, în contradictoriu cu intimații D. G. a F. P. M.

, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în B. M., str. V. L., nr. 82, jud.

M. și A. N. de A. F., cu sediul în B., sector 5, str. A.

, nr. 17.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședința publică de azi, 16 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE			GREFIER
V. F.	M.	N.	D.

Red. FV / Tred. M.N.D._ /6 ex.