Sentința civilă nr. 247/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 247
Ședința Camerei de Consiliu din 16 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | F. | - judecător |
GREFIER: M. | N. | D. |
S-a luat în examinare cererea formulată de către reclamantul C. I. de I. S. Z., cu sediul în B. M., str. Tineretului nr. 22/3, în contradictoriu cu pârâta SC A. T. S., cu sediul în S. M., str. Dragoș
V. nr. 221, județul M., înregistrată la registrul comerțului sub numărul J_ și CUI 5954240 și intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L., nr.82, D. G. a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr.2A și A. N. de
A. F. cu sediul în B., str. Apollodor, nr.17, sector 5 având ca obiect radiere.
La apelul nominal, în reprezentarea reclamantului se prezintă practicianul în insolvență S. Z., lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul reclamantului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să dispună radierea societății, consideră că nu există altă soluție pentru o astfel de cerere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de _ , sub nr. de mai sus, petentul C. I. de I. S. Z. în calitate de lichidator desemnat potrivit Legii nr. 31/1990 a solicitat radierea intimatei SC
A. T. S.
din registrul comerțului.
În motivarea cererii se susține că SC A. T. S. a fost dizolvată de drept în temeiul prevederilor art.30 din Legea nr.359/2004 prin Încheierea judecătorului delegat la ORCT M. nr. 2184/_ , iar prin Încheierea Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 2685 din_ la cererea DGFP M. petentul a fost numit în calitate de lichidator.
Lichidatorul desemnat și-a îndeplinit sarcinile și atribuțiile stabilite prin art. 260 din Legea nr. 31/1990 . A solicitat DGFP M. să comunice dacă societatea figurează cu obligații la bugetul de stat, din răspunsul primit rezultând că societatea nu figurează cu obligații fiscale.
Reprezentantul societății, administratorul statutar nu a asigurat o colaborare pentru lichidare în temeiul prevederilor Legii nr. 31/1990, nu a prezentat acte și documente, explicații privind cauzele pentru care societatea a fost dizolvată judiciar și nu a asigurat fonduri bănești pentru taxe la ORCT, iar societatea nu a putut fi lichidată și radiată.
Pe siteul Ministerului de Finanțe nu apare publicat bilanț.
Efectiv nu au fost identificate elementele patrimoniale de activ ale debitoarei.
Radierea societății direct prin ORCT M. nu este posibilă de pe o parte datorită dizolvării acesteia prin Hotărârea judecătorească, desemnarea lichidatorului prin Încheiere a Judecătorului delegat la ORCT M., dar și a costurilor ridicate și pretinse de ORCT M., cu mențiuni, publicitate și altele și care nu pot fi decontate din alte fonduri, numai de către societate, care nu dispune de resurse financiare identificabile. Lichidatorul nu își poate permite angajarea la asemenea cheltuieli din surse financiare proprii.
Lichidatorul nu se poate conforma nici prevederilor introduse în Legea nr. 82/2001 privind depunerea de situații financiare - bilanț contabil - pe răspunderea sa pentru anul 2011 și anii anteriori. Nu se pot depune corect nici declarații fiscale trimestriale în lipsa evidențelor contabile ale societății. Se consideră că societatea nu a realizat venituri, nu a desfășurat activitate comercială, nu deține active.
În drept se invocă art. 260 (10) din Legea nr. 31/1990 modificată prin OUG nr. 43/2010, art. 21din OUG 116/2009 modificată și completată prin Legea nr. 84/2010.
În probațiune s-au depus înscrisurile invocate în cuprinsul cererii.
În temeiul art. 260 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 3 din OUG nr. 116/2009 și a cererii exprese a petentului au fost citați în cauză DGFP M., ANAF B. și O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș care nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele:
Prin Încheierea Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 2685 din_ s-a admis cererea DGPF M. și a fost numit în calitate de lichidator al SC A. T. S. petentul C. I. de I. S. Z. , dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului și s-a stabilit onorariul lichidatorului în cuantum de 1.000 lei.
SC A. T. S.
a fost dizolvată de drept conform art.30 din Legea nr.359/2004 prin Încheierea judecătorului delegat la ORCT M. nr. 2184/_ .
Societatea a intrat așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.
Anexat cererii lichidatorul a depus raportul final privind închiderea și radierea SC A. T. S. în cuprinsul căruia menționează că reprezentantul societății nu a colaborat, nu a predat documentele contabile și nu a asigurat fonduri.
Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual "raport final";,se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege.
Petentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații instituite prin lege și nici a demersurilor pe care era obligat să le facă pentru a îndeplini procedura de lichidare, care în concepția legiuitorului desprinsă din Legea nr. 31/1990 este obligatorie, iar nu opțională, ca etapă ulterioară dizolvării.
Lichidatorul nu a sesizat tribunalul, în prealabil cererii de radiere adresată direct instanței de judecată, pentru a dispune prelungirea perioadei în care legea impune finalizarea operațiunii de lichidare.
Motivele temeinice prevăzute de art. 200 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate întrucât exced cadrului procesual în care instanța a fost învestită exclusiv cu o cerere de radiere a societății, la finalizarea procedurii de lichidare. Prin urmare, rămân fără efect juridic motivele invocate de către lichidator cu privire la imposibilitatea de a întocmi raportul în absența documentelor contabile, care susține că nu i-au fost predate de către administratorul statutar al societății și nici cu privire la faptul că nu are posibilitatea efectivă de reconstituire a patrimoniului societății întrucât nu s-au depus bilanțuri contabile la organele fiscale și registrul comerțului.
Totodată, art. 260 alin. 4-7 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.
Unica excepție este prevăzută de art. 7 indice 1 din OUG nr. 116/2009 în care la cererile de înregistrare în registrul comerțului se formulează cereri de intervenție, situație în care se stabilește în mod expres competența instanței de judecată.
Acest caz de excepție nu este incident în cauză.
Chiar dacă lichidatorul nu a solicitat prin cererea adresată instanței înregistrarea raportului în registrul comerțului, din cuprinsul art. 26 din Legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de radiere a unei societăți comerciale dizolvată rezultă că în absența depunerii rapoartelor de lichidare, radierea nu poate fi dispusă întrucât lichidarea nu s-a realizat.
Nu în ultimul rând, instanța mai reține că odată cu desemnarea petentului în calitate de lichidator, stabilirea onorariului conform art.2 din
OUG nr. 116/2009 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 și îndeplinirea formalităților de publicitate și înscriere în registrul comerțului, care au fost îndeplinite în cauză, petentul a dobândit calitatea de reprezentant al societății și răspunde în aceleași condiții ca administratorul, așa cum se prevede în art. 253 din Legea nr. 31/1990. Instanța nu poate cenzura și nici restrânge aceste prerogative pe care lega le-a conferit lichidatorului.
Totodată prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr.31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere. Întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea O. ui registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O.R.C.-ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și nici interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de
radiere distinct de cele reglementate de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de către petentul C. I. DE I. S.
Z. LICHIDATOR AL SC A. T. S., cu sediul în B. M., str. Tineretului, nr. 22/3, în contradictoriu cu intimații SC A. T. S., cu sediul în S. M.
, str. Dragoș V. nr. 221, județul M., înregistrată la registrul comerțului sub numărul J_ și CUI 5954240 și intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L., nr.82, D.
G. a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr.2A și A. N. de A. F. cu sediul în B., str. Apollodor, nr.17, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședința publică de azi, 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
V. F. | M. | N. | D. |
Red. F.V/Tred. M.N.D.
_ /6 ex.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către petentul C. I. DE I. S.
Z. LICHIDATOR AL SC A. T. S., cu sediul în B. M., str. Tineretului, nr. 22/3, în contradictoriu cu intimații SC A. T. S., cu sediul în S. M.
, str. Dragoș V. nr. 221, județul M., înregistrată la registrul comerțului sub numărul J_ și CUI 5954240 și intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L., nr.82, D.
G. a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr.2A și A. N. de A. F. cu sediul în B., str. Apollodor, nr.17, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședința publică de azi, 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
| ← Sentința civilă nr. 7012/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 27/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
