Decizia civilă nr. 743/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 743/2013
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de debitoarea SC N. B. SS PRIN LICHIDATOR J. CII S. Z. împotriva sentinței civile nr. 5576 din 1.X.2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. M., A. N. DE
A. F. B. și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect - radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Se constată că reclamata nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, datorate pentru judecata în fond a pricinii.
Prin S. iciul Registratură, la data de_ lichidatorul judiciar CII S.
Z. a depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecarea prezentului recurs, iar la data de_ s-a depus, din partea intimatului Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 237 al. 5 din Legea nr. 31/1990, art.6 din Legea nr. 26/1990 și art. 60 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea constatând că până la acest termen recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, datorate pentru recursul declarat, deși a fost legal citată cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 18 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului declarat, iar în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
În privința taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate pentru judecată în fond a pricinii, constatând că reclamanta nu s-a conformat obligației stabilită în sarcina sa, în temeiul art. 20 al. 5 din Legea nr. 146/1997 va dispune
1
darea în debit a recurentei-reclamante SC N. B. SS PRIN LICHIDATOR J. CII S. Z. cu taxă judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.576 din 1 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., s-a respins acțiunea promovată de reclamantul
C. I. DE INSOLVENȚĂ S. Z., în contradictoriu cu pârâta SC N. B.
SS B., O. R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș, A. N. DE A. F. și D. G. A F. P. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea O. ui registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O.R.C.-ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și cu atât mai puțin interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, nici omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de radiere distinct de cele reglementate de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, lichidatorul C.
I. DE INSOLVENNȚĂ S. Z.
, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și prin rejudecarea pe fond a cauzei să se dispună radierea din Registrul C. a S.C. N. B. S.R.L. B.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 39 lei pentru judecata în fond a pricinii și 19,5 lei, pentru recursul declarat, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,30 lei la fond și 0,15 lei în recurs.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 recurentul a fost înștiințat să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f.18), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 39 lei pentru fond și 19,5 lei pentru recursul declarat, precum și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei la fond și 0,15 lei în recurs, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
2
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de fond ale acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de C. I. DE INSOLVENNȚĂ
S. Z. împotriva sentinței civile nr. 5.576 din 1 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. |
G. , D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M. P. .
3
| ← Încheierea civilă nr. 2374/2013. Radiere societate după dizolvare | Încheierea civilă nr. 3380/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
