Sentința civilă nr. 3715/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3715
Ședința camerei de consiliu din 05 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul C. I. de
I. M. R.,
cu sediul în B. M., str. George C. nr. 32/19, județul M.
, în contradictoriu cu pârâtele SC D. C. S., cu sediul în sat V. I., nr. 312, județul M., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în B. M., str. V. L. nr. 82, județul M., Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, str. Apolodor nr. 17, sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice M., cu sediul în B. M.
, A. S. nr. 2 A, județul M., având ca obiect radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu de azi, se prezintă pentru reclamant - consilier juridic Abrihan Iulia, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 237 din Legea nr. 31/1990 și O.U.G. nr. 116/2009 este competent general, material și teritorial în a soluționat prezenta cauză.
Reprezentanta reclamantului arată că nu are alte cereri de formulat, solicită cuvântul pe fond asupra cauzei.
Instanța dă cuvântul pe fond reprezentantei reclamantului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și în consecință să se dispună radierea societății SC D. C. S. din registrul comerțului, pentru motivele arătate în cerere.
Potrivit art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă apreciindu-se că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. I. de
I. M. R. a solicitat radierea SC D. C. S. din registrul comerțului.
În motivarea cererii se susține că SC D. C. S. a fost dizolvată de drept conform art. 237 din Legea nr. 31/1990 prin Sentința civilă nr. 5229/_ a T. ui M., pronunțată în Dosarul nr._, aceasta a rămas irevocabilă. Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a formulat cerere de numire a
lichidatorului în baza Legii nr. 31/1990 modificată, cerere admisă de către Oficiul registrului comerțului. În baza cererii formulate reclamantul a fost numit în calitate de lichidator prin Rezoluția nr. 6884/_ . Lichidatorul desemnat și-a îndeplinit sarcinile și atribuțiile stabilite prin art. 260 din Legea nr. 31/1990 modificată. A solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice M. să comunice dacă societatea figurează cu obligații la bugetul de stat, din răspunsul primit rezultând că societatea nu figurează cu obligații fiscale.
Reprezentantul societății nu a asigurat o colaborare cu lichidatorul, pentru lichidare în temeiul Legii nr. 31/1990 modificată, nu a predat actele contabile și documentele contabile, nu a dat explicații privind cauzele pentru care societatea a fost dizolvată și nu a asigurat fonduri bănești pentru taxe la Oficiul registrului comerțului. Nu au fost identificate elemente patrimoniale ale debitoarei și de aceea societatea nu a putut fi lichidată și radiată.
Lichidatorul nu a avut la dispoziție documentele contabile pentru a întocmi un bilanț de lichidare pe care să îl depună la Oficiul Registrului C. erțului în vederea publicării acestuia.
Se arată că depunerea cererii de radiere direct instanței de judecată reprezintă o judecare a acesteia cu precădere și celeritate, față de depunerea la Oficiul Registrului C. erțului care ar reprezenta un formalism excesiv, O.U.G. nr. 116/2009 nedispunând în acest sens, decât în ce privește cererile care se aflau deja înregistrate și urmau să fie soluționate de judecătorul delegat.
In drept s-au invocat prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010 și art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009..
În probațiune s-au depus istoricul societății eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, rezoluția nr. 6884/_ pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, Extras de pe site-ul T. ui M. privind dizolvarea societății, Notificare lichidator, situația creanțelor bugetare, copie chitanțe, copia sentinței civile nr. 6885/_ și copie raport.
În temeiul art. 260 din Legea nr. 31/1990 au fost citați în cauză Direcția Generală a Finanțelor Publice M., Agenția Națională de Administrare Fiscală - București și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pârâtele deși legal citate nu au formulat întâmpinare.
Examinând cererea, în baza probatoriului administrat, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Rezoluția nr. 6884/_ intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a admis în temeiul art. 237 din Legea nr. 31/1990 cererea Direcției Generale a Finanțelor Publice M. și a fost numit în calitate de lichidator al SC D. C. S. reclamantul C. I. de I.
R., dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului.
SC D. C. S. a fost anterior dizolvată în temeiul art. 237 lit. b) din Legea nr. 31/1990 prin Sentința civilă nr. 5229/_ a T. ui M., pronunțată în Dosarul nr._, hotărâre rămasă irevocabilă.
Societatea a intrat așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.
Anexat cererii lichidatorul a depus raportul final privind închiderea și radierea SC D. C. SS în cuprinsul căruia menționează că reprezentantul
societății nu a colaborat, nu a predat documentele contabile și nu a asigurat fonduri.
Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual "raport final";,se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege.
Petentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații instituite prin lege și nici a demersurilor pe care era obligat să le facă pentru a îndeplini procedura de lichidare, care în concepția legiuitorului desprinsă din Legea nr. 31/1990 este obligatorie, iar nu opțională, ca etapă ulterioară dizolvării.
Lichidatorul nu a sesizat tribunalul în prealabil cererii de radiere adresată direct instanței de judecată, pentru a dispune prelungirea perioadei în care legea impune finalizarea operațiunii de lichidare.
Motivele temeinice prevăzute de art. 260 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate întrucât exced cadrului procesual în care instanța a fost învestită exclusiv cu o cerere de radiere a societății, la finalizarea procedurii de lichidare. Prin urmare, rămân fără efect juridic motivele invocate de către lichidator cu privire la imposibilitatea de a întocmi raportul în absența documentelor contabile, care susține că nu i-au fost predate de către administratorul statutar al societății și cu privire la faptul că nu are posibilitatea efectivă de reconstituire a patrimoniului societății întrucât nu s-au depus bilanțuri contabile la organele fiscale și registrul comerțului.
Totodată, art. 260 alin. 4-7 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.
Pe de alta parte, potrivit art. 171 alin. 1 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 2594/C/2008 cererea de radiere a unei persoane juridice, formulate de lichidator sau de persoana interesată, în situațiile în care legea îi conferă acest drept, va fi însoțită, după caz, de următoarele înscrisuri:
- certificatul de înregistrare, după caz, în original;
- anexele la certificatul de înregistrare și certificatele constatatoare care atestă înregistrarea declarațiilor pe propria răspundere privind autorizarea funcționării, după caz, în original;
- hotărârea judecătorească irevocabilă de închidere a procedurii falimentului și de dispunere a radierii, dacă este cazul;
- hotărârea judecătorească irevocabilă de respingere a opoziției, dacă este cazul, în copie legalizată;
- situația financiară de lichidare și repartizare a activelor, aprobata de asociați/membri, în original, precum și dovadă publicării acesteia în condițiile legii;
- alte înscrisuri prevăzute de legi speciale;
- dovezile privind plata taxelor legale și timbrul judiciar, în original. Astfel, lichidatorul trebuie să facă dovada îndeplinirii procedurii legale,
respectiv a faptului că a solicitat menționarea depunerii în registrul comerțului atât a situației financiare de lichidare cât și a cererii de radiere, înainte de judecarea prezenței cauze.
Chiar dacă lichidatorul nu a solicitat prin cererea adresată instanței înregistrarea raportului în registrul comerțului, din cuprinsul art. 260 din Legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de radiere a unei societăți comerciale dizolvată rezultă că în absența depunerii rapoartelor de lichidare, radierea nu poate fi dispusă întrucât lichidarea nu s-a realizat.
Nu în ultimul rând, instanța mai reține că odată cu desemnarea petentului în calitate de lichidator, stabilirea onorariului conform art.2 din OUG nr. 116/2009 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 și îndeplinirea formalităților de publicitate și înscriere în registrul comerțului, care au fost îndeplinite în cauză, petentul a dobândit calitatea de reprezentant al societății și răspunde în aceleași condiții ca administratorul, așa cum se prevede în art. 253 din Legea nr. 31/1990. Instanța nu poate cenzura și nici restrânge aceste prerogative pe care lega le-a conferit lichidatorului.
Totodată prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr. 31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere. Întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea Oficiului registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O. -ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și cu atât mai puțin interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, nici omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de radiere distinct de cele reglementate de lege.
Pentru aceste considerente acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea
promovată de reclamantul C. I. de I. M.
R.,
cu sediul în B. M., str. George C. nr. 32/19, județul M., în contradictoriu cu pârâtele SC D. C. S.,
cu sediul în sat V. I., nr. 312, județul M., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș,
cu sediul în B. M., str. V. L. nr. 82, județul M., Agenția Națională de Administrare Fiscală
, cu sediul în București, str. Apolodor nr. 17, sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice M.,
cu sediul în B. M.
, A. S. nr. 2 A, județul M. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. N. B.
Red. V.F./Tred. N.B.
_ - 7 ex.
| ← Sentința civilă nr. 4007/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 966/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
