Sentința civilă nr. 4843/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4843
Ședința camerei de consiliu din 10 septembrie 2012 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: D. H.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către petenta C. I. S.
, cu sediul în B. M., str. str. 1 Mai, nr. 3, în calitate de lichidator al SC OROVIA-A. S., în contradictoriu cu intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L., nr. 82, SC OROVIA-A. S., cu sediul social în B. M., str. O., nr. 6, ap. 5, județul M.
, Direcția Generală a Finanțelor Publice M. cu sediul în B. M., A. S.
, nr. 2A și Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B., str. A.
, nr. 17, sectorul 5, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, petenta C. I.
se prezintă consilier juridic D. Roxana, lipsă fiind intimații. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză este la primul termen de judecată după parcurgerea procedurii prealabile.
invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentei, excepție pe care o pune în discuția părții prezente la dezbateri.
Reprezentanta petentei, consilier juridic D. Roxana depune la dosar împuternicire și deviz de cheltuieli, apreciind că petenta are calitate procesuală în prezenta cauză în condițiile în care a fost numită lichidator la cererea Direcției Generale a Finanțelor Publice M. deși aceasta nu avea creanță împotriva societății debitoare.
T. unește excepția cu fondul cauzei și acordă cuvântul părții prezente la dezbateri, atât pe excepție cât și pe fond.
Reprezentanta petentei, consilier juridic D. Roxana solicită respingerea excepției invocată din oficiu și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris.
T. reține cauza în pronunțare atât pe fond cât și pe excepție.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, petenta C. I. S., a solicitat radierea SC OROVIA-A. S. din registrul comerțului.
În motivarea cererii se susține că SC OROVIA-A. S. a fost dizolvată de drept conform art. 237 din Legea nr. 31/1990 prin sentința civilă nr. 3528/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ . Sentința civilă a rămas irevocabilă prin nerecurare. D. M. a formulat cerere de numire a lichidatorului în baza Legii nr. 31/1990 modificată, cerere admisă de către O. registrului comerțului. În baza cererii formulate petenta a fost numită în calitate de lichidator prin Încheierea nr. 8513/_ . Lichidatorul desemnat și-a îndeplinit sarcinile și atribuțiile stabilite prin art. 260 din Legea nr. 31/1990 modificată. A solicitat D. M. să comunice dacă societatea figurează cu obligații la bugetul de stat, din răspunsul primit rezultând că societatea nu figurează cu obligații fiscale.
Reprezentantul societății nu a asigurat o colaborare cu lichidatorul, pentru lichidare în temeiul Legii nr. 31/1990 modificată, nu a predat actele contabile și documentele contabile, nu a dat explicații privind cauzele pentru care societatea a fost dizolvată și nu a asigurat fonduri bănești pentru taxe la O. registrului comerțului. Nu au fost identificate elemente patrimoniale ale debitoarei și de aceea societatea nu a putut fi lichidată și radiată.
Lichidatorul nu a avut la dispoziție documentele contabile pentru a întocmi un bilanț de lichidare pe care să îl depună la O. registrului comerțului în vederea publicării acestuia.
Potrivit art. 260 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată lichidatorul este obligat să solicite radierea societății din registrul comerțului, depunerea cererii de radiere direct instanței de judecată reprezintă o judecare a acesteia cu precădere și celeritate, față de depunerea la O. registrului comerțului care ar reprezenta un formalism excesiv, OUG nr. 116/2009 nedispunând în acest sens, decât în ceea ce privește cererile care se aflau deja înregistrate și urmau să fie soluționate de judecătorul delegat.
În drept se invocă art. 260 din legea nr. 31/1990 modificată prin OUG nr.
43/2010, art. 2 alin. 3 din OUG 116/2009 și lege nr. 82/2001.
În probațiune s-au depus înscrisurile invocate în cuprinsul cererii.
În temeiul art. 260 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 3 din OUG nr. 116/2009 și a cererii exprese a petentei au fost citați în cauză D. M., A.
B. și O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș care nu și-au exprimat poziția procesuală în cauză.
Instanța a invocat din oficiu la termenul de judecată din data de_ excepția lipsei calității procesuale active a petentei pe care a soluționat-o odată cu fondul.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele:
Prin încheierea nr. 8513/_ dată de O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a admis în temeiul art. 237 din Legea nr. 31/1990 cererea D. M. și a fost numit în calitate de lichidator al SC OROVIA-A. S. petenta C. I. S., dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului și s-a stabilit onorariul lichidatorului în cuantum de 1.000 lei.
SC OROVIA-A. S. a fost anterior dizolvată în temeiul art. 237 lit. b) din Legea nr. 31/1990 prin sentința civilă nr. 3528/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Societatea a intrat așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.
Anexat cererii lichidatorul a depus raportul final privind închiderea și radierea SC OROVIA-A. S. în cuprinsul căruia menționează că reprezentantul societății nu a colaborat, nu a predat documentele contabile și nu a asigurat fonduri.
Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual "raport final";, se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege.
Petenta nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații instituite prin lege și nici a demersurilor pe care era obligat să le facă pentru a îndeplini procedura de lichidare, care în concepția legiuitorului desprinsă din Legea nr. 31/1990 este obligatorie, iar nu opțională, ca etapă ulterioară dizolvării.
Lichidatorul nu a sesizat tribunalul în prealabil cererii de radiere adresată direct instanței de judecată, pentru a dispune prelungirea perioadei în care legea impune finalizarea operațiunii de lichidare.
Motivele temeinice prevăzute de art. 200 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate întrucât exced cadrului procesual în care instanța a fost învestită exclusiv cu o cerere de radiere a societății, la finalizarea procedurii de lichidare. Prin urmare, rămân fără efect juridic motivele invocate de către lichidator cu privire la imposibilitatea de a întocmi raportul în absența documentelor contabile, care susține că nu i-au fost predate de către administratorul statutar al societății și nici cu privire la faptul că nu are posibilitatea efectivă de reconstituire a patrimoniului societății întrucât nu s-au depus bilanțuri contabile la organele fiscale și registrul comerțului.
Totodată, art. 260 alin. 4-7 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența
exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.
Unica excepție este prevăzută de art. 7 indice 1 din OUG nr. 116/2009 în care la cererile de înregistrare în registrul comerțului se formulează cereri de intervenție, situație în care se stabilește în mod expres competența instanței de judecată.
Acest caz de excepție nu este incident în cauză.
Chiar dacă lichidatorul nu a solicitat prin cererea adresată instanței înregistrarea raportului în registrul comerțului, din cuprinsul art. 26 din Legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de radiere a unei societăți comerciale dizolvată rezultă că în absența depunerii rapoartelor de lichidare, radierea nu poate fi dispusă întrucât lichidarea nu s-a realizat.
Nu în ultimul rând, instanța mai reține că odată cu desemnarea petentului în calitate de lichidator, stabilirea onorariului conform art.2 din OUG nr. 116/2009 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 și îndeplinirea formalităților de publicitate și înscriere în registrul comerțului, care au fost îndeplinite în cauză, petentul a dobândit calitatea de reprezentant al societății și răspunde în aceleași condiții ca administratorul, așa cum se prevede în art. 253 din Legea nr. 31/1990. Instanța nu poate cenzura și nici restrânge aceste prerogative pe care lega le-a conferit lichidatorului.
Totodată prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr.31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere. Întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea O. ui registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O.R.C.-ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și cu atât mai puțin interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, nici omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de radiere distinct de cele reglementate de lege.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea formulată de către petentul C. I. S., cu sediul în
M., str. str. 1 Mai, nr. 3, în contradictoriu cu intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L.
, nr. 82, Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în B., sectorul 5, str. A., nr. 17 și Direcția generală regională a finanțelor publice
Napoca prin Administrația județeană a finanțelor publice M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, în calitate de continuatoare a fostei D. M. .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M. H. - _
T.red. D.H. - _
ex. 7
| ← Decizia civilă nr. 6044/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 1379/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
