Sentința civilă nr. 539/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 539
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
GREFIER: C. S.
Pe rol este pronunțarea asupra cauzei privind pe contestatoarea SC A.
C. S. cu sediul în S. M., str. T., nr. 9, ap. 3, jud. M. și pe intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și D. M., având ca contestație în anulare.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amânată la data de_, iar apoi la data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T. :
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la data de_ în dosarul cu numărul de mai sus contestatoarea-pârâtă SC A. C. SA în contradictoriu cu intimatul-reclamant Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în calitate de reprezentant al O. ui N. al R. C. și Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a atacat Sentința civilă nr. 3940/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și a solicitat admiterea contestației în anulare și respingerea cererii de dizolvare formulată de intimatul-reclamant împotriva sa.
Contestatoarea invocă în motivarea contestației nelegala îndeplinirea a procedurii de citare atât pentru judecarea cauzei pentru termenul din 14 iunie 2011 cât și comunicarea hotărârii la data de 24 iulie 2011 s-a făcut prin afișare la sediul societății, nerespectându-se prevederile art. 921Cod procedură civilă, partea fiind nelegal citată.
Menționează că societatea nu mai funcționează, de facto, la sediul din S.
M., str. T., nr. 9 începând cu luna iulie a anului 2011, apartamentul unde
își desfășoară activitatea contabilă fiind supus unor lucrări de renovare, lucrări care s-au finalizat doar în luna martie 2011, iar activitatea contabilă a societății a fost mutată la sediul unei alte societăți partenere, în altă locație.
Astfel, administratorul, în calitate de reprezentant al societăți a fost în imposibilitatea materială de a lua la cunoștință de existența acestei hotărâri de dizolvare și de consecințele juridice ale acesteia.
Ulterior s-a depus situațiile financiare respective atât pentru anul 2009, cât și 2008, conform înscrisurilor anexate, înscrisuri care au fost depuse și prin secretariatul intimatei Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pe aceste considerente, soluția de admitere a contestației și de anulare a hotărârii primește justificare și temeinicie, raportat și la practica judiciară în domeniu, la interesul social și economic general al menținerii în stare de activitate a societății comerciale, precum și la poziția pârâtelor în cauză. Societatea derulează în continuare activități economice, este la zi cu plata creanțelor bugetare și dorește să își continue activitatea pe această firmă.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă prin întâmpinarea depusă la dosar la data de_ (filele 6-7), întrucât sentința a fost comunicată contestatoarei la sediul social declarat și putea să formuleze recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Pe de altă parte se susține că nu este întemeiată contestația întrucât contestatoarea este în culpă pentru că nu a înregistrat la registrul comerțului schimbarea sediului social.
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nu și-a exprimat poziția procesuală.
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de_ (fila 11) C.
& C. - C. asociate de practicieni în insolvență a comunicat instanței numirea sa în calitate de lichidator al contestatoarei prin rezoluția nr. 506988/_ a O. ui R. C., calitate în care a solicitat deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei în dosar nr._ .
La solicitarea instanței C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență a comunicat prin cererea înregistrată la data de_ (fila 26) că nu își însușește contestația în anulare formulată de către contestator prin avocatul ales în calitate de reprezentant de către administratorul statutar și nu confirmă acest mandat.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant la termenul din data de_ pe care a soluționat-o conform prevederilor art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând contestația, conform art. 317- 320 Cod procedură civilă, T. constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3940/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis acțiunea reclamantei Oficiul Național al Registrului Comerțului București, B-dul Unirii nr.74, sector 3, - O. ui R.
C. de pe lângă Tribunalul Maramureș, intentată pârâtei S.C. A. C. S.
, cu sediul în S. M., str. T. nr.9/3, județul M., J/_ . În
temeiul art. 237 alin.1 lit. b din Legea nr.31/1990 modificată, privind societățile comerciale, s-a dispus dizolvarea societății pârâte.
Sentința a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a recursului, fiind deci o hotărâre irevocabilă.
Contestația în anulare este întemeiată pe motivul prevăzut de art. 317 pct.1 Cod procedură civilă și se invocă nelegala îndeplinire a procedurii de citare a contestatoarei - pârâte la termenul la care cauza a fost soluționată pe fond, dar și nelegala îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii.
În legătură cu acest motiv de contestație o primă condiție de admisibilitate este aceea ca partea să nu fi putut invoca nelegala citare pe calea recursului. Or, în condițiile în care contestatoarea S.C. A. C. SA a invocat nelegala îndeplinire a procedurii de citare atât pentru ultimul termen de judecată, cât și a procedurii de comunicare a hotărârii, nu a început să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac.
Instanța mai reține însă că întrucât dizolvarea societății contestatoare s-a dispus în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990, în vigoare la acea dată, termenul pentru exercitarea recursului prevăzut de art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 este de 30 de zile de la îndeplinirea procedurii de publicitate prin publicarea sentinței de dizolvare în Monitorul Oficial, partea a IV-a.
Având în vedere caracterul subsidiar al contestației în anulare prevăzut în mod expres în alin. 2 al art. 317 Cod procedură civilă instanța constată că este inadmisibilă contestația în anulare pentru motivul invocat de către contestatoarea - pârâtă întrucât aceasta avea posibilitatea de a invoca aceste critici prin exercitarea recursului.
În ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant instanța o va respinge. Din istoricul societății comunicat de O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. 537985/_ (filele 55-56) rezultă că la data de_ când s-a înregistrat contestația în anulare, formulată prin avocatul ales de către fostul administrator statutar, mandatul acestuia din urmă încetase conform art. 252 din Legea nr. 31/1990. Numirea lichidatorului a fost înscrisă în registrul comerțului în baza rezoluției nr. 506988/_ a O. ui R.
C. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva căreia persoanele interesate aveau posibilitatea de a formula plângere, sunt executorii potrivit art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 116/2009.
În exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege lichidatorul a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență și împotriva contestatoarei în dosarul nr._, cerere admisă prin sentința civilă nr. 6593/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în acest dosar.
Cu toate acestea, întrucât prin art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 se recunoaște oricărei persoane interesate posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului împotriva hotărârii de dizolvare iar numirea lichidatorului potrivit art. 237 alin. 7 din același act normativ s-a făcut la cererea Administrației Finanțelor Publice S. M. în calitate de creditor al contestatoarei, instanța apreciază că lichidatorul nu are interesul de a contesta legalitatea procedurii de dizolvare și lichidare, impunându-se a fi recunoscută fostului
administrator statutar al societății dizolvate calitatea de reprezentant al acesteia în exercitarea căilor de atac în aceste proceduri.
O altă soluție ar semnifica încălcarea dreptului de acces la justiție din perspectiva art. 6 CEDO, asociaților societății care nu ar mai putea uza de mijloacele pe care legea le pune la dispoziție pentru a ataca hotărârea de dizolvare căci, prin ipoteză, numirea lichidatorului conform art. 237 alin 6-7 din Legea nr. 31/1990 poate fi anterioară datei la care se exercită recursul sau contestația în anulare împotriva hotărârii de dizolvare.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și în temeiul art. 317 Cod procedură civilă va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu de către instanță.
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatoarea pârâtă
SC A. C. S.
prin fostul administrator statutar, cu sediul procesual ales în
S. M., str. N. Titulescu, nr. 41, la Cabinetul de avocat Botizan L. în contradictoriu cu intimatul - reclamant Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L., nr. 82 în calitate de reprezentant al Oficiul Național al Registrului Comerțului împotriva sentinței civile nr. 3940/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. C. S.
Red.H.M./Tred. F.R.
6 ex. / _
| ← Decizia civilă nr. 5856/2013. Dizolvare societate (registrul... | Încheierea civilă nr. 1989/2013. Dizolvare societate... → |
|---|
