Sentința civilă nr. 7438/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7438
Ședința camerei de consiliu din 19 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. O.
- judecător
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant C. I. DE I. M. R. , cu sediul în B. M., str. George C., nr. 32/19, județul M., LICHIDATOR AL SC U. M. S. în contradictoriu cu pârâtele SC U. M. S. , cu sediul în sat R., nr. 475, județul M., O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL
MARAMUREȘ
, cu sediul în B. M., str.V. L. nr.82, județul M., D.
G. R. A F. P. C. N. (PENTRU F. D. G. A F.
P. M. ),
cu sediul în C. N., P-ța A. I., nr. 19, județul C., AGENȚIA J. A F. P. M.,
cu sediul în B. M., A. S., nr.2A, județul M. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ
, cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5, având ca obiect radieri ca urmare a dizolvării.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, iar încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. I. DE
I. M. R.
a solicitat radierea SC U. M. S.
din registrul comerțului.
În motivarea cererii se susține că SC U. M. S. a fost dizolvată de drept conform art. 237 din Legea nr. 31/1990 prin Sentința civilă nr. 4539 din_ a T. ui M., pronunțată în dosarul nr._, aceasta a rămas irevocabilă. D. G. a F. P. M. a formulat cerere de numire a lichidatorului în baza Legii nr. 31/1990 modificată, cerere admisă de către O. registrului comerțului. În baza cererii formulate reclamantul a fost numit în calitate de lichidator prin Rezoluția nr. 6956/_ . Lichidatorul desemnat și-a îndeplinit sarcinile și atribuțiile stabilite prin art. 260 din Legea nr. 31/1990
modificată. A solicitat D. i Generale a F. P. M. și Municipiului
B. M., să comunice dacă societatea figurează cu obligații la bugetul de stat, din răspunsul primit rezultând că societatea nu figurează cu obligații fiscale.
Reprezentantul societății nu a asigurat o colaborare cu lichidatorul, pentru lichidare în temeiul Legii nr. 31/1990 modificată, nu a predat actele contabile și documentele contabile, nu a dat explicații privind cauzele pentru care societatea a fost dizolvată și nu a asigurat fonduri bănești pentru taxe la O. registrului comerțului. Nu au fost identificate elemente patrimoniale ale debitoarei și de aceea societatea nu a putut fi lichidată și radiată.
Lichidatorul nu a avut la dispoziție documentele contabile pentru a întocmi un bilanț de lichidare pe care să îl depună la O. R. C. în vederea publicării acestuia.
Se arată că depunerea cererii de radiere direct instanței de judecată reprezintă o judecare a acesteia cu precădere și celeritate, față de depunerea la
O. R. C. care ar reprezenta un formalism excesiv, O.U.G. nr. 116/2009 nedispunând în acest sens, decât în ce privește cererile care se aflau deja înregistrate și urmau să fie soluționate de judecătorul delegat.
In drept s-au invocat prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010 și art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009..
În probațiune s-au depus: Rezoluția nr. 6956/_ privind numirea lichidatorului, extras de pe noulportal.just.ro, notificarea nr. 1362/_, notificarea nr. 1377/_ și copia încheierii nr. 6925/_ pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 260 din Legea nr. 31/1990 au fost citați în cauză D. G. a F. P. M. actuala A. J. a F. P. M., Agenția Națională de Administrare Fiscală B. și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Examinând cererea, în baza probatoriului administrat, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Rezoluția nr. 6956/_ intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a admis în temeiul art. 237 din Legea nr. 31/1990 cererea D. i Generale a F. P. M. și a fost numit în calitate de lichidator al SC U. M. S., reclamantul C. I. DE I.
R.
, dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului.
SC U. M. S.
a fost anterior dizolvată în temeiul art. 237 lit. b) din Legea nr. 31/1990 prin sentința civilă nr. nr. 4539 din_ a T. ui M.
, pronunțată în dosarul nr._, hotărâre rămasă irevocabilă.
Societatea a intrat așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.
Anexat cererii lichidatorul a depus raportul final privind închiderea și radierea SC U. M. S. în cuprinsul căruia menționează că reprezentantul societății nu a colaborat, nu a predat documentele contabile și nu a asigurat fonduri.
Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual "raport final";,se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege.
Petentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații instituite prin lege și nici a demersurilor pe care era obligat să le facă pentru a îndeplini procedura de lichidare, care în concepția legiuitorului desprinsă din Legea nr. 31/1990 este obligatorie, iar nu opțională, ca etapă ulterioară dizolvării.
Lichidatorul nu a sesizat tribunalul în prealabil cererii de radiere adresată direct instanței de judecată, pentru a dispune prelungirea perioadei în care legea impune finalizarea operațiunii de lichidare.
Motivele temeinice prevăzute de art. 260 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate întrucât exced cadrului procesual în care instanța a fost învestită exclusiv cu o cerere de radiere a societății, la finalizarea procedurii de lichidare. Prin urmare, rămân fără efect juridic motivele invocate de către lichidator cu privire la imposibilitatea de a întocmi raportul în absența documentelor contabile, care susține că nu i-au fost predate de către administratorul statutar al societății și cu privire la faptul că nu are posibilitatea efectivă de reconstituire a patrimoniului societății întrucât nu s-au depus bilanțuri contabile la organele fiscale și registrul comerțului.
Totodată, art. 260 alin. 4-7 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.
Pe de alta parte, potrivit art. 171 alin. 1 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 2594/C/2008 cererea de radiere a unei persoane juridice, formulate de lichidator sau de persoana interesată, în situațiile în care legea îi conferă acest drept, va fi însoțită, după caz, de următoarele înscrisuri:
- certificatul de înregistrare, după caz, în original;
- anexele la certificatul de înregistrare și certificatele constatatoare care atestă înregistrarea declarațiilor pe propria răspundere privind autorizarea funcționării, după caz, în original;
- hotărârea judecătorească irevocabilă de închidere a procedurii falimentului și de dispunere a radierii, dacă este cazul;
- hotărârea judecătorească irevocabilă de respingere a opoziției, dacă este cazul, în copie legalizată;
- situația financiară de lichidare și repartizare a activelor, aprobata de asociați/membri, în original, precum și dovadă publicării acesteia în condițiile legii;
- alte înscrisuri prevăzute de legi speciale;
- dovezile privind plata taxelor legale și timbrul judiciar, în original. Astfel, lichidatorul trebuie să facă dovada îndeplinirii procedurii legale,
respectiv a faptului că a solicitat menționarea depunerii în registrul comerțului atât a situației financiare de lichidare cât și a cererii de radiere, înainte de judecarea prezenței cauze.
Chiar dacă lichidatorul nu a solicitat prin cererea adresată instanței înregistrarea raportului în registrul comerțului, din cuprinsul art. 260 din Legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de radiere a unei societăți comerciale dizolvată rezultă că în absența depunerii rapoartelor de lichidare, radierea nu poate fi dispusă întrucât lichidarea nu s-a realizat.
Nu în ultimul rând, instanța mai reține că odată cu desemnarea petentului în calitate de lichidator, stabilirea onorariului conform art. 2 din OUG nr. 116/2009 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 și îndeplinirea formalităților de publicitate și înscriere în registrul comerțului, care au fost îndeplinite în cauză, petentul a dobândit calitatea de reprezentant al societății și răspunde în aceleași condiții ca administratorul, așa cum se prevede în art. 253 din Legea nr. 31/1990. Instanța nu poate cenzura și nici restrânge aceste prerogative pe care lega le-a conferit lichidatorului.
Totodată prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr. 31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere. Întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea O. ui registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O.R.C.-ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și cu atât mai puțin interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, nici omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de radiere distinct de cele reglementate de lege. Pentru aceste considerente acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea
promovată de reclamantul C. I. DE I. M.
, cu sediul în B. M., str. George C., nr. 32/19, județul M. ,
LICHIDATOR AL SC U. M. S.
în contradictoriu cu pârâtele SC U. M.
, cu sediul în sat R., nr. 475, județul M., O. R. C. DE PE
L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
, cu sediul în B. M., str. V. L. nr.82, județul M., D. G. R. A F. P. C. N. (PENTRU
F. D. G. A F. P. M. ),
cu sediul în C. N., P-ța A. I., nr. 19, județul C., AGENȚIA J. A F. P. M.,
cu sediul în B.
M., A. S., nr.2A, județul M. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la sediul T. ui M. - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ Fiscal.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică de azi 19 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | G. | IER, | |
O. A. C. | N. | B. |
Red. A.C.O./ Tred. N.B
_ - 8 ex.
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea
promovată de reclamantul C. I. DE I. M.
, cu sediul în B. M., str. George C., nr. 32/19, județul M. ,
LICHIDATOR AL SC U. M. S.
în contradictoriu cu pârâtele SC U. M.
, cu sediul în sat R., nr. 475, județul M., O. R. C. DE PE
L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
, cu sediul în B. M., str. V. L. nr.82, județul M., D. G. R. A F. P. C. N. (PENTRU
F. D. G. A F. P. M. ),
cu sediul în C. N., P-ța A. I., nr. 19, județul C., AGENȚIA J. A F. P. M.,
cu sediul în B.
M., A. S., nr.2A, județul M. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la sediul T. ui M. - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ Fiscal.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică de azi 19 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
| ← Sentința civilă nr. 1132/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 1415/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
