Sentința civilă nr. 2975/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2975
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind cererea formulată de către petentul C. I. S. , cu sediul în B. M., str. 1 Mai, nr. 3, județul M., în calitate de lichidator al intimatei SC L. I. S. , cu sediul în B. mare, str. V., nr. 114, județul
M., înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_, având CUI 14194993, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, cu sediul în B.
M., str. V. L. nr. 82, județul M., DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. și ANAF B., cu sediul în B., str. A. nr. 17, sector 5, având ca obiect radiere ca urmare de dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru petentul C. I. S. - consilier juridic D. Roxana, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta petentei depune la dosarul cauzei o serie de înscrisuri și arată că intimata SC L. I. S. are aceeași adresă cu cea din cerere.
Reprezentanta petentei arată că nu au alte cereri de formulat, solicită cuvântul pe fond asupra cauzei.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei părților.
Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii și pe cale de consecință radierea ca urmare a dizolvării a intimatei SC L. I. S. .
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M., la data de 1 februarie 2013, sub nr._ petentul C. I. S. în calitate de lichidator al debitoarei SC Lollita I. S. a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei, cerere întemeiată în drept pe dispozițiile art.260 din Legea nr.31/1990, iar ca cerere subsidiară radierea societății.
În susținerea cererii se arată că în cadrul activităților desfășurate ca lichidator al debitoarei a solicitat de mai multe ori prin scrisori transmise administratorului statutar predarea bunurilor, documentelor, actelor contabile dar nu i-au fost comunicate.
Petentul C. I. S. în calitate de lichidator desemnat potrivit Legii nr. 31/1990 a solicitat radierea intimatei SC Potir Impex S. din registrul comerțului.
În motivarea cererii se susține că SC Lollita I. S. a fost dizolvată de drept în baza Legii nr. 359/2004, prin SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4519/_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosar nr._, iar prin Încheierea nr. 3484/_ pronunțată de către judecătorul delegat fiind numit lichidator C. I. SPPI B. M. . După dizolvarea și radierea acesteia atribuțiile și portofoliul de clienți au fost preluate de către C. I. S. . Lichidatorul desemnat și-a îndeplinit sarcinile și atribuțiile stabilite prin art. 260 din Legea nr. 31/1990 modificată. A solicitat DGFP M. să comunice dacă societatea figurează cu obligații la bugetul de stat, din răspunsul primit rezultând că societatea nu figurează cu obligații fiscale.
Reprezentantul societății nu a asigurat o colaborare cu lichidatorul, pentru lichidare în temeiul Legii nr. 31/1990 modificată, nu a predat actele contabile și documentele contabile, nu a dat explicații privind cauzele pentru care societatea a fost dizolvată și nu a asigurat fonduri bănești pentru taxe la Oficiul registrului comerțului. Nu au fost identificate elemente patrimoniale ale debitoarei și de aceea societatea nu a putut fi lichidată și radiată.
Lichidatorul nu a avut la dispoziție documentele contabile pentru a întocmi un bilanț de lichidare pe care să îl depună la Oficiul registrului comerțului în vederea publicării acestuia.
Potrivit art. 260 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată lichidatorul este obligat să solicite radierea societății din registrul comerțului, depunerea cererii de radiere direct instanței de judecată reprezintă o judecare a acesteia cu precădere și celeritate, față de depunerea la Oficiul registrului comerțului care ar reprezenta un formalism excesiv, OUG nr. 116/2009 nedispunând în acest sens, decât în ceea ce privește cererile care se aflau deja înregistrate și urmau să fie soluționate de judecătorul delegat.
În drept se invocă art. 260 din Legea nr. 31/1990 modificată prin OUG nr. 43/2010, art. 2 alin. 3 din OUG 116/2009 și Legea nr. 82/2001.
În probațiune s-au depus înscrisurile invocate în cuprinsul cererii.
În temeiul art. 260 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 3 din OUG nr. 116/2009 și a cererii exprese a petentului au fost citați în cauză DGFP M., ANAF B. și Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș care nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 3484/_ pronunțată de către judecătorul delegat la Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost numit în calitate de lichidator al SC Lollita I. S. petentul C. I. SPPI B.
M., devenită C. I. S. , dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului.
SC Lollita I. S.
a fost dizolvată de drept în baza Legii nr. 359/20040. Societatea a intrat așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.
Anexat cererii lichidatorul a depus raportul final privind închiderea și radierea SC Lollita I. S. în cuprinsul căruia menționează că reprezentantul societății nu a colaborat, nu a predat documentele contabile și nu a asigurat fonduri.
Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual "raport final";,se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege.
Petentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații instituite prin lege și nici a demersurilor pe care era obligat să le facă pentru a îndeplini procedura de lichidare, care în concepția legiuitorului desprinsă din Legea nr. 31/1990 este obligatorie, iar nu opțională, ca etapă ulterioară dizolvării.
Lichidatorul nu a sesizat tribunalul, în prealabil cererii de radiere adresată direct instanței de judecată, pentru a dispune prelungirea perioadei în care legea impune finalizarea operațiunii de lichidare.
Motivele temeinice prevăzute de art. 200 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate întrucât exced cadrului procesual în care instanța a fost învestită exclusiv cu o cerere de radiere a societății, la finalizarea procedurii de lichidare. Prin urmare, rămân fără efect juridic motivele invocate de către lichidator cu privire la imposibilitatea de a întocmi raportul în absența documentelor contabile, care susține că nu i-au fost predate de către administratorul statutar al societății și nici cu privire la faptul că nu are posibilitatea efectivă de reconstituire a patrimoniului societății întrucât nu s-au depus bilanțuri contabile la organele fiscale și registrul comerțului.
Totodată, art. 260 alin. 4-7 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.
Unica excepție este prevăzută de art. 7 indice 1 din OUG nr. 116/2009 în care la cererile de înregistrare în registrul comerțului se formulează cereri de intervenție, situație în care se stabilește în mod expres competența instanței de judecată.
Acest caz de excepție nu este incident în cauză.
Chiar dacă lichidatorul nu a solicitat prin cererea adresată instanței înregistrarea raportului în registrul comerțului, din cuprinsul art. 26 din Legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de radiere a unei societăți comerciale dizolvată rezultă că în absența depunerii rapoartelor de lichidare, radierea nu poate fi dispusă întrucât lichidarea nu s-a realizat.
Nu în ultimul rând, instanța mai reține că odată cu desemnarea petentului în calitate de lichidator, stabilirea onorariului conform art.2 din OUG nr. 116/2009 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 și îndeplinirea formalităților de publicitate și înscriere în registrul comerțului, care au fost îndeplinite în cauză, petentul a dobândit calitatea de reprezentant al societății și răspunde în aceleași condiții ca administratorul, așa cum se prevede în art. 253 din Legea nr. 31/1990. Instanța nu poate cenzura și nici restrânge aceste prerogative pe care lega le-a conferit lichidatorului.
Totodată prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr.31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere. Întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea Oficiului registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O. - ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și nici interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de
radiere distinct de cele reglementate de lege.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către petentul C. I. S. , cu sediul în
B. M., str. 1 Mai, nr. 3, județul M. în calitate de lichidator al intimatei SC Lollita I. S. cu sediul în B. mare, str. V., nr. 114, județul M., înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_, având CUI 14194993, în contradictoriu cu intimatele Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L., nr. 82, Direcția Generală a Finanțelor Publice M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A și Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B., str. A., nr. 17, sectorul 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | E. -A. | I. C. |
Red. V.F./_
Tehnored. E.A.I.C./_
.
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către petentul C. I. S. , cu sediul în
B. M., str. 1 Mai, nr. 3, județul M. în calitate de lichidator al intimatei SC Lollita I. S. cu sediul în B. mare, str. V., nr. 114, județul M., înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_, având CUI 14194993, în contradictoriu cu intimatele Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L., nr. 82, Direcția Generală a Finanțelor Publice M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A și Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B., str. A., nr. 17, sectorul 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE,
V. F.
| ← Sentința civilă nr. 6200/2013. Radiere societate după dizolvare | Încheierea civilă nr. 4066/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
