Sentința civilă nr. 861/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.861
Ședința publică din 15 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare - după casare - acțiunea civilă formulată de reclamanta P. D. C. , cu domiciliul în Z., str.I. N., nr.1, bl.F10, sc.A, et.2, ap.9, jud. S., în contradcitoriu cu pârâții S. B. S. ȘI P. ÎN S.
S. B.,
cu sediul în B., str.P., nr.66, jud.S., N. S.
, domiciliat în
B., sector 2, str.P., nr.2, bl.4, sc.A, et.6, ap.32, și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, cu sediul în Z., str. U., nr.13, județul S., având ca obiect dizolvare societate dosarul cu nr._ casat cu trimitere spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.104 alin.13 din Hotărârea C. nr.387 din_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prvederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
După verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul T. ui S. în data de 11 februarie 2011, reclamanta P. D. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții: SC B. S. si P. în S. SRL, N. S. și O. R. C.
S. ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună dizolvarea societății "B.
S. și P. în S. "; SRL, înregistrata la ORC S. sub nr.J_, având CCI 27038643, pentru motivele prevăzute de art.227 alin. l lit. e si art.237 alin. l lit. a și c din Legea nr.31/1990.
Reclamanta a arătat în motivarea acțiunii că deține calitatea de asociat și administrator al SC B. S. și P. în S. SRL, în cadrul căreia
este asociat și pârâtul N. S. . Aceasta a menționat că din luna decembrie 2010 au intervenit neînțelegeri grave între asociați care au făcut imposibilă continuarea activității, legate în special de faptul că pârâtul a încheiat anumite contracte de plasare a persoanelor la muncă în străinătate fără știrea reclamantei, încasând sume de bani în numele societății fără a întocmi în mod corespunzător facturile și chitanțele. Reclamanta a învederat că i-a propus asociatului său să preia prin cesiune calitatea de asociat unic însă acesta a refuzat, condiții în care a formulat acțiunea de dizolvare a societății pentru că nu dorește să fie responsabilă pentru acțiunile și faptele pârâtului, invocând faptul că au intervenit neînțelegeri grave între asociați, fiind incidente dispozițiile art. 227 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990.
În acțiunea formulată reclamanta a menționat că solicită dizolvarea societății și pentru că a înțeles să-și dea demisie din funcția de administrator, condiții în care la această dată societatea este fără organe statutare, motiv de dizolvare prevăzut de art. 237 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990.
Al treilea motiv de dizolvare invocat de reclamantă în acțiunea inițială s-a referit la faptul că societatea a avut sediul social în loc. B., strada P. nr. 66 jud. S., în baza contractului de comodat nr. 1/_ care a fost reziliat de către proprietarul P. Florin-Vasile, fiind incidente dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990.
Cu ocazia judecării cauzei în primul stadiu procesual pârâtul N. S. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat revocarea reclamantei
P. D. C. din funcția de administrator și excluderea acesteia din cadrul SC B. S. și P. în S. SRL (fila 28-33)
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 7034 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ prin care s-a luat act de renunțarea la cererea reconvențională a reclamantului reconvențional N. S. împotriva pârâtei reconvenționale P. D. C. pentru revocarea administratorului
P. D. C. și a excluderii asociatului P. D. C. din SC B. S. și P. în S. SRL B. . Instanța a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamanta
P. D. C. în contradictoriu cu pârâții SC B. S. și P. în S. SRL B.
, N. S. și O. R. C. S. și a dispus dizolvarea societății SC
B. S. și P. în S. SRL B. .
Pârâtul N. S. a declarat recurs împotriva hotărârii, iar prin decizia civilă nr. 3355/2012 pronunțată de Curtea de A. C. a fost admis recursul, s-a dispus casarea în parte a hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea cererii principale. A fost menținută soluția cu privire la cererea reconvențională.
În considerentele deciziei civile s-a reținut că nu au fost administrate probele necesare și utile în vederea stabilirii corecte a stării de fapt deduse judecății și nu s-au cerut părților lămuririle necesare în vederea determinării corecte a temeiului de drept pentru care s-a solicitat dizolvarea societății, reclamanta făcând referire la trei motive diferite de dizolvare.
Față de statuările instanței de control judiciar, la termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2012, fiind prezentă reclamanta instanța i-a pus în vedere acesteia să depună la dosar o precizare de acțiune în care să menționeze temeiul de drept al acțiunii sale. I s-a explicat reclamantei că în acțiunea introductivă a solicitat dizolvarea societății în baza art. 227 alin. 1 litera e, art. 237 alin. 1 lit. a, c din Legea nr. 31/1990, care constituie motive diferite de dizolvare și presupun probațiune diferită.
În data de 18 ianuarie 2013 reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat dizolvarea societății în baza art. 227 alin. 1 litera e din Legea nr. 31/1990 invocând faptul că au intervenit neînțelegeri grave între asociați. Reclamanta a făcut referire la faptul că în anul 2011 pârâtul a continuat să desfășoare activitate în numele societății fără știrea sa, motiv pentru care a depus o plângere la Inspectoratul Teritorial de Muncă și la poliție.
La acest termen de judecată i s-a explicat reclamantei că se impune amânarea cauzei pentru comunicarea precizării de acțiune, însă i s-a învederat că în vederea susținerii acțiunii sale are obligația de a formula cereri în probațiune, cu atât mai mult cu cât nu a făcut referire în precizarea de acțiune la dovezile de care înțelege să se folosească. Reclamanta a învederat cu acea ocazie că nu are ce probe să propună, pentru că neînțelegerile au apărut între ea și pârât fără să existe alte personae care să cunoască situația. La termenul de judecată din data de 15 februarie 2013 reclamanta nu s-a prezentat în fața instanței și nu și-a justificat absența. De asemenea nu a formulat în scris cereri în probațiune.
Pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând acțiunea formulată de reclamanta P. D. C. instanța reține următoarele:
Instanța constată că în urma rejudecării cauzei reclamanta P. D. C. a solicitat dizolvarea SC B. S. și P. în S. SRL în baza art. 227 alin. 1 litera e din Legea nr. 31/1990 invocând faptul că au apărut neînțelegeri grave între ea și asociatul N. S., care împiedicau continuarea activității firmei. Aceasta a făcut referire la faptul că în anul 2011 pârâtul a desfășurat activitate în numele societății fără știrea ei.
Potrivit art. 227 alin. 1 lit. e din Legea 31/1990, republicata, societatea se dizolva prin hotararea tribunalului, la cererea oricarui asociat, pentru motive temeinice, precum neintelegerile grave dintre asociati, care impiedica functionarea societatii.
Din conținutul textului legal reiese că pentru pronunțarea dizolvării societății în baza acestor dispoziții legale, este necesara întrunirea următoarelor condiții: solicitarea de dizolvare formulată de unul dintre asociati; existenta unor motive temeinice, cum ar fi neintelegerile grave dintre asociati; aceste motive sa impiedice functionarea societatii.
Instanța constată că acțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este formulata de unul dintre asociatii societatii cu raspundere limitata, respectiv reclamanta P. D. C. .
În privința celorlalte condiții menționate anterior, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada existenței neînțelegerilor grave dintre ea și pârâtul N.
, care are calitatea de asociat al SC B. S. și P. în S. SRL, neînțelegeri care ar împiedica funcționarea societății astfel cum prevede textul legal. Simplele susțineri în acest sens ale reclamantei nu sunt suficiente pentru ca instanța să dispună dizolvarea societății, în absența unor probe certe care să ateste că divergențele dintre asociați sunt atât de grave încât fac imposibilă continuarea activității societății. Așa cum s-a menționat anterior reclamanta nu a înțeles să propună administrarea unor mijloace de probă prin care să dovedească aspectele menționate în cuprinsul acțiunii formulate.
Raportat la cele de mai sus, instanța apreciază că în cauză nu se poate reține întrunirea condițiilor expres prevăzute de art. 227 alin. 1 lit e din Legea nr. 31/1990 pentru a se dispune dizolvarea SC B. S. și P. în S. SRL și va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta P. D. -C. în contradictoriu cu pârâții N. S., SC B. S. și P. în S. SRL, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta P. D. -C., cu domiciliul în Z., str.I. N., nr.1, bl.F10, sc.A, et.2, ap.9, jud. S., în contradictoriu cu pârâții N. S., domiciliat în B., sector 2, str.P., nr.2, bl.4, sc.A, et.6, ap.32, SC B. S. și P. în S. SRL, cu sediul în B.
, str.P., nr.66, jud.S., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, cu sediul în Z., str. U., nr.13, județul S.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică în data de 15 FEBRUARIE 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. C. C.
Red/Dact. A.P. 6ex/12 martie 2013 Com. 4ex/_
| ← Sentința civilă nr. 3595/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 1679/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
