Decizia nr. 212/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.212/2012
Ședința din data de 16 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 852 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N., în contradictoriu cu intimata S. T. - M. S. B. - prin lichidator judiciar C. O. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 06 ianuarie 2011 s- a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei S. T. - M. S. B. - C. O. I.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.852 din 0(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B. N. au fost respinse ca fiind nefondate obiecțiunile formulate de către creditorul A. .
In baza art. l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC T. - M. S. B.
S-a dispus radierea societății debitoare din evidențele Of.R. C. de pe lângă
T. B.-N.
S-a dispus notificarea prezentei hotărâri către D. G. a F. P. B.-N. și Of.R.
C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
S-a încuviințat decontul lichidatorului, până la concurența sumei de 3.,8 lei ce va fi suportată din contul constituit, potrivit art.4 alin.4 din L.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție instanța analizând obiecțiunile formulate de către creditorul A. , prin prisma materialului probator administrat, le-a respins ca fiind neîntemeiate, având în vedere faptul că din raportul întocmit de către lichidatorul judiciar în conf.cudisp.art.59 alin.l din lege, nu au fost identificate persoane cărora le-ar fi imputabile apariția stării de insolvență a societății debitoare , pentru a atrage în temeiul art.l38 din lege răspunderea materială a acesteia pentru o parte a pasivului debitoarei.
Reținând că o asemenea cerere poate fi efectuată doar de administratorul/lichidatorul judiciar și în condițiile art.l38 alin.3 din L.85/2006 de către președintele comitetului creditorilor, în urma hotărârii adunării creditorilor, ori dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de către un creditor desemnat de adunarea creditorilor, sau fără această desemnare de către creditorul ce deține mai mult de 50 % din valoarea creanțelor înscrisă la masa credală , instanța reține că A. nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a promova o asemenea acțiune în stabilirea răspunderii materiale a administratorului statutar, în condițiile în care, administratorul judiciar a hotărât să nu formuleze și să nu introducă o asemenea acțiune.
Susținerile creditorului A. în sensul că, prin nepredarea actelor contabile, ar fi dovedită ipoteza prev.de prev.art.l38 lit.d din lege, potrivit căreia, răspunderea materială este atrasă atunci când administratorii au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente, sau nu au ținut contabilitatea în conf.cu legea, nu poate fi reținută, deoarece alin.l al art.l38 condiționează admisibilitatea unei asemenea acțiuni de una din faptele prev.la literele a-g , care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din metodele descrise.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L.nr.
85/2006, privind procedura insolvenței, va admite cererea formulată de către lichidatorul judiciar și va dispune închiderea procedurii privind pe debitoarea
SC T. - M. S. B. și radierea acesteia din evidențele Of.R. C. de pe lângă
Tribunalul Bistrița Năsăud unde este înscrisă sub nr.J/06/l83/l997, CUI
939l956.
In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.- N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
A fost aprobat decontul de cheltuieli efectuate de către lichidatorul judiciar desemnat pentru suma de 3.,8 lei, ce urmează a fi suportată din contul constituit potrivit prevederilor art.4 alin.4 din lege.
Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin recursul promovat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cutrimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta a învederat că deși la termenul din 0(...) judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, constatând că debitoarea nu mai are bunuri, pe baza unui raport depus la dosarul cauzei de lichidator prin acest raport nu se poate considera îndeplinită obligația stabilită de lege în sarcina lichidatorului, privind întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor insolvenței, întrucât cuprinde numai o concluzie simplistă asupra acestora fără nici o susținere și nici o argumentare.
Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nu a verificat în ce privește creanța bugetară preluată de către A. de la CAS C. cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la F. N. U. de A. S. de S.
Aplicarea art.131 din Legea nr.85/2006 nu îl exonerează pe lichidatorul judiciar de obligația întocmirii raportului amănunțit asupra cauzelor insolvenței, ceea ce presupune că, propunerea de închidere a procedurii era prematură, devreme ce acest raport nu a fost întocmit.
Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului…";.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.852 in 0(...) pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S. T. M. S. B. în condițiile art.131 C.pr.civ.
Analiza obiecțiunilor formulate împotriva raportului final a relevat că acestea apar ca fiind nefondate în raport de modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de către administratorul judiciar și a împrejurării că în tot cursul procedurii nu a fost formulată în condițiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006 nici o contestație de către creditori, împrejurări în care ar fi putut fi evidențiate omisiunile despre care se face referire în obiecțiuni.
Judecătorul sindic a analizat obiecțiunile formulate și a înlăturat argumentat apărările formulate în cuprinsul acestora întrucât argumentele oricât de largi dezvoltate trebuie subsumate unui motiv pe care îl sprijină ori din această perspectivă s-a analizat global printr-un raționament juridic de sinteză toate motivele invocate.
Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/(...) statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor .
Aserțiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultăți în favoarea judecătorului sindic în acest context nu pot fi primite norma fiind una imperativă așa cum corect a reținut și judecătorul sindic.
Susținerile recurentei referitoarea la posibilitatea utilizării fondului de lichidare prev. de art.4 alin.4 din lege executarea silită în condițiile art.126 sau atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere și de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, în condițiile art.138 nu se bazează pe argumente, limitându-se la a face trimitere la alte posibilități de acoperire a cheltuielilor administrative, introducând o confuzie între cheltuielile de procedură și sumele care ar putea fi destinate acoperirii pasivului.
Indicarea drept sursă a fondurilor necesare continuării procedurii a fondurilor stabilite de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 nu poate fi primită având în vedere conținutul prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, intenția legiuitorului fiind aceea de a institui un caz special de închidere a procedurii pentru ipotezele în care nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.852 din
0(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B. N. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 852 din 0(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B. N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. C. P. A. M. C.
GREFIER L. F.
Red.A.M.C./S.M.D./2 ex./(...)/Jud.fond.P. I.
| ← Decizia nr. 2424/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8409/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
