Decizia nr. 9090/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a6
DECIZIA C. Nr. 9090/2012
Ședința de 07 N. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta SC B. M. SA împotriva sentinței civile nr. 2526 din data de (...) pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...)/a6 în contradictoriu cu debitoarea SC R. S. J. C. DE I. T. S. și administratorul special S. D. O., având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată cerere de intrarea debitoarei în faliment formulată de SC B. M. SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-creditor SC B. M. SA prin avocat M. Ț. și intimata SC R. S. P.N ADMINISTRATOR S. S. D. O. prin avocat P. S. N., în baza împuternicirii avocațiale nr. 0. aflată la dosar, fila
43, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
P.n Serviciul Registratură, la data de (...) administratorul special S. D. O. a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, în trei exemplare.
Instanța comunică reprezentantei recurentei un exemplar al înscrisurilor depuse de partea adversă.
Reprezentantul administratorului special depune copia deciziei civile nr.
2188/(...) pronunțată de C.ea de A. C. prin care a fost respinsă prima cerere având ca obiect intrarea în faliment a debitoarei SC R. S., formulată de către creditoarea SC B. M. SA.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțată de judecătorul sindic în sensul admiterii cererii de intrare în faliment a debitoarei SC R. S., cerere formulată de către SC B. M. SA. J. fondului a fost în eroare la momentul analizării cererii de intrare în faliment, în prezenta cauză fiind vizat trimestrul trei de activitate, mai-august 2011, iar nu perioada la care se raportează instanța de fond.
Pe tot parcursul judecății în fața instanței de fond se analizează caracterul plății de 3. lei, care a fost achitată în avans în favoarea Băncii M., însă trebuie analizat dacă această sumă face obiectul plății perioadei pentru care s-a solicitat intrarea în faliment.
Susține apărătorul recurentei că planul de reorganizare inițial a fost confirmat de către C.ea de A. C. la data de (...), ulterior a survenit o modificare, neconfirmată de către judecătorul sindic și ca urmare nu a intrat în vigoare. A doua modificare a P.ui de reorganizare (Addendum 2) aprobată de creditori la data de (...), a fost confirmată de judecătorul sindic la data de (...), fiind în vigoare și la acest moment.
În speță se pune problema datei intrării în vigoare a modificării planului de reorganizare. P. art. 102 al. 1 din Legea nr. 85/2006 de la data confirmării de către judecătorul sindic, activitatea debitorului este organizată în mod corespunzător. De la data la care a fost confirmat planul de reorganizare inițial, (...) și până la data confirmării modificării, a fost în vigoare planul inițial.
Nu se poate susține că o modificare a planului de reorganizare are efecte retroactive întrucât nu există un text de lege în acest sens, iar prevederile art 102 al. 1 din Legea nr. 85/2006 prevăd expres momentul la care un plan intră în vigoare și începe să-și producă efectele. O atare interpretare a legii ar favoriza debitorul în insolvență care ar putea eluda dispozițiile legale privind respectarea unui plan, prin modificarea acestuia ori de câte ori ar exista riscul sancționării sale.
Pentru perioada care face obiectul prezentei cereri de intrare în faliment, mai-august 2011, era în vigoare primul plan de reorganizare, astfel încât distribuirea sumelor către creditori se face prin raportare la planul inițial. Ori din anexa la planul în vigoare în trimestrul trei de activitate se arată modalitatea în care s-au efectuat plățile, iar suma de 3. lei este aferentă doar până în luna iunie
2011, nefiind efectuate niciun fel de distribuiri pentru o parte din iunie 2011, iulie și august 2011.
În ce privește susținerile din întâmpinare referitoare la opinia judecătorului sindic cu privire la veniturile, sarcinile și planul de reorganizare nu sunt obligatorii și ar putea să beneficieze de putere de lucru judecat, solicită a fi respinse, atare susțineri neputând fi reținute întrucât puterea de lucru judecat vizează o stare de fapt care a fost statuată de către o instanță de judecată. Statuările judecătorului sindic nu pot beneficia de puterea de lucru judecat.
Sentința depusă la dosarul cauzei este aferentă trimestrului I și II, pe când obiectul prezentei cereri îl formează trimestrul III.
Cu privire la apărările din întâmpinare acestea exced prezentului cadru procesual, nu se aduc argumente în susținerea apărărilor, motiv pentru care solicită a fi respinse.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului și admiterea cererii de intrare în faliment a debitoarei SC R. S. și obligarea la plata cheltuielilor judiciare, conform dovezilor pe care le depune la dosar.
Reprezentantul administratorului special solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe pe care o apreciază legală și temeinică.
Criticile vizând neîndeplinirea de către debitoare a obligației de efectuare a distribuirilor către creditoarea B. M. aferente trimestrului III, cele referitoare la caracterul plății sumei de 3. lei efectuată de către administratorul judiciar și modul în care aceasta este în măsură să acopere și trimestrul III sunt neîntemeiate, întrucât conform planului de reorganizare creditorul trebuia să primească o sumă inferioară celei de 3. lei, respectiv 198.672 lei. Doar din trimestrul IV se poate discuta despre o posibilă neexecutare a planului de reorganizare.
Având în vedere suma pe car creditoarea B. M. era îndreptățită să o încaseze cu titlu de distribuire și suma efectiv distribuită, judecătorul sindic în mod corect a constata că cererea de intrare în faliment este neîntemeiată.
În ce privește critica ce vizează modul în care debitoarea aflată în insolvență nu și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin planul de reorganizare, susține apărătorul intimatului că prevederile art. 102 al. 1 din Legea nr. 85/2006 nu pot primi aplicare în cauză, dat fiind faptul că textul legal stabilește în modexplicit faptul că pentru executarea silită a acestor creanțe calitatea de titlu executoriu o va avea sentința de confirmare a planului, astfel încât caracterul executoriu nu poate fi extins asupra altor obligații asumate prin P. de reorganizare.
Se poate constata că perioada de observație a fost prelungită, interval de timp în care au fost vândute mai multe apartamente, astfel încât stocul inițial s-a micșorat și nu se poate susține că nu au fost îndeplinite obligațiile din planul de reorganizare.
Din conținutul hotărârilor depuse la dosar rezultă că debitoarea a fost o perioadă de timp în imposibilitate de a-și conduce activitatea și de a efectua plăți ca urmare a unor neînțelegeri cu administratorul judiciar și care în final au fost soluționate în mod amiabil.
De asemenea solicită a fi respinse ca neîntemeiate celelalte critici aduse sentinței pronunțată de T. S. C., pentru motivele expuse detaliat în cuprinsul întâmpinării.
În replică reprezentanta recurentei relevă că deși la acest termen se afirmă că creditoarei i s-au virat toate sumele de bani, fără a exista vreun înscris în acest sens iar în anexa depusă creditoarea a indicat ce sume de bani trebuiau plătite, pentru ce perioadă de timp.
C.ea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
P.n sentința civilă nr. 2.526 din data de (...) pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...)/a6 s-a respins excepția lipsei de interes și s-a respins și cererea formulată de către creditoarea S. B. M. S. având ca obiect intrarea în procedura falimentului a debitoarei S. R. S.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că în favoarea creditoarei a fost efectuată o plată mult mai mare decât obligația de plată scadentă, așa cum rezultă din planul de reorganizare, astfel încât creditoarea nu este prejudiciată prin faptul că veniturile și costurile aferente primelor două trimestre de activitate nu se încadrează în condițiile planului, după cum aceasta nu este prejudiciată în nici un fel prin faptul că nu a fost respectat programul de plăți față de alți creditori participanți la procedură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC B. M. S. solicitândadmiterea acestui, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună modificarea hotărârii recurate, cu consecința admiterii cererii și a deschiderii procedurii de faliment a debitoarei.
În motivarea recursului, creditoare arată că în mod greșit judecătorul sindic a considerat că a încasat toate plățile prevăzute a fi distribuite în favoarea acestei creditoare în trimestrul III de activitate, respectiv perioada mai - august
2011.
Susține recurenta că în perioada 16 octombrie 2010 - 16 ianuarie 2012, debitoarea avea obligația să se conformeze și să respecte în integralitate planul de reorganizare inițial și doar după data de 17 ianuarie 2012 Addedumul 2 la planul de reorganizare.
Mai susține recurenta că debitoarea nu a realizat veniturile propuse prin planul de reorganizare în trim.III 2011.
Intimatul S. D. O., în calitate de administrator special al debitoarei S. R. S., a formulat întâmpinare (f.28) prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
A reținut judecătorul sindic că ulterior confirmării planului de reorganizare, în data de 19 noiembrie 2010, debitoare a efectuat o plată către creditoarea B. M. în sumă de 335.010,96 lei.
P. prevederilor planului de reorganizare, în primele 3 trimestre de activitate, creditoarei B. M. trebuia să îi fie distribuită în total suma de 198.672,71 lei, în condițiile în care, așa cum s-a arătat anterior, către această creditoare s-a efectuat o plată mult mai mare, în mod firesc pentru diferență s-a apreciat de către judecătorul sindic că s-a efectuat o plată în avans, aceasta urmând a fi reportată asupra obligațiilor de plată ulterioare.
S-a reținut, în mod corect, de către judecătorul sindic, că s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că plata efectuată în data de (...), în cuantum de
335.010,96 lei, urmează a fi imputată asupra plăților pe care creditoarea să le primească conform graficului de plată din perioada de reorganizare.
În consecință, apărările creditoarei formulate în cadrul recursului nu pot fi primite, astfel că recursul formulat va fi respins și se va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de S. B. M. S. B. împotriva sentinței civile nr.
2526 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a6 al T.ui S. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P.nunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2012.
Red.M.D./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond:S.Ivănescu.
| ← Decizia nr. 5/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2993/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
