Decizia civilă nr. 1018/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1018/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC E. C. S. PRIN LICHIDATOR J. CII Ș. I. L. I. împotriva sentinței civile nr. 1360 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC E. C. S., D. G. A F. P. B. N. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la
dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.360 din 04 iulie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în temeiul art. 131 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței,s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S.C. E.
C. S.R.LS -BĂI și radierea acestei societăți comerciale din R. C. .
S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar CII Ș. L., pentru suma de 1.000 lei, fără TVA ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006, iar acesta a fost descărcat de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. S-a dispus notificarea sentinței cu D.G.F.P. B. -N. și O. R. C. de pe lângă T. B. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr. 173/2008, " în orice stadiu al procedurii … dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, aprobându-se și onorariu lichidatorului judiciar pentru suma totală de 1.000 lei (fără TVA) reprezentând cheltuieli de proceduri și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice, în conf.cu prev.art.89 alin.1 lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicate în M.O. nr.555 din_ ,
plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs C. I. DE I. Ș. L. I. lichidator judiciar al S.C. E. C. S.R.LS -BĂI
solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul aprobării onorariului lichidatorului în cuantum de 3.000 lei, așa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat raportului final cu propunerea de închidere a procedurii falimentului, în loc de 1.000 lei cât a aprobat judecătorul sindic prin sentința de închidere a procedurii. În motivarea recursului, recurentul a arătat că a solicitat onorariul în conformitate cu art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență
- Statutul publicat în Monitorul Oficial nr. 535/_, dar în mod eronat judecătorul sindic a aprobat acest onorariu în cuantum de 1.000 lei plus T.V.A. în temeiul art. 89 alin. 1 lit. b din același statut. În opinia recurentului, temeiul legal invocat de judecătorul sindic este greșit, deoarece documentul invocat a fost modificat prin Hotărârea nr. 4/2011 pentru modific. și completarea anexei nr. 1 la Hotărârea Congresului Uniunii Naționale a Practicienilor în I. din România nr. 3/2007 privind aprobarea sttului și exercitarea profesiei de practician în insolvență.
Aceasta forma modificata a statutului privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolvență prevede la art 89. alin. 1 că plata onorariilor practicienilor in insolventa ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006 cu modif. si completările ulterioare, se va face în ordinea vechimii, la următoarele tarife:
3.000 lei exclusiv TVA stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolventa deschise în baza Legii nr. 85/2006 cu modif. si completările ulterioare, pentru practicienii în insolvență înregistrați cu vector fiscal de TVA.
1.000 lei exclusiv TVA, prev. la art. 21O.U.G. nr. 1166/2009 aprobată cu
modif. si completări prin Legea nr. 84/2010 pentru procedurile de lichidare derulate in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 359/2004 cu modif. si completările ulterioare ale Legii nr. 31/1990, rep. cu modif. si completarile ulterioare si ale Legii nr. 26/2000 cu privire la asociații si fundații, pentru practicienii înregistrați cu vector fiscal de TVA.
Față de aceste dispoziții legale, lichidatorul apreciază că judecătorul sindic a aplicat un temei legal greșit în aprobarea onorariului său.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
Prin Sentința Comercială nr. 364/_, Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei S.C. E. C.
S. -BĂI
, în speța fiind incidente dispozițiile art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, recurentul fiind desemnat ca si lichidator judiciar. În calitate de lichidator judiciar a realizat toate operațiunile prevăzute de legea insolvenței si cele stabilite prin sentința de deschidere a procedurii, depunând raportul final cu propunerea de închidere a procedurii si radierea debitoarei din R. O. ui C., precum și decontul de cheltuieli prin care s-a solicitat un onorariu de 3000 lei, in conformitate cu art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizarea si exercitare profesiei de practician in insolvența (statut publicat in Monitorul Oficial nr. 555/_ ). Însă față de onorariul solicitat în sumă de 3.000 lei, judecătorul sindic a aprobat doar un onorariu în cuantum de 1000 lei fără T.V.A..
Un prim aspect care merită remarcat este acela potrivit căruia judecătorul sindic nu motivează in niciun fel aprobarea unui alt onorariu pentru lichidator si nu indică temeiul legal in baza căruia a stabilit onorariului lichidatorului judiciar.
În chiar practicaua Sentinței Comerciale nr. 1.360/_ se precizează: "…în
lipsa obiecțiunilor, ap rob ă rap o rtu lui f ina l
;
declară închisă faza de cercetare
judecătorească și reține cauza în pronunțare în ce privește cererea de închidere a procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului.,,.
Prin urmare, procedura a fost deschisa, a fost derulata si închisă, fără nici un echivoc in conformitate cu Legea nr. 85/2006. În aceste circumstanțe, lichidatorul a solicitat un onorariu in conformitate cu prevederile statutului practicienilor in insolvența.
Deși prin hotărârea judecătorului sindic a aprobat în integralitate acest decont, în dispoziția sentinței se face referire la o altă sumă respectiv 1136,50 lei fără a se motiva în concret împrejurarea că acest onorariu a fost redus fiind încuviințat doar parțial. Din această perspectivă curtea reține împrejurarea că decontul de cheltuieli prin care lichidatorul judiciar a solicitat un onorariu de 3000 lei este în conformitate cu prevederile art. 89 alin.1 lit.a din Statutul privind organizare și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Conform normei legale plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare se va face la următoarele tarife:
3000 lei stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006…….
Așadar se poate concluziona în mod clar din textul legal sus citat, faptul că în cazul procedurilor de insolvență deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006 - cum este și cazul de față - onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit art. 89 alin. 1 lit. a din Statul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și nu de 1000 lei potrivit art. 89 alin. 1 lit. b din același Statut, așa cum a fost stabilit prin hotărârea recurată. Față de aceste considerate Curtea reține că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 89 alin. 1 lit. a din Statul privind Organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. astfel încât în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ coroborat cu art. 8 din Legea nr. 85/2006 recursul lichidatorului judiciar este întemeiat urmând a fi admis cu consecința modificării în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul aprobării decontului de cheltuieli în sumă de 3.000 lei.
Restul dispozițiilor sentinței urmează a fi menținute în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar C. I. DE I. Ș. L.
I. împotriva sentinței civile nr. 1.360 din 04 iulie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. pe care o modifică în sensul că aprobă onorariul lichidatorului judiciar în sumă de 3.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: I.U. .
| ← Sentința civilă nr. 3529/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4347/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
