Decizia civilă nr. 10278/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a5
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10278/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de SC P. SS PRIN ADMINISTRATOR S. I. I. și AA T. I. I. ÎN C. DE
ADMINISTRATOR J. AL D. SC P. SS împotriva sentinței civile nr. 4133 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a5 al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimata SC U. L. C. I. SA având ca obiect procedura insolvenței restituire bun.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. A. C. în reprezentarea intereselor intimatei, SC U. L. C. I. SA cu împuternicire avocațială aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de către practicianul în insolvență este scutit de plata taxelor de timbru iar recursul declarat de debitoare.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei-întâmpinare prin care se solicită respingerea recursurilor formulate și menținerea sentinței ca fiind legală.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. În susținere se arată că, în ceea ce privește creanțele curente acestea se achită conform documentelor fiscale, nu trebuie confundată denunțarea cu rezilierea contractului. Faptul că administratorul judiciar nu a denunțat contractul nu înseamnă că rezilierea nu mai poate interveni. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curte reține cauza în pronunțare.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. . 4133 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a5 al T. ui Maramureș a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta - creditoare U. L. C. I. SA în contradictoriu cu pârâta -
debitoare SC P. SS, în insolvență, prin administrator judiciar AA T. I.
I., și SC P. S. și în consecință:
A fost autorizată reposesia cu privire la autospecializata transport bușteni DAF F. CF 85.44410 și a remorcii Schwarzmuller pentru bușteni tip RPA3/E ce au făcut obiectul contractului de leasing financiar nr. 65459/PS. . -2-001 din data de_ încheiat între părți, în sensul obligării debitoarei SC P.S.A SS
la predarea acestora către reclamantă.
În considerente se reține că prin acțiunea înregistrată sub dosar asociat nr._ /a5 reclamanta U. L. C. I. SA a chemat în judecată pârâta - debitoare SC P. SS, în insolvență, prin administrator judiciar AA
T. I. I., SC P. SS prin administrator special I. I. solicitând judecătorului sindic să dispună obligarea pârâtei la a-i preda autoturismul autospecializată transport bușteni DAF F. CF 85.44410 și a remorcii Schwarzmuller pentru bușteni tip RPA3/E, care au făcut obiectul contractului de leasing financiar nr.65459/PS. . -2-001 din data de_, încheiat între U.
L. C. I. SA și debitoarea SC P. SS .
În motivarea acțiunii s-a arătat că între U. L. C. I. SA și debitoare s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 65459/PS. . -2-001 din data de_ având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului autospecializată transport bușteni DAF F. CF 85.44410 și a remorcii Schwarzmuller pentru bușteni tip RPA3/E.
În urma contractului de leasing debitoarea urma să achite rate de leasing lunare, fiecare rată de leasing fiind scadentă în avans în data de întâi a lunii pentru care este datorată.
Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței față de această societate, prin sentința civilă nr.1250/_ a T. ui Maramureș, reclamanta a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 89.430,35 lei creanță anterior deschiderii procedurii insolvenței, iar suma de 591.883,38 lei reprezentând rate de leasing scadente după data deschiderii procedurii, a fost înscrisă în tabelul creanțelor ca și creanță curentă, în baza art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 prevede "Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.";
Astfel, potrivit articolului sus menționat, societatea debitoare avea obligația să achite la termenele prevăzute în contract, ratele de leasing scadente după data deschiderii procedurii insolvenței, înscrise în tabelul creanțelor ca și creanțe curente conform art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Întrucât societatea debitoare nu a înțeles să își respecte obligațiile contractuale de a plăti ratele de leasing în cuantumul și la termenele stabilite, reclamanta a înțeles să rezilieze contractul conform Notificării nr.N241/_ comunicată acesteia prin intermediul executorului judecătoresc M. D. .
S-a arătat că temeiul rezilierii contractului l-au constituit dispozițiile art.4.2 lit.B din Contractul de leasing încheiat, conform cărora "în cazul în care finanțatorul optează pentru rezilierea contractului de leasing financiar ca urmare a apariției unui caz de culpă, contractul de leasing financiar încetează de plin drept fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără nici o altă formalitate prealabilă, cu predarea bunurilor ce formează obiectul contractului de leasing către finanțator. Data rezilierii va fi considerată data la care finanțatorul a înțeles să-și exercite opțiunea de a rezilia contractul și pe care a înserat-o în notificarea de reziliere transmisă utilizatorului";.
Ca efect al rezilierii contractului de leasing există obligația debitoarei, prin administrator iar ulterior prin administrator judiciar, să restituie bunul ce a format obiectul contractului de leasing, depus la dosarul nr._ împreună cu cererea de admitere a creanței.
S-a menționat că reclamanta creditoare este unicul proprietar al bunului, în condițiile în care a fost transmis către debitoare doar un drept de folosință, ce a încetat ca efect al rezilierii contractului.
În acest sens s-au invocat dispozițiile art.2.2 din contract, conform cărora
"Finanțatorul este și rămâne proprietarul unic și neîngrădit al Obiectului L. - ului, până la îndeplinirea de către U. a tuturor obligațiilor sale din contractul de leasing financiar";
În consecință, U. ul are dreptul să reintre în posesia obiectului leasing- ului de îndată ce utilizatorul nu își îndeplinește oricare din obligațiile ce-i revin.
Prin întâmpinarea depusă de administratorul judiciar AA T. I. I. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat că reposesia acestui bun a mai fost încercată anterior, pe calea executării silite ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr.121/2012 al BEJ Aniței Dorel.
Contestația la această executare ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost soluționată în sensul admiterii, dispunându-se anularea formelor de executare prin sentința civilă nr.766/_ a Judecătoriei Dragomirești.
Între finanțatorul U. L. C. I. SA și debitoarea SC P. SS s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 65459/PS. . -2-001 din data de_ având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului autospecializată transport bușteni DAF F. CF 85.44410 și a remorcii Schwarzmuller pentru bușteni tip RPA3/E.
Deși bunurile se află la pârâta utilizator care le și consideră indispensabile desfășurării activității sale prin prisma unei eventuale confirmări a planului de reorganizare propus, nu a achitat la scadență ratele de leasing stabilite în contract.
Reclamanta a notificat debitoarea pârâtă, aflată în insolvență din_ cu privire la rezilierea de drept a contractului de leasing la data de_ (Notificarea B241/_ ).
Având în vedere refuzul pârâtei debitoare de a se conform,a acestei notificări, reclamanta a încercat recuperarea bunurilor pe cale executării silite, în dosar execuțional nr.121/2012 al BEJ Aniței Dorel.
În condițiile în care cu privire la SC P. SS s-a deschis procedura generală a insolvenței prin sentința civilă nr.1250/_ în mod corect prin sentința civilă nr.766/_ s-a admis contestația la executare și s-a dispus anularea formelor de executare obiect al dosarului execuțional nr.121/2012 reținând că în aceste condiții litigiul se impune a fi soluționat de către judecătorul sindic, iar debitoarea trebuie să fie reprezentată de administratorul judiciar ce i-a fost desemnat, în speță AA T. I. I. .
Judecătorul sindic a apreciat că pârâtei debitoare îi incumbă obligația de a restitui bunurile și de a plăti sumele datorate reclamantei creditoare, potrivit art.15 din OG 51/1997 republicată.
Reținând că cererea reclamantei creditoare este întemeiată, judecătorul sindic a admis-o în consecință.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC P. SS prin administrator special I. I. .
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a admis acțiunea formulata de reclamanta-creditoare, obligând recurenta sa restituie bunurile către U. L. C. I. SA.
Considera ca sentința pronunțata de instanța de fond este nelegala si netemenica facandu-se fara analiza temenica asupra fondului cauzei si efectelor care s-ar putea resfrange atat asupra creditoarei, cat si asupra celorlalți creditori urmare a restituirii bunurilor in speța DAF 8544410 si a remorcii Schwarzmuler pentru bușteni tip RPA3/E.
SC P. SS, prin administrator special I. I. a depusun plan de reorganizare.
Planul a fost aprobat in adunarea creditorilor, votul fiind exprimat in scris planul trecând cu un vot de 2-1.
DGFP MARAMUREȘ cu un procent de 0,89% aprobând planul. DIRECȚIA SILVICA MARAMUREȘ cu procent de 52,56% aprobând planul. U. L. C.
I. SA cu procent de 31,73% respingând planul.
Dupa acesta procedura creditoarea U. L. C. I. SA, a introdus o serie de contestații printre aceste contestații fiind cererea restituirii bunurilor către U. L. C. I. SA.
Din dispozitivul sentinței atacate, judecătorul sindic a apreciat ca subscrisa nu a respectat prevederile art. 15 din OG 51/1997, potrivit cărora: "daca in contract nu se prevede altfel in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligația de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevăzuta in contractul de leasing, locatarul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing cu locatarul/utilizatorul care este obligat sa restituie bunul si sa plătească toate sumele datorate pana la data restituirii in termen a contractului de leasing."
Legiuitorul, prin articolul sus menționat, nu face referire la procedura speciala a legii speciale in care se află privitor la exceptii. Tot din dispozițiile instanței de fond observam ca reclamanta U. a reziliat de drept contractul de leasing la data de_ .
Considera un aspect esențial de care instanța nu a ținut cont și anume faptul că U. L. C. a fost inscrisa in plan, atat in categoria creanțe chirografare conform art. 123 pc.8 din Legea 85/2006 cu suma de 89.430,35 lei, cat si in rubrica creanțe nescadente la data deschiderii procedurii conform art.64 pc.6 cu suma de 504.270,33.
Prin rămânerea in continuare a sentinței civile atacate planul de reorganizare nu va putea fi îndeplinit in prisma autorizării reposesiei bunurilor.
Împotriva sentinței a formulat recurs debitoarea prin AA T. I. I. în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC P. SS
solicitând admiterea recursului, modificarea in totalitate a hotărârii si pe fond respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala.
În motivarea recursului se arată că in data de_ a fost incheiat Contractul de leasing financiar nr.65459/PS. . -2-001 intre U. L. C. si SC PSA SS având ca obiect transmiterea dreptului de folosința asupra Autospecialei transport bușteni DAF F. CF 85.44410 si a remorcii Schwarzmuller pentru bușteni tip RPA3/E.
La data de_ a fost deschisă procedura insolvenței față de debitoarea SC PSA SS .
Ulterior deschiderii procedurii, U. L. C. I. SA a fost înscrisa la masa credala cu suma de 89.430,35 lei in baza art. 123 pot.8 din Legea 85/2006 si cu suma de 504.270,33 lei conform art. 123 pct.6 din Legea 85/2006.
Potrivit art.64 pct.6 din Legea 85/2006 prevede: "Creanțele născute după data deschiderii procedurii, in perioada de observație sau in procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala".
Ulterior deschiderii procedurii, recurenta-parata a propus un Plan de reorganizare, plan aprobat in Adunarea creditorilor din_ de către DGFP Maramureș si DIRECȚIA SILVICA Maramureș, doua din cele trei categorii de creanțe din tabelul creditorilor aprobând planul de reorganizare, intimata- reclamanta respingând planul de reorganizare propus.
Intimata-reclamanta U. L. C. I. SA a urmărit inca de la inceput intrarea recurentei-parate in faliment, prin promovarea cererii de deschidere a procedurii insolventei, cu toate ca SC PSA S. nu se afla in stare de insolvabilitate, si in prezent, prin respingerea Panului de reorganizare, in defavoarea celorlati creditori.
Dupa solicitarea de respingere a planului, U. L. CORPOF. ION I. SA a introdus o serie de contestații, printre aceste contestații fiind cererea de restituire a bunurilor menționate mai sus, si anume: Autospecializata transport bușteni DAF F. CF 85.44410 si a remorcii Schwarzmuller pentru bușteni tip RPA3/E prin dosarul executional nr.121/2012.
Având in vedere ca au fost încălcate prevederile art.36 din Legea 85/2006 prin care "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea, creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sate", recurenta-parata a contestat executarea, Judecătoria Dragomiresti dispunând anularea formelor de executare din dosarul 121/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc "Anitei Dorel" prin sentința civila nr.766/_, nerecuzata de către intimata-reclamanta.
Din dispozitivul sentinței atacate, instanța a apreciat ca recurenta nu a respectat prevederile art.15 din OG51/1997 care prevede "daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligația de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevăzuta in contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul";.
Legiuitorul nu face referire la procedura speciala a Legii 85/2006, având in vedere ca exista un Plan de reorganizare si tinand cont de prevederile Legii 85/2006, art.86 al. l cat si plățile făcute in valoare de 139.714,09 lei efectuate in perioada_ -_, recurenta-parata putând duce la îndeplinire Planul de reorganizare propus si aprobat.
De asemenea, intimata-reclamanta afirma faptul ca "Planul de reorganizare al debitoarei nu respecta condițiile prevăzute de art.101 din Legea 85/2006 cu privire la asigurarea prin planul de reorganizare a unui tratament corect si echitabil fiecarei categorii defavorizate de creanțe", afirmație eronată dupa cum reiese si din Tabelul definitiv rectificat 3 întocmit, tabel publicat in BPI nr. 5884/_, prin care U. L. C. I. S.A a fost înscrisa in categoria de creanțe chirografare conf. art. 123 pct. 8 Legea 85/2006, cu suma de 89.430,35 lei cat si menționata la rubrica «creanțe nescadente la data deschiderii procedurii, conform 64 pct.6 cu suma de 504.270,33 lei.
Prin menținerea ca temeinica si legala a sentinței atacate, planul de reorganizare nu va putea fi indeplinit, urmarea fiind intrarea recurentei in faliment in detrimentul celorlalți creditori care au fost de acord atat cu planul propus cat si cu celelalte proceduri, având in vedere ca aceste bunuri sunt indispensabile desfășurării activității sale.
Examinând recursrile, curtea reține următoarele:
Între U. L. C. I. și societatea debitoare s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 65459/PSA S. 2001 din data de_ având ca obiect transmiterea către P. SS a dreptului de folosință asupra autospecializată transport bușteni DAF F. CF 85.44410 și remorca SCHWARZMULLER PT. BUȘTENI TIP RPA3/E.
În baza Contractului de leasing, SC P.S.A SS urma sa achite rate de leasing lunare, fiecare rata de leasing fiind scadenta in avans in data de intai a lunii pentru care este datorata.
Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței fata de SC P.S.A SS, prin Sentința civila nr. 1250/_ a T. ui Maramureș, UniCredit L.
C. I. SA a fost inscrisa in tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 89.430,35 lei creanța anterior deschiderii procedurii insolvenței, iar suma de 591.883,38 lei, reprezentând rate de leasing scadente dupa data deschiderii procedurii insolvenței, a fost inscrisa in tabelul creantelor ca si creanța curenta, in baza art. 64 alin.6 din Legea 85/2006.
Articolul 64 alin.6 din Legea 85/2006 prevede "Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fI plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment".
Astfel, potrivit articolului menționat mai sus, societatea debitoare avea obligația sa achite, la termenele prevăzute in contract si potrivit facturilor fiscale emise, ratele de leasing scadente după data deschiderii procedurii insolvenței, inscrise in tabelul creanțelor ca si creanțe curente.
Întrucât societatea P.S.A SS nu a inteles sa isi respecte obligațiile contractuale, de a plați ratele de leasing in cuantumul si la termenele stabilite in contract, Uni Credit L. C. I. SA a inteles sa rezilieze contractul de leasing, conform Notificării nr. N241/_ comunicata debitoarei prin intermediul executorului judecătoresc M. D. .
Temeiul rezilierii contractului l-au constituit dispozițiile art 4.2 lit B din Contractul de leasing incheiat, conform cărora, "in cazul in care finanțatorul optează pentru rezilierea contractului de leasing financiar ca urmare a apariției unui caz de culpa, contractul de leasing financiar încetează de plin drept fora a mai fi necesara punerea in întârziere si fara nici o alta formalitate prelabila, cu predarea bunurilor ce formează obiectul contractului de leasing către finanțator. Data rezilierii va fi considerata data la care finanțatorul a inteles sa-si exercite opțiunea de a rezilia contractul si pe care a inserat-o in notificarea de reziliere transmisa utilizatorului. "
Totodată, art. 15 din OG 51/1997 republicata, privind operațiunile de leasing si societatile de leasing prevede "Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligația de plata integral a ratei de leasing timp de doua luni consecutive,, calculate de la scadenta prevăzuta in contractual de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul sis, a plătească toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing. "
Ultima plata efectuata de societatea debitoare in temeiul contractului de leasing, s-a înregistrat la data de 23 septembrie 2011. Dupa aceasta data, societatea debitoare a inteles sa nu mai achite ratele de leasing scadente, deși potrivit prevederilor art. 64 alin.6 din Legea 85/2006 avea obligația sa le achite conform facturilor fiscal emise in baza Contractului de leasing financiar nr. 65459/PS. . -2-001.
Ca efect al rezilierii contractului de leasing exista obligația debitoarei sa restituie bunul ce a format obiectul contractului mai sus-mentionat.
U. ul are dreptul să reintre în posesia obiectului leasing la momentul în care a intervenit rezilierea contractului, iar debitoarei îi revenea obligația de a restitui bunurile în temeiul clauzei contractuale prevăzute la art. 4 pct. 2B din contractele de leasing.
De asemenea, potrivit art. 90 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 " Dacă un debitor dețină marfă în calitate de consignator sau orice alt bun ce aparține altuia la data înregistrării cererii introductive, a expirării termenului pentru contestarea cererii creditorilor de către debitor ori a respingerii contestației debitorului împotriva acestei cereri, proprietarul va avea dreptul să își recupereze bunul, în afară de cazul în care debitorul are un drept de garanție valabil asupra bunului.
În ce privește susținerea recurenților cu privire la faptul că bunurile sunt
indispensabile reorganizării societății debitoare, planul de reorganizare a intervenit numai ulterior rezilierii contractelor de leasing, astfel că bunurile ce formau obiectul acestui contract reziliat nu puteau face obiectul planului de reorganizare, ci trebuiau restituite în temeiul clauzei contractuale prevăzute la art. 4 pct. 2B.
Rezilierea contractului în cazul neexecutării contractului de către debitoare nu se confundă cu "denunțarea"; în accepțiunea Legii nr. 85/2006. Rezilierea contractului este sancțiunea care poate interveni când debitoarea nu-și respectă partea din obligațiile contractuale. Faptul că administratorul judiciar nu a denunțat contractul, nu înseamnă că rezilierea nu mai poate interveni.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de SC P. SS PRIN ADMINISTRATOR
S. I. I. și AA T. I. I. ÎN C. DE ADMINISTRATOR J. AL D. SC P. SS împotriva sentinței civile nr. 4133 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a5 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
C.
I. A. I.
A.
D.
P.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: S.O.
| ← Sentința civilă nr. 1564/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2196/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
