Sentința civilă nr. 2196/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2196/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - E. B. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței în formă simplificată, deschisă împotriva debitoarei SC B. T. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat pentru debitoare, J. S., d-na Todea V. a, practician în insolvență, lipsind ceilalți participanți la procedură.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosarul cauzei în data de_ de către creditorii A. A., A. D. M., B. V. Minai, B. I. G., o cerere de înscriere la masa credală a debitoarei și cerere de repunere în termenul pentru depunerea declarației de creanță.
De asemenea se constată că M. C. -N. -D. de I. și T. L. a înregistrat la dosar în data de_, o cerere de completare a creanței înscrise pe tabelul preliminar al creditorilor și o cerere de repunerea în termenul de depunere a declarației de creanță.
Totodată se constată că s-a depus la dosar în data de_, de către creditorul C.
I., o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că avocatul ales, se află în concediu de odihnă în perioada 2-16 septembrie 2013.
Se constată de asemenea că lichidatorul judiciar a înregistrat la dosarul cauzei în data de_, atât în formă scrisă cât și pe suport electronic, raportul privind stadiul procedurii, însoțit de acte anexe.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar dovada publicării în B.P.I. nr. 14364/_ a raportului de activitate și susține raportul de activitate astfel cum a fost întocmit. În ceea ce privește cererile de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță formulate de către M. C. -N. și de către A. A., A. D. M., B. V. Minai și B. I. G., arată că și-a formulat poziția procesuală față de aceste cereri în cadrul raportului de activitate întocmit, poziție pe care a comunicat-o și creditorilor în condițiile art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Arată, de asemenea, că împotriva tabelului preliminar de creanțe s-au formulat contestații de către administratorul special, B. G. și creditorul C. I., fiind stabilit termen pentru soluționarea lor la data de_ . Menționează că i-a parvenit ulterior formulării cererilor de către creditorii A. A., A. D. M., B.
V. Minai și B. I. G., dovada plății unei taxe de timbru în cuantum de 120 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 0,30 lei și solicită citarea acestora cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere în termen. Solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de creditorul M. C. -N. privind repunerea în termenul de depunere a completării la declarația de creanță întrucât acesta nu a demonstrat că o împrejurare mai presus de voința sa l-a împiedicat să ia cunoștință despre deschiderea procedurii de faliment a debitoarei și implicit despre faptul că aceasta deține în patrimoniu clădirea asupra căreia s-a stabilit impozitul și a emis autorizația de construire și a avut cunoștință despre data expirării acesteia. Consideră că cererea creditorului intră sub incidența dispozițiilor art. 76 din Legea insolvenței, acesta fiind decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor cu suma de 129.452 lei. Depune la dosar dovada faptului că creditorul avea cunoștință despre autorizația de construcție emisă și despre construcția în sine. Solicită de asemenea să se dispună definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei în forma corespunzătoare modului de soluționare al contestațiilor formulate cu luarea în considerare a măsurilor luate de lichidatorul judiciar cu privire la cererile formulate de M. C. -N. și
A. A., A. D. M., B. V. Minai, B. I. G. și acordarea unui nou termen în vederea analizării documentelor financiar contabile predate și întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările care au condus debitoarea la starea de insolvență, precum și în vederea edificării cu privire la eventualele bunuri aflate în patrimoniul debitoarei, inventarierii, evaluarii și valorificarii acestora cu acordul prealabil și conform modalității adoptate de creditori.
Judecătorul sindic, reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță formulată de creditorul M. C. -N., iar în ceea ce
privește cererea de repunere în termen, formulată de către creditorii A. A., A. D. M.
, B. V. Minai, B. I. G., dispune citarea acestora atât potrivit Codului de procedură civilă cât și prin B.P.I., cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei aferentă cererii de repunere în termen și de a depune dovada la dosar, sub sancțiunea anulării cererii. Prorogă definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei pentru un termen ulterior soluționării contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei și soluționării cererii de repunere în termen formulată de creditorii A. A., A.
D. M., B. V. Minai, B. I. G. . Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de_, sala 249, ora 8:00, pentru când lichidatorul judiciar va efectua operațiunile impuse de stadiul procedurii, respectiv va analiza documentele financiar contabile predate și va întocmi raportul privind cauzele și împrejurările care au condus debitoarea la starea de insolență, va proceda la inventarierea bunurilor debitoarei și va întocmi și publica în
B.P.I. raportul privind descrierea modului de îndeplinire a acestor atribuții.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 21 iunie 2013, creditorul M. C. -N. a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanțelor și înscrierea în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC B. T. S. cu suma de 129.452 lei.
În motivarea cererii creditorul a arătat că creanța în cuantum de 129.452 lei reprezintă impozit pe clădire datorat în temeiul art. 249 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 calculat până la data de_ și majorări. Cererea de repunere în termen este întemeiată pe prev. art. 186 NCPC, creditorul arătând că nu a avut cunoștință despre existența clădirii deținute de debitoare pe raza M. ui C. -N., aceasta încălcând în mod flagrant prevederile exprese ale art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, respectiv ascunderea bunului ori a sursei impozabile și disp. art. 254 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, iar această împrejurare poate fi asimilată unei împrejurări mai presus de voința creditorului, care as fost astfel împiedicat să afle situația patrimonială reală a debitoarei și, implicit, cuantumul real al obligațiilor fiscale pe care le datora aceasta la bugetul local și care trebuiau înscrise la masa credală. Creditorul a arătat că a aflat despre existența imobilului proprietatea debitoarei și implicit a bazei reale impozabile doar la data de_, iar în baza dispozițiilor OG nr. 92/2003 a procedat la stabilirea și impunerea din oficiu în sarcina debitoarei a obligațiilor aferente clădirii deținute de către aceasta în proprietate și la comunicarea deciziei de impunere nr. 201674/_ către reprezentantul legal al debitoarei, respectiv lichidatorul judiciar. Creditorul a susținut că raportat la prev. art. 186 NCPC a procedat la formularea cererii de admitere a creanței și a cererii de repunere în termen în termenul legal de 15 zile de la data la care instituția a aflat despre baza impozabilă deținută de către debitoare și nedeclarată.
Creditorul a arătat că valabilitatea autorizației de construire nr. 2076/_ a expirat la data de_ fără a exista vreo cerere în termenul legal de prelungire a acesteia, astfel că din punct de vedere fiscal începând cu această dată se consideră că debitoarea deține în proprietate imobilul clădire situat în C. -N., str. B. nr. 9-11 și, implicit, avea obligația de a declara la organul fiscal existența imobilului și de a achita obligațiile fiscale aferente.
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 4 septembrie 2013 lichidatorul judiciar J. S. a solicitat respingerea cererii de repunere în termen formulată de creditorul
M. C. -N., arătând că notificarea deschideri procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC B. T. S. a fost publicată în BPI nr. 6466/_ și într-un cotidian de largă circulație, precum și conform Codului de procedură civilă pentru creditorii bugetari cunoscuți și cei cuprinși în lista întocmită de administratorul statutar al debitoarei. Creditorul M. C. -N. a fost înștiințat despre notificarea deschiderii procedurii insolvenței a debitoarei prin fax la data de_ . Termenul pentru depunerea cererii de admitere a creanțelor a fost stabilit pentru data de_, astfel încât de la notificarea creditorului și până la împlinirea termenului de declarare a creanțelor acesta a avut la dispoziție 36 de zile, timp suficient pentru a determina suma datorată de debitoare către bugetul local, inclusiv de a efectua impunerea din oficiu conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală.
Susținerile creditorului în sensul că a aflat de existența bunului și a bazei reale de impozitare doar la data de_, când a procedat la stabilirea și impunerea din oficiu a obligațiilor fiscale aferente clădirii nu au suport real, atâta timp cât însuși creditorul face referire la autorizația de construire eliberată debitoarei încă din anul 2008, precum și că aceasta a expirat la data de_, dată de la care, din punct de vedere fiscal, se consideră că debitoarea deține în proprietate imobilul situat în C. -N., str. B. nr. 9, jud. C. . Cu alte cuvinte, creditorul nu poate susține că nu a avut cunoștință despre existența imobilului atâta
vreme cât el însuși a emis autorizația de construire și a avut cunoștință despre data expirării acestea, respectiv_ . Stabilirea din oficiu a obligației fiscale putea fi efectuată încă din perioada imediat următoare datei de_, dată de la care creditorul cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască faptul că imobilul în discuție se consideră proprietatea debitoarei, iar aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a-l declara.
Argumentele prezentate în susținerea cererii de repunere în termen nu demonstrează sub nici o formă că creditorul M. C. -N. a fost împiedicat să ia cunoștință despre situația patrimonială a debitoarei și, implicit, cuantumul real al obligațiilor fiscale și nici că o împrejurare mai presus de voința sa l-a împiedicat să ia cunoștință despre aceste aspecte. Dimpotrivă, creditorul a avut la dispoziție toate datele și informațiile necesare pentru a realiza impunerea, chiar și din oficiu, anterior datei deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei, astfel că sunt aplicabile prev. art.76 din Legea nr.85/2006.
Analizând cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță formulată de M. C. -N., judecătorul sindic o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând să fie respinsî pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel, potrivit art.186 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Potrivit considerentelor ce se vor expune în cele ce urmează, o atare împrejurare nu a fost dovedită în cauză.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest sens, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență nr.6466/_ și într-un ziar de largă circulație și, în data de_, a înștiințat prin fax creditorul M. C. -N., astfel încât judecătorul sindic constată că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
Clarificate fiind aspectele legate de disp. art. 7 din Legea nr.85/2006, în cauză se mai pune problema incidenței dispozițiilor art. 76 din lege coroborate cu dispozițiile art.186 N.C.P.C..
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art.76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței.
Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art. 186 N.C.P.C. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.76 din Legea nr.85/2006 și art. 186 N.C.P.C.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, în ceea ce privește cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, cererea de repunere în termen apare ca fiind neîntemeiată.
În acest sens, judecătorul sindic reține că autorizația de construcție a imobilului a fost eliberată de însuși creditorul M. C. -N. în anul 2001, astfel că susținerile creditorului în sensul că nu a avut cunoștință despre existența construcției sunt vădit nefondate. De altfel, chiar creditorul arată că autorizația de construcție a fost prelungită de mai multe și că ultima prelungire a expirat în anul 2011( f. 17, 55 vol. II). Chiar dacă debitoarea nu a solicitat eliberarea procesului-verbal de receptie, construcția este considerată terminată la data la care a expirat autorizația de construcție și nu s-a mai solicitat nici o prelungire a valabilității
autorizației.. Or, așa cum s-a reținut în cele ce preced, ultima prelungire a autorizației a fost aprobata in anul 2008, fiind valabilă până la data de_, emitentul acesteia fiind creditorul care nu își poate invoca propria-i culpă și nu se poate prevala de necunoașterea nici a termenului anterior menționat ți nici a dispozițiilor art. 254 alin. 8 și 9 din Codul fiscal.
Față de aceste considerente, judecătorul sindic va respinge ca fiind vădit nefondată cererea de repunere în termen formulată de creditorul M. C. -N. .
Totodată, în baza art. 9 pct. c) din OUG nr. 80/2013, va dispune citarea creditorilor A.
A., A. D. M., B. V. M., B. I. G. și C. V. cu mențiunea de a achita taxa judiciară în cuantum de 20 lei aferentă cererii de repunere in termenul de depunere a declarației de creanță și de a depune dovada achitării taxei până la termenul urmator, sub sancțiunea anulării cererii.
Față de cele anterior menționate, respectiv având în vedere că nu au fost soluționate toate contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei și nici cererea de repunere în termen formulată de creditorii A. A., A. D. M., B. V.
M., B. I. G. și C. V., va proroga definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei pentru un termen ulterior soluționarii acestora și va stabili termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de_, sala 249, ora 8:00, pentru când lichidatorul judiciar J.
S. va efectua operațiunile impuse de stadiul procedurii, respectiv va analiza documentele financiar contabile predate, va întocmiri raportul privind cauzele și împrejurările care au condus debitoarea la starea de insolență, va proceda la inventarierea bunurilor debitoarei și va întocmi și publica în B.P.I. raportul privind descrierea modului de îndeplinire a acestor atribuții.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea formulată creditorul M. C. -N. privind repunerea în termenul în termenul de depunere a declarației de creanță în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC B. T. S. .
Dispune citarea creditorilor A. A., A. D. M., B. V. M., B. I. G. și C. V. cu mențiunea de a achita taxa judiciară în cuantum de 20 lei aferentă cererii de repunere in termenul de depunere a declarației de creanță și de a depune dovada achitării taxei până la termenul urmator, sub sancțiunea anulării cererii.
Prorogă definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei pentru un termen ulterior soluționarii contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei și soluționării cererii de repunere în termen formulată de creditorii anterior menționați.
Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de_, sala 249, ora 8:00, pentru când lichidatorul judiciar J. S. va efectua operațiunile impuse de stadiul procedurii, respectiv va analiza documentele financiar contabile predate și va întocmiri raportul privind cauzele și împrejurările care au condus debitoarea la starea de insolență, va proceda la inventarierea bunurilor debitoarei și va întocmi și publica în B.P.I. raportul privind descrierea modului de îndeplinire a acestor atribuții.
E. ie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul S. izat C. .
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
E. B.
F.
B.
Red.EB/3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 10278/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 3074/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
