Decizia civilă nr. 10747/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 10747/2013
Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR :M. S.
JUDECĂTOR: A. M. ION GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A.
F.
P.
C.
N., împotriva sentinței civile nr. 1424 pronunțate la data
de _
, în
dosarul nr._ al T. ui Specializat C., în contradictoriu cu intimatele SC N. LS, CII M. M. M., având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților (f.2).
C., în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, deschide dezbaterile în temeiul art. 150 C.pr.civ și văzând că părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii însă au solicitat judecarea și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1424 din_, pronunțată de T. Specializat
C. în dosarul nr._, s-a confirmat onorariul lichidatorului judiciar C.
M. M. M. în cuantum de 5% + TVA din sumele distribuite creditorilor în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC N. LS, onorariu aprobat de adunarea creditorilor la data de_ .
Au fost respinse obiecțiunile formulate de creditoarea A. F. P. A M. UI C. -N. prin D.G.F.P. împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar.
S-a aprobat raportul final de activitate și situațiile financiare finale întocmite de lichidatorul judiciar C. M. M. M. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC N. LS, și în consecință s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea debitoarei din registrul comerțului.
S-a descarcat lichidatorul de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
S-a încuviințat plata unei remunerații în cuantum de 3.000 lei în favoarea lichidatorului judiciar ce urmează să fie achitată în condițiile prevăzute de art. 4 alin 4 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe tuturor creditorilor, debitoarei, lichidatorului, D.G.F.P. a jud. C. și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării mențiunii închiderii procedurii și radierii.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic analizând obiecțiunile formulate de creditoarea A.F.P. C. -N. prin D.G.F.P. C., cu luarea în considerare a dispozițiilor art.129 din Legea nr.85/2006, a reținut faptul că legiuitorul a reglementat obligația lichidatorului judiciar de a supune judecătorului sindic, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, un raport final însoțit de situațiile financiare finale, copii de pe acest raport fiind comunicate tuturor creditorilor și debitorului și afișate la ușa tribunalului.
Împotriva acestui raport creditorii pot formula obiecțiuni cu cel puțin 5 zile
înainte de data convocării, convocare pe care judecătorul sindic a dispus-o a fi efectuată de lichidatorul judiciar, în vederea aprobării raportului final, în cuprinsul acestor obiecțiuni creditorii fiind îndreptățiți să-și exprime poziția procesuală față de raportul final și față de solicitările formulate de practicianul în
insolvență.
În cazul în speță, creditoarea consideră că solicitarea formulată de practicianul în insolvență de a se dispune închiderea procedurii este prematură, întrucât cererea de angajare a răspunderii formulată împotriva administratorului statutar Lenghel Horia Marcel, în condițiile reglementate de art.138 din Legea nr.85/2006, nu a fost soluționată de judecătorul sindic.
Judecătorul sindic a reținut că în cuprinsul prevederilor Legii nr.85/2006 nu se condiționează de către legiuitor închiderea procedurii de soluționarea cererii de angajare a răspunderii formulată împotriva administratorului statutar, închiderea procedurii putând fi dispusă atunci când toate bunurile debitoarei au fost valorificate, iar sumele rezultate din această valorificare precum și din eventualele recuperări derulate pe parcursul procedurii au fost distribuite în condițiile reglementate de dispozițiile art. 123 din Legea nr. 85/2006. de altfel în acest sens statuează dispozițiile art. 132 alin. 2 din actul normativ invocat.
Dispozițiile legale prevăzute de art. 138 alin 5 stabilesc faptul că soluționarea cererii de antrenare a răspunderii se va realiza în dosar separat, neexistând vreo dispoziție legală în cuprinsul căreia să se prevadă imposibilitatea de închidere a procedurii până la data rămânerii irevocabile a hotărârii în baza căreia s-a dispus admiterea sau respingerea cererii de angajare.
De altfel, hotărârile pronunțate de judecătorul sindic sunt executorii de la data pronunțării, iar în condițiile în care, ulterior soluționării cererii de antrenare a răspunderii, creditoarea va aprecia că s-ar impune, are posibilitatea de a formula recurs împotriva hotărârii și de a solicita suspendarea executării acestei hotărâri până la soluționarea recursului.
În plus, prevederile art. 142 confirmă posibilitatea închiderii procedurii anterior soluționării cererii de angajare a răspunderii și anterior momentului rămânerii irevocabile a sentinței pronunțate de judecătorul sindic, atâta timp cât este reglementată executarea silită împotriva persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1 ca fiind efectuată de executorul judecătoresc, conform Codului de procedură civilă, după închiderea procedurii sumele rezultate din această executare urmând a fi repartizate de executor în conformitate cu prevederile legii insolvenței, în temeiul tabelului definitiv de creanțe pus la dispoziție de lichidatorul judiciar.
Raportat la considerentele mai sus reținute, judecătorul sindic a apreciat că se impun a fi respinse, ca nefondate,obiecțiunile formulate de creditoarea
A.F.P. C. -N. prin D.G.F.P. C., considerând că solicitarea de închidere a procedurii nu este prematură, în condițiile în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri care ar putea fi valorificate, nu există creanțe de recuperat și nici fonduri bănești disponibile în vederea acoperirii creanțelor creditorilor.
Ținând cont de faptul că în patrimoniul debitoarei nu mai există bunuri a căror valorificare să permită recuperarea pasivului debitoarei și deoarece procedura falimentului debitoarei astfel cum este reglementată de dispozițiile legale s-a derulat cu respectarea legii, judecătorul sindic a aprobat conform art.129 alin.2 din Legea nr.85/2006 raportul final și în baza prev. art.132 alin.2 din legea insolvenței a dispud închiderea procedurii falimentului debitoarei SC N.
LS .
În baza acelorași dispoziții legale, teza finală, s-a dispus radierea debitoarei din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza prev. art.135 din Legea nr.85/2006, sentința de închidere a procedurii a fost notificată lichidatorului, debitoarei, tuturor creditorilor, asociaților debitoarei și O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii radierii și închiderii procedurii.
În baza art.136 din același act normativ, lichidatorul a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori sau asociați.
În baza prev. art.4 alin.4 din Legea nr. 85/2006, a fost încuviințată plata unei remunerații în cuantum de 3.000 lei în favoarea lichidatorului judiciar, care a fost achitată din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A. F. P. C. -N.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii propunerii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii de descărcarea acestuia cu privire la îndatoriei și responsabilități cu privire la procedură.
În motivare critică soluția atacată cu recurs pe considerentul că a dispus închiderea procedurii și descărcarea lichidatorului judiciar de responsabilitățile sale conferite de Legea insolvenței înainte ca toate acestea să fie îndeplinite. Faptul că în prezent exista un dosar derivat din prezenta procedură inițiat de lichidatorul judiciar de atragere a răspunderii administratorului statuat al debitoarei întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 pe care ar trebuie să-l ducă la bun sfârșit, totuși judecătorul sindic invocând prevederile art.142 din Legea insolvenței apreciază că solicitarea de închidere a procedurii este legală chiar dacă cererea lichidatorului judiciar se află încă pe tol având termen pentru soluționare fixat pentru data de_ .
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, C. reține următoarele:
Prin sentința recurată, judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în condițiile art.131 C.pr.civ.
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
La raportul final întocmit în conf.cu art.l29 din L.85/2006 privind procedura insolvenței creditoarea a formulat obiecțiuni ..
Astfel, creditorul a contestat faptul că în raportul final nu se face vorbire despre arhiva debitoarei și nu s-a menționat dacă au mai rămas bunuri de valorificat sau dacă acestea au fost vândute integral
Analiza obiecțiunilor formulate împotriva raportului final a relevat că acestea apar ca fiind nefondate în raport de modalitatea de îndeplinire a
atribuțiilor de către administratorul judiciar și a împrejurării că în tot cursul procedurii nu a fost formulată în condițiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006 nici o contestație de către creditori, împrejurări în care ar fi putut fi evidențiate omisiunile despre care se face referire în obiecțiuni .
Judecătorul sindic a analizat obiecțiunile formulate și a înlăturat argumentat apărările formulate în cuprinsul acestora întrucât argumentele oricât de largi dezvoltate trebuie subsumate unui motiv pe care îl sprijină ori din această perspectivă s-a analizat global printr-un raționament juridic de sinteză toate motivele invocate.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât bunurile existente au fost valorificate și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii .
Corect a reținut judecătorul sindic și faptul că prevederile art. 142 confirmă posibilitatea închiderii procedurii anterior soluționării cererii de angajare a răspunderii și anterior momentului rămânerii irevocabile a sentinței pronunțate de judecătorul sindic, atâta timp cât este reglementată executarea silită împotriva persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1 ca fiind efectuată de executorul judecătoresc, conform Codului de procedură civilă, după închiderea procedurii sumele rezultate din această executare urmând a fi repartizate de executor în conformitate cu prevederile legii insolvenței, în temeiul tabelului definitiv de creanțe pus la dispoziție de lichidatorul judiciar.
Măsurile luate de administrator sau lichidator sunt reflectate în rapoarte al căror cuprins poate fi contestat potrivit art 21 din LPI astfel că nici susținerile recurentei referitoare la lipsa informării sale nu sunt concludente .
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ.
C. va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 1424 din_, pronunțate in dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o menține in întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A.
M. C.
M.
S.
A. M.
ION
Red.A.M.C./S.M.D./2 ex./_ /Jud.fond.C. C.
GREFIER
M. N.
| ← Încheierea civilă nr. 2024/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 3598/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
