Decizia civilă nr. 11553/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a4
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 11553/2013
Ședința publică din 29 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE :S. AL H. JUDECĂTOR :M. B. JUDECĂTOR :M. -I. I. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC S. C. SRL, împotriva încheierii civile nr. 1967 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC C. T. SRL PRIN LICHIDATOR J. C.I.I. T. M. C., SC C. T. SRL, având ca
obiect procedura insolvenței - înlocuire lichidator .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante.
Calea de retractare promovată este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care în care se arată că în data de _
, s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru calea de retractare promovată ( f. 7 -10).
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și a dispozițiilor art. 8 din Lega nr. 85/2006. Din oficiu, în temeiul art. 137 C.pr.civ. prin raportare la dispozițiile art. 316 și 298 C.proc.civ. invocă excepția lipsei interesului recurentei SC S. C. SRL în susținerea cererii de reformare din perspectiva deciziei nr. 10425/2013 pronunțată în dosarul nr._ /a2 prin care s-a soluționat recursul exercitat împotriva încheierii nr. 1908/_ și rămâne în pronunțare asupra cererii de reformare prin prisma acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1967 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de confirmare a lichidatorului judiciar formulată de creditoarea SC S. C. SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalula reținut că lichidatorul judiciar înlocuit de judecătorul sindic prin încheierea civilă nr.1908/2013, pronunțată la data de 27 iunie 2013, nu mai era provizoriu, astfel încât lichidatorul judiciar desemnat a preluat poziția celui pe care l-a înlocuit.
Concluzionând, judecătorul sindic a relevat că înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat de judecătorul sindic la data de 27 iunie 2013, nu mai era posibilă întrucât prevederile 19 alin.21din Legea insolvenței, sunt lipsite de orice
echivoc și nu permit decât înlocuirea administratorului sau lichidatorului judiciar provizoriu.
Potrivi art. 19 alin.21și 4 din Legea nr.85/2006, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația. Dacă în termenul stabilit la alin. (3), respectiv 3 zile de la publicarea în BPI a decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.
Din dispozițiile legale mai sus citate rezultă că poate fi înlocuit/confirmat doar administratorul sau lichidatorul provizoriu desemnat de judecătorul sindic. Or, în cauză, lichidatorul judiciar care a fost înlocuit de judecătorul sindic, în temeiul art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, nu avea calitatea de lichidator judiciar provizoriu. Astfel, așa cum rezultă din hotărârile judecătorești pronunțate pe parcursul derulării procedurii insolvenței arătate mai sus, lichidatorul judiciar provizoriu care a fost înlocuit prin decizia creditorul majoritar a fost Societatea AMTT SPRL, a cărui atribuții au încetat la data de 1 aprilie 2011, dată la care a fost confirmat de judecătorul sindic lichidator judiciar Societatea CRIS C. SPRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC S. C. SRL solicitând admiterea recursului, și modificarea hotărârii atacate in sensul de a lua act de decizia creditorului majoritar ce deține o creanța ce reprezintă 98% din total masa credala privind inlocuirea lichidatorului judiciar CIl T. M. cu CRIS C. SPRL.
În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată .
Din examinarea prevederilor art. 11 din Legea nr. 85/2006 care reglementează atribuțiile judecătorului sindic, rezulta fara echivoc intenția legiuitorului de a delimita atribuțiile jurisdictionale ale judecătorului sindic de cele de administrare a procedurii insolventei, precum si de cele de oportunitate, atribuții ce revin creditorilor. Controlul judecătorului sindic se raportează numai la aspectele de legalitate, fara a avea in vedere si aspectele de oportunitate, ce cad exclusive in sarcina creditorilor si organelor acestora. In același timp, insa, aceasta soluție legislativa este si restrictiva in sensul ca judecătorul sindic nu are atribuții in soluționarea unei cereri ori acțiuni ce transcede procedurii insolventei, controlul de legalitate al hotărârilor unui for, cum este adunarea creditorilor in cadrul procedurii insolventei, vizează nu cenzura libertății de voința a celor care exprima o anumita intenție juridica, ci condițiile in care aceasta voința a fost exprimata, adică respectarea regulilor pe care legea le edicteaza pentru acest demers. Altfel spus, judecatorul-sindic nu poate cezura decizie prin prisma oportunității sale, cata vreme creditorii au decis ca decizia este oportuna.
In cazul din speță, creditorii si-au exercitat dreptul conferit de art. 19 din Legea 85/2006 si au ales sa nu confirme lichidatorul judiciar desemnat de instanța si sa confirme lichidatorul judiciar CRIS C. SPRL.
Cu privire la aceasta decizie de oportunitate a creditorilor, judecatorul- sindic in temeiul art. 19 alin. 4 din Legea 85/2006 nu poate decât sa ia act de
decizia creditorilor si sa desemneze lichidatorul judiciar desemnat de către creditori.
Privitor la nedepunerea decizie de înlocuire la dosarul cauzei, arată că în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 21 din Legea 85/2006, decizia de înlocuire se publica in Buletinul Procedurilor de Insolventa. Textul de lege dispune in mod expres publicarea in BPI si nu depunerea la dosarul cauzei. Orice termen procedural (de contestare sau de punere in discuție a acesteia) curge de la data publicării in BPI.Mai mult decât atat, acesta este unul din cazurile prevăzute de art. 7 din Legea 85/2006, unde comunicarea unui act de procedura se face prin publicarea acestuia in BPI.
In concluzie, comunicarea decizie de inlocuire s-a făcut prin publicarea acesteia in BPI, fiind respectate atat dispozițiile art. 19 cat si dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006, nefiind obligatorie depunerea deciziei la dosarul cauzei.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
Procedura insolvenței debitoarei SC C. T. SRL a fost deschisă la data de 12 ianuarie 2009, prin sentința comercială nr.85/2009 și a fost desemnat administratorul judiciar provizoriu, respectiv Societatea AMTT SPRL.
Prin sentința comercială nr.6000/2009, s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în procedură generală și a fost desemnat lichidatorul judiciar provizoriu, respectiv Societatea AMTT SPRL.
Ulterior, ca urmare a deciziei creditorului majoritar SC S. C. SRL, lichidatorul judiciar provizoriu a fost înlocuit cu Societatea CRIS C. SPRL, instanța confirmând înlocuirea prin încheierea pronunțată la data de 1 aprilie 2011.
Prin încheierea civilă nr.1908/2013, pronunțată la data de 27 iunie 2013, lichidatorul judiciar Societatea CRIS C. SPRL a fost înlocuit cu C.I.I. T. M.
C., în temeiul art. 22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri creditorul majoritar a adoptat decizia nr.2100/_ privind înlocuirea lichidatorului judiciar C.I.I. T. M. C. cu lichidatorul judiciar CRIS C. SPRL.
Prin sentința civilă nr.1967 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de confirmare a lichidatorului judiciar formulată de creditoarea SC S. C. SRL în raport de adoptarea deciziei nr.2100/_ .
Scopul mediat al deciziei adoptate de creditorul majoritar privind înlocuirea lichidatorului judiciar C.I.I. T. M. C. a fost acela de a atenua efectele actului jurisdicțional prin care judecătorul sindic a dispus înlocuirea pentru motive imputabile a lichidatorului judiciar numit de creditorul majoritar.
Încheierea civilă nr.1908/2013, pronunțată la data de 27 iunie 2013 a fost reformată prin decizia civilă nr. 10425/2013 pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Curții de Apel C., în sensul înlăturării măsurii înlocuirii din oficiu a lichidatorul judiciar CRIS C. SPRL .
Din oficiu, în temeiul art. 137 C.pr.civ. prin raportare la dispozițiile art. 316 și 298 C.rp.civ., în ședința publică din_, curtea a invocat excepția lipsei interesului recurentei SC S. C. SRL în susținerea cererii de reformare din perspectiva deciziei nr. 10425/2013 pronunțată în dosarul nr._ /a2, prin care s-a soluționat recursul exercitat împotriva încheierii nr. 1908/_ .
Interesul reformării sentinței civile 1967 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. nu întrunește exigențele referitoare la caracterul său actual, câtă vreme efectele actului jurisdicțional care a constituit motivul determinant ( causa remota) al adoptării deciziei nr. 2100/_ privind înlocuirea lichidatorului judiciar C.I.I. T. M. C. cu lichidatorul judiciar
CRIS C. SPRL au fost înlăturate. Astfel, urmare a pronunțării deciziei civile nr. 10425/2013, lichidatorul judiciar CRIS C. SPRL și-a redobândit atribuțiile, măsura înlocuirii sale fiind invalidată printr-o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat.
Fiind înlăturate efectele pe care legea le-a atașat actului jurisdicțional care a constituit temeiul înlocuirii, recurenta nu poate tinde la obținerea remediu mai eficient decât cel pe care deja la și valorificat, în urma adjudecării unei decizii favorabile, în recursul declarat împotriva încheierii nr. 1908/_ .
Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ, curtea va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de SC S. C. SRL împotriva încheierii civile nr.1967 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de SC S. C. SRL împotriva încheierii civile nr.1967 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
S.
AL H. M.
B.
M.
I. I. V.
D.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Koșa N.
| ← Sentința civilă nr. 343/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2474/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
