Decizia civilă nr. 11644/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11644/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I. Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea SC S. N. SRL împotriva sentinței civile nr. 1851 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C. în contradictoriu cu intimații SC I. SA ÎNR. J. - prin administrator special N. N., SC L. SRL, SC L. SRL PRIN LICHIDATOR
P. O. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată repunere în drept.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 4 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.851 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C., s-a admis excepția netimbrării și, în consecință, s-au anulat ca netimbrate cererile de repunere în termen și de admitere a creanței formulate de creditoarea S.C. I. S.A. prin administrator special N. N. . S-a respins cererea formulată de creditoarea S.C. S. N. S.R.L., având ca obiect repunerea creditoarei în dreptul de a formula cerere de admitere a creanței la masa credală a debitoarei S.C. LSR.L. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 3153/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. a fost admisă cererea formulată de creditoarea DGFP C. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei SC LOLY TA SRL, termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor fiind stabilit pentru data de_ 2012, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea debitoarei și a tuturor creditorilor pentru a li se aduce la cunoștință deschiderea procedurii și pentru declararea eventualelor creanțe împotriva averii debitoarei (f. 210-211 din vol. I).
Deși creditoarea SC SIEBENBURGGISCHES N. SRL a invocat ca și temei de drept al cererii de repunere în termen dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, judecătorul sindic reține că în cauză nu este incidentă Legea nr. 134/2010. Astfel, conform art. 3 din Legea nr. 76/201]2 privind punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010
privind Codul de procedură civilă, dispozițiile acestui cod se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia în vigoare. Procedura insolvenței debitoarei SC LOLY TA SRL fost deschisa la data de_, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile legale invocate.
După cum în mod expres prevăd disp. art. 61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alin. 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prev. art. 62 din Legea nr.85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 13191/_ și în ziarul "Ziua de C. "; din data de_ (f.217, 238 din. vol. I). Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de lichidatorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o mai presus de voința sa și care a împiedicat-o să formuleze declarație de creanță, însă judecătorul sindic a reținut că notificarea s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art. 62 coroborat cu art. 7 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act. Notificarea realizată prin Buletinul procedurilor de insolvență este opozabilă creditoarei și de la data realizării notificării a început să curgă termenul de formulare a declarațiilor de creanță pentru toți creditorii debitoarei, o notificarea conform Codului de procedură civilă neputând fi realizată deoarece nu a existat o listă a creditorilor pe care debitoarea să o fi predat lichidatorului judiciar. Această ipoteză își are acoperirea legală în dispozițiile art. 7 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006 care prevăd că în situația în care creditorii nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. Conform art.
7 alin. 9 din Legea nr. 85/2006, publicarea actelor de procedură în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, notificarea actelor de procedură, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
Creditoarea a invocat faptul că a aflat că debitoarea se află în procedura insolvenței numai la data la care a primit o notificare din partea lichidatorului judiciar cu privire la intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată (f. 30-31 din vol.
II) și că dispozițiile art. 7 alin. 3 din legea nr. 85/2006 nu asigură un liber acces la justiției și impun cheltuieli persoanelor interesata să acceseze informațiile publicate în Buletinul procedurilor de insolveță.
Judecătorul sindic a reținut că dispozițiile 7 alin. 3 teza a II a din Legea nr. 85/2006 nu îngrădesc liberul acces la justiție deoarece chiar și în situația în care nu se trimite creditorilor o notificare conform Codului de procedură civilă, aceștia au posibilitatea de a afla informații despre debitorii lor deoarece Oficiul Național al Registrului Comerțului asigură gratuit, pe Internet, în cadrul portalului ONRC HTTPS://portal.onrc.co, evidența privind persoanele publicate în BPI. Astfel, accesul la informațiile utile și relevante publicate în BPI se face gratuit, nefiind necesară abonarea contracost a persoanelor interesate. Pe de altă parte, judecătorul sindic reține că, dacă s-ar permite tuturor creditorilor să fie înscriși la masa credală la momente diferite, fără a fi respectate anumite termene procedurale, după cum fiecare dintre aceștia a aflat sau nu despre împrejurarea că debitoarea se află în procedura insolvenței, s-ar crea o incertitudine asupra componenței și întinderii masei credale cu consecințe negative asupra procedurii. Reținând că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 103 c.pr.civ., judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată
cererea de repunere în formulată de creditoarea SC S. N. SRL, iar ca o consecință a respingerii cererii de repunere în termen, nu s-a mai impune analizarea fondului cererii de admitere a creanței.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea S.C. S. N. S.R.L. a declarat recurs
prin care a solicitat modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii de repunere în termenul prevăzut de lege pentru înregistrarea cererii de declarare a creanței sale.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta a arătat că a luat cunoștință de situația juridică a debitoarei la data de_ când a fost notificată de lichidatorul judiciar PHEONIX O. I. cu privire la deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată, dată la care era depășit termenul de formulare a cererii de admitere a creanței.
Recurenta susține că era obligația legală a lichidatorului judiciar să o notifice în termen cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, pentru a fi în măsură să se înscrie la masa credală a debitoarei.
Pe de altă parte, creditoarea a invocat și faptul că nu are resurse financiare pentru a se abona la Buletinul procedurilor de insolvență, iar prevederile art. 7 alin. 3 teza a II a din Legea nr. 85/2006 îngrădesc liberul acces la justiție deoarece impun tuturor creditorilor obligația de a se abona la această publicație și de a urmări această publicație . Această sarcină este excesivă pentru creditoare care are ca obiect de activitate comerț cu ridicata nespecializat și are o clientelă destul de numeroasă. Fapta culpabilă a debitoarei de a nu preda documentele contabile nu poate atrage decăderea creditoarei din dreptul de a fi înscrisă la masa credală a debitoarei.
În aceste condiții, recurenta apreciază că judecătorul sindic în mod nelegal a respins cererea sa de repunere în termen pentru o culpă ce aparține lichidatorului judiciar, care în virtutea obligațiilor sale, trebuie să notifice în termen toți creditorii.
O altă critică formulată de creditoare se referă la faptul că judecătorul sindic nu a sancționat debitoarea pentru nepredarea documentelor contabile lichidatorului judiciar, ci a sancționat creditoarea care este de bună-credință ți și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de debitoare, iar în prezent, datorită culpei acesteia și a lichidatorului judiciar nu se poate înscrie la masa credală a acesteia pentru a-și recupera creanțele.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Argumentele invocate de catre recurenta creditoare S.C. S. N. S.R.L. in sustinerea caii de atac deduse judecatii sunt neintemeiate, fiind contrare normelor de drept incidente si principiilor generale care guverneaza legea insolventei.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin.
(1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin.
(1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa
,,.
In conditiile in care în cazul concret analizat reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, in conformitate cu textul enuntat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificati prin Buletinul Procedurilor de Insolvență în vederea depunerii declaratiilor de creanta. Prin aceeași modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor si a vreunei posibilitati concrete de a afla identitatea celor care nu se regasesc in aceasta listă, notificarea facută prin
B.P.I. este pe deplin temeinică si procedurală. În cazul concret dedus judecății,
notificarea a fost publicata in B.P.I. numărul 13191/_, iar termenul limită de declarare a creanțelor a fost stabilit pentru data de_ . In consecinta, creditorii care nu s-au regasit in lista creditorilor debitoarei, (inclusiv intimata) au avut la indemana un interval de timp suficient de 27 de zile pentru declararea creantelor. Creditoarea recurentă a depus declarația de creanță doar la data de_, cu depasirea culpabilă a acestui termen.
În mod legal și temeinic judecătorul sindic și practicianul în insolvență susțin că termenul de declarare a creantelor stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de catre creditoarea recurentă. Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. În acest sens, a arătat judecătorul sindic, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
Mai mult, instanța de recurs nu apreciază faptul că reaua credință a administratorului statutar al debitoarei ar înlătura aplicabilitatea textului enunțat deoarece chiar ipoteza textului are în vedere mai ales reaua credință a acestuia. Astfel, în quasitotalitatea situațiilor în care nu se predă lista creditorilor sau lista predată este incompletă, acest fapt este pe deplin imputabil administratorului statutar al debitoarei (sau administratorilor statutari). Protejarea creditorilor în această situație se realizează prin notificarea acestora prin BPI, publicație pe care au obligația conferită de calitatea de profesionist de a o studia.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.
76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
Curtea Constituțională a analizat constituționalitatea textelor anterior enunțate și prin decizia 1137/2007 s-a decis că ,,dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură că tre p e rsoa ne le
îm p o triva că rora se p ro m o ve a ză o a cțiun e în tem e iu l d ispo zițiilor Legii nr. 85/2006,
u lte rio r d e sch ide rii proce d u rii inso lve n țe
i, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă,,. In consecinta, decizia enuntata nu dispune cu privire la modalitatea de notificare a
creditorilor, dispozitivul ei este extreme de clar, lipsit de echivoc si nesusceptibil de interpretare sau de aplicare prin analogie.
Deasemenea, prin decizia 232/2008 s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 si 8 din Legea 85/2006, iar in considerentele deciziei se retine că ,,.efectuarea citării părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor prin Buletinul procedurilor de insolvență au în vedere soluționarea procesului cu celeritate, în absența unei atari dispoziții de lege, procedura insolvenței, care, de regulă, este o procedură cu caracter colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori ce vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanțe, ar fi cu mult întârziată. Or, această situație ar genera o stare de perpetuă incertitudine cât privește raporturile juridice stabilite între părțile implicate, persoane fizice sau comercianți, afectând grav stabilitatea și securitatea care trebuie să le caracterizeze.,,
Calitatea de profesionist a creditoarei recurente o obligă să urmareasca incasarea creantelor pe care le detine, iar in ipoteza in care un creditor intarzie plata mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata cu mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata, are sarcina de a incepe demersurile pentru recuperarea creantei, demers care implica in primul rand verificarea solvabilitatii debitoarei si a masurii in care aceasta intelege sa-si onoreze obligatiile de plata fata de toti partenerii comerciali. Acest rezultat se atinge cu usurinta prin accesarea Buletinului Procedurilor de Insolventa care are ca rol principal tinerea unei evidente complete a tuturor comerciantilor care au ajuns in incapacitate de plata si impotriva carora s-a deschis procedura insolventei,,.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c., recursul declarat de catre recurenta S.C. S. N. S.R.L. va fi respins ca neintemeiat si sentința recurată va fi mentinută ca fiind pe deplin legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea S.C. S. N. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1.851 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
P. C. I. A. A. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ _
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S.Ivănescu.
| ← Sentința civilă nr. 890/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 8554/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
