Decizia civilă nr. 11646/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ /a1

DECIZIE CIVILĂ Nr. 11646/2013

Ședința publică de la 03 Decembrie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE DP

Judecător C. I.

Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr

Pe rol, judecarea recursului declarat de VB L. R. I. SA și V. B. DE A. S. împotriva sentinței civile nr. 1076 din data de_ pronunțată de către Tribunalul S. izat C. în contradictoriu cu intimații SC B. C. S. prin lichidator judiciar C. M. M., SC B. C. S. prin curator special

T. M., recurent, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată constatare a nulității plăților făcute de debitoare.

La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.

S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.

Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea debitoarei prin curator special - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.

C. ea, din oficiu, în temeiul art.159¹alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr.1076 din_ pronunțată în dosarul nr._

/a1 al Tribunalului S. izat C. s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. C. S., C. M. M., în contradictoriu cu pârâtele SC VB L. R. I. SA și V. B. DE A. S., și cu debitoarea SC

B. C. S., reprezentată de curatorul special Ț. M., domiciliată în C. -N.

, str. D., nr. 113, bl. 17, sc. I. ap. 1, jud. C. și, în consecință: s-a constatat nulitatea plăților în cuantum de 44.533,43 lei efectuate de către debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtei SC VB L. R. I. SA după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. C. S., 26 mai 2010.

S-a constatat nulitatea plăților în cuantum de 8.626,95 lei efectuate de către debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtei SC V. B. DE A. S.

după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. C. S., 26 mai 2010.

A fost obligată pârâta SC VB L. R. I. SA să restituie averii debitoarei pârâte SC B. C. S. suma de 44.533,43 lei.

A fost obligată pârâta SC V. B. DE A. S. să restituie averii debitoarei pârâte SC B. C. S. suma de 8.626,95 lei.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 49 sau a celor autorizate de către judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. Din formularea imperativă a Legii insolvenței, precum și din utilizarea termenului "nule"; (și nu a termenului "anulabile";, sau a unei alte expresii echivalente), judecătorul sindic reține că sancțiunea care intervine pentru efectuarea de către debitor de acte, operațiuni și plăți ulterior deschiderii procedurii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 49 și a celor autorizate de către judecătorul sindic este nulitatea absolută.

Astfel cum a rezultat din coroborarea raportului de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de d-na expert contabil Coca Turnagiu (f.9-18) cu chitanțele de la f. 61-63 și cu răspunsul curatorului special - administratorul statutar al debitoarei la cea de a doua întrebare din interogatoriu (f.99), în perioada 26 mai 2010 - decembrie 2010, pârâta SC B. C. S. a efectuat plăți în cuantum de 44.533,43 lei în favoarea pârâtei SC VB L. R. I. SA, respectiv a efectuat plăți în cuantum de 8.626,95 lei în favoarea pârâtei SC V. B. DE A. S. .

Prin încheierea comercială nr. 304/CC/26 mai 2010 pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare, Tribunalul Comercial Cluj a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, deci deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC B. C. S. .

Art. 49 din Legea nr. 85/2006 se referă la acte și operațiuni efectuate de debitor în perioada de observație, respectiv în perioada cuprinsă între deschiderea procedurii insolvenței și cea a trecerii debitorului în faliment, sau, după caz a confirmării unui plan de reorganizare.

Dat fiind faptul că față de debitoarea SC B. C. S. s-a deschis direct procedura simplificată a falimentului, în speță nu a existat o perioadă de observație a debitoarei SC B. C. S., astfel încât ipoteza de excepție din cuprinsul art. 46 referitoare la actele debitorului efectuate în perioada de observație este inaplicabilă.

În mod similar, absența unei autorizări a judecătorului sindic în ceea ce privește plățile efectuate de debitoare în conturile pârâtelor SC VB L. R. I. SA și, respectiv, SC V. B. DE A. S. exclude și incidența celei de a doua ipoteze de excepție din cuprinsul art. 46.

Judecătorul sindic nu poate primi apărările pârâtelor SC VB L. R. I. SA și, respectiv, SC V. B. DE A. S. referitoare la nerealizarea procedurii de notificare a lor în conformitate cu dispozițiile C.proc.civ., deoarece art. 46 din Legea nr. 85/2006 nu condiționează incidența nulității plăților efectuate ulterior deschiderii procedurii insolvenței de cunoașterea deschiderii procedurii insolvenței de către beneficiarul/ii plății/lor. Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006, singurul efect juridic al nerealizării procedurii de notificare conform Codului de procedură civilă este neintervenirea sancțiunii decăderii din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. În alți termeni, buna credință sau reaua credință a beneficiarului/beneficiarilor plății/lor nu prezintă relevanță în contextul art. 46 din Legea nr. 85/2006, sancțiunea nulității intervenind indiferent de buna sau reaua credință a beneficiarului/beneficiarilor plății/lor.

În mod similar, judecătorul sindic nu poate primi nici apărările pârâtelor SC VB L. R. I. SA și, respectiv, SC V. B. DE A. S. referitoare la pretinsa natură de "plăți către creditorii cunoscuți"; a plăților efectuate de debitoare în favoarea lor, deoarece, astfel cum s-a arătat mai sus, debitoarea SC

B. C. S. s-a aflat începând cu data de 26 mai 2012 în faliment și nu în perioada de observație.

Cât privește susținerea pârâtelor SC VB L. R. I. SA și, respectiv, SC

V. B. DE A. S. potrivit căreia plățile ar fi fost efectuate de către d-na Ț.

M., în nume propriu, cu intenția de a o gratifica pe debitoare, tribunalul nu o poate reține, fiind neîntemeiată. Astfel cum rezultă fără echivoc din coroborarea chitanțelor de la f. 61-63 cu răspunsul curatorului special - administratorul statutar al debitoarei la cea de a doua întrebare din interogatoriu (f.99) plățile în discuție au fost efectuate de către d-na Ț. M., însă nu în nume propriu, ci în calitate de reprezentantă a debitoarei SC B. C. S. . D-na Ț. M. a creditat conturile VB L. R. I. SA și V. B. DE A. S. deschise la SC VOLKSBANK R. SA, în cuprinsul chitanțelor fiind menționate numerele facturilor a căror contravaloare a fost achitată și titularul plăților: SC B. C.

S., d-na Ț. M. semnând chitanțele nu în nume propriu ci în calitate de reprezentantă a debitoarei SC B. C. S. .

Înscrierea ulterioară a d-nei Ț. M. în calitate de creditoare în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. C. S. confirmă concluziile judecătorului sindic, mai sus expuse. Faptul că sumele de bani necesare plăților a căror nulitate s-a solicitat au provenit de la d-na Ț. M. a justificat înscrierea acesteia la masa credală tocmai pentru că d-na Ț. M. a creditat societatea debitoare cu aceste sume, raportul obligațional existând între debitoare și d-na Ț. M. și nu între d-na Ț. M. și creditoarea SC VOLKSBANK R. SA.

În fine, dispozițiile art. 1.341-1.342 NCC nu sunt aplicabile în prezenta cauză, contractele de leasing nr. 40524/27 august 2007 și nr. 50854/23 iulie 2008 fiind încheiate sub imperiul vechiului Cod civil. Prin raportare la data nașterii raporturilor juridice dintre părți și la prevederile art. 6, alin. 2 și alin. 6 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, respectiv prin raportare la prevederile art. 3 și art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, tribunalul reține că raporturile juridice dintre părți s-au născut înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil, iar efectele lor în curs de desfășurare nu se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 6 alin. 6 din Legea nr. 287/2009 și de art. 5 din Legea nr. 71/2011, pentru a le fi aplicabile dispozițiile Noului Cod civil. În consecință, legislația aplicabilă raporturilor juridice dintre părți este reprezentată de OG nr. 51/1997, ca lege specială și de Codul civil din 1864, ca lege generală.

Concluzionând, judecătorul sindic a reținut că în speță este incidentă nulitatea absolută a tuturor plăților efectuate de debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtelor VB L. R. I. SA și V. B. DE A. S. după data de 26 mai 2010, în condițiile art. 46 din Legea nr. 85/206, motiv pentru care a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. C. S., C. M.

M., în contradictoriu cu pârâtele SC VB L. R. I. SA și V. B. DE A.

S. și cu debitoarea SC B. C. S., reprezentată de curatorul special Ț. M. și, în consecință:

S-a constatat nulitatea plăților în cuantum de 44.533,43 lei efectuate de către debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtei SC VB L. R. I. SA după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. C. S., 26 mai 2010.

S-a constatat nulitatea plăților în cuantum de 8.626,95 lei efectuate de către debitoarea SC B. C. S. în favoarea pârâtei SC V. B. DE A. S. după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. C. S., 26 mai 2010.

Subsecvent, în temeiul principiului restitutio in integrum, a fost obligată pârâta SC VB L. R. I. SA să restituie averii debitoarei pârâte SC B. C.

S. suma de 44.533,43 lei, respectiv a fost obligată pârâta SC V. B. DE A.

S. să restituie averii debitoarei pârâte SC B. C. S. suma de 8.626,95 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs VB L. R. I. SA și

V. B. DE A. S.

solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate, in sensul respingerii cererii de constatare a nulității plaților efectuate prin administrator statutar de societatea B. C. S.R.L. in beneficiul subscriselor, cerere formulata de lichidatorul judiciar C. ul Individual de insolventa M. M. .

În motivele de recurs se arată că sntința recurata a fost data cu incalcarea dispozițiilor prevăzute de art. 304 pct. 8 si 9 Cod proc. civ., in sensul ca instanța a interpretat greșit actul juridic si a pronunțat o hotărâre cu incalcarea si aplicarea greșita a legii.

Având in vedere ca, hotărârea atacata este data doar cu recurs, va solicitam sa dispuneți conform cu dispozițiile art. 3041 Cod proc.civ. examinarea cauzei sub toate aspectele.

Pe fondul cauzei, se arată că în fapt, VB L. R. I. S.A. în calitate de locator/proprietar și finanțator, a încheiat cu societatea B. C. S.R.L., contractele de leasing nr. 40524 si 50854, obiectele acestor contracte fiind dreptul de folosință a următoarelor bunuri: un autovehicul marca FIAT DUCATO, serie șasiu ZFA25000001224499, număr de inmatriculare_ ; - un autovehicul marca FIAT DUCATO, serie șasiu ZFA25000001444353, număr de inmatriculare_ .

S.C. B. C. S.R.L. nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing, deși art. 4 pct. 4.2. din contractele de leasing prevede că: "U. ul are obligația să achite ratele de leasing, primele de asigurare la termenul si la valoarea stabilită conform planului de eșalonare ratelor, parte integrantă a Contractului."

Ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale de plată față de societatea noastră, fiind îndeplinite condițiile imperative prevăzute de Legea 85/2006 privind procedura insolvenței modificata si ^republicata, la data de_ am formulat cerere de inregistrare a creanței împotriva debitoarei S.C. B. C. S.R.L.

Considera sentința recurată netemeinică și nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 si 9 Cod proc. civ., având in vedere următoarele considerente: Sentința este vădit nelegala si se bazează esențial pe o apreciere greșita a situației de fapt, o interpretare greșita a probelor administrate precum si a dispozițiilor legale.

Instanța de fond a interpretat in mod eronat probatoriul administrat in cauza. Astfel in motivarea soluției nu a luat in considerare documentele inaintate la dosarul cauzei si nu a ținut cont de actul dedus judecații.

Din momentul semnării contractelor, utilizatorului Îi incumba obligația de a-si onora toate ratele de leasing prevăzute in contractele de leasing, iar societatea de leasing nu trebuie sa fie prejudiciata prin întârzierea sau refuzul plătii ratelor prevăzute in contracte.

Prin contract de leasing se intelege acel contract prin care o parte, denumita Locator, se obliga sa confere celeilalte parti, denumita U., folosința si posesia unui bun mobil sau imobil in scopul exploatării sale comerciale sau

pentru consumul final, cu dreptul recunoscut U. ului de a opta, pana la sfârșitul perioadei de leasing, pentru achiziționarea sau restituirea bunului, ori prelungirea contractului.

Solicită a se avea in vedere ca societatea noastră a plătit integral bunurile pe care le-a pus la dispoziție U. ului, acesta preluând bunurile fara niciun fel de obiectiuni, cunoscând foarte bine conținutul Contractelor si mai ales intinderea obligațiilor pe care si le asuma.

Având in vedere ca subscrisele nu am fost notificate conform prevederilor Codului de procedură civila cu privire la deschiderea procedurii insolvenței impotriva debitoarei S.C. B. C. S.R.L. iar despre dispozițiile încheierii comerciale nr. 304/CC/_ pronunțate in cadrul dosarului nr._ de Tribunalul Cluj Comercial am luat cunoștința cu mult mai târziu, dovada ca și- au declarat creanța înregistrata la data de_, menționam ca nu ni se poate opune reaua-credinta cu privire la încasarea sumelor in temeiul contractului de leasing încheiat intre parti.

Mai mult, invederează ca la data de_ ,, in calitate de reprezentant al societății B. C. S.R.L. T. M. si-a luat angajamentul in fata reprezentanților noștri ca va achita intreg debitul restant pana in data de_, urmărind in mod direct menținerea contractelor de leasing si utilizarea in continuare a celor doua autovehicule.

Or, contractele de leasing inceteaza de drept potrivit dispozițiilor art. 8 pct.

8.3. din contracte care prevede că: "Locatarul are dreptul sa rezilieze unilateral contractul, cu efect imediat fara implicarea instanțelor de judecata, fata puneri in intarzaiere, fara alte formalități in cazul întârzierii plații cu Kuna) luna a unei rate din dobânda de prefinantare sau a unei rate de leasing".

Având in vedere ca aceste contracte au fost incheiate prin acordul de voința liber si neviciat al pârtilor si trebuie interpretate in sensul in care părțile au inteles sa il confere, consideram ca utilizatoarei ii revenea obligația ca la data la care instanța de judecata a admis cererea de deschidere a procedurii insolventei, sa predea către VB L. R. I. S.A. în calitate de locator/proprietar autovehiculele utilizate in baza contractelor de leasing.

Insa, in situația de fata, acest lucru nu s-a întâmplat utilizatoarea folosind bunurile ce făceau obiectul contractelor de leasing pana la data de_ cand acestea au fost recuperate de la societatea falita prin intermediul administratorului judiciar.

Astfel, solicită a se constata ca fata de VB L. R. I. S.A. si V. B. DE

A. S.R.L. operează buna - credința: " Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri." ceea ce subscrisele au si făcut lasand in posesia debitorului bunurile utilizate in sistem leasing.

Ca o chintesența a celor prezentate mai sus creditoarele nu au făcut altceva decât sa-si indeplineasca obligațiile asumate, astfel incat efectele contractelor sa corespunda in cel mai inalt grad voinței lor reale.

Contrar susținerilor lichidatorului judiciar: " debitoarea a efectuat plați ulterior deschiderii procedurii insolventei in favoarea creditoarei VB L. R. I. S.A.", in temeiul art. 61 si art. 62 din Legea nr. 85/2006- de unde reiese obligația acestuia de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor ori, oficiului registrului comerțului sau dupa caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este inmatriculat/inregistrat, in care să fie menționat și termenul limită de depunere a creanțelor născute inainte si în timpul procedurii.

Mai mult, societatea nu a fost notificată conform prevederilor Codului de procedură civila cu privire deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei, in conformitate cu dispozițiile art.7 alin 3 care prevede ca prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.

Această modalitate de comunicare a actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și de notificare a deschiderii procedurii este prevăzută ca o excepție de la regula generală consacrată de art.7, alin.(1) teza I din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, conform căreia: citarea părților, precum

și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin buletinul procedurilor de insolvență.

Totodată dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 au valoarea unei prezumții legale relative, prezumție care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă, potrivit prevederilor art. 46 Cod Corn. De altfel fiind vorba despre o situație juridică aflată pe terenul dreptului comercial apelarea la esența art. 46 C. corn este perfect legală. De altfel sintagma aleasă de legiuitor va fi considerata indeplinită trimite în mod cât se poate de clar la ideea că nu putem avea de a face cu o prezumție legală imperativă, "Prezumția legală dispensă de orice dovadă pe acela în favoarea căruia este făcută. Nici o dovadă nu este primită împotriva prezumției legale, când legea, în puterea unei asemenea prezumții, anulează un act oarecare, sau nu dă drept de a se reclama în judecată, afară numai de cazurile când legea a permis dovada contrarie și afară de aceea ce se va zice în privința jurămintului și mărturisirii ce ar face o parte în judecată.,, (art. 1.202 C.civil).

Posibilitatea acestei conexiuni juridice dintre textele legii privind procedura insolvenței și Codul comercial, respectiv Codul civil, este prevăzută în mod expres de dispozițiile art. 149 din legea nr. 85/2006, în sensul că "dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român și ale Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței.

Considera ca nu este suficienta publicarea notificării in Buletinul Insolvenței, întrucât notificarea trebuie făcută in conformitate cu dispozițiile Codului de procedura civila pentru a nu aduce atingere drepturilor creditorilor la recuperarea creanțelor și pentru a fi asigurat in mod legal acest drept asa cum se prevede in art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Totodată, administratorul/lichidatorul desemnat are obligația prevăzuta de lege sa verifice si sa corecteze lista creditorilor, asa cum se prevede in art. 20 alin.

(1) lit. c)

Menționează de asemenea, ca nu se justifica obligația tuturor persoanelor de a urmări Buletinul procedurilor de insolvență pentru simplul motiv că au încheiat un act juridic cu o persoană care poate fi supusă procedurii insolvenței, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Decizia nr.1137/_

Rapoartele juridice dintre societatea debitoare si subscrisa sunt materializate prin contracte comerciale si prin documente financiar-contabile, intocmite conforme legislației in vigoare. Aceste documente trebuie sa fie cuprinse in contabilitatea si in raportările financiar/fiscale ale societății in insolvență (la capitolele de datorii, termen scurt, mediu, lung, la capitolele debitori/creditori, trebuiau realizate provizioane, etc).

Fata de cele expuse mai sus considera ca acțiunea promovata de lichidatorul judiciar este nelegala si netemeinica intrucat aceasta nu si-a

îndeplinit atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 -notificarea tuturor creditorilor - inclusiv a subscriselor fapt ce a determinat, pentru acestea, nedepunerea cererii de inregistrare a creanței in termenul prevăzut de lege si, in momentul de fata, restituirea sumei reprezentând plați efectuate de debitoare dupa data deschiderii procedurii insolvenței.

Astfel, toate plățile efectuate de administratorul statutar au fost făcute in vederea rambursării ratelor de leasing aferente folosinței bunurilor utilizate de societatea B. C. S.R.L. in temeiul contractelor de leasing active la acel moment, or obligațiile contractuale executate după deschiderea procedurii insolvenței se plătesc cu prioritate.

Operațiunile făcute de către administratorul statutar nu pot fi incadrate in sfera actelor de dispoziție ale acesteia, fiind făcute in scopul conservării patrimoniului acesteia, existând riscul declanșării procedurii executării silite de către societatea noastră in vederea reposesiei bunurilor al căror proprietar suntem.

Totodată, precizează ca prin efectuarea acestor plați patrimoniul debitoarei nu a fost afectat in detrimentul celorlalți creditori având in vedere calitatea noastră de creditor, cat si faptul ca aceste sume au fost scăzute din totalul creanței pe care subscrisele o înregistrează fata de debitoare.

Mai mult decât atat, in data de_ s-a formulat cerere de restituire a bunurilor, ce făceau obiectul contractelor de leasing nr. 50854, 40524, către administratorul judiciar C. ul Individual de insolvență M. M. prin care s- a solicitat in baza art. 90 din Legea nr. 85/2006 modificata prin Legea 277/2009 privind procedura insolvenței, restituirea bunurilor închiriate în sistem leasing, deoarece, conform clauzelor contractuale, societatea debitoare B. C. S.R.L. a avut doar un drept de folosință asupra bunurilor, proprietar al acestora fiind VB L. R. I. S.A.

De la data depunerii cererii de restituire a bunurilor si pana la data de _

, administratorul judiciar nu a dat curs cererii noastre, bunurile fiind utilizate in continuare de societatea falita pana la data de_ cand acestea au fost recuperate.

Astfel, pana la momentul predării efective a bunurilor administratorul judiciar desi a avut cunoștința de faptul ca bunurile sunt in continuare utilizate de către societatea falita, nu a luat nicio măsura in vederea restituirii acestora către proprietarul de drept al bunurilor.

In ceea ce privește solicitarea lichidatorului de a constata nulitatea absoluta a plaților efectuate dupa data deschiderii procedurii insolvenței, va învederam ca acestea au fost efectuate de către o persoana fizica pentru

societatea debitoare reesind faptul ca banii nu provin din conturile societății debitoare.

De altfel, administratorul judiciar recunoaște faptul ca "Plățile efectuate de către d-na Ț. M. G. in perioada_ pana la finele anului 2010, au fost făcute in contul debitoarei in faliment SC B. C. S., in virtutea calității sale de asociat unic al debitoarei in faliment,(..), motiv pentru care s-a si identificat in contabilitatea debitoarei existenta unui contract de creditare, in baza căruia asociata unica Ț. M. G. s-a inscris pe tabelul creanțelor debitoarei."

De altfel lichidatorul judiciar se contrazice sub acest aspect prin propriile susțineri, si anume desi recunoaște existenta unui contract de creditare in contabilitatea societății debitoare B. C. S.R.L. încheiat cu T. M. care îndeplinea si funcția de asociat al societății, in baza căruia aceasta a solicitat inscrierea la masa credala, ceea ce presupune totodată ca plățile au fost făcute de

aceasta in nume personal, insista asupra faptului ca plățile respective au fost făcute in numele societății B. C. S.R.L.

Totodată, in conformitate cu art 1.342 Cod proc civ 1)"Restituirea nu poate fi dispusa atunci cand in urma plații cel care a primit-o cu buna credința a lăsat sa se împlinească termenul de prescripție ori s-a lipsit in orice mod de titlul sau de creanța sau a renunțat la garanțiile creanței. "2)In acest caz, cel care a plătit are drept de regres împotriva adevăratului debitor in temeiul subrogatiei legale in drepturile creditorului plătit."

Având in vedere aceste dispoziții legale numita T. M. si-a exercitat dreptul de regres împotriva societății aflate sub incidența procedurii simplificate a insolventei prin inregistrarea declarației de creanța in cadrul Tabelului preliminar de creanțe al societății debitoare B. C. S.R.L.

Menționează ca acest aspect a fost reținut si judecătorul sindic, la termenul de judecata din_ - Având în vedere aspectele de fapt învederate de către lichidatorul judiciar, respectiv absența administratorului statutar Ț. M. G. la momentul notificării de la sediul societății debitoare, în temeiul dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă va admite cererea de repunere in termen și respectiv cererea de admitere a creanței formulate de către Ț. M. G. si va dispune în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a completa tabelului preliminar al creanțelor cu această creanță.

Prin dezvoltarea motivelor de recurs depuse în data de 14 octombrie 2013 recurentele invederează ca judecătorul sindic nu a reținut faptul ca la data de _

, deci dupa deschiderea procedurii, in calitate de reprezentant al societății B. C.

S.R.L. T. M. si-a luat angajamentul in fata reprezentanților noștri ca va achita intreg debitul restant pana in data de_, urmărind in mod direct menținerea contractelor de leasing si utilizarea in continuare a celor doua autovehicule.

Or, contractele de leasing încetează de drept potrivit dispozițiilor art. 8 pct.

8.3. din contracte care prevede că: "Locatarul are dreptul sa rezilieze unilateral contractul, cu efect imediat fara implicarea instanțelor de judecată, față de punerea în întârziere fără alte formalități în cazul întârzierii plății cu o lună a unei rate din dobânda de prefinanțare sau a uneir ate de leasing";.

Având in vedere ca aceste contracte au fost incheiate prin acordul de voința liber si neviciat al pârtilor si trebuie interpretate in sensul in care părțile au inteles sa il confere, consideram ca utilizatoarei ii revenea obligația ca la data la care instanța de judecata a admis cererea de deschidere s, procedurii insolvenței, sa predea către VB L. R. I. S.A. în calitate de locator/proprietar autovehiculele utilizate in baza contractelor de leasing.

Solicită a se avea în vedere si faptul ca, in data de_ s-a formulat cerere de restituire a bunurilor, ce făceau obiectul contractelor de leasing nr. 50854, 40524, către administratorul judiciar C. ul Individual de insolvență M.

M. prin care s-a solicitat in baza art. 90 din Legea nr. 85/2006 modificata prin Legea 277/2009 privind procedura insolvenței, restituirea bunurilor închiriate în sistem leasing, deoarece, conform clauzelor contractuale, societatea debitoare B. C. S.R.L. a avut doar un drept de folosință asupra bunurilor, proprietar al acestora fiind VB L. R. I. S.A.

De la data depunerii cererii de restituire a bunurilor, administratorul judiciar nu a dat curs cererii lor, bunurile fiind utilizate in continuare de societatea falita pana la data de_ cand acestea au fost recuperate.

Contrar susținerilor lichidatorului judiciar: "debitoarea a efectuat plați ulterior deschiderii procedurii insolvenței in favoarea creditoarei VB L. R. I. S.A.", in temeiul art. 61 si art. 62 din Legea nr. 85/2006- de unde reiese obligația acestuia de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în ț lista depusă de debitor ori, oficiului registrului comerțului sau dupa caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, in care să fie menționat și termenul limită de depunere a creanțelor născute inainte si în timpul procedurii.

Raportandu-ne la cele reținute de judecătorul sindic solicită a se lua act de faptul ca in speța notificarea subscrisei cu privire la deschiderea procedurii falimentului are o importanta vădita asupra modului in care au fost operate incasarile in conturile subscriselor.

Totodată, administratorul/lichidatorul desemnat are obligația prevăzuta de lege sa verifice si sa corecteze lista creditorilor, asa cum se prevede in art. 20 alin.

(1) lit. c)

Menționează de asemenea, ca nu se justifica obligația tuturor persoanelor de a urmări Buletinul procedurilor de insolvență pentru simplul motiv că au încheiat un act juridic cu o persoană care poate fi supusă procedurii insolventei, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Decizia nr.1137/_

. Rapoartele juridice dintre societatea debitoare si subscrisa sunt materializate prin contracte comerciale si prin documente financiar-contabile, întocmite conforme legislației in vigoare. Aceste documente trebuie sa fie cuprinse in contabilitatea si in raportările financiar/fiscale ale societății in insolve (la capitolele de datorii, termen scurt, mediu, lung, la capitolele debitori/creditori, trebuiau realizate provizioane, etc).

Fata de cele expuse mai sus considera ca acțiunea promovata de lichidatorul judiciar este nelegaln si netemeinica intrucat aceasta nu si-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 - notificarea tuturor creditorilor - inclusiv a subscriselor fapt ce a determinat, pentru acestea, nedepunerea cererii de înregistrare a creanței in termenul prevăzut de lege si, in momentul de fata, restituirea sumei reprezentând plați efectuate de debitoare dupa data deschiderii procedurii insolventei.

Totodată, precizează ca prin efectuarea acestor plați patrimoniul debitoarei nu a fost afectat in detrimentul celorlalți creditori având in vedere calitatea

noastră de creditor, cat si faptul ca aceste sume au fost scăzute din totalul creanței pe care subscrisele o înregistrează fata de debitoare.

In ceea ce privește solicitarea lichidatorului de a constata nulitatea absoluta a plaților efectuate dupa data deschiderii procedurii insolventei, va învederam ca acestea au fost efectuate de către o persoana fizica pentru societatea debitoare reesind faptul ca banii nu provin din conturile societății debitoare.

De altfel, administratorul judiciar recunoaște faptul ca "Plățile efectuate de către d-na Ț. M. G. in perioada_ pana la finele anului 2010, au fost făcute in contul debitoarei in faliment SC B. C. S., în virtutea calității sale de asociat unic al debitoarei in falimentf..), motiv pentru care s-a si identificat in contabilitatea debitoarei existenta unui contract de creditare, in baza căruia asociata unica Ț. M. G. s-a inscris pe tabelul creanțelor debitoarei."

Menționează ca acest aspect a fost reținut si judecătorul sindic, la termenul de judecata din_ - Având în vedere aspectele de fapt învederate de către

lichidatorul judiciar, respectiv absența administratorului statutar Ț. M. G. la momentul notificării de la sediul societății debitoare, în temeiul dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă va admite cererea de repunere în termen si respectiv cererea de admitere a creanței formulate de către Ț. M. G. si va dispune în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a completa tabelului preliminar al creanțelor cu această creanță.

Ceea ce nu a reținut judecătorul sindic este faptul ca dna T. M. îndeplinește o dubla calitate in speța - aceea de asociat unic si aceea de curator special al debitoarei S.C. B. C. S.R.L.

Potrivit art.44 alin.1 Cod procedură civilă, la cererea părții interesate, instanța va putea numi un curator special, care să reprezinte interesele părții până la numirea reprezentantului legal.

Art.3 pct.26 din Legea nr.85/2006 republicată, prevede că, administratorul special este reprezentantul desemnat de AGA, iar acesta este cel ce va purta interesul debitoarei până la momentul in care adunarea generală a acționarilor, convocată de administratorul/ lichidatorul judiciar va desemna ir altul.

Or, in speța nu s-a desemnat un alt curator special pana la data prezentei. Astfel, la data efectuării plaților a căror nulitate a fost stabilit de judecătorul sindic dna T. M. reprezenta interesele societății debitoare B. C. S.R.L.

In interesul societății dna T. M. a creditat debitoarea cu contravaloarea ratelor de leasing si a ratelor de asigurare, ulterior inscriindu-se la masa credala, ceea ce denota ca aceasta si-a exercitat dreptul de regres fata de societatea debitoare iar plățile efectuate de aceasta au fost efectuate in nume propriu dar in beneficiul debitoarei.

Or, in conformitate cu art 1.342 Cod proc civ 1)"Restituirea nu poate fi dispusa atunci cand in urma plații cel care a primit-o cu buna credința a lăsat sa se implineasca termenul de prescripție ori s-a lipsit in orice mod de titlul sau de creanța sau a renunțat la garanțiile creantei."2)ln acest caz, cel care a plătit are drept de regres impotriva adevăratului debitor in temeiul subrogatiei legale in drepturile creditorului plătit."

Având in vedere aceste dispoziții legale numita T. M. si-a exercitat dreptul de regres impotriva societății aflate sub incidența procedurii simplificate a insolvenței prin înregistrarea declarației de creanța in cadrul Tabelului preliminar de creanțe al societății debitoare B. C. S.R.L.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev.art.304, 3041 din C.pr.civ., C. ea reține următoarele

Prin hotărârea recurată, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și a constatat nulitate aplăților efectuate de debitoare în sumă de 44.533,43 lei către pârâta-recurentă SC VB L. R. I. SA precum și în cuantum de 8.626,95 lei efectuate de aceeași debitoare în favoarea recurentei pârâte SC V. B. DE A. S. reținând incidența dispozițiilor art.46 din Legea nr.85/2006.

Recurentele critică soluția pronunțată de judecătorul sindic raportat la prevederile art.304 pct.8 și 9 din C.pr.civ.de la 1864, coroborat cu art.304¹din același C.de proc.civilă, sens în care arată că instanța de fond a interpretat în mod eronat probatoriul administrat în cauză. Astfel, potrivit contractelor de leasing, utilizatorului îi revine obligația de a-și onora la plată toate ratele de leasing. În plus, se arată că recurentele nu au fost notificate conform dispozițiilor Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii de insolvență față de debitoarea SC B. C. S., așa încât au luat cunoștință de aceasta mult mai târziu, declararea creanței având loc la data de_ .

Totodată, se mai arată că plățile au fost efectuate de numita Ț. M. în perioada_ -_ în contul debitoarei, în virtutea calității de asociat unic al acesteia, în baza unui contract de creditare identificat în contabilitatea debitoarei. Nu în ultimul rând, sunt invocate prevederile art.1342 din Noul Cod Civil, sens în care se arată că numita Ț. M. și-a exercitat dreptul de regres impotriva societății debitoare prinn înregistrarea creanței sale în tabelul preliminar.

Criticile aduse sentinței pronunțate de către judecătorul sindic sunt neîntemeiate, motiv pentru care se impune respingerea acestora pentru cele ce urmează a fi arătate:

La data de_ față de debitoarea SC B. C. S. s-a dispus deschiderea procedurii de faliment, așa încât devin incidente dispoz.art.46 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora sancțiunea aplicabilă operațiunilor și plăților efectuate după data deschiderii procedurii este nulitatea acestora.

Plățilee fectuate de debitoare către cele douăr ecurente sunt supuse incidentei dispoz.art.46 din Legea nr.85/2006, nefiind incidente prevederile art.49 din legea insolvenței care prevede o situație de excepție, respectiv operațiuni și acte efectuate de debitoare în perioada de observație.

În speță însă, debitoarea a intrat in procedura simplificată a falimentului la data de_ și totodată plățile efectuate de către debitoare în favoarea recurentelor, nu au fost autorizate de către judecătorul sindic.

Contrar susțineridlor recurentelor, probatoriul administrat în cauză confirmă hotărârea judecătorului sindic, întrucât în cuprinsul chitanțelor eliberate de către recurente privind încasările efectuate în perioada_ -_ se menționează că sumele au fost încasate de la SC B. C. S. prin reprezentantul său Ț. M. .

În ceea ce privește prevederile art.1341 și următ.din C.civil nou invocate de către recurente, C. ea reține că acestea nu își au aplicabilitatea în speță câtă vreme raportul juridic dedus judecății s-a născut anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, devenind astfel aplicabile prev.art.3 și 5 din Legea nr.71/2011 și nu se încadrează în niciuna din excepțiile prev.de art.6 alin.6 ale Legii nr.287/2009.

La fel de neîntemeiate sunt și criticile referitoare la nerealizarea procedurii de notificare a deschiderii procedurii în conformitate cu disp.Codului de procedură civilă, deoarece art.46 din Legea nr.85/2006 nu condiționează incidența nulității plăților efectuate ulterior deschiderii procedurii insolvenței de cunoașterea deschiderii procedurii de către beneficiarul plății.

În concluzie, judecătorul sindic a aplicat în mod corect prevederile art.46 din legea insolvenței, în privința plăților efectuate de debitoare în perioada _

-_ și a constatat în mod întemeiat nulitatea acestor plăți cu consecința obligării recurentelor la restituirea acestor sume, iar motivele de recurs invocate fiind neîntemeiate, urmează ca în temeiuld isp.art.312 alin.1 C.pr.civ., raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de cele două creditoare să fie respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de VB L. R. I. SA și V. B. DE A.

S., împotriva sentinței civile nr.1076 din_ pronunțată în dosarul nr. _

/a1 al Tribunalului S. izat C. pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE

JUDECĂTORI

GREFIER

P. C.

A. M. N.

ȚÂR

red.C.I./A.C.

2 ex. - _

jud.fond.Moțu F.

← Sentința civilă nr. 1626/2013. Procedura insolvenței. SRL...		Sentința civilă nr. 3836/2013. Procedura insolvenței. SRL... →

Decizia civilă nr. 11646/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 11646/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)