Decizia civilă nr. 3737/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3737/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către A. pentru A.
A. S. - A.A.A.S., împotriva sentinței civile nr. 2138 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui B. -N., privind și pe intimat SC C. S. PRIN LICHIDATOR J. CII O. I., intimat SC C.
S., intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, creditor A. F. P. B., intimat D. G. A F.
P. B. N., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 28 martie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.2138 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. s-au respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul A.V.A.S. B. .
S-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea
S.C. C. S., CUI 14366169, înregistrată la R. C. sub nr.J_
, și radierea acestei societăți comerciale din R. C. .
S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar C. I. de I. "O.
I. ";, pentru suma de 3004,7 lei, ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
S-a descarcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.360/02 martie 2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr._
, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei S.C. C. S. și intrarea direct în procedura falimentului în condițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitarea lichidatorului judiciar C. I. de I. "O. I. ";, făcută în baza prev. art. 260 alin.4 din legea nr. 31/1990 rep., privind societățile comerciale.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar un raport cu propunerea de închidere a procedurii falimentului (f.24) din care a rezultat că debitoarea nu a mai funcționat de aproximativ 5 ani, fiind dizolvată de drept, că nu are bunuri imobile sau mobile și că au fost depuse declarații de creanță doar de doi creditori, înscriși în tabelul definitiv de creanțe (f.22) respectiv; A.
F. P. B. cu o creanță bugetară de 3938 lei și A.V.A.S. B. cu o creanță bugetară de 782,91 lei, și că nici unul nu a avansat sume pentru continuarea procedurii .
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr.173/2008, " în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului…"; judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat";.
Creditorul A.V.A.S. B. a formulat obiecțiuni la raportul final (f.27- 33), prin care s-a opus închiderii procedurii și a solicitat continuarea procedurii insolvenței, cu motivarea că, propunerea de închidere a procedurii insolvenței s-a făcut fără analizarea temeinică a eventualei incidențe în cauză a prev.art.l38 din L.85/2006.
Referitor la obiecțiunile formulate de către creditor, instanța le -a respins ca fiind nefondate, în condițiile în care, în raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, au fost analizate cauzele și împrejurările ajungerii societății debitoare în stare de insolvență, nu au fost identificate bunuri în patrimoniu și nici fapte de natura celor care să atragă răspunderea materială a administratorilor sau a altor persoane de decizie din conducerea debitoarei, în conf.art.l38 alin.l din L.85/2006.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A. pentru A. A. S. - A.A.A.S. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor .
În motivele de recurs se arată că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct.9 Cod Procedura Civila).
Conform obiectiunilor formulate, A. a considerat prematura inchiderea procedurii solicitand continuarea acesteia cu masuri care sa
conduca la recuperarea sumelor datorate inclusiv prin promovarea unei actiuni in atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, membrii de conducere, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 din Legea nr. 85/2006, argumentand si motivele pentru care se impune antrenarea raspunderii patrimoniale.
Recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul art.l3l din lege a fost comunicat creditorilor.
Conform art. 131 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/_ statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor .
Aserțiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultăți în favoarea judecătorului sindic în acest context nu pot fi primite norma fiind una imperativă așa cum corect a reținut și judecătorul sindic.
Susținerile recurentei referitoarea la posibilitatea utilizării fondului de lichidare prev. de art.4 alin.4 din lege executarea silită în condițiile art.126 sau atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere și de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, în condițiile art.138 nu se bazează pe argumente, limitându-se la a face trimitere la alte posibilități de acoperire a cheltuielilor administrative, introducând o confuzie între cheltuielile de procedură și sumele care ar putea fi destinate acoperirii pasivului.
Indicarea drept sursă a fondurilor necesare continuării procedurii a fondurilor stabilite de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 nu poate fi primită având în vedere conținutul prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, intenția legiuitorului fiind aceea de a institui un caz special de închidere a procedurii pentru ipotezele în care nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Continuarea procedurii ar fi fost posibilă doar în situația în care creditorii ar fi avansat sumele necesare îndeplinirii acestui obiectiv.
Regula stabilită prin art. 131 transferă toate riscurile în sarcina creditorilor, atunci când raportul dintre beneficiile scontate, în caz de continuare a procedurii, și costurile acestei operațiuni devine incert, soluția fiind justificată de interesul statului pentru asanarea cu celeritate a mediului de afaceri.
Eliminarea acelor entități aflate în stare de insolvență, care există doar formal, neavând nici resurse și nici șanse de redresare, trebuie să fie realizată rapid, la costuri minime și cu utilizarea chibzuită a fondului de lichidare.
Aserțiunea că lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit întocmai atribuțiile legale și nu ar fi efectuat demersuri suficiente pentru a identifica persoanele responsabile de starea de insolvență nu poate fi primită cât timp creditoarea nu a formulat nicio contestație împotriva modului în care
lichidatorul judiciar a înțeles să își îndeplinească obligațiile. Se poate observa că judecătorul sindic nu a fost sesizat de masa credală sau de creditorul majoritar cu o acțiune în acoperirea pasivului și nu a împiedicat exercitarea acestui drept, lăsat de altfel, de legiuitor la latitudinea creditorilor.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de A. pentru A. A.
S., împotriva sentinței civile nr.2138 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către A. pentru A. A. S.
- A.A.A.S., împotriva sentinței civile nr. 2138 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
S.
AL H. M.
B.
G.
A. N. A.
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond. U. I.
| ← Sentința civilă nr. 2576/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3393/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
