Decizia civilă nr. 1174/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ /a2

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1174/2013

Ședința publică de la 01 Februarie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.

Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.

S-a luat în examinare recursul declarat de recurent P. O. I. împotriva încheierii civile 3510/CC din_ pronunțată în dosar nr. _

/a2 al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat D. G. A F.

P. A J. C. în calitate de reprezentant al A. F. P. T., intimat SC V. T. S., intimat SC V. T. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C.

B. D. C., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată înlocuire administrator judiciar-rec imp Inch 3510/CC/_ dep de P.

O. SPRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar al debitoarei - B. D. C., lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 28 ianuarie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.

C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159¹alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.

R. a intimatei arată că nu mai susține excepția tardivității invocată prin întâmpinare, raportat la actele existente la dosarul cauzei.

La întrebarea instanței privind stadiul actual al procedurii debitoarei, administratorul judiciar învederează că societatea se află procedura de faliment forma simplificată. Încheierea prin care s-a dispus intrarea în faliment nu a fost atacată și nu are cunoștință de data publicării acesteia în BPI.

Totodată, arată că incidentul privind inadmisibilitatea recursului a fost invocat ca o apărare de fond.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C. ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Administratorul judiciar solicită respingerea recursului ca nefondat și inadmisibil, raportat la stadiul actual al procedurii de intrare în faliment.

C. ea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin încheierea civilă nr. 3510/CC/_, pronunțată în dosarul nr. _

judiciar C.I.I. B. D. urmând să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, cu respectarea dispozițiilor date de judecătorul sindic.

S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006 și s-a stabilit termenul pentru soluționarea eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar și definitivarea tabelului creanțelor la_ .

S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum

20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de_, sala 249, ora 8.

Deliberând în cauză cu privire la incidența disp. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 2481/_ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC

V. T. S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar P. O. I. la solicitarea creditorului care a formulat cererea de deschidere a procedurii.

Prin aceeași sentință a fost stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de_, termenul pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de_, data limită pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar în 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în Buletinul procedurilor de insolvență, precum și termenul de soluționare a contestațiilor și de definitivare a tabelului creanțelor la data de _

În baza dispozițiilor art. 54 alin.1 din Legea nr. 85/2006, s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosarul cauzei în termen de maxim 20 de zile de la desemnarea sa un raport prin care să propună, fie intrarea debitoarei în procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observație din procedura generală, stabilindu-se termen pentru supunerea spre aprobare a acestui raport pentru data de 6 septembrie 2012.

Prin raportare la data deschiderii procedurii termenul de 20 de zile în cadrul căruia administratorului judiciar îi revenea obligația de a întocmi și a depune la dosarul raportul prevăzut de norma legală mai sus invocată se împlinea la data de 21 iunie 2012.

Practicianul în insolvență a înregistrat la dosarul cauzei la data de 3 iulie 2012 un raport de activitate la care i-au fost anexate o serie de înscrisuri din analiza cărora rezultă faptul că debitoarei SC V. T. S. și administratorului statutar al acesteia Vasiu Călin D. le-au fost trimise la data de 28 iunie 2010 două scrisori recomandate (f.250-251).

Raportul de activitate prevăzut de art. 54 se impune a fi întocmit cu luarea în considerare a disp. art.1 alin.2 din Legea nr.85/2006, obligația practicianului în insolvență fiind aceea de a propune fie intrarea debitoarei în procedura simplificată, în condițiile în care sunt întrunite în cauză una sau mai multe din condițiile reglementate de norma legală menționată anterior, fie continuarea perioadei de observație, în situația în care nici una din condițiile reglementate de alineatul 2 al art.1 nu poate fi reținută în speță.

Însă, pentru a se întocmi acest raport prevăzut de art. 54 practicianul în insolvență avea obligația de a notifica debitoarea prin administratorul său statutar și de a-i solicita, în conformitate cu prev. art. 35 din Legea nr.85/2006, predarea documentelor menționate de dispozițiile art. 28.

Conform dispozițiilor art.1 alin. 2 lit. d din Legea nr.85/2006, debitorii care nu au prezentat documentele prev. la art. 28 alin. 1 lit. a-f și h, în termenul prevăzut de lege, respectiv în termenul de 10 zile de la deschiderea procedurii, se încadrează în categoria acelor creditori față de care se impune a fi deschisă procedura falimentului în formă simplificată.

Judecătorul sindic a considerat că practicianul în insolvență nu a respectat dispozițiile legale și nu a procedat la comunicarea notificărilor către debitoare în termen pentru a fi în măsură ca în cel mult 20 de zile de la data desemnării sale să întocmească raportul prevăzut de art. 54, culpa nenotificării în termen a debitoarei revenindu-i în exclusivitate.

Acceptând susținerile practicianului conform cărora, aferent scrisorilor recomandate trimise debitoarei și administratorului statutar le-au fost comunicate acestora notificările prin care li se aducea la cunoștință deschiderea procedurii și obligația de a depune la dosar documentele prev. de art. 28, judecătorul sindic a constatat că notificarea s-a făcut în condițiile în care termenul de depunere la dosar a raportului prevăzut de art. 54 se împlinise la data de 21 iunie 2012.

În aceste condiții, susținerile acestuia în sensul că nu se poate pronunța dacă în speță sunt îndeplinite sau nu condițiile de intrare în procedura simplificată confirmă neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în sarcina sa conform prev. art. 20 din Legea nr.85/2006, solicitarea de a se continua perioada de observație neavând la bază o analiză pertinentă a împrejurării dacă în speță sunt sau nu întrunite, în ceea ce o privește pe debitoare, disp. art.1 alin.2 din legea insolvenței, fiind rezultatul neîndeplinirii din propria culpă a obligațiilor ce rezultă din calitatea de administrator judiciar.

La data de 23 iulie 2012 practicianul în insolvență a formulat o cerere de prorogare a termenului de depunere a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus debitoarea la apariția stării de insolvență, motivat pe faptul că la sediul debitoarei s-a prezentat domnul Garabagiu D., care ar fi luat la cunoștință de notificarea deschiderii procedurii și s-a obligat ca în termen de 2 săptămâni să predea practicianului documentele solicitate, prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 (f.253).

Susținerile administratorului judiciar în sensul că la data de 19 iulie 2012 domnul Garabagiu D. ar fi luat act de deschiderea procedurii insolvenței debitoarei și că s-a obligat, în calitate de reprezentant al debitoarei SC V. T.

S., să predea documentele prev. de art. 28, nu au fost dovedite și, în plus, nu au nici un fel de relevanță, atâta timp cât calitatea de administrator statutar al debitoarei și, implicit, de reprezentant legal al acesteia anterior deschiderii procedurii și ridicării dreptului de administrare al persoanei juridice, o deținea, conform datelor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, domnul Vasiu Călin D. .

Asumarea de către o altă persoană, care nu are nici un mandat din partea reprezentantului legal al debitoarei, a obligației de predare a documentelor prevăzute de art. 28 din lege în numele debitoarei, nu produce nici un fel de efecte juridice, demonstrând doar împrejurarea că practicianul în insolvență nu a depus minimele diligențe pentru a se informa cu privire la persoana care deține calitatea de administrator statutar al debitoarei și, implicit, asupra calității de reprezentant al acesteia, căruia îi revenea obligația de a-i preda documentele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006.

Aceasta în condițiile în care la fila 8 din dosar, anexată cererii de deschidere a procedurii formulată de creditorul bugetar, a fost depusă lista administratorilor și asociaților persoanei juridice, simpla lecturare dându-i posibilitatea administratorului judiciar să se informeze asupra persoanei care îndeplinea atribuțiile specifice acestei calități pentru debitoare.

La data de 2 august 2012 administratorul judiciar a înregistrat la dosar o declarație aparținând domnului Vasiu Călin D., administrator statutar al debitoarei, declarație în conformitate cu care acesta se angaja să predea toate documentele financiar-contabile "și patrimoniul societății"; administratorului judiciar, exprimându-și intenția de a se reorganiza.

Deși această declarație provine de la administratorul statutar și confirmă împrejurarea că documentele prev. de art.28 lit. a-f și h nu au fost depuse la dosarul cauzei și nu au fost predate spre analiză, practicianul în insolvență înregistrează și depune la dosarul cauzei un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus debitoarea la starea de insolvență la data de 3 septembrie 2012, cu nerespectarea termenului prevăzut de art.59 din Legea

nr.85/2006, în finalul căruia menționează faptul că, în ceea ce privește debitoarea, există premisele pentru reorganizarea activității acesteia întrucât s-a exprimat intenția de a se depune un plan de reorganizare, nefiind constatate fapte de natura celor prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.

În ceea ce privește documentele prevăzute de art. 28 ce se impuneau a fi depuse la dosarul cauzei în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii, respectiv până la data de 11 iunie 2012, predarea acestora s-a făcut de către administratorul statutar, așa cum rezultă din cuprinsul raportului de activitate înregistrat la data de 3 septembrie 2012 la registratura instanței, la data de 29 august 2012.

Aceasta, în condițiile în care termenul limită de declarare a creanțelor se împlinea la data de 20 iulie 2012, iar practicianul în insolvență avea obligația să notifice creditorii în conformitate cu disp. art.61 coroborat cu prev. art.62 din Legea nr.85/2006 și, ulterior, să verifice creanțele, să întocmească tabelul preliminar, să-l comunice și să-l publice în BPI până la data de 15 august 2012.

În ședința publică din data de 3 septembrie 2012, termen stabilit pentru a se supune spre aprobare creditorilor raportul prev. de art.54 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a pus în discuția practicianului în insolvență motivul pentru care nu a fost întocmit raportul prev. de art. 54 cu respectarea disp. art.1 alin.2 din Legea nr.85/2006, solicitându-i acestuia să menționeze rațiunea pentru care s-a solicitat continuarea perioadei de observație în condițiile în care debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a preda documentele prev. de art.28 alin.1 lit. a-f și h în termenul limită de 10 zile prevăzut de art.35, termen stabilit, de altfel, și prin hotărârea de deschidere a procedurii.

Cu acea ocazie, reprezentanta practicianului în insolvență a arătat că s-a solicitat continuarea perioadei de observație întrucât s-a dorit evitarea unor pierderi economice, în condițiile în care s-a recunoscut împrejurarea că documentele contabile au fost predate abia la data de 29 august 2012.

Drept urmare, judecătorul sindic a stabilit în sarcina practicianului obligația de a întocmi de urgență raportul prev. de art.54 cu respectarea dispozițiilor legale, acordând termen pentru a supune spre aprobare acest raport pentru data de 27 septembrie 2012, termen care a fost, de altfel, stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii termen de definitivare a tabelului în urma soluționării eventualelor contestații formulate împotriva tabelului preliminar.

Prin înscrisul intitulat "Completare la raportul preliminar"; înregistrat la dosarul cauzei la data de 17 septembrie 2012, practicianul în insolvență a menționat faptul că a notificat deschiderea procedurii debitoarei la sediul său,

însă notificarea a fost restituită cu mențiunea "nereclamat";, în timp ce notificarea adresată administratorului statutar s-a reîntors la sediul practicianului purtând semnătura de primire.

S-a mai arătat că la data de 23 iulie 2012 administratorul statutar al debitoarei s-a prezentat la sediul administratorului judiciar și că a luat cunoștință despre deschiderea procedurii, explicând și motivele pentru care debitoarea a intrat în stare de insolvență și și-a exprimat intenția de reorganizare a activității persoanei juridice.

Ulterior, administratorul statutar a predat o parte din documentele financiar-contabile, respectiv cele care se aflau la sediul societății, iar la data de 29 august 2012 a predat restul documentelor solicitate prev. de art.28, fără însă a se face dovada acestor susțineri, neexistând la dosarul cauzei vreun înscris din care să rezulte faptul că predarea documentelor s-a făcut de către administratorul statutar și anterior datei de 29 august 2012.

Din cuprinsul aceluiași raport de activitate rezultă faptul că motivul pentru care notificarea debitoarei la sediul social a fost restituită cu mențiunea

"nereclamat"; l-a constituit inexistența unei persoane la sediul social și imposibilitatea de preluare a notificării în condițiile în care administratorul statutar susținea că s-a aflat în străinătate.

Apare puțin plauzibilă susținerea conform căreia debitoarea desfășoară în continuare activitate la sediu și explicația furnizată de administratorul statutar al debitoarei în sensul că notificarea comunicată la sediul social nu a fost preluată, întrucât acesta se afla în străinătate, în condițiile în care debitoarea desfășura activitate de transport de persoane, fapt ce presupune derularea unor raporturi juridice între persoana juridică și terți, activitate ce se impune a fi desfășurată la sediul social și presupune implicit prezența la această locație a administratorului statutar sau a unor persoane mandatate să-l reprezinte în raporturile cu terții.

Aceste susțineri nu sunt confirmate de vreo probă depusă la dosarul cauzei, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul raportului s-a arătat că debitoarea desfășoară în continuare activitate la sediul său social, susținere care, de asemenea, nu este confirmată de vreo probă, practicianul în insolvență dând dovadă de superficialitate, acceptând conform propriilor sale mențiuni inserate în cuprinsul raportului, o serie de declarații aparținând administratorului statutar, declarații care sunt puțin plauzibile și care nu justifică neîntocmirea în termen și cu respectarea normelor legale a obligațiilor sale de întocmire a raportului prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006.

Mai mult decât atât, judecătorul sindic a considerat că restituirea notificării trimisă debitoarei la sediul acesteia, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar la fila 13, denotă împrejurarea că persoana juridică nu mai desfășoară activitate, neputând fi reținute susținerile administratorului statutar în sensul că la sediul social nu se afla nici o persoană pentru a prelua notificarea, culpa pentru nepreluarea notificării și neîndeplinirea obligațiilor legale în termen aparținându-i în exclusivitate persoanei juridice.

Norma legală prevăzută de art.54 stabilește în mod imperativ în sarcina administratorului judiciar obligația de a analiza împrejurarea dacă în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de lit. a-d ale art.1 alin. 2 din Legea nr.85/2006, nepermițând practicianului în insolvență, ca în mod aleatoriu și pur potestativ, să hotărască împrejurarea dacă continuarea perioadei de observație se impune sau nu, în funcție de criterii subiective, care nu au nici un fundament legal.

Legiuitorul a prevăzut în mod clar și neechivoc, în cuprinsul disp. art.1 alin. 2 lit. d, și a reglementat în mod clar și neinterpretabil una din condițiile în care persoana juridică se încadrează în categoria debitorilor față de care se impune a fi deschisă procedura falimentului în forma simplificată, reglementând

și un termen maxim de 20 de zile de la data desemnării administratorului

judiciar în cadrul căruia acestuia îi revine obligația de a-și îndeplini atribuțiile, de a notifica debitorul și de a verifica, raportându-ne strict la normele legale incidente, dacă în ceea ce o privește pe debitoare se impune continuarea perioadei de observație sau se impune întocmirea unui raport cu propunerea de trecere în faliment procedura simplificată.

Reglementarea de către legiuitor a unui termen maxim în cadrul căruia debitoarea trebuia să depună la dosar documentele prev. de art.28 nu s-a făcut cu scopul de a permite practicianului în insolvență să acorde, după bunul său plac, termene succesive debitoarei pentru a depune documentele, chiar în condițiile în care s-ar invoca rațiuni de ordin economic, întrucât practicianului în insolvență nu i-au fost acordate atribuții de natură a modifica termenele prevăzute de lege și de a-și îndeplini obligațiile statuate în sarcina sa în mod arbitrar, nefiind permisă acordarea în mod arbitrar a unor termene și derogări de la lege, în funcție de factori subiectivi și interesele practicianului ori ale unor terțe persoane.

Depunerea de către administratorul statutar al debitoarei a actelor prev. de art.28 abia la data de 29 august 2012 a avut, de altfel, consecințe negative și în ceea ce privește întocmirea tabelului preliminar al creanțelor, practicianul în insolvență întocmind două tabele cu nerespectarea dispozițiilor legale, culpa revenindu-i și în această situație întrucât prin modalitatea în care și-a îndeplinit atribuțiile a încurajat debitoarea, prin administratorul statutar, să predea documentele la o dată mult ulterioară cele prevăzute de lege, fără nici o justificare legală și fără a avea motive întemeiate, obiective.

De altfel, judecătorul sindic a apreciat că practicianul în insolvență a nerespectat și dispozițiile stabilite în sarcina sa în ședința publică din data de 6 septembrie 2012, în condițiile în care s-a atras atenția asupra faptului că nepredarea documentelor contabile în termenul prevăzut de lege este sancționată de legiuitor, practicianul solicitând în continuare și prin raportul ulterior de activitate înregistrat la data de 17 septembrie 2012 continuarea perioadei de observație motivat pe faptul că nu sunt incidente în cauză disp. art.1 alin.2 din Legea nr.85/2006, deși predarea documentelor contabile s-a făcut abia la data de 28 august 2012, după termenul de 10 zile prevăzut de lege împlinit la data de 11 iunie 2012.

Practicianul în insolvență a considerat că atâta timp cât debitoarea și-a exprimat intenția de a se reorganiza se impune continuarea perioadei de observație, în condițiile în care o astfel de intenție se impune a fi exprimată doar în situația în care deschiderea procedurii insolvenței în forma generală se dispune în urma cererii formulate de către debitoare și a întrunirii în speță a disp. art.32 coroborat cu prev. art.27 și 28 din Legea nr.85/2006.

Ori, în cazul în speță deschiderea procedurii s-a dispus în urma unei cereri formulate de creditoarea ADMINISTRAȚIA F. P. A MUNICIPIULUI T. prin D. G. A F. P. A J. C., situație față de care debitoarea era îndreptățită să propună un plan de reorganizare în condițiile prev. de art.94 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006.

Solicitarea de a se continua perioada de observație în condițiile în care nu s-au respectat disp. art.1 alin.2 lit. d, denotă necunoașterea de către practician a obligațiilor ce-i revin și neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege și stabilite în sarcina sa prin hotărârea de deschidere a procedurii și, ulterior, în ședința publică din data de 6 septembrie 2012, judecătorul sindic considerând că există motive temeinice care să impună înlocuirea practicianului în insolvență pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006, raportat la

disp. art.22 alin.2 din același act normativ, derularea procedurii făcându-se cu nerespectarea normelor legale.

În urma înlocuirii practicianului în insolvență, s-a desemnat în cauză să îndeplinească activitățile specifice calității de administrator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ B. D., dispunându-se în sarcina acestuia obligația de a efectua notificările prev. de art.61 din Legea nr.85/2006, stabilindu-se termen pentru soluționarea eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar și definitivarea tabelului creanțelor pentru data de 6 decembrie 2012.

Totodată, în sarcina administratorului judiciar s-a stabilit obligația de a depune lunar rapoarte privind modul de îndeplinirea atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, potrivit art. 21 alin.1 din Legea nr.85/2006 și în termen de maxim 20 de zile de la desemnarea sa obligația de a depune la dosar raportul prev. de art. 54 din Legea nr.85/2006, obligația de a notifica debitoarea și creditoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment procedura simplificată, fixându-se termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 8 noiembrie 2012.

Împotriva acestei hotărâri, administratorul judiciar P. O. I. a declarat recurs

, solicitând instanței admiterea acestuia, casare hotărârii recurate în ceea ce privește înlocuirea sa din funcția de administrator judiciar al S.C. V. T. S.R.L.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304¹C.pr.civ., recurentul a dus critici de nelegalitate și netemeinicie încheierii recurate, susținând că în mod neîntemeiat s-a apreciat că nu și-a îndeplinit în termenul legal obligațiile ce îi revin în calitate de administrator judiciar al debitoarei.

Astfel, prin sentința civilă nr. 2481/_ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC V. T. S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar P. O. I. la solicitarea creditorului care a formulat cererea de deschidere a procedurii.

Prevederile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stabilesc în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosarul cauzei în termen de

20 de zile de la desemnarea sa, un raport prin care să propună fie intrarea debitoarei în procedură simplificată, fie continuarea perioadei de observație, termen care în speță se împlinea la data de_ . Termenul pentru supunerea spre aprobare a acestui raport a fost stabilit pentru data de_ .

Contrar susținerilor reținute de instanța de judecată, conform cărora culpa nenotificării în termen a debitoarei asupra deschiderii procedurii îi revine în exclusivitate administratorului judiciar, recurentul a menționat faptul că s-a achitat de obligațiile ce îi incumbă de îndată ce a luat cunostintă de deschiderea procedurii împotriva debitoarei și de faptul că a fost numit în această funcție, având în vedere că nu a fost parte la cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva SC V. T. S. și astfel nu i s-a comunicat sentința de deschidere a procedurii, sau nici un alt înscris prin care să i se aducă la cunoștință faptul că am fost numit în funcția de administrator judiciar în dosarul în cauză. În aceste condiții, recurentul arată că a luat act de deschiderea procedurii insolvenței împotriva SC V. T. S. abia ulterior publicării minutei pe Portalul Instanțelor de Judecată, astfel că a fost s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a notifica debitoarea și potențialii creditori cu privire la deschiderea procedurii, neavând nicio culpă în ceea ce privește neluarea la cunoștință a faptului deschiderii procedurii insolvenței. Dimpotrivă, recurentul arată că a depus diligențele necesare pentru a se informa în cel mai scurt timp cu putință cu privire la soluția dată de instanța de judecată cererii de deschidere a procedurii, cu atât mai mult cu cât sentința de deschidere a procedurii a fost

publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență abia în data de_ . De altfel, instanța de judecată este cea care a încălcat termenul de motivare a sentinței de 30 de zile.

În lumina celor mai sus expuse, recurentul apreciază că susținerile instanței, potrivit cărora administratorul judiciar a omis, exclusiv din culpa sa, să notifice debitoarea în termen și să întocmească raportul în conformitate cu prevederile art. 54 din Legea 85/2006, nu pot fi reținute.

La pct. 2 din motivele de recurs, recurentul arată a depus la dosarul cauzei raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 54 din Legea 85/2006 abia la data de_, deși termenul limită era stabilit pentru data de_, este

inadmisibil a se reține în sarcina administratorului judiciar o abatere atât de gravă, încât să atragă sancțiunea înlocuirii acestuia, cu atât mai mult cu cât fapta sa nu pricinuit nici o vătămare mersului procedurii. Chiar și în aceste condiții, raportul a fost depus la timp pentru a fi supus aprobării judecătorului sindic la termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii, respectiv data de_, astfel încât procedura nu a fost tergiversată sub nici un aspect.

La pct. 3 din motivarea recursului, se susține că măsura dispusă în cazul de față este vădit disproporționată față de gravitatea abaterii, care practic nu a produs nici o vătămare sau tergiversare. Măsura înlocuirii administratorului judiciar în baza art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006 poate fi dispusă doar pentru motive temeinice, condiție care în mod evident, în speță nu este îndeplinită. Întârzierea motivată, cu doar câteva zile, a transmiterii notificărilor de deschidere a procedurii, fără a se fi cauzat vreun prejudiciu, nu poate constitui, sub nici o formă, un motiv temeinic care să atragă după sine cea mai drastică sancțiune care poate fi aplicată, într-o pricină anume, unui practician în insolvență. Mai mult decât atât, prevederile alin. 3 al articolului mai sus menționat sancționează cu amenda" administratorul judiciar în cazul în care acesta, din cuplă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau își îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.

La pct. 4 al recursului, recurentul învederează faptul că atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activitătii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natură judiciară aferente procedurii insolventei. Atributiile manageriale apartin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod exceptional, debitorului (dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea), iar deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunitatii de către creditori, prin organele acestora.

Nesocotind limitele atribuțiilor ce îi revin, judecătorul sindic a pus în vedere administratorului judiciar, la termenul de judecată din data de_, să întocmească o propunere de intrare a societății în procedura simplificată a falimentului, din moment ce în cauză, strict în opinia instanței, sunt incidente prevederile art. 1 alin. 2 lit. c pct. 2 din Legea 85/2006.

R. nea pentru care administratorul judiciar a solicitat atât prin raportul întocmit în temeiul art. 54 din Legea privind procedura insolvenței, cât și prin raportul de activitate, continuarea perioadei de observație, a constituit-o lipsa, la data întocmirii raportului, a unui răspuns din partea Consiliului Local al Mun. T. în ceea ce privește bunurile din patrimoniul societății, dar și lipsa confirmărilor de primire a notificărilor transmise pe adresa debitoarei și a administratorului statutar. În aceste condiții, administratorul judiciar nu avea nici un temei legal în baza căruia să solicite judecătorului sindic deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei, din moment ce aceasta nu se încadra în nici una din categoriile debitorilor aflați în stare de insolvență cărora se aplică procedura simplificată, categorii expres și limitativ prevăzute de lege. Răspunsul Consiliului

Local T. la solicitarea administratorului judiciar cu privire la existența sau lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei, dar și întoarcerea confirmărilor de primire a notificărilor transmise debitoarei, erau definitorii pentru stabilirea situației de fapt și de drept în care se situează societatea debitoare.

Abia după ce administratorul judiciar are o reprezentare corectă a realității faptice și juridice a situației debitoarei, poate acționa în conformitate cu prevederile legale aplicabile. Precauția administratorului judiciar s-a dovedit a fi întemeiată, din moment ce Consiliul Local a comunicat administratorului judiciar, prin adresa nr. 7512 din data de_, faptul că SC V. T. S.

figurează în evidențele sale fiscale cu 10 autovehicule, iar confirmarea de primire a notificării transmise pe adresa administratorului statutar s-a întors semnată de primire.

Pe de altă parte, recurentul a susținut că societatea are șanse reale de reorganizare, astfel că instanța de fond dă dovadă de nelegalitatea punându-i în vedere practicianului în insolvență să propună deschiderea procedurii falimentului în cauza dedusă judecății, încălcând orice rațiune de ordin economic, dar și principiul fundamental care stă la baza unei astfel de proceduri, și anume acela al reorganizării activității, mai ales acolo unde este cu putință. Judecătorul sindic nu este îndrituit să analizeze îndeplinirea condițiilor privitoare la deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei, decât ca urmare a propunerii administratorului judiciar, cu atât mai puțin să propună intrarea societății în procedura simplificată a falimentului. Această sarcină îi revine administratorului judiciar, a cărui propunere este supusă aprobării judecătorului sindic.

Mai susține reclamantul, la pct. 5 din recurs că susținerile instanței de fond sunt întemeiate pe argumente greșite, fapt ce reiese din motivarea sentinței. Astfel, cu privire la susținerile administratorului judiciar, în sensul că la data de_ domnul Garabagiu D. a luat act de deschiderea procedurii insolvenței și s-a obligat să predea documentele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, instanța de fond a reținut faptul că "acestea nu au fost dovedite, și în plus, nu au

nici un fel de relevanță, atâta timp cât calitatea de administrator statutar al debitoarei și implicit de reprezentat legal al acesteia, anterior deschiderii procedurii și ridicării dreptului de administrare, o deținea d-nul Vasiu Călin D. ". Mai mult decât atât, instanța a imputat administratorului judiciar faptul că "nu a depus minimele diligențe pentru a se informa cu privire la persoana care deține calitatea de administrator statutar al debitoarei", afirmație neîntemeiată care prejudiciază prestigiul și reputația practicianului în insolvență.

Față de aceste statuări ale judecătorului sindic, recurentul susține că dl. Garabagiu a fost prezent la sediul administratorului judiciar în data de_, când a luat act de actele contabile ce trebuie predate, prin depunerea în probațiunea prezentului recurs a notificării de deschidere a procedurii, semnată și datată de d-nul Garabagiu D. . În ceea ce privește afirmația instanței, conform căreia prezența d-lui Garabagiu la sediul administratorului judiciar nu are nici un fel de relevanță, recurentul consideră că orice persoană cu minime cunoștințe juridice are cunoaștere de instituția mandatului, precum și de faptul că contractul de mandat este unul consensual, fără a fi supus vreunei forme speciale. Domnul Garabagiu D., în calitate de fost asociat în structura societății debitoare, a fost mandatat de către domnul Vasiu Călin D. să ia legătura cu administratorul judiciar și să ia cunoștință de obligațiile ce îi revin în procedură administratorului statutar, pentru ca o dată întors în țară, să se poată achita de acestea.

În plus, administratorul statutar al societății a semnat, la data de_, o declarație pe proprie răspundere, prin care confirmă faptul că societatea

desfășoară în prezent activitate, și prin care îsi exprimă intenția de a reorganiza activitatea debitoarei.

Concluzionând, recurentul arată faptul că sancțiunea înlocuirii administratorului judiciar - cea mai aspră sancțiune aplicabilă - este neîntemeiată, având în vedere faptul că până la termenul de judecată din data de_ toate obligațiile au fost asumate, astfel încât pentru societate debitoare să poată fi propus și implementat un plan de reorganizare, prin care să poată fi salvată o societate viabilă care desfășoară activitate și care deține în patrimoniu bunuri de o valoare considerabilă, chiar dacă acest fapt este în neconcordanță cu convingerile instanței de fond, administratorul judiciar nefăcând altceva decât să dea întâietate principiului reorganizării față de cel al lichidării.

Intimatul C.I.I. B. D. C. a depus întâmpinare

în cauză prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, ca fiind tardiv raportat la data publicării încheierii recurate publicată în B.P.I. nr. 14316/_ și respectiv data înregistrării recursului, iar în subsidiar, ca fiind netemeinic și nelegal, cu consecințe menținerii încheierii atacate. În argumentarea poziției sale intimatul a arătat că dispozițiile Legii nr. 85/2006 sunt imperative în ceea ce privește întocmirea raportului prev. de art. 54 din actul normativ menționat și termenul prevăzut pentru întocmirea acestui raport, iar atribuțiile lichidatorului judiciar nu pot să fie determinate de demersurile efectuate sau neefectuate de administratorii statutari.

Pe fondul cauzei, intimatul apreciază că prezentul recurs este inadmisibil, în condițiile în care prin sentința pronunțată la data de_ s-a dispus intrarea debitoarei în procedura falimentului, confirmându-se calitatea de lichidator a C.I.I. B. D. C., iar sentința nu a fost atacată cu recurs, astfel că nu se poate pronunța o hotărâre care să întoarcă procedura insolvenței în perioada de observație numind un administrator judiciar provizoriu în condițiile în care, în conformitate cu prev. art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat lichidatorul judiciar la intrarea în faliment.

Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente

Prin încheierea civilă nr. 3510/CC/_, pronunțată în dosarul nr. _

/a2 al Tribunalului Specializat C. s-a dispus înlocuirea, din oficiu, a administratorului judiciar P. O. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC V. T. S. și s-a desemnat în cauză administrator judiciar C.I.I. B. D. urmând să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, cu respectarea dispozițiilor date de judecătorul sindic.

S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum

Prin sentința civilă nr. 4113/2012 din data de 8 noiembrie 2012 pronuntata de catre Tribunalul Specializat C. in dosar nr_ a fost aprobat

raportul de activitate întocmit de administratorul judiciar C.I.I. B. D. C. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC V. T. S. în baza dispozițiilor art. 54 din Legea nr.85/2006 cuprinzând propunerea de intrare a debitoarei în faliment și, în consecință s-a dispuns intrarea debitoarei în faliment forma simplificată și confirmă în calitate de lichidator judiciar, administratorul judiciar care va îndeplini atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006. De asemenea s- a dispus dizolvarea societății debitoare.

Ori curtea observa ca aceasta hotarare nu a fost atacata de catre fostul administrator judiciar P. O. I. tocmai pentru a justifica un interes in sustinerea prezentului demers judiciar. De vreme ce nu a atacat hotararea prin care a fost confirmat un alt lichidator judiciar si s-a dispus intrarea debitoarei in faliment, prin admiterea prezentului nu se mai releva nici un folos practic ce ar putea fi tras.

Pentru a fi parte într-o procedurã judiciarã se impun a fi îndeplinite anumite condiții, reclamantul trebuind sã facã dovada, printre altele, cã are un

interes juridic, recunoscut și ocrotit de lege, nãscut și actual, personal și direct (a se vedea în acest sens, spre exemplu, V. Mihai C. u, G. Boroi-Drept procesual civil, Curs selectiv, Ed. 3, p. 4; M. Tãbârcã-Excepțiile procesuale în procesul civil, Ed. A II-a, p. 179-186;).

C. a de parte în proces nu este suficienta pentru declararea caii de atac, fiind necesar ca cel care critica hotarârea sa justifice si interesul de a o ataca aceasta reprezentând o conditie de exercitiu a actiunii civile.

Fata de cele ce preced curtea nu vai examina restul apararilor formulate si potrivit art 8 din Legea nr 85/2006 raportat la art 312 cod pr civ va respinge recursul declarat de administratorul judiciar P. O. I., împotriva încheierii civile nr. 3510/CC/_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de administratorul judiciar P. O. I., împotriva încheierii civile nr. 3510/CC/_, pronunțată în dosarul nr. _

/a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 01 februarie 2013.

PREȘEDINTE,

M. B.

JUDECĂTOR,

G. -A. N.

JUDECĂTOR,

S. AL H.

GREFIER,

A. B.

Red.G.A.N./_

Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C.C. ;

← Sentința civilă nr. 224/2013. Procedura insolvenței. SRL...		Sentința civilă nr. 5812/2013. Procedura insolvenței. SRL... →

Decizia civilă nr. 1174/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 1174/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)