Decizia civilă nr. 1181/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 1181/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC D. C. S., împotriva sentinței civile nr. 2905 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimații SC A. C. A. și SC D. C. S. PRIN LICHIDATOR J. A. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, consilier juridic Spiriduș G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 120 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei SC A. C. A., prin care susțin că dosarul nr._ * al Tribunalului B. și dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Comercial C., trebuie conexate întrucât privesc procedura de insolvență a aceleiași debitoare, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul recurentei.
C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune. La solicitarea instanței de a explica ce înseamnă că, hotărârea este dată tardivă, arată că este vorba de faptul că, hotărârea s-a dat după decizia pronunțată de Tribunalul Bacău.
C. ea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părții în dezbateri judiciare cu privire la recursul formulat.
Reprezentantul recurentei susține că Tribunalul Bacău la data de_ a dispus deschiderea procedurii insolvenței, anterior celei de la C. . Societatea creditoare și-a recuperat bunul, cererea rămânând fără obiect. Arată că, au solicitat mutarea cauzei de la C. la B., unde au solicitat insolvența prin reorganizare, întrucât cred că se poate realiza reorganizarea societății și punerea pe picioare a SC D. C. S. . Lichidatorul recunoaște că s-a deschis procedura la B. și cere conexarea cauzelor. Arată că, lasă la aprecierea instanței dacă, rămâne dosarul în recurs sau trebuie conexat cu
cel de la B. . Solicită casarea sentinței Tribunalului C., fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.2905 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de debitoarea S.C. D. C. S.R.L., în contradictoriu cu creditoarea A. C. A. NV, s-a admis cererea formulată de creditoarea
A. C. A. NV, împotriva debitoarei S.C. D. C. S.R.L., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. D.
C. S.R.L., J_, s-a numit administrator judiciar pe A. C. S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, s-a dispus desemnarea administratorului special precum și luarea primelor măsuri în procedură.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, creditoarea a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 25.000 lei stabilite în sarcina sa, în baza art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, depunând la dosar copia recipisei de consemnare nr. 3193134/1 emisă de CEC Bank la_, recipisa fiind consemnată în registrul de valori la poziția nr. 99/_ (filele 152-153).
Debitoarea S.C. D. C. S.R.L. a avut anterior denumirea S.C. S.
SSR.L. după cum rezultă din rezoluția din data de 13 martie 2012 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj (fila 102).
Între debitoarea S.C. D. C. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, și creditoarea A. C. A. N., în calitate de vânzătoare, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. RI535/_, în baza căruia creditoarea s-a obligat să vândă creditoarei bunurile prevăzute în factura anexă la contract, în schimbul plății de către debitoare a prețului total de 98.700 euro (filele 8-10). Contractul a fost încheiat prin înscris însușit de ambele părți prin semnătură necontestată, iar de către debitoare și prin ștampilă, având valoare probatorie în baza art. 46 Cod com. și față de prevederile art. 1191 Cod civ. raportat la art. 1176 alin. 1 Cod civ. și la art. 177 alin. 1 Cod proc.civ.
Condițiile de plată a prețului au fost stabilite prin art. 3 din contract, în baza căruia debitoarei îi revenea obligația de a plăti 25% din preț în termen de 30 de zile de la data încheierii contractului, 25% din preț în 5 zile de la livrare, 25% din preț la 30 de zile de la livrare, și 25% din preț la 60 de zile de la livrare, prevăzându-se că toate plățile vor fi efectuate cu bilete la ordin, dintre care primul urma să fie predat creditoarei la încheierea contractului, iar următoarele trei la efectuarea livrării.
La_, debitoarea a emis o cerere intitulată "plan de eșalonare a plății compresorului A. C. ";, însușită prin semnătură necontestată și ștampilă, prin care recunoaște încheierea contractului de vânzare- cumpărare cu creditoarea, arată că a plătit suma de 25.000 euro la_, și recunoaște existența unei restanțe de plată în valoare de 73.700 euro, pentru care solicită eșalonarea, învederând că va achita toată suma până la_ (fila 11). Cu privire la acest înscris, judecătorul sindic reține că are valoarea unei recunoașteri a debitului din partea debitoarei, făcând dovada caracterului cert, lichid și exigibil de mai mult de 90 de zile, al creanței
invocate de către creditoare, conform art. 1205 Cod civ. și art. 379 alin. 3 și 4 Cod proc.civ. În acest sens, judecătorul sindic are în vedere și faptul că debitoarea nu a probat acceptarea de către creditoare a eșalonării propuse, împrejurare față de care propunerea de eșalonare a debitoarei are doar
valoarea unei recunoașteri de datorie, și nu este în măsură să schimbe obligațiile părților stabilite prin contractul de vânzare-cumpărare nr. RI535/_ încheiat între ele, ce are forță obligatorie pentru părțile contractante, față de dispozițiile art. 969 Cod civ. Față de recunoașterea de către debitoare la_ a unei restanțe de plată de 73.700 euro,
judecătorul sindic va avea în vedere, pentru respectarea principiului disponibilității, că creanța invocată de către creditoare este într-un cuantum inferior, de 64.000 euro, respectiv 272.512 lei, cu privire la această creanță reținându-se că este certă, lichidă și exigibilă.
La dosarul cauzei au fost depuse și copiile certificate pentru conformitate cu originalul ale filelor CEC emise de către debitoare în favoarea creditoarei, respectiv fila CEC seria VBBU1BK 0002050 in valoare de 1. lei, emis la C. la data de_ ; fila CEC seria VBBU1BK 0002051 in valoare de 1. lei, emis la C. la data de_ ; fila CEC seria VBBU1BE 0002156 in valoare de 1. lei, emis la C. la data de_ ; și fila CEC seria VBBU1BE 0002157 in valoare de 1. lei, toate refuzate la plată la_ datorită declarării lor ca fiind pierdute, furate sau distruse (filele 84-87).
Raportat la apărările debitoarei privind filele CEC, judecătorul sindic a reținut că caracterul cert, lichid și exigibil al creanței rezultând din recunoașterea de datorie arătată, care este ulterioară emiterii filelor CEC. Din procesele verbale încheiate la_ și_ între debitoare și numita
S.C. A. C. ROMÂNIA S.R.L., rezultă că filele CEC reprezentând avans și prima rată au fost predate de către debitoare cu titlu de garanție aferent contractului nr. RI535/_ (filele 88-89).
Față de contestarea de către debitoare a stării sale de insolvență, judecătorul sindic a reținut că deși aceasta a invocat faptul că nu se află în incapacitate de plăți, depunând în acest sens la dosar extrase de cont (fila 107-120), nu a făcut dovada deținerii unor fonduri bănești disponibile suficiente pentru plata datoriei către creditoare, cu privire la care s-a reținut că este în cuantum de 64.000 euro, respectiv 272.512 lei, sarcina probei sub acest aspect revenind debitoarei față de prevederile art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele arătate, judecătorul sindic a constatat că cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acestora fiind împlinită cu mai mult de 90 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Față de cuantumul acestui debit, față de împrejurarea că debitoarea nu a făcut dovada faptului că deține lichidități care ar fi în măsură să acopere creanța, judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află într-o stare de insolvență prezumată ca fiind vădită, întrucât, după mai mult de 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditoare.
Ca atare, în temeiul art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de debitoarea S.C. D. C. S.R.L., în contradictoriu cu creditoarea A. C. A. N., și va admite cererea
formulată de creditoarea A. C. A. NV, împotriva debitoarei S.C. D.
C. S.R.L. În consecință, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei S.C. D. C. S.R.L.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC D. C. S. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că sentința recurată este dată tardiv, fără a se ține cont de încheierea din data de_, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ prin care a fost desemnat ca administrator judiciar Cabinetul Individual de Practician în Insolvență I.
M.A. .
Menționează că fosta societate SS S. a avut sediul în loc.J.
, jud.C., ceea ce făcea dificilă administrarea respectivei societăți și de administrator Spiridus G. dom. în B. (respectivul administrator a fost desemnat să răspundă de coordonarea activităților de transport și de foraj, activități de bază a societății), fapt care a determinat administratorii acestei societăți să decidă mutarea sediului social la B., ocazie cu care s-a schimbat și denumirea societății în SC D. C. S. .
Recurenta arată că după o analiză financiar-contabilă s-a constatat necesitatea cererii reorganizării judiciare, fapt care s-a și întâmplat și finalizat prin încheierea din_, pronunțată de Tribunalul Baău în dos.nr._ prin care a fost desemnat ca administrator judiciar Cabinetul Individual de Practician în Insolvență I. M.A. .
Prin întâmpinarea depusă la dosar, A. C. A. nv., solicită respingerea recursului declarat, învederând faptul că recurenta a recunoscut
creanța intimatei, neformulând recurs împotriva sentinței civile nr.2905/2012 pronunțată în dos._, în ceea ce privește certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței sau starea de insolvență a debitoarei, toate aceste chestiuni intrând în puterea lucrului judecat.
Analizând recursul declarat de către administratorul debitoarei prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. ea l- a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al creditoarei vizează deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC D. C. S. pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 272.512 lei.
În scopul soluționării cererii formulate de către creditoare, instanța de judecată prin judecătorul-sindic a dispus citarea părților potrivit art.87 și urm. C.pr.civ., art. 7 lit. b și art. 36 alin (1) din Legea nr. 31/1990, art. 22 și 23 alin (2) din Legea nr. 85/2006.
Înscrisurile existente la dosar relevă împrejurarea că la data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, debitoarea avea sediul social în com. J., sat J. de mijloc, nr.232 D; în fața judecătorului sindic, până la începerea dezbaterilor asupra fondului, nici una din părți și nici judecătorul sindic din oficiu nu au invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Comercial C. .
Conform art. 6 din LPI, toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art. 8, sunt de competența tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului comercial, în a cărui circumscripție își are sediul debitorul. (…) sediul debitorului este cel cu care figurează acesta în registrul comerțului, respectiv în registrul societăților agricole sau în registrul asociațiilor și fundațiilor, iar tribunalul sau, după caz, tribunalul comercial, în a cărui circumscripție teritorială își are sediul debitorul la data sesizării instanței cu o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, rămâne
competent să soluționeze cauza indiferent de schimbările ulterioare de sediu ale debitorului.
În speță, C. ea constată că la data sesizării instanței - 26 ianuarie 2012- sediul social al debitoarei astfel cum figurează aceasta în registrul comerțului este în circumscripția teritorială a Tribunalului Specializat C. astfel că schimbarea ulterioară a sediului nu poate determina schimbarea competenței materiale a instanței, susținerile contrare fiind nefondate.
De altfel, potrivit art.1591C.pr.civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Conform art.312 alin.3 raportat la art.304 C.pr.civ., casarea unei hotărâri judecătorești este posibilă dacă hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii.
Cum în speță până la începerea dezbaterilor asupra fondului, nici una din părți și nici judecătorul sindic din oficiu nu au invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Comercial C. în soluționarea cauzei, excepția necomptenței nu poate constitui temei pentru casarea hotărârii recurate.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.1591C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU A CESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SC D. C. S. împotriva sentinței civile nr.2905 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
M.
S. C.
P.
A.
M. C. V.
D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Oros V.
| ← Sentința civilă nr. 3722/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 5486/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
