Decizia civilă nr. 1195/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 1195/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC SS P. B. PRIN LICHIDATOR J. C.I.I. N. L., împotriva sentinței civile nr. 1724 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimata SC SS P. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - deschiderea procedurii simplificate.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar un înscris din partea lichidatorului debitorei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recurs și pentru fondul cauzei ( f. 8 -10).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1724 din_, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de lichidatorul C. I. DE I. N. L., pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței privind pe debitoarea S.C. SS .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată, lichidatorul C. I. DE I. N. L. a solicitat, în temeiul art. 260 alin.4 din Legea nr. 31/1990 rep., privind societățile comerciale, deschiderea procedurii simplificate a insolvenței privind pe debitoarea S.C. S.
S., cu precizarea că această societate comercială a fost dizolvată în baza prev. art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990, iar prin Rezoluția nr. 5549/_ a Directorului ORC s-a numit lichidatorul care să continue procedura de lichidare.
Petentul a mai menționat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1 alin.2 lit. c, pct. 1-4 și lit. e din Legea nr. 85/2006, astfel că se impune
deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoare, cu precizarea că aceasta are o datorie de 698 lei față de bugetul de stat cu titlu de impozit.
Analizând însă condițiile limitativ reglementate pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței la cererea debitorului reprezentat de către lichidatorul judiciar, instanța a apreciat că aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Scopul procedurii insolvenței, prevăzut de art. 2 din Legea nr. 85/2006 este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoareo aflată în insolvență însă pentru a acoperi o creanță de 698 lei costurile cu procedura ar fi substanțial mai mari.
Este real că art. 260 alin.4 din Legea nr. 31/1990 rep., privind societățile comerciale prevedere că lichidatorul desemnat pentru lichidarea societății comerciale dizolvate este obligat să ceară deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, ceea ce teoretic este posibil și prin prisma disp. art. 1 alin.2 lit. c și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Aceste dispoziții legale trebuie, însă corelate cu disp. art. 2 din același act normativ și care ar justifica într-o manieră logică existența unei stări de insolvență a debitoarei.
În practică s-a statuat că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.
De altfel, lichidarea societății trebuia terminată în cel mult un an de la data dizolvării, cu posibilitatea ca tribunalul să prelungească acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu mai mult de 24 de luni, cumulat, conf. art. 260 alin.1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs lichidatorul judiciar C. I. de
I. N. L.
arătând că prin rezoluția nr.5549/_ dată în dosarul nr.14093/2011 s-a admis cererea formulată de Administrația Finanțelor P. e B. și s-a dispus numirea ca lichidator al S.C. SS, societatea aflată în dizolvare judiciară potrivit prev. art.237 alin.6-7 din Legea nr.31/1990. Cu ocazia verificării patrimoniului acestei societăți nu s-a identificat nici un activ dar din
fișa sintetică totală primită de la Direcția Generală a Finanțelor P. e B. - Năsăud a constata că S.C. SS are datorii bugetare certe, lichide și exigibile în valoare de cel puțin 698,00 lei restanțe la plata de mai mult de 90 de zile, ca urmare a apreciat că în speță sunt aplicabile prev. art.260 alin.4 din Legea nr.31/1990 modificată și completată prin OUG nr.43/2010 coroborate cu cele ale art.1 alin.2 lit.c și cele ale art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 și a cerut deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de S.C. SS .
Instanța investită cu soluționarea pricinii a apreciat că cererea lichidatorului este neîntemeiată și a respins-o. Instanța recunoaște că în speță sunt aplicabile prev. art.260 alin.4 din Legea nr.31/1990 conform cărora Lichidatorul desemnat are obligația de a solicita deschiderea procedurii simplificate a insolvenței atunci când constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest scop și că prin prisma prevederilor art.1 alin.1 lit.c și e din Legea nr.85/2006 acest lucru este posibil.
Se mai arată apoi că "în practică s-a statuat că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a proceduri simplificate a insolvenței ca neîntemeiată deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței nefiind întrunite condițiile prev. de art.27 din Legea nr.85/2006";.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Lichidatorul C. I. DE I. N. L. prin cererea înregistrată, a solicitat, în temeiul art. 260 alin.4 din Legea nr. 31/1990 rep., privind societățile comerciale, deschiderea procedurii simplificate a insolvenței privind pe debitoarea
S.C. SS, cu precizarea că această societate comercială a fost dizolvată în baza prev. art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990, iar prin Rezoluția nr. 5549/_ a Directorului ORC s-a numit lichidatorul care să continue procedura de lichidare.
Petentul a mai menționat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1 alin.2 lit. c, pct. 1-4 și lit. e din Legea nr. 85/2006, astfel că se impune deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoare, cu precizarea că aceasta are o datorie de 698 lei față de bugetul de stat cu titlu de impozit.
Potrivit art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Potrivit art. 379 alin. 3 și 4 C.pr.civ., creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul și este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță (…).
Curtea observă că în speță recurenta nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe și exigibile a cărei neplată să justifice susținerea unei insolvențe prezumate sau iminente a debitoarei.
După cum corect a reținut judecătorul sindic, lichidatorul debitoarei nu a depus înscrisuri care să confirme existența unor creanțe ce să îndeplinească cerințele art.379 C.pr.civ. astfel că în mod corect a respins cererea formulată.
Mai mult, afirmarea unor creanțe ale debitoarei nu pot justifica starea de insolvență a debitoarei astfel cum este ea definită prin art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, ca acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Susținerile recurentei referitoare la identificarea ipoteticilor creditori ulterior deschiderii procedurii confirmă în fapt cele reținute de judecătorul sindic că la data înregistrării cererii de deschidere a procedurii nu există înregistrate creanțe într-un cuantum care să justifice starea de insolvență care să determine deschiderea procedurii distinct valoarea prag indicată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurentă ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de C. I. DE I. N. L., lichidatorul
S.C. SS împotriva sentinței civile nr. 1724 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului B. -Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S. C.
P.
A.
M. C.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.I. U.
| ← Sentința civilă nr. 696/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 5637/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
