Decizia civilă nr. 1678/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1678/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC G. BD S. prin administrator judiciar CII C. L. împotriva sentinței civile nr. 6531 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații M. B. M. PRIN P., SC G. BD S., B. C. R. SA, SC
F. DS, având ca obiect procedura insolvenței contestație proces verbal ad. Creditori.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei, BCR SA - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefundat.
La data de_ se înregistrează din partea intimatului M. B. M. - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6531 din data de_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al T. ui Maramureș
s-a admis contestația formulată de către creditorul M.
B. M. prin P. - B. M., împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor SC G. BD
S. din data de_ în contradictoriu cu administratorul judiciar al SC G. BD
S. - Cabinet Individul de I. C. L. și creditorii B. C. R. SA și SC
F. DS și în consecință a fost desființată hotărârea.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că debitoarea SC G. BD
a formulat la data de_ cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței, manifestându-și intenția de reorganizare.
La data de_ debitoarea, prin administratorul special, a înregistrat, în termenul legal, Planul de reorganizare a activității sale, plan care respectă prevederile art. 95 din Legea nr. 85/2006.
Planul de reorganizare a fost publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr. 9464 din_ și comunicat creditorilor. Anunțul privind planul de reorganizare a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9481 din 03/07/2.012, stabilind data de votare a planului pentru_ . Pentru data fixată, creditorul majoritar BCR SA a solicitat amânarea votului privind planul pentru a-și putea exprima un punct de vedere.
Drept urmare, administratorul judiciar a asigurat reconvocarea adunării creditorilor debitoarei SC G. BD S. pentru data de_, având ca unic punct pe ordinea de zi votarea planului de reorganizare propus de debitoare.
Pentru adunarea creditorilor din data de_ și-au exprimat poziția prin corespondență următorii creditori: BCR SA, salariații debitoarei, Direcția Generală a Finanțelor P. e Maramureș, M. B. M. - Direcția de Venituri, SC F. DS, SC HBZ România S., SC Demob S., SC Porsche Leasing România IFN SA, SC Porsche Broker de asigurare S. .
Așa cum a rezultat din procesul-verbal contestat, adunarea creditorilor a întrunit condiția de cvorum prevăzută de lege, fiind prezente 97,98% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv.
În tabelul creanțelor împotriva debitoarei SC G. BD S. sunt înscrise patru categorii de creanțe, așa cum sunt ele enumerate de art. 100 alin. 3 din Legea nr. 85/2006: creanțe garantate, creanțe salariale, creanțe bugetare și creanțe chirografare.
Conform art. 100 alin 4 din Legea privind procedura insolvenței "un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie".
În lumina acestor prevederi, categoria creanțelor garantate s-a consemnat că votează împotriva Planului de reorganizare (100% din categorie). La fel și categoria creanțelor bugetare - prin voturile creditorilor Direcția generală a Finanțelor P. e Maramureș și M. B. M. - Direcția de Venituri care și-a exprimat poziția în sensul respingerii Planului, cu un procent de 99,90% din categorie.
Categoria creanțelor salariale a fost considerată că a acceptat Planul, prin votul mandatarului salariaților debitoarei, votul fiind deci de 100% pentru aprobarea Planului, în cadrul acestei categorii de creanță.
În ceea ce privește categoria creanțelor chirografare, un procent de 76,17% din această categorie și-a exprimat poziția în sensul aprobării Planului de reorganizare, fiind îndeplinită condiția prevăzută de Lege și amintită mai sus. În consecință, s-a consemnat că această categorie de creanțe aprobă Planul de reorganizare.
Așadar, în procesul-verbal al adunării creditorilor debitoarei SC G. BD S., întocmit cu ocazia votului asupra Planul de reorganizare a debitoarei, s-a consemnat faptul că din cele patru categorii de creanțe, două categorii au votat pentru acceptarea Planului de reorganizare și celelalte două categorii au votat în sensul respingerii acestuia.
În situația de față sunt patru categorii de creanță, două care au votat pentru aprobarea planului și două categorii de creanțe care au votat împotriva acestuia, administratorul judiciar interpretând eronat că ar fi aplicabile prevederile art. 101 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut că dispozițiile legale sunt de strictă interpretare și că prevederile art. 101 alin. 1 lit. B sunt incidente doar în situația în care există două categorii de creanțe, nu și în situația existenței mai multora.
Reținând că potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2066, judecătorul sindic poate desființa hotărârea adoptată de către creditori doar pentru motive de nelegalitate nu și pentru motive de oportunitate, judecătorul sindic a constatat că se impune desființarea hotărârii adunării creditorilor din data de_ prin care s-a stabilit că se admite planul propus de debitoare la data de_ .
Aspectele invocate în contestație, dar nesusținute ulterior de către reprezentanta contestatorului - creditor, vizând modificarea planului de reorganizare și includerea acestui creditor în programul de plăți a creanței, exced prezentului cadru procesual și nu au fost analizate.
Reținând ca fiind întemeiată contestația formulată, judecătorul sindic a admis-o și a desființat hotărârea adunării creditorilor din_, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs CII C. L. în calitate de administrator judiciar al SC G. BD S.
solicitând admiterea recursului. modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației formulate.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în fapt, debitoarea SC G. BD S. a formulat la data de_ cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței, manifestându-și intenția de reorganizare. La data de_ debitoarea, prin administratorul special, a înregistrat - în termenul legal - planul de reorganizare a activității sale, plan care respectă prevederile art. 95 din Legea nr. 85/2006.
Planul de reorganizare a fost publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr. 9464 din_ și comunicat creditorilor. Anunțul privind planul de reorganizare a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9481 din_, stabilind data de votare a planului pentru_ . Pentru data fixată, creditorul majoritar BCR SA a solicitat amânarea votului privind planul pentru a-și putea exprima un punct de vedere. Drept urmare, administratorul judiciar a asigurat reconvocarea adunării creditorilor debitoarei SC G. BD S. pentru data de _
, având ca unic punct pe ordinea de zi votarea planului de reorganizare propus de debitoare.
Pentru adunarea creditorilor din data de_ și-au exprimat poziția prin corespondență următorii creditori: BCR SA, salariații debitoarei, Direcția Generală a Finanțelor P. e Maramureș, M. B. M. - Direcția de Venituri, SC F. DS, SC HBZ România S., SC Demob S., SC Porsche Leasing România IFN SA, SC Porsche Broker de Asigurare S. . Așa cum rezultă din procesul-verbal contestat, adunarea creditorilor a întrunit condiția de cvorum prevăzută de lege, fiind prezente 97,98% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv.
În tabelul creanțelor împotriva debitoarei SC G. BD S. sunt înscrise patru categorii de creanțe, așa cum sunt ele enumerate de art. 100 alin. 3 din Legea nr. 85/2006:
creanțe garantate (reprezentând 46,35% din totalul creanțelor acceptate, cu drept de vot);
creanțe salariale (reprezentând 0,17% din totalul creanțelor acceptate, cu drept de vot);
creanțe bugetare (reprezentând 2,09% din totalul creanțelor acceptate, cu drept de vot);
creanțe chirografare (reprezentând 51,39% din totalul creanțelor acceptate, cu drept de vot).
Conform art. 100 alin 4 din Legea privind procedura insolvenței "un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie". Această cerință a fost respectată, consemnându-se următoarele:
1.creanțe garantate - s-a consemnat că au respins planul de reorganizare; 2.creanțe salariale - s-a consemnat că au acceptat planul de reorganizare,
prin votul exprimat de mandatarul salariaților, cu un procent de 100% din categorie;
3.creanțe bugetare - s-a consemnat că au respins planul de reorganizare; 4.creanțe chirografare - s-a consemnat că au acceptat planul de
reorganizare, cu un procent de 76,17% din categorie.
Ne aflăm în situația particulară de paritate a voturilor. Astfel, avem: două categorii de creanță care au acceptat planul de reorganizare (creanțele salariale și creanțele chirografare) și două categorii de creanță care au votat împotriva planului de reorganizare (creanțele garantate și creanțele chirografare).
Cele două categorii de creanță care au acceptat planul, însumate, reprezintă 51.56% din totalul creanțelor acceptate, cu drept de vot, iar celelalte două categorii care au respins planul, însumate, reprezintă 48,44%.
Punctul A al alin. 1 din art. 101 stipulează că una dintre condițiile pentru confirmarea planului, acceptarea lui de jumătate plus unu din categoriile de creanțe. per a contrario, un plan de reorganizare va fi respins în aceleași condiții - 50% plus unu din categoriile de creanțe.
Dacă ne raportăm doar la prevederile art. 101 alin. 1 lit. A, ar însemna în situația din prezenta cauză să dăm întâietate votului a două categorii de creanță care s-au pronunțat împotriva planului, în detrimentul aceluiași număr de două categorii care au votat pentru aprobarea planului, dar care procentual, reprezintă o pondere mai mare din totalul creanțelor, soluție total injustă - în opinia recurentului.
La fel, respectând logica juridică a acestei prevederi, dacă planul de reorganizare al SC G. BD S. se considera a fi acceptat prin votul a trei categorii de creanță, din patru, înseamnă că si pentru respingerea planului ar fi fost necesare trei categorii de creanță care să-si fi exprimat votul negativ fată de plan, fapt care nu s-a realizat.
Raportat la situația particulară constatată în urma centralizării voturilor, administratorul judiciar s-a raportat la soluția oferită de legiuitor la lit. b din art. 101 din lege - ,,în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a acceptat planul", considerând că prevederile art. 101 din Legea nr. 85/2006 trebuie aplicate în integralitatea lor.
Astfel, în procesul-verbal din data de_ s-a consemnat că adunarea creditorilor debitoarei se G. BD S. aprobă planul de reorganizare depus de aceasta.
Împotriva acestui proces-verbal, creditorul M. B. M. - Direcția de Venituri a formulat contestație, în temeiul art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 6531 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ /a2 judecătorul-sindic a admis contestați a astfel formulată și a desființat hotărârea adunării creditorilor din data de_ .
Apreciază această soluție ca fiind netemeinică si nelegală.
În concluzia celor menționate mai sus, consideră că hotărârea consemnată în procesul - verbal al adunării creditorilor din data de_ - de aprobare a planului de reorganizare depus de debitoarea SC G. BD S. este una legală.
Dacă ar aprecia ca respins planul de reorganizare, în baza votului a două categorii de creanțe care dețin 48,44% din totalul creanțelor, ar însemna să anuleze votul pozitiv al celorlalte două categorii de creanțe care dețin împreună 51,56% din totalul creanțelor, negând în același timp spiritul Legii privind procedura insolvenței, care nu este acela de a lichida societățile comerciale - în cadrul procedurii falimentului, ci acela de a oferi entități lor comerciale aflate în
dificultate șansa de redresare, menținerea debitoarei în viața comercială, cu toate consecințele economice și sociale benefice care decurg din reorganizarea activității în baza unui plan.
Dacă ar aprecia temeinice argumentele contestatoarei, ar ignora scopul declarat al Legii nr. 85/2006 și anume "; instituirea unei proceduri colective, pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență".Nu poate să treacă cu vederea impactul economic și social al confirmării planului de reorganizare a activității debitoarei SC G. BD S., prin menținerea în circuitul economic al acestei societăți și, de asemenea, păstrarea locurilor de muncă de către salariați.
Pentru motivele expuse mai sus, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației M. ui B. M. - Direcția de Venituri și menținerea hotărârii adunării creditorilor debitoarei de aprobare a planului de reorganizare a SC G. BD S. .
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 C. pr. civ.
Pârâtul M. B. M. prin P. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele:
Creditorul M. ui B. M. a contestat procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei din data de_ prin care s-a hotărât votarea planului de
reorganizare al debitoarei.
Din tabelul definitiv al creanțelor reiese că M. B. M. are calitatea de creditor fiind cuprins în tabelul preliminar și ulterior în cel definitiv cu o creanță în cuantum 94.408,79 lei însă cu toate acestea în programul de plăți al planului de reorganizare al debitoarei nu a fost cuprins.
La data de_ a fost convocată ședința adunării creditorilor pentru votarea planului de reorganizare al debitoarei, unde creditoarea M. B. M. a votat împotriva aprobării acestuia. În cadrul acestei adunări a creditorilor și-a exprimat poziția prin corespondentă următorii creditori: BCR SA, salariații debitoarei, Direcția Generală a Finanțelor P. e Maramureș, M. B. M. - Direcția de Venituri, SC F. DS, SC HBZ România S., SC Demob S., SC Porsche Leasing România IFN SA, SC Porsche Broker De Asiguare S. .
Așa cum rezultă din procesual verbal contestat, adunarea creditorilor a întrunit condiția de cvorum prevăzută de lege, fiind prezente 97,98% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv.
În tabelul creanțelor sunt înscrise patru categorii de creanțe, așa cum sunt ele enumerate de art. 100 alin.3 din Legea nr. 85/2006; creanțe garantate, creanțe salariale, creanțe bugetare și creanțe chirografare.
Potrivit art. 101 al.1 lit. A din Legea nr. 85/2006 planul va fi confirmat dacă " cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele arătate la art. 100 alin.3, acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimul una dintre categoriile defavorizate să accepte planul";.
Transpunând textul legal sus citat la datele concrete ale spetei rezultă că în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei există patru categorii de creanțe așa cum sunt ele prevăzute la art. 100 alin.3 din Legea nr. 85/2006, iar din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că două categorii au votat pentru aprobarea planului în timp ce alte două categorii au votat împotriva aprobării planului. Administratorul judiciar a considerat că planul a fost aprobat.
În mod întemeiat judecătorul sindic a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 100 alin.4 din Legea nr. 85/2006 apreciind că pentru a fi aprobat acesta trebuia votat de trei categorii de creditori.
Este de menționat faptul că textul legal are în vedere categoriile de creanțe care au votat pentru și respectiv împotriva planului și nu ponderea(valoarea)creanțelor din cadrul unei categorii de creanțe cum în mod eronat se acreditează această idee.
Prin recursul formulat administratorul judiciar susține faptul că suntem în situația de paritate a creanțelor care au votat ";pentru" respectiv "împotrivă"; făcându-se trimitere la art. 101 alin.1, lit. b din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui text de lege " în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în situația în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul";.
Acest text de lege nu este aplicabil în cazul de față deoarece nu suntem în prezenta existentei doar a două categorii de creanțe, ci dimpotrivă ne aflăm în prezența a patru categorii de creanțe, situație în care se aplică dispozițiile art.
101 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006. Textul la care face referire recurentul vizează, așa cum s-a arătat situația de excepție, iar în cauză aceasta nu este prezentă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 C. pr. civ. raportat la art. 8 și art. 101, alin.1 lit. A din Legea nr. 85/2006, recursul declarat de administratorul judiciar este neîntemeiat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de C.
I.
DE INSOLVENTĂ C.
L.
împotriva sentinței civile nr. 6531 din _
pronunțată în dosarul nr.
_
/a2 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
DP A. -I. A. C. I.
G. ,
M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2 ex/ _
Jud. fond:S. O.
| ← Sentința civilă nr. 2548/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1856/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
