Decizia civilă nr. 2548/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a8
DECIZIA CIVILĂ NR. 2548/2013
Ședința publică din data de 25 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC TI_, împotriva sentinței civile nr. 4023 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a8 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC M. F. G. I. SA PRIN LICHIDATOR J. R. &P. I., având ca obiect procedura insolvenței - contestație la măsura lichidatorului de denunțare a unui contract de leasing.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, avocat Onofrei Ciprian Luca.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este timbrat lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate, respectiv taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, achitată în contul Consiliului Local al Municipiului C. -N. și timbru judiciar de 0,3 lei.
C. ea, raportat la împrejurarea că, societatea recurentă, are sediul în B.
, restituire reprezentantului recurentei dovada privind plata taxei de timbru datorate și îi pune în vedere să facă dovada plătii taxei de timbru în contul corect, sub sancțiunea anulării recursului ca insuficient timbrat, sens în care se stabilește ora 1100, pentru reluarea dezbaterilor în cauză.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă pentru recurentă, avocat Onofrei Ciprian Luca, care depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, în contul corect, prin mandat poștal ( 13).
C. ea contată că, recursul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Reprezentantul recurentei arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
C. ea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părții în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre competentă soluționarea judecătorului sindic
care a soluționat fondul cauzei în sensul admiterii excepției de tardivitate dând sentința recurată în prezenta cauză. S-a considerat ca fiind tardivă contestația întrucât s-a publicat denunțarea raportului, însă a fost publicată doar intenția de denunțare a raportului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4023 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a8 al Tribunalului Specializat C. a fost admisă excepția tardivității formulării contestației și, în consecință:
A fost respinsă ca tardivă contestația formulată de contestatoarea SC TI_ împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC M. F. G. I. SA.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la termenul de judecată din 1 noiembrie 2012, judecătorul sindic, din oficiu, a ridicat excepția tardivității contestației.
Analizând excepția ridicată, judecătorul sindic a constatat că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin.2 și 3 din Legea nr. 85/2006, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dinte creditori precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar, iar contestația trebuie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.1.
Raportul în care a fost adoptată măsura atacată prin contestația dedusă judecății, a fost înregistrat la dosarul în care se derulează procedura insolvenței la data de 30 ianuarie 2012 (f.31-41), raportul fiind publicat și în BPI din_ (f.42-48).
În plus, lichidatorul judiciar a notificat contestatoarei măsura adoptată (f.49), cu scrisoare recomandată cu scrisoare de primire la data de 20 decembrie 2011, astfel cum rezultă din borderoul de recomandate (f.50).
Cu toate acestea, contestatoarea a înregistrat contestația pe rolul instanței la data de 17 septembrie 2012, încălcând astfel termenul reglementat de dispozițiile legale mai sus citate.
Mai mult decât atât, chiar și în ipoteza în care instanța ar aprecia că termenul de 3 zile începe să curgă de la o altă dată decât cea a depunerii raportului la dosarul cauzei, respectiv cea a publicării raportului în Buletinul procedurilor de insolvență sau a notificării măsurii, în speță încălcarea termenului de 3 zile este evidentă.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 21 alin. 2,3 și 4 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis excepția tardivității formulării contestației și a respins-o ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta S.C. T. 44SRl prin care a solicitat admiterea
recursului așa cum a fost formulat și pe cale de consecință să se dispună casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare judecătorului sindic de la Tribunalul Cluj în vedere continuării judecării pe fond a contestației formulate privind măsura luată de lichidatorul judiciar.
În motivare se arată că în fond prin actiunea depusa pe rolul TRIBUNALULUI C. a solicitat instantei admiterea actiunii si desfiintarea masurii lichidatorului judiciar de a denunta contractul de leasing nr 0464/_ incheiat intre societate si SC M. F. G. I. SA. A aratat totodata ca acest contract este finalizat in sensul ca reclamanta a achitat in totalitate ratele de
leasing si am consemnat la dispozitia lichidatorului sumele care erau restante la momentul inceperii procedurii falimentului.
A solicitat instantei sa dispuna masurile necesare in vederea efectuarii transferului dreptului de proprietatea asupra utilaj ului - masina de tiparit- in patrimoniul reclamantei.
Analizand cererea reclamantei exclusiv din perspectiva tardivitatii formularii contestatiei cu raportare stricta la prevederile art 21 din legea insolventei . Instanta a apreciat ca in conformitate cu prevederile art 21 alin 2 si
3 din legea insolventei "debitorul persoana fizica, administratorul special si debitorul persoana juridica oricare dintre creditori precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorului judiciar iar contestatia trebuie inregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului prevazut de alin 1 al art 21 legea 85/2006."
Instanta a analizat termenul pornind de la raportul publicat de lichidator la data de_ . Totusi consideră ca acest raport nu contine masuri definitive cu privire la intentia de reziliere a contractului de catre acesta.
Arată ca in toata acesata perioada, prin reprezentanti a incercat sa solutioneze acesta problema in mod amiabil.
Analizand continutil raportului din data de_ apreciază ca intentia lichidatorului de denuntare a contractului nu este expresa si irevocabil exprimata.
Este adevarat ca acest raport prevede ca lista contractelor active a fost predate lichidatorului judiciar de catre debitoare motiv pentru care avand in vedere situatia de faliment a societatii si imposibilitatea continuarii activitatii de leasing acesta a transmis tuturor clientilor intentia de reziliere a contractelor.
Din acesta cauza consideră ca nu exista un raport prin care lichidatorul sa fi luat in mod irevocabil decizia rezilierii contractului din aceasta cauza termenul impus de art 21 din legea insolventei neincepand inca sa curga.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 304/1 C.pr.civ., C. ea reține următoarele:
Potrivit art.21 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006, împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar, debitorul persoana fizică, administratorul special oricare dintre creditori și orice altă persoană interesată pot face contestație în baza art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, contestația urmând a fi înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.1 conform prevederilor art.21 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței.
Analizând dispozițiile legale enunțate, C. ea constată că judecătorul sindic a reținut în mod corect că termenul pentru formularea contestațiilor curge de la data la care a fost depus raportul de activitate la dosarul cauzei și nu de la data la care acest raport a fost depus spre publicare la BPI sau de la data publicării acestuia.
Textul art.21 alin.3 stabilește în mod expres momentul de la care începe să curgă termenul pentru înregistrarea contestației pentru persoanele interesate, respectiv de 3 zile de la depunerea raportului prevăzute la alin.1.
Legiuitorul folosește în alin.1 a art.21 din Legea nr.85/2006 vocabula
"depune"; doar în ceea ce privește raportul care se depune la dosarul cauzei, pentru BPI menționându-se că se publică un extras.
Dispoziția de trimitere, în consecință, nu poate fi interpretată decât în raport de conținutul normei la care se trimite și care în mod expres stabilește doar momentul depunerii ca moment de început al curgerii termenului.
Aserțiunile recurentei referitoare la nelegala interpretare a dispozițiilor art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006 de către prima instanță prin omisiunea raportării acestora la prevederile art.7 din Legea nr.85/2006 nu pot fi primite.
Dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
Justificarea instituirii regulilor prevăzute de art.7 alin.1 în raport de numărul mare al părților participante la procedură și la numărul mare de acte de procedură pentru asigurarea celerității procedurii nu poate fi realizată în detrimentul asigurării exercitării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane interesate să participe la procedură dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii.
Legiuitorul însă a fost obligat să stabilească un echilibru între respectarea principiului celerității și accesul efectiv la justiție așa cum apare acesta garantat de art.21 din Constituția României.
Stabilind un termen scurt care nu se raportează la momentul publicării actului de procedură în BPI legiuitorul a urmărit tocmai asigurarea unui acces efectiv la procedura insolvenței a tuturor persoanelor vizate sau interesate prin raportare la un moment care să fie același pentru toți cei vizați de art.21 alin.2 respectiv cel al înregistrării raportului ce se dorește a fi contestat.
Lipsa unui termen pentru depunerea raportului de către administratorul judiciar nu poate fi apreciată ca o împrejurare în raport de care dispoziții exprese și clare care stabilesc termene precise să fie ignorate.
Considerentele evidențiate au relevat că judecătorul sindic a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale determinate ca incidente, reținând că în raport de data depunerii raportului,_ înregistrarea contestației la_, apare ca fiind tardivă.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție C. ea înlătură liberul acces al contestatorului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
C. ea reține că dreptul consacrat de art.21 din Constituția României și cel prevăzut de art.6 paragr.1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut însă trebuie să fie efectiv deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33),
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează termenele pentru promovarea contestației.
C. ea apreciază că stabilirea termenului de contestare a raportului ca fiind de 3 zile de la depunerea acestuia nu poate îngrădi partea în a-și formula apărarea, a cunoaște probele dosarului sau de a combate argumentele invocate de partea adversă, întrucât legiuitorul nu a îngrădit drepturile procesuale a părții în derularea procedurii ci a stabilit doar un termen de exercitare a unei contestații prin raportare la un moment bine determinat: depunerea raportului.
Prin urmare, C. ea apreciază că în limita marjei de apreciere existente, principiul egalității armelor a fost respectat, contestatorul fiind ținut la respectarea normelor juridice imperative aplicabile.
Nici o critică a recurentei referitoare la fondul cauzei nu poate fi relevantă raportat la împrejurarea că în mod corect judecătorul sindic a soluționat cauza
fără a cerceta fondul, astfel că și C. ea este dispensată de analiza celorlalte motive invocate .
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta SC TRI_ împotriva sentinței civile nr. 4023 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a8 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S. C.
P.
A.
M. C.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.Nicoleat koșa
| ← Încheierea civilă nr. 2804/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 9749/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
