Decizia civilă nr. 2181/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 2181/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR :C. P.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. M.
, împotriva sentinței civile nr. 2977 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui M., în contradictoriu cu intimata SC V. -D. -V. F. S. PRIN ADMINISTRATOR S. G. P. A. și SC V. -D. -V. F. S. PRIN LICHIDATOR
J. C.I.I. A. L., având ca obiect procedura insolvenței - confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2977 din 1_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1, a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea SC V. D. V. F. S. prin administrator special G. P. A.
, având desemnat administrator judiciar C. I. DE I. A. L. .
În temeiul art.103 din Legea 85/2006 s-a pus în vedere debitoarei obligația de a-și conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitatea cu planul de reorganizare confirmat.
În temeiul art. 106 din Legea 85/2006 s-a stabilit obligația administratorului judiciar C. I. DE I. A. L. de a depune trimestrial rapoarte cu privire la situația financiară a debitoarei, precum și cu privire la cheltuielile efectuate cu activitățile desfășurate în procedura de reorganizare.
În temeiul art. 21 din Legea 26/1990 s-a dispus înregistrarea prezentei hotărâri în registrul comerțului.
S-a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de_ Complet Falimente nr. 8, sala 78, ora 11.
1
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că tabelul definitiv al creanțelor a fost afișat la data de_ (f. 72 - 73 vol. II), iar planul de reorganizare a fost depus la data de_ cu respectarea art. 94 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 (f.75-94 vol. II).
Referitor la voturile exprimate, judecătorul sindic observă că planul de reorganizare a fost votat de către 2 categorii de creanțe din cele trei menționate în programul de plăți: creanțele garantate și de creanțele chirografare prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e) din Legea nr. 85/2006, conform procesului-verbal al adunării creditorilor din_ (f.95-99 vol. II).
Prin urmare, cel puțin jumătate plus unu din categoriile de creditori menționate în programul de plați dintre cele prevăzute la art. 100 alin.3 LPI a acceptat planul.
Cele două categorii de creanțe care au votat planul sunt și creanțe defavorizate în sensul art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006 câtă vreme în programul de plată a creanțelor s-a prevăzut o reeșalonare a plăților (f. 89-90 vol. II).
Pe de altă parte, creanțele bugetare care au respins planul vor fi supuse unui tratament corect și echitabil întrucât vor fi achitate integral.
Prin urmare, în speță planul respectă condițiile prevăzute la art. 101 alin. 1 lit. A, C și D din Legea nr. 85/2006.
În fine, planul respectă și prevederile art. 95 LPI, prevăzând, printre altele, perioada acestuia, fluxul financiar, precum și programul de plăți (f. 84-90 vol. II).
Prin urmare, afirmațiile creditoarei DGFP M. potrivit cărora vânzările vor scădea în continuare, iar sursele de finanțare nu sunt prevăzute în mod clar sunt nefondate câtă vreme societatea va realiza în plus venituri din diversificarea activității, respectiv prin deschiderea unui laborator de patiserie cofetărie și o cofetărie, în condițiile în care în orașul V. de Sus există o singură societate concurentă cu o capacitate mai mică de producție; astfel, planul este viabil, existând astfel posibilitate de plată a sumelor de bani către creditorii menționați în programul de plăți.
Așa fiind, judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare, și a dispus măsurile prevăzute de art. 103, 106 din Legea nr. 85/2006 și fixa termenul pentru continuarea procedurii.
Creditoarea D. G. a F. P. M. prin recursul formulat a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate.
Recurenta a invocat prevederile art 304 pct 7 și 9 CPC susținând că a votat negativ în ceea ce privește planul propus de debitoare întrucât acesta nu este viabil nefiind respectate prevederile art 95 din LPI .
Interpretarea prevederilor art 101 din LPI a fost de asemenea criticată de recurentă în privința categoriilor și a tratamentului .
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.3041 C.proc.civ., Curtea reține următoarele:
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor debitoarei SC V. D. V. S. există trei categorii de creanțe: garantate, bugetare și chirografare, iar dintre acestea au votat în favoarea planului 2 categorii în cadrul adunării creditorilor din_ .
După cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor, convocată pentru aprobarea planului de reorganizare a activității debitoarei, creditorii prezenți și cei care și-au exprimat poziția procesuală reprezentau 83,26 % din totalul creanțelor; potrivit mențiunilor cuprinse în înscrisul amintit anterior, au votat pentru admiterea planului de reorganizare propus, categoria creanțelor garantate și cea a creanțelor chirografare, votând împotriva planului categoria creanțelor bugetare.
2
Potrivit art.101 alin.1 lit.A din LPI, planul va fi confirmat dacă (…)cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.
Așadar, în speță, planul va fi confirmat dacă toate cele trei categorii au acceptat sau sunt socotite că acceptă planul întrucât în situația în care există doar trei categorii de creditori, jumătate plus unu din categorii reprezintă în fapt toate cele trei categorii.
În speță, Curtea constată că ipoteza normei legale enunțată prin art. 101 alin.1 lit.A din LPI nu este întrunită întrucât nu se poate susține cu temei că jumătate plus una din cele trei categorii au acceptat planul astfel că cererea privind confirmarea planului de reorganizare apare ca fiind nefondată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind fondat iar în temeiul art.8 din LPI raportat la art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va admite, va modifica hotărârea recurată iar în temeiul art.101 din LPI va respinge cererea de confirmare a planului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr.2977 din 1_ pronunțată în dosarul nr._
/a1 al T. ui M. pe care o modifică în sensul că respinge cererea de confirmare a planului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
G.
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.A. S.
3
| ← Decizia civilă nr. 9749/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 3346/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
