Decizia civilă nr. 2690/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a11
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2690/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de C. A. A. L. P., împotriva sentinței civile nr. 3519/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu P. C., P. C. I., B. V.
, B. O., P. C., P. C. I., SC C. E. B. SA, SC S. E. S., M. B.
, S. I., N. Z. L., A. C. N. PRIN D. C., SC LS I. S., SC LS I. S.
PRIN ADMINISTRATOR J. R. &P. S., având ca obiect procedura insolvenței intrare în faliment- recurs.imp.S.3519/_ depus de CAB.AV.A. L.P. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus, de către recurent, note de ședință.
C. ea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 3519/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de petentul TUREI I. M. .
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de petentul C. DE A. A. L. P. .
S-a admis cererea formulată de către administratorul judiciar Societatea R. &
P. S. și, în consecință:
S-a dispus intrarea debitoarei SC LS I. S. în faliment și s-a confirmat în calitate de lichidator judiciar Societatea R. & P. S. care va îndeplini atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare.
S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 12 octombrie 2012.
S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 12 noiembrie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 12 decembrie 2012, termenul de depunere a contestațiilor la data de 4 ianuarie 2013, precum și
termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat, la data de 17 ianuarie 2013.
S-a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar a intrării în faliment în condițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment în condițiile art.108 alin.1 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii, la data de 17 ianuarie 2013, sala 249, ora 11.
Pentru a pronunța această hotărâre, cu referire la cererea formulată de către C. ul de A. A. L. P. instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 208/2012 pronunțată la data de 19 ianuarie 2012, s-a dispus deschiderea procedurii debitoarei, fiind stabilit și termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 5 martie 2012, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 21 martie 2012, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 5 aprilie 2012.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest sens, administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a notificat creditorii publicând notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art.76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței.
Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art.103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul
procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, referitor la cererea de repunere în termen, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, apar ca fiind neîntemeiate.
Referitor la creditorul C. DE A. A. L. P. judecătorul sindic a reținut că într-adevăr acesta s-a aflat în concediu medical în perioada 25 ianuarie - 24 aprilie 2012, însă o asemenea împrejurare nu este natură să justifice cererea de repunere în termen, întrucât, pe de o parte, ulterior acestei perioade, respectiv la data de 1 august 2012 a formulat o notificare (f.182, vol.II), ceea ce denotă că, într-o oarecare măsură și-a desfășurat activitatea, iar pe de altă parte, instanța reține că avocatul titular al creditorului, respectiv d-l A. L. P. s-a aflat într-adevăr în concediu medical, însă d-na avocat Daiana Sicoie apare ca și avocat colaborator al creditorului (f.245, vol.II), ceea ce conduce la concluzia că deși în perioada arătată titularul cabinetului de avocatură s-a aflat în concediu medical, activitatea cabinetului s-a desfășurat prin avocatul colaborator.
Așadar, așa cum s-a arătat și în cele ce preced, sancțiunea expres prevăzută de lege pentru depunerea declarațiilor de creanță peste termen, este aceea a decăderii, iar raportat la posibilitatea părții de a solicita repunerea în termen, cu consecința dovedirii prin orice mijloc de probă a unei împrejurări mai presus de voința sa care l-a împiedicat să-și exercite dreptul, în condițiile prev. de art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic a apreciat că liberul acces la justiție al creditorului în speță nu este încălcat. Împrejurarea că creditoarele nu au propus nici un fel de probe în sensul arătat, nu poate conduce la concluzia că li s-a negat în substanță acest drept.
Sub acest din urmă aspect, cu privire la disp. art.6 din CEDO, este relevantă cauza Dias Ochoa c. Spania, în considerentele căreia instanța de contencios european a reținut că obligația reclamantului de a citi jurnalul oficial pentru a vedea dacă a fost parte într-un proces civil, conduce la negarea substanței dreptului de acces la justiție și, implicit, încălcarea dispozițiilor anterior menționate.
Este de observat că în cauza invocată, C. ea E. ană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art.6, pornind de la premisa că reclamantul avea obligația de a citi "jurnalul oficial";, adică o publicație asemănătoare monitorului oficial din țara noastră, într-o procedură similară cu cea reglementată de disp. art.95 din Codul de procedură civilă, o procedură de excepție, de altfel, aplicabilă doar în anumite condiții. În prezenta cauză, însă, buletinul procedurilor de insolvență nu poate fi asimilat jurnalului oficial invocat de C. e, întrucât această publicație este una specializată, care se referă exclusiv la comunicarea actelor de procedură în cadrul procedurilor de insolvență și reprezintă regula în materia citării și comunicării actelor de procedură în ceea ce privește procedura insolvenței.
Astfel, stabilirea de către legiuitor a unui termen care începe să curgă de la publicarea unui anumit act într-o publicație specializată în materia în discuție și care reprezintă, în același timp, regula în derularea procedurilor de insolvență, este pe deplin justificată atât pentru rigurozitatea procedurii, cât și pentru buna desfășurare a acesteia într-un anumit cadru stabilit de legiuitor, nu încalcă dispozițiile art.6 din CEDO.
În aceeași ordine de idei, instanța a constatat că o încălcare în sensul celor arătate, ar exista doar în situația în care termenul de depunere a declarațiilor de creanță ar fi început să curgă, în mod excepțional, de la publicarea unui anumit act într-o publicație nespecializată în materia insolvenței, ceea ce nu este cazul în speță.
În fine, judecătorul sindic a subliniat și faptul că situația celor doi creditori din cauza dedusă judecății este diferită de cea a creditorilor B. V. și B. OLESA, a căror cerere de repunere în termen a fost admisă, întrucât notificarea acestora era necesar a fi realizată în condițiile Tratatului încheiat între România și Republica Moldova ratificat de România prin Legea nr.177/1997, dat fiind faptul că aceștia sunt cetățeni moldoveni.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute și în temeiul disp. art. 76 alin.1 coroborat cu art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 raportate la dispozițiile art.1169 din vechiul Cod civil, în vigoare prin prisma dispozițiilor art.230 lit. a din Legea nr.71/2011 și art.129 alin. C.pr.civ. au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditorii TUREI I. M. și C. DE A. A. L. P. .
Deliberând, instanța a reținut că, la data de 3 august 2012 administratorul judiciar a afișat la ușa instanței tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC LS I. S., conform procesului verbal încheiat la aceeași dată (f.130- 132, vol.II).
De asemenea, judecătorul sindic a reținut dispozițiile art. 94 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în temeiul cărora categoriile de persoane arătate pot propune un plan în interiorul termenului stabilit, respectiv 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe.
Față de momentul afișării tabelului definitiv, potrivit celor anterior arătate, reținând și incidența disp. art. 94 alin.5 și a disp. art. 102 alin.3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic constată că nici una din persoanele îndreptățite nu au depus un plan de reorganizare în termenul reglementat de lege, astfel încât a constatat că părțile sunt decăzute din dreptul de a mai propune un plan, cu consecința trecerii debitoarei în faliment.
Așadar, urmare a intrării debitoarei în faliment, în conformitate cu disp. art. 94 alin.5 coroborat cu art. 107 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006, a desemnat, în temeiul art. 107 alin.2 lit. b, în calitate de lichidator judiciar Întreprinderea R. & P.
S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
În baza art. 107 alin.2 și alin.2 lit. a s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare.
În baza prev. art. 107 alin.2 lit.d, s-a fixat termen maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 12 octombrie 2012, iar în temeiul disp. art. 108 alin.2 s-a stabilit termen limită pentru înregistrarea declarațiilor de creanță asupra averii debitoarei, în vederea întocmirii tabelului suplimentar la data de 12 noiembrie 2012, termen pentru verificarea acestora, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la
12 decembrie 2012, termenul pentru depunerea contestațiilor la data 4 ianuarie 2013, precum și termenul pentru întocmire a tabelului definitiv consolidat la data de 17 ianuarie 2013.
În temeiul art. 108 alin.1 din Legea nr. 85/2006 a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment a creditorilor notificați, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
De asemenea, în temeiul art. 113 și urm. din Legea nr. 85/2006 s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus ca lichidatorul să depună rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii, la data de 17 ianuarie 2013, sala 249, ora 11,00.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditorul C. A. A. -L.
P.
solicitând admiterea prezentului recurs formulat impotriva Sentintei
pronuntata la data de_ de judecatorul sindic in dosarul mai sus mentionat si modificarea acesteia in sensul admiterii cererii de repunere in termen si a cererii de inscriere a creantei in tabloul creditorilor cu suma de 580.812,19 RON reprezentand penalitati aferente antecontractului de vanzare-cumpărare sub semnătură privată din_ calculate de la scadența obligației de predare (_ ) pana la data predării posesiei asupra imobilului obiect al antecontractului (23.02.201), toate aceste sume rezultand din antecontractul sus-indicat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul că nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii insolventei din culpa exclusiva a debitorului SC LS I. S. care nu a predat lista cuprinzand creditorii societatii lichidatorului judiciar.
C. orul a fost notificat telefonic doar in data de_ de lichidatorul judiciar R. & P. S.P.R.L.- doamna ANDRA AMBROSIE cu privire la deschiderea procedurii împotriva debitoarei. I s-a comunicat astfel ca prin sentinta din 19 ianuarie 2012 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj s-a deschis procedura insolventei fata de debitoarea mai sus mentionata.
Asa fiind, lichidatorul judiciar a luat cunostinta de faptul ca recurentul este creditor a debitoarei doar dupa expirarea termenului de formulare a declaratiilor de creanta si l-a notificat dupa expirarea termenului de declarare a creantelor stabilit de instanta de judecata.
Fata de situatia data, creditorul apreciază ca a fost impiedicat sa depună cererea de admitere a creantei dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa insa a facut aceasta cerere inauntrul termenului de 15 zile de la data la care a fost notificat de administratorul judiciar, termen prevazut de art 103 C pr civ alin.2.
De altfel, recurentul A. L. P., avocat titular al petentei, a fost în imposibilitate fizică de a formula orice fel de cerere, fiind in concediu medical în perioada 25 ianuarie- 24 aprilie 2012 iar după aceasta perioada desfășurându-și activitatea la un volum foarte scăzut,din aceleași motive medicale (fiindu-mi practic recomandat repaosul total,asa cum rezulta din scrisoarea medicala depusa odata cu cererea de repunere in termen si inscriere pe tabloul creditorilor)
Astfel, consideră legala si temeinica cerere de repunere in termenul de declarare a creantelor formulata, motiv pentru care solicită pe calea recursului modificarea sentintei pronuntata la data de_ de judecatorul sindic in dosarul mai sus mentionat in sensul admiterii cererii de repunere in termenul de declarare creanta si a inscrierii recurentului in tabloul creditorilor cu suma de 580.812,19 RON reprezentand sume datorate de debitoare cu titlu de penalitati aferente antecontractului de vanzare-cumpărare sub semnătură privată din_ .
C. orul a solicitat inscrierea pe tabloul creditorilor SC LS I. S. cu suma de 580.812,19 RON reprezentand penalitati aferente antecontractului de vanzare- cumpărare sub semnătură privată din_ .
SC LS I. S. a încheiat cu SC AUSTROPLAST PROFILE S. ,(cu sediul social in C. N. P. 1 Mai nr 4-5, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj sub J_, C1F RO 16260589) la data de_ un antecontract de vânzare-cumpărare avand ca obiect imobilul apartament nr.5,ETAJ 1, cu o camera la etajul 1,situat in localitatea Floresti, zona Dealul de Jos FN, cu o suprafata de 37,67 mp, compus din sufragerie in suprafata de 20,19 mp, bucatarie 5,87 mp,baie 3,37 mp, camara alimente 1,57 mp, si balcon 3,87 mp, hol 6,67 mp, situat in partea nord-vestica a constructiei, imobil inscris in CF nr.51256-U1-C41 Floresti,edificat asupra terenului inscris in CF 51256 Floresti, nr.cad.51256 in suprafata de 494 mp pentru prețul de 107.359,5 RON inclusiv TVA ,din care suma de 94.948,57 RON s-a achitat in avans la data încheierii antecontractului.
Potrivit antecontractului apartamentul urma să fie predat semifinisat -usa metalica, centrala termica si calorifere, tamplarie pentru geamuri-, termenul predarii apartamentului fiind_ .
De asemenea, potrivit art.2 teză finală din antecontract în cazul in care promitentul vanzator nu va respecta termenul predarii, respectiv data de _
,acesta va plati promitentului cumparator penalitat": de intarziere in cuantum de 1
% pe zi de intarziere, cuantumul penalitatilor putand depasi pretul contractului" Antecontractul inițial a fost cesionat la data de_ de către promitentul-
cumpărător se AUSTROPLAST PROFILE S. pe seama creditorului pentru prețul de
90.000 RON,achitat integral.
Cesiunea a fost notificată debitorului cedat (promitentului vânzător) sub luare de semnătură, la_ ,la acea dată încheindu-se și procesul verbal anexat.
La data de_ a notificat promitenta-vânzătoare prin notificarea expediată sub nr. 74-_ a BEJ M. BOCA M. A. L. să-și îndeplinească obligațiile contractuale, a invocat compensarea obligației mele de plata a restului de preț cu o parte din penalitățile acumulate de promitenta vânzătoare,solicitând de asemenea plata restului de penalități rămase după compensare. Astfel, antecontractul de vânzare-cumpărare și contractul de dare în plată au dobândit din nou dată certă în cond. art. 1182 C.civ.
La data de_ i s-a predat posesia neconformă a apartamentului, fără centrală termică și calorifere, ușa de intrare distrusă,ferestrele nefuncționale,montate defectuos și deformate total.
Neîndeplinirea conformă a obligației de predare a apartamentului îi creează prejudicii pe care le estimez la peste 20.000 RON.
Prin aceeasi cerere de inscriere pe tabloul creditorilor recurentul a adus la cunostinta lichidatorulu si judecatorului sindic intenția de încheiere a contractului autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul nr.5,ETAJ 1, cu o camera la etajul 1,situat in localitatea Floresti, zona Dealul de Jos FN, cu o suprafata de 37,67 mp, compus din sufragerie in suprafata de 20,19 mp, bucatarie 5,87 mp,baie 3,37 mp, camara alimente 1,57 mp, si balcon 3,87 mp, hol 6,67 mp, situat in partea nord-vestica a constructiei, imobil inscris in CF nr.51256-U1-C41 Floresti,edificat asupra terenului inscris in CF 51256 Floresti, nr.cad.51256 in suprafata de 494 mp., în executarea art. 93 ind. 1 din Legea 85/2006 .
Astfel, este justificată reducerea proporțională a prețului imobilului și înlăturarea obligației de plată a restului de preț având în vedere neconformitatea predării bunului.
De altfel, în ipoteza de școală în care o astfel de cerere ar fi respinsă, trebuie să se constate în cond. art. 52 din Legea 85/2006 compensarea parțială a creanței recurentului față de debitoarea în procedură cu creanța sa, privind penalitățile de întârziere,în sumă de 580.812 ron (541 zile*1073,59).
De aceea, solicită instanței să facă aplicarea disp.art. 52 din Legea 85/2006 privind compensarea creanțelor, având în vedere că recurentul are calitatea de creditor în cond.art. 3 pct. 7 din Legea 85-2006 (L potrivit căruia" 7. prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra -; .. averii debitorului si care a solicitat, in mod expres, instantei sa ii fie inregistrata creanta in tabelul definitiv de creante sau in tabelul definitiv consolidat de creante si care poate face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului, in conditiile prezentei legi. Au calitatea de creditor, fara a depune personal declaratiile de creanta, salariatii debitorului; "
Astfel, comparând textul sus-indicat cu cel al art.3 pct.8 potrivit căruia" 8. creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedură și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii
debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege. Au calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, fără a depune personal declarațiile de creanță, salariații debitorului; "este evident că în înțelesul legii 85/2006 distincția între "creditor" și "creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței" o reprezintă admiterea cererii de înregistrare a creanței pe tabelele de creanțe contra - debitorului.
Recurentul cabinet a formulat cerere de înscriere la masa credală,dovedind creanța sa prin înscrisurile indicate anterior,anexate cererii.
Articolul 52 din Legea 8512006 prevede că "Deschiderea procedurii de insolventa nu afecteaza dreptul unui creditor (iar nu creditor îndreptățit.n.n) de a invoca compensarea creantei sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci cand conditiile prevazute de lege in materie de compensare legala sunt indeplinite la data deschiderii procedurii. "
De aceea, solicită compensarea parțială acestor creanțe reciproce.
Astfel, toate condițiile impuse de art. 93 ind. 1 sunt în mod evident îndeplinite, solicitând încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare apt să transfere proprietatea.
Din toate aceste motive solicită admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul inscrierii recurentului in tabloul creditorilor cu suma de 580.812,19 RON reprezentand sume datorate de debitoare cu titlu de penalitati aferente antecontractului de vanzare-cumpărare sub semnătură privată din_ calculate de la scadența obligației de predare (_ ) pana la data predării posesiei asupra imobilului obiect al antecontractului (23.02.201) toate aceste sume rezultand din antecontractul sus-indicat
În drept s-au invocat disp. art 8,art.73 din Legea 85/ 2006 a insolvenței.
Analizând recursul declarat de către recurentul C. de A. A. L.
P. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC LS I. S. în BPI nr. 2285 din data de 16 februarie 2012.
Deși data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilită pentru_, recurentul a depus cererea sa de admitere a creanței cu încălcarea acestei limite procedurale, fapt care, în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atrage incidența excepției tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006: dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, dreptul de a- și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau
frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Întrucât din probele administrate în cauză rezultă împrejurarea că recurentul nu a respectat termenul stabilit de către judecătorul sindic pentru depunerea cererii sale, în mod corect a respins contestația formulată.
C. ea observă că recurentul a formulat o cerere de repunere în termen susținând că nu a putut formula cererea de admitere a creanței întrucât nu a fost notificată în condițiile art.61 alin.1 din LPI.
Potrivit art.7 alin.3 teza II- a din Legea nr.85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. În consecință, în speță operează prezumția legală
relativă potrivit căreia de la data publicării în BPI toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite conform art. 61-62 din Legea nr. 85/2006 de judecătorul sindic.
O eventuală distincție între creditorul nenotificat care nu se regăsește pe lista predată de debitoare și creditorul nenotificat ca urmare a nepredării vreunei liste de către debitoare, nu poate fi reținută ca întemeiată deoarece, pe de o parte, în speță se aplică principiul conform căruia acolo unde legea nu distinge nici interpretul nu o poate face iar pe de altă parte notificarea conform Codului de procedură civilă este un act unilateral întocmit de lichidatorul judiciar care produce efecte doar în ceea ce privește destinatarul său. Efectuarea sau neefectuarea de către lichidatorul judiciar a actului juridic al notificării celorlalți creditori (potențial înscriși în lista prezumtiv predată de debitor) conform Codului de procedură civilă nu profită și nu dăunează creditorului notificat în niciun fel.
Prin urmare, întrucât data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost nesocotită, ipoteza normei legale din art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este întrunită, iar excepția tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/sunt întemeiate.
De asemenea, a invocat recurentul, ca motiv de repunere în termen, faptul că avocatul său s-a aflat în concediu medical în perioada 25 ianuarie-24 aprilie 2012, astfel încât a fost în imposibilitate obiectivă de a depune declarația de creanță.
Or, în acest context, C. ea constată că în mod corect a reținut judecătorul sindic că împrejurarea invocată nu constituie o împrejurare mai presus de voința părții, astfel cum impun dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, în condițiile în care, din actele dosarului, rezultă că și în perioada invocată cabinetul de avocatură și-a desfășurat activitatea, iar pe de altă parte faptul că declararea creanței putea fi făcută și de către un alt avocat din cadrul cabinetului angajat de către recurent.
De altfel, cu privire la aceste considerente ale primei instanțe, recurentul nu a adus nici o critică prin prezentul recurs.
Prin urmare, C. ea constată că este adevărat că prezumția legală instituită prin dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 este una relativă, creditorul având posibilitatea de a solicita repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, în conformitate cu dispozițiile art. 103 C.proc.civ. Dar, întrucât cererea de repunere în termen are drept motiv absența unei notificări individuale în condițiile Codului de procedură civilă precum și intrarea, în concediul medical, al avocatului titular, C. ea reține că simpla absență a unei notificări din partea administratorului/ lichidatorului judiciar în condițiile C.proc.civ. nu justifică, prin sine însăși, repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, deoarece această absență este suplinită de
formalitatea publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
În aceste cereri este necesar ca creditoarea, conform art. 1169 C.civ. și art.
129 alin. 1 C.proc.civ., să dovedească existența unei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în mod obiectiv să ia cunoștință de notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei publicată electronic și disponibilă gratuit prin simpla accesare a paginii web a Buletinului Procedurilor de Insolvență www.buletinulinsolventei.ro.
Pe de altă parte, C. ea reține că aspectul potrivit căruia avocatul titular s-a aflat, într-o anumită perioadă în concediu medical, nu justifică admiterea cererii de repunere în termen, prin prisma dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de C. A. A. -L. P., împotriva sentinței civile nr. 3519/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
R. -R. D.
Judecător,
L. U.
Judecător,
M. D.
Grefier,
M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: N. Koșa
| ← Încheierea civilă nr. 1942/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2960/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
