Decizia civilă nr. 3270/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3270/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de SC CPG SRL - PRIN ADMINISTRATOR S. P. V., împotriva deciziei civile nr. 1313 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Curții de Apel Cluj, cauza privind și pe BRD GSC SA - G. B. M., P. O. C., SC E. SA - F. DE F.
A E. E., E. F. T. N., Z. L. F. - R. AL S. SC CP și SC C. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. CII B. L., având ca
obiect procedura insolvenței contestație împotriva hotărâri adunării creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Contestația în anulare promovată este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosar un înscris din partea contestatoarei, la care s-a anexat dovada ce atestă plata diferenței de taxă judiciară de timbru datorată ( f. 14-15).
În data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei BRD GSC SA - G. B. M., prin care s-a solicitat respingerea ca fiind inadmisibilă a contestației în anulare.
De asemenea, în data de 14 și respectiv_, s-au înregistrat la dosar din partea contestatoarei înscrisuri în susținerea contestației, trimise prin fax și prin poștă.
Totodată, în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare trimisă prin fax, din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea contestației în anulare.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 317 și următoarele C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr.1313 din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ 9/a1, au fost anulate ca netimbrate recursurile declarate de
S.C. C. S.R.L. B. M. prin administrator special P. V. și Z. L. F. - reprezentant al salariaților S.C. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2.750 din
1
02 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Prin contestația în anulare formulată de S.C. CPG SRL se solicită admiterea contestației în anulare, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății în recurs
.
În motivare se arată că hotărârea dată este rezultatul unei greșeli materiale ce nu poate fi imputată recurentului, motivat de chitanța privind dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate de debitoare în sumă de 4 lei (achitată la_ ) și timbru judiciar de 0,30 lei au fost expediate cu Poșta Română prioripost cu confirmare de primire, potrivit înscrisurilor alăturate, cu adresa de înaintare pentru dosar nr._ /a1 al Curții de Apel Cluj cu termen de judecată la _
.
În același plic dar cu adresa de înaintare distinctă, a fost expediată și dovada achitării taxei de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei în dosar nr._ /12 al Curții de Apel Cluj cu termen de judecată la_ (amânat la termenul din_ ). Corespondența a fost primită de registratura Curții la data de_ potrivit confirmării de primire alăturat anexat.
Astfel, dintr-o eroare a registratorului ambele taxe de timbru au fost înregistrate la dosar nr._ /a2 al Curții de Apel Cluj deși s-au înaintat cu adrese separate pentru fiecare dosar, drept urmare recursul în dosar nr._
/a1 a fost anulat ca netimbrat, deși acest recurs a fost timbrat corespunzător.
Contestația în anulare poate fi exercitată potrivit disp. art.318 C.pr.civ. atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Contestația formulată apare ca fiind întemeiată întrucât dintr-o eroare înscrisuri esențiale în raport de soluția pronunțată nu au fost prezentate.
Din eroare dovada achitării taxei a fost înregistrată la dosar nr._ /a2 al Curții de Apel Cluj deși s-au înaintat cu adrese separate pentru fiecare dosar, însă în același plic.
Curtea reține că sunt incidente disp. art.318 alin.1 C.pr.civ. întrucât recursul în dosar nr._ /a1 a fost anulat ca netimbrat, deși acest recurs a fost timbrat corespunzător de către contestatoare însă din eroare nu au fost prezentate dovezile.
Curtea în consecință în baza dispozițiilor legale menționate anterior va admite contestația în anulare declarată de administrator special al debitoarei SC CPG SRL împotriva deciziei civile nr. 1313 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Curții de Apel Cluj pe care o va anula în parte.
Curtea în consecință va proceda la rejudecarea recursului declarat de S.C. CPG SRL B. M. prin administrator special.
Procedând la analizarea cu prioritate a excepției nulității recursului declarat de S.C. CPG SRL B. M. prin administrator special în raport de înscrisurile prezentate în fața instanței Curtea apreciază excepția nulității recursului ca fiind neîntemeiată întrucât prin chiar memoriul de recurs formulat s-a evidențiat care sunt motivele pentru care se apreciază că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală respectiv greșita interpretare a dispozițiilor legale de către judecătorul sindic, astfel că excepția nulității recursului, invocată de administratorul judiciar B. L. urmează a fi respinsă.
În recursul, debitoarea S.C. C. S.R.L. B. M. prin administrator special P.
V.
, se solicită
casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Judecătorul sindic a respins ca inadmisibile contestațiile formulate de către debitoarea S.C. C. S.R.L. B. M. prin administrator special P. V. și de către creditoarea Z. L. F., în calitate de reprezentant al salariaților debitoarei.
Instanța de fond a reținut că Legea nr.85/2006, prin dispozițiile art.14 al.7, prevede doar posibilitatea de atacare la judecătorul sindic a hotărârii adunării
2
creditorilor, nu și a actelor preparatorii, acestea din urmă fiind în mod implicit anulate în măsura în care, prin caracterul lor viciat, au condus la elaborarea unei hotărâri nelegale, desființată ca atare de către judecătorul sindic în baza procedurii reglementate de art.14 alin.7 și 8 din Legea nr.85/2006.
Critica recurentului privind greșita interpretare a dispozițiilor legale de către judecătorul sindic nu poate fi primită.
Contrar susținerilor recurentului potrivit cărora erau aplicabile disp. art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 trebuie reținut că pentru a deveni incidente prevederile textului este necesară întocmirea unui raport lunar care să cuprindă măsurile efectuate în intervalul cuprins între rapoartele de activitate.
Contestația formulată de debitoarea S.C. C. S.R.L. B. M. prin administrator special P. V. vizează ordinea de zi stabilită prin convocatorul adunării creditorilor astfel că nu se poate reține că acest document poate fi calificat ca fiind o măsură a administratorului judiciar.
Prevederile art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 determină cadrul procesul pentru investirea judecătorului sindic statuând că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată pentru nelegalitate ori nu aceste aspecte au fost vizate de contestator.
Judecătorul sindic a reținut în mod corect că apare ca fiind inadmisibilă contestația având în vedere textul legal indicat și interpretat anterior reținând obiectul contestației formulate.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul apare în consecință ca fiind nefondat judecătorul sindic realizând o corectă aplicare și interpretate a dispozițiilor legale apreciate ca fiind incidente, motivele de recurs apărând ca fiind nefondate astfel că în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite contestația în anulare declarată de administrator special al debitoarei SC CPG SRL împotriva deciziei civile nr. 1313 din_ pronunțată în dosarul nr.
_ /a1 al Curții de Apel Cluj pe care o anulează în parte.
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat S.C. C. S.R.L. B. M. prin administrator special P. V. împotriva sentinței civile nr. 2750 din data de _
, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S. C.
P.
A. M. C.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
GREFIER
V. D.
3
| ← Sentința civilă nr. 4911/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1953/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
