Decizia civilă nr. 2977/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a8
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMIN. RATIV ȘI FIS. L
DECIZIA C. Nr. 2977/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare M. D. G., SC P. S., SC G. G. S., C.
C. și C. A., H. I. C., U. A. O., S. N. V., SC W. S., SC SS și E. F. T. R. S., SC C. P Q. I. S., T. A., S.
C. și S. T., împotriva sentinței comerciale nr. 3516/C/_, pronunțată de T. Specializat C., în dosar nr._, privind și pe creditor SC F.
G. S. - LA S. P. A. LA C. I., creditor H. E., creditor M.
R. D., creditor N. N., creditor SC F. T. S., creditor S. D. G., creditor SC M. C. S. - PRIN A. C. DE I. T. S., creditor G.
R. -la sediul procesual ales la S. R. SI, creditor B. N. - L sediul proc.ales la S. R. SI A., creditor B. A. - la sediul procesual ales la S. R. SI A, creditor P. G. - sediul procesual ales la S. R. SI A., creditor G. D. la sediul procesual ales la S. R. SI, creditor P. B. - la sediul procesual ales la S. R. SI, creditor P. A. I. -la sediul procesual ales la S. R., creditor
P. M. D. - la sediul procesual ales la S. R., creditor P. T. - la sediul procesual ales la S. R. SI A, creditor P. M. -S. -la sedil proc.ales la S.
R. SI, creditor V. A. - la sediul procesual ales la S. R., creditor C. I.
-la sediul procesual ales la S. R. SI AS, creditor C. M. E. -la sediul procesual ales la S. R., creditor P. L. - la sediul procesual ales la S. R. SI, creditor SC A. S., creditor C. M. D., creditor C. A. R., creditor SC BT L. T. I. SA, creditor SC B. I. S., creditor D. C. -
R. A. C., contestator P. S. LA C. A. O. U., contestator I. L.
E., contestator SC I. S. CU A. PENTRU C. ȘI C. A., contestator M. L. G. CU A. PENTRU C. ȘI C. A., recurent SC C. P Q. I. S. CU S. P. A. LA S. C. DE A. "N. ,
S. ȘI A. ", recurent SC G. G. S. CU S. P. A. LA S. C. DE
A. "N., S. ȘI A. ", recurent SC W. S. CU S. P. A. LA S.
C. DE A. "N., S. ȘI A. ", contestator SC P. C. S. CU S. P.
A. LA C. A. P. I., creditor C. V. CU S. P. A. LA C. A.
P. I., creditor K. A. CU S. P. A. LA C. A. P. I., creditor
D. M. LA C. A. S. M., creditor L. R. G. LA C. A. S.
M., creditor M. C. -N., creditor I. C., creditor M. A., creditor
P. I. C., creditor J. A. D., creditor J. A. T., creditor P. R., creditor P. A., creditor F. P. F. C., creditor N. C., creditor N.
E. F., creditor F. I., creditor P. L., creditor L. C. C., creditor
I. E. C., creditor G. I., creditor G. M., creditor S. P. C., creditor H. V. I., creditor H. E. G., recurent C. V. C. CU S.
P. A. LA S. N., Ș. ȘI A., recurent C. A. C. CU S. P. A. LA S. N., Ș. ȘI A., creditor S. Ț. Z. ȘI A., creditor M. C.
D., creditor K. A. L., creditor K. E. K., creditor M. I. A. ,
creditor M.
I. M., creditor SC A. P. S., creditor SC E.
SS ,
creditor P. M.
G., creditor P. P. M., creditor SC M. C.
S., creditor
P. R. T., creditor S. I., creditor C. F. I., creditor D. A., creditor D. Z. LA S. R. ȘI A., creditor B. I., creditor C. M.
A., creditor C. C., creditor C. D. M., creditor T. V., creditor T.
V., creditor G. P., creditor G. F., creditor F. N. C., creditor
S. ( C. G. ) C., creditor S. O. F. PRIN S. ANA, creditor
G. V. M., creditor G. E., creditor SC A. SS, creditor SC BS G.
S. LA C. I. A. F. Z. & CO, creditor L. ANA C., creditor B.
, creditor SC I. DS LA C. A. C. O., creditor P. J. E. PRIN S.
O. G., creditor SC V. S., creditor SC P. C. S., creditor SC M.
S., creditor C. D., creditor S. C. LA S. L., M., S. & A., creditor L. A. LA S. L., M., S. & A., creditor K. O. R. LA
S. O. ȘI A., creditor F. C. LA S. O. ȘI A., creditor SC E. SA, creditor B. M., creditor B. G., creditor SC D. C. S., creditor
SS L., creditor R. C. M., creditor SC E. G. S., creditor M.
L. M., creditor F. V. C., creditor F. C. M., creditor I. M., creditor R. I., creditor R. M. E., creditor B. C. M., recurent S.
N. - V. CU S. P. A. LA S. N., Ș. ȘI A., creditor SC T. S. SA, creditor K. I., creditor K. T., creditor SC C. DE A. S. SA, creditor B. T., creditor B. R., creditor SC E. S. LA C. A. F. Z.
& CO, creditor SC B. B. S., creditor SC E. G. R. R. N. S. C., creditor SC E. S. LA S. G., G. ȘI A., creditor M. M. D., creditor P. O., creditor SC N. LS, creditor M. D. E., creditor
P. M. G. I. LA C. A. H. R., creditor SC T. A. C. S., creditor D.
I. R. C. A. DP G., creditor M. G. H. LA P. & S., creditor SC B. S., creditor B. N. LA S. P., creditor SC E. S.
S. PRIN A. J. SS, creditor S. C. L., creditor SC C. E. S., creditor B. M. M., creditor C. M. D., intimat SC C. I. S., intimat SC C. I. S. PRIN LICHIDATOR J. R. I. SS, parte civilă O., parte civilă D. C., parte civilă J. C. N., parte civilă TRIBUNALUL CLUJ, parte civilă CURTEA DE APEL CLUJ, pârât B. N. CU D.
P. A., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată rec imp Sent 3516/C/_ dep de SC P. S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. Țînțaș în reprezentarea intereselor recurenților și practician în insolvență Kovacs T. Magdolna în reprezentarea intereselor lichidatorului judiciar R. Inolvency S.
S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 5 martie 2013 s-a înregistrat la dosar o poziție procesuală din partea lichidatorului judiciar.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Se comunică un exemplar din poziția procesuală a lichidatorului cu reprezentanta recurenților, care învederează isntanței că nu mai susține cererea de reformare pentru considerentele de nelegalitate invocate la punctul 2, pentru că interesul pârâților nu mai este actual, contractele de vânzare-cumpărare fiind încheiate.
Susține cererea de reformare în raport de considerentele invocate la punctul 1 din recurs.
La solicitarea instanței de a preciza care din cele două motive de nelegalitate constituie motivul primordial, reprezentanta recurenților învederează că recursul exercitat împotriva Sentinței civile nr. 3516/2012 este admisibil din perspectiva prevederilor art. 1081și urm. C.pr.civ., întrucât motivele de nelegalitate invocate cu privire la hotărârea atacată vizează atât aspectele de procedură cât și aspectele de fond, privind temeinicia cererii deduse judecății.
În esență, se susține că, contestația era întemeiată, așa încât cazul reglementat de art. 1081pct. 1 lit.a nu era incident în cauză și prin urmare, amenda judiciară nu putea fi aplicată pentru că cererea formulată nu era vădit netemeinică, iar acțiunea nu a fost introdusă de reclamanți cu rea credință.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C., după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința anulării amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar lasă la aprecierea instanței soluționarea petitului 1 din cererea de recurs, arătând că nu se opune la anularea amenzii judiciare.
C. reține cauza în pronunțare.
C.
Prin sentința comercială nr. 3516/C/_, pronunțată de T. Specializat C., în dosar nr._ s-au respins, ca neîntemeiate, contestațiile formulate de contestatorii M. D. G., SC P. S., SC G. G. S., C. C. și C. A., H. I. C., U. A. O., S. N. V., SC W. S., SC S.
S. și SC E. F. T. R. S., SC C. P Q. I. S., T. A., S. C. și S. T. .
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatorului
M. D. G. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatoarei SC P. S. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatoarei SC G. G. S. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatorului
C. C. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatoarei C.
A. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatorului
H. I. C. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatorului
U. A. O. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatorului
S. N. V. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatoarei SC W. S. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatoarei SC SS o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatoarei SC E. F. T. R. S. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatoarei SC C. P Q. I. S. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatoarei T.
A. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatorului
C. o amendă în cuantum de 700 lei.
În temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a) C. pr. civ. s-a aplicat contestatoarei S.
o amendă în cuantum de 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu titlu preliminar, judecătorul sindic a subliniat faptul că o cerere formulată în cadrul procedurii insolvenței, întemeiată din punct de vedere materiale pe disp. art. 11 din Legea nr. 85/2006, nu poate fi primită, întrucât acest text de lege reglementează atribuțiile judecătorului sindic și nu pot constitui temei de drept material care să deschisă calea formulării unor cereri sau contestații de către participanții la procedura insolvenței.
În acest sens, judecătorul sindic a solicitat lămuriri contestatorilor care, în final, au arătat că înțeleg să conteste măsura lichidatorului, potrivit căreia acesta ar fi refuzat să încheie contracte de vânzare cumpărare în formă autentică, executând astfel antecontractele încheiate între contestatori și debitoare, anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Așadar, judecătorul sindic a analizat pretinsa măsură a lichidatorului judiciar, apreciind cererile formulate de către contestatori ca fiind contestații întemeiate pe disp. art. 21 alin.2 din Legea nr. 85/2006. Obiect al contestației reglementate de aceste dispoziții legale, sunt măsurile luate de administratorul sau lichidatorul judiciar cu încălcarea unor dispoziții legale sau neluarea unor astfel de măsuri, desigur, împotriva unor dispoziții legale.
În speță însă, o culpă a lichidatorului judiciar în neluarea măsurii de a încheia contractele de vânzare cumpărare, nu a fost nici invocată și cu atât mai puțin dovedită de către contestatori. Dimpotrivă lichidatorul judiciar și-a arătat disponibilitatea de a realiza transferul dreptului de proprietate asupra apartamentelor și parcărilor care au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare însă, așa cum s-a arătat și în cele ce preced, o împrejurare obiectivă a împiedicat încheierea acestor acte juridice.
Astfel, se poate concluziona că în cauză lichidatorul judiciar nu numai că nu a luat o măsură în sensul vreunui refuz de a încheia contractele de vânzare cumpărare în formă autentică, dar a și realizat o analiză a tuturor cererilor de executare a antecontractelor și și-a arătat disponibilitatea de a transfera dreptul de proprietate asupra acestora la momentul definitivării întabulării dreptului de proprietate asupra tuturor imobilelor, astfel încât, în lipsa unei reglementări care să-l oblige pe lichidatorul judiciar să execute antecontractele de vânzare cumpărare într-un anumit termen, nu poate fi reținută nici o culpă a acestuia pentru neexecutare.
În aceste circumstanțe, nu numai că se impune respingerea ca vădit neîntemeiate a contestațiilor formulate, însă, judecătorul sindic a aplicat contestatorilor câte o amendă în cuantum de 700 lei, în temeiul disp. art. 1081alin.1 pct. 1 lit. a C.pr.civ., reținând că aceștia, cu rea credință au formulat cereri pentru care inițial nu au fost în măsură nici cel puțin să le întemeieze în drept și, cu atât mai puțin să susțină și să dovedească vreo culpă a lichidatorului judiciar în îndeplinirea atribuțiilor ce-i reveneau.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorii M. D. G., SC
P. S., SC G. G. S., C. C. și C. A., H. I. C., U. A. O., S.
N. V., SC W. S., SC SS și E. F. T. R. S., SC C. P Q. I.
, T. A., S. C. și S. T.
solicitând sa se dispună admiterea recursului si, pe cale de consecinta:
casarea partiala cu retinere a Sentintei Civile nr. 3516/C/_, pronuntata de T. Specializat C. in Dos. nr._ si, in rejudecare, anularea sanctiunilor cu amenda judiciara aplicate contestatorilor recurenti;
modificarea Sentintei Civile nr. 3516/_, pronuntata de T. Specializat C. in Dos. nr._, in sensul admiterii Contestatiilor formulate si obligarii lichidatorului judiciar al SC C. I. S. (fosta SC Tower S. ) la executarea obligatiilor rezultand din Antecontractele de Vanzare-Cumparare Imobiliara incheiate intre contestatorii recurenti, in calitate de promitenti cumparatori, si SC C. I. S., in calitate de promitenta vanzatoare, in sensul obligarii lichidatorului judiciar de a se prezenta la notarul public pentru incheierea contractelor de vanzare-cumparare in forma autentica cu consecinta transferarii dreptului de proprietate, deplin si liber de orice sarcini asupra imobilelor ce fac obiectul antecontractelor; in caz contrar, hotararea pronuntata sa tina loc de Contracte de Vanzare-Cumparare in forma autentica.
Ulterior, la acest termen de judecată, reprezentanta recurenților a învederat
instanței faptul că nu mai înțelege să susțină și motivele de nelegalitate dezvoltate în susținerea celui de-al doilea punct al recursului, dar a indicat că își menține solicitarea de înlăturare a sancțiunii amenzii, iar în motivare s-a relevat, în esență, că cererea formulată nu a fost promovată cu rea-credință și nici nu era vădit netemeinică, contestatorii neurmărind altceva decât s-și valorifice drepturile pe care legea li le conferă.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea recursului, dar raportat la precizările de la acest termen, a indicat instanței că solicitarea de înlăturare a amenzii este întemeiată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C. constată următoarele:
Prin contestațiile formulate in data de_, in dosar nr._, petenții au solicitat instanței să oblige lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. I.
S. la executarea antecontractelor de vanzare-cumparare incheiate intre contestatori, in calitate de promitenti cumparatori si C. I., in calitate de promitenta vanzatoare, in sensul obligării lichidatorului judiciar de a se prezenta la notarul public pentru incheierea contractelor de vanzare-cumparare în forma autentică.
In acest sens, au aratat faptul ca, la data de_, contestatorii au adresat lichidatorului judiciar o invitatie la notarul public in vederea incheierii contractelor in forma autentică, ea comunicata la data de_ .
La data stabilita pentru prezentarea la notarul public, nu s-a prezentat niciun reprezentant al lichidatorului, acesta motivându-și refuzul de a se prezenta la notarul public la data stabilita faptul ca, deși prin Rapoartele nr. 6242/_ si nr. 7082/_ a considerat ca se impune executarea antecontractelor de vanzare-cumparare, nu a fost in măsură să își asume semnarea Contractelor de Vanzare-Cumparare intr-un anumit termen, intrucat semnarea acestora devine posibila si oportuna numai dupa clarificarea integrala a situatiei juridice a bunurilor imobile, dat fiind faptul ca dezmembrarea parcarilor a ramas neexecutata pana in prezent.
Judecatorul sindic a apreciat ca "in speta nu exista un refuz al lichidatorului judiciar de a executa Antecontractele de Vanzare-Cumparare", ca nu a fost invocata si nici dovedita de catre contestatori o culpa a lichidatorului judiciar in neluarea masurii de a incheia Contractele de Vanzare-Cumparare. Ba mai mult, judecatorul sindic a retinut ca "lichidatorul judiciar si-a aratat disponibilitatea de a realiza transferul dreptului de proprietate asupra apartamentelor si parcărilor care au facut obiectul antecontractelor de vanzare-
cumparare, insa o imprejurare obiectiva a impiedicat incheierea acestor acte juridice.
Ca atare, prin sentinta recurată, s-au respins contestatiile ca fiind neîntemeiate, fiind aplicată totodata fiecaruia dintre contestatori cate o amenda in cuantum de 700 lei, in temeiul art. 108/1 alin. 1 lit. a) Cod proc. civ., pentru formularea cu rea-credinta a unor cereri vadit netemeinice.
Prima dintre criticile din recurs vizează încălcarea formelor de procedură, fiind invocate prev. art. 108/4 C.pr.civ., în sensul în care amenda trebuia aplicată printr-o încheiere, iar nu prin hotărârea ce vizează și fondul cauzei.
C. nu va valida poziția recurenților, constatând că aspectele relevate nu se pot constitui într-un motiv de nelegalitate, nefiind prohibită de lege modalitatea în care a acționat judecătorul sindic și neavând suport distincția dintre orice alte solicitări adresate instanței pe parcursul procesului și cererea de chemare în judecată, în sine.
Chiar dacă se afirmă că vatamarea produsa contestatorilor consta in suprimarea dreptului de a contesta amenda stabilita in sarcina fiecaruia dintre contestatori, respectiv in ingradirea accesului la justitie prin imposibilitatea contestatoarelor si contestatorilor de a formula cereri de reexaminare a amenzilor stabilite, prin care sa solicite anularea amenzilor, această presupusă vătămare are un remediu tocmai în soluția pronunțată de instanța de recurs, care va proceda la analiza pe fond a acestui punct a recursului, chiar dacă cel vizând fondul cauzei nu a mai fost susținut, în contextul în care contractele de vânzare- cumpărare au fost încheiate de către lichidatorul judiciar, în intervalul dintre pronunțarea sentinței recurate și a deciziei din recurs.
Pe de altă parte, pentru a se pronunța în sensul admisibilității recursului în această materie, C. a ținut cont de împrejurarea că amenda aplicată este consecința logică a analizării pe fond a contestațiilor, numai într-o astfel de manieră putând fi decelate condițiile privind vădita netemeinicie și reaua-credință a petenților.
Or, chiar făcând abstracție de orice eventuală soluție ce s-ar pronunța într- o cerere de reexaminare, achiesarea la teza inadmisibilității recursului, dat fiind specificul cauzei, ar duce la situația în care, deși ar fi teoretic posibilă modificarea soluției date contestației, cu consecința admiterii ei, nu s-ar putea reveni asupra măsurii amenzii, ceea ce nu poate fi acceptat.
Pe de altă parte, instanța de recurs, singura care poate realiza o analiză exhaustivă a fondului raporturilor juridice deduse judecății, este și cea care este în măsură să se pronunțe, implicit, și asupra caracterului vădit netemeinic al demersului petenților, cele două aspecte fiind legate în mod indisolubil.
În acest context, recurenții subliniază corect că amenda judiciara nu poate fi aplicata decât pentru introducerea cu rea-credință a unor cereri vădit netemeinice. Judecătorul sindic a aplicat contestatorilor câte o amenda in cuantum de 700 lei, in temeiul art. art. 1081alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod proc. civ., retinand ca " formularea contestatiilor constituie un abuz din partea contestatorilor care omit faptul ca orice cerere adresata justitiei trebuie sa aiba la baza buna credinta si sa nu constituie o forma de presiune asupra partii adverse".
C. ia act de corectitudinea susținerilor conform cărora la dosarul cauzei nu există suficiente elemente care să ducă la concluzia că petenții ar fi formulat contestatiile cu rea-credință.
Exercitarea de catre o persoana a unui drept ce ii este recunoscut prin lege nu poate sa justifice, prin ea insasi, o prezumtie a relei-credinte. Dimpotriva, reaua-credinta trebuie probata, intrucat buna-credinta este prezumata pana la dovada contrara.
Formularea unor contestatii prin care se urmareste obligarea lichidatorului judiciar la executarea antecontractelor de vanzare-cumparare nu reprezinta un abuz din partea contestatorilor, fiind singurul mijloc procedural aflat la indemana contestatorilor pentru a putea incheia contractele de vanzare-cumparare in forma autentica, neputand fi interpretata ca un mijloc de presiune asupra lichidatorului.
Mai mult, se subliniază în mod petinent că exercitarea dreptului procedural aflat la indemana partii nu poate valora rea-credinta din partea acesteia, nici macar in situatia in care cererea se respinge ca nedovedita sau neîntemeiată. Caracterul vadit netemeinic al unei cereri presupune faptul ca ea nu are niciun fel de fundament logic sau juridic, aspect cunoscut de catre cel care formuleaza cererea.
În acest context, nu se poate admite ipoteza îmbrățișată de către judecătorul sindic, în sensul în care inaplicabilitatea unor dispozitii legale invocate la situatia de fapt dintr-o speță ar constitui circumstanțe care sa determine aprecierea cererii ca fiind vădit neîntemeiată.
Mai mult, trebuie amintit că demersul contestatorilor pare a fi cel puțin parțial justificat de starea de fapt redată de aceștia, în sensul în care în rapoartele privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor nr. 8998/_ si nr. 9145/_, lichidatorul judiciar a analizat cererile de executare ale antecontractelor de vanzare-cumparare si a concluzionat in privinta tuturor contestatorilor ca sunt indeplinite conditiile reglementate de art. 931din Legea nr. 85/2006 pentru transferul dreptului de proprietate, fara insa a-si asuma un termen limita pana la care sa fie perfectate contractele autentice.
În plus, la momentul întocmirii raportului privind descrierea modului de indeplinire a atributiilor nr. 7082/_ si a formulării contestațiilor, lucrările de cadastrare si apartamentare au fost finalizate, ramanand pendinte doar efectuarea lucrărilor de dezmembrare a parcărilor.
Așa fiind, C. nu întrevede elemente care să valideze teza văditei netemeinicii, demersul promovat fiind justificat de temerea contestatorilor de a nu se vedea văduviți de un drept recunoscut de lege, atitudinea adoptată de către lichidatorul judiciar, care a amânat pe termen nedefinit îndeplinirea acestor operațiuni, fiind una ce s-ar fi putut dovedi duplicitară, aspect care nu putea fi însă lămurit decât ca urmare a analizei tuturor apărărilor formulate de părți.
În plus, trebuie reținut că executarea antecontractelor de vanzare- cumparare cu privire la apartamente era posibila la momentul formularii contestațiilor, independent de stadiul demersurilor legate de întabularea parcărilor, neexistând vreun impediment serios în acest sens.
Drept consecință, în baza prev. art. 312 C.pr.civ., art. 8 din LPI, recursul va fi admis, sentința fiind modificată în parte, în sensul înlăturării sancțiunilor amenzii judiciare în cuantum de 700 lei fiecare aplicate potrivit art. 108 ind. 1 alin. 1, pct. 1, lit. a) C. Pr. Civ. contestatorilor M. D. G., SC P. S., SC
G. G. S., C. C. și C. A., H. I. C., U. A. O., S. N. V.
, SC W. S., SC SS și E. F. T. R. S., SC C. P Q. I. S. ,
T. A., S. C. și S. T. .
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul formulat de către M. D. G., SC P. S., SC G. G.
S., C. C. și C. A., H. I. C., U. A. O., S. N. V., SC
W. S., SC SS și E. F. T. R. S., SC C. P Q. I. S., T. A.
, S. C. și S. T., toți cu sediul procesual ales la S. N., Ș. și A. din C. -N., str.J. B., nr.1, et.1, ap.3-4, jud.C., împotriva sentinței comerciale nr. 3516/C/_, pronunțată de T. Specializat C., în dosar nr._, pe care o modifică în parte în sensul că înlătură sancțiunile amenzii judiciare în cuantum de 700 lei fiecare aplicate potrivit art. 108 ind. 1 alin. 1, pct. 1, lit. a) C. Pr. Civ. contestatorilor M. D. G., SC P. S., SC G. G. S. ,
C. C. și C. A., H. I. C., U. A. O., S. N. V., SC W.
S., SC SS și E. F. T. R. S., SC C. P Q. I. S., T. A. ,
S. C. și S. T. .
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
S. Al H.
Judecător,
M. B.
Judecător,
G. -A. N.
Grefier,
A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: N. Koșa
| ← Sentința civilă nr. 2390/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3541/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
