Decizia civilă nr. 2979/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a78
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2979/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent C. E. B. (R. ) SA ( fosta F. R. SA) împotriva sentinței civile nr. 5967/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, privind și pe intimații SC P. R. S., SC P. R. S. prin LICHIDATOR J. SS și pe creditorii
M. C. N. - D. DE I. ȘI T. L., S. C., S. M. S., M. R. A., C. R. I., C. S. V., O. D., SC P. - V. S., J. J. D., M. G., A. P., M. I., M. M., S. J., A. F. O R., DP T., R. G., SC F. DE D. A E. E. "E.
F. " SA, O. C. D., N. C. D. A., K. E. S. cu domiciliul procesual ales la s, creditor D. C. D., SC T. S., SC S. M.
S., M. F. L., B. R. cu sediul procesual ales la C. gru, M. (fostă B. ) V. E., C. I., O. D. C., B. G. S. G. SA, K.
G., S. D. cu sediul procesual ales la B. G. -S., M. B. M. prin
P., H. P. A. cu domiciliul procesual ales la C., H. M. cu domiciliul procesual ales la C. Av, B. S. I. S., M. SA, SC E. E. R. SA, S. C., C. E., J. J. D. cu domiciliul procesual ales la C. Av, G. S. M., D. D., D. L., K. B., R. A. cu domiciliul procesual ales la sediul S., Z. V. A. cu domiciliul procesual ales la sediul, creditor S. M., SC C. P. S., SC M. S., SC C. DE A. S. SA, SC C. M. S., SC A. C. S., A. F. P. PENTRU C.
M. prin D. G. A F. P. A J. C., B. D. H., M. D.
, J. M. A., J. I., J. T., S. I., B. J. E., C. R., C. A.
R.
, O.
B.
E.
B.
(R.
, P. I., M. L., B. A., C. I., T. M., P. I., T.
, M. R. M., G. - B. A. R., G. -B. D., C.
) SA, SC C. S., SC C. P. S., D. E., D. O., O. I., O. E. M. ,
, S.
G.
, F.
O.
, D.
P.
O. F., P. V., M. V. L. prin mandatar M. V., B. T. N. ,
M. N. A. A., B. D. I., D. Z. F. S., P. M., R. M., B. A., A. F.
P., SC T.
T., SC
P. -V. S., S. M. V., S. M. Ș., SC "F. G. " S., C. N.
, T. A., H. V. N., H. ANA S., D. M., D. A. L., C.
B.
A.
, B.
M.
H.
V.
A. I., E-ON G. D. SA, SC "8 T. I. " S., B. T. S., B. A., I., B. M., B. C., L. D. L., N. Z., D. D. M. ,
, R. B. S., R. H., B. -D. M. -E., petent K.
I., creditorii P. F. T. și M. P. M. V., având ca obiect procedura insolvenței opoziție la deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. Țînțaș pentru recurentă, avocat M. Grecu în reprezentarea intereselor lichidatorului judiciar SS, avocat Steopan F. în reprezentarea intimaților M. F. L.
, Nemes Fischer A., Zaharia D., B. -D. M. E. și în substituirea avocatului titular Steopan A. pentru intimații B. N. și SC Moldocar S., avocat Clejan Roxana în reprezentarea intereselor administratorului special al debitoarei - M. D., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat.
La data de 1 martie 2013 s-a înregistrat întâmpinare formulată de M.
D. F. n, la 4 martie 2013 s-a depus întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar, iar la 8 martie 2013 s-au transmis prin fax cereri de intervenție accesorie în interesul debitoarei formulate de creditorii K. I., D. D. și D.
L. .
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Avocat Steopan F. depune la dosar împuternicirile avocațiale și delegațiile de substituire.
Totodată, acesta depune la dosar cereri de intervenție accesorie formulate de creditorii Nemes Fischer A., Zaharia D., B. -D. M. E. și SC Moldocar
S. și întâmpinări formulate de M. F. L. și B. N., înscrisuri pe care le comunică și cu părțile prezente.
Reprezentanta recurentei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a creditorilor care au formulat întâmpinare, având în vedere că aceștia nu au avut calitatea de parte în fața instanței de fond, iar cadrul procesual se limitează la debitor care a solicitat deschiderea procedurii și la creditorii care s-au opus.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a se răspunde la întâmpinările depuse la termenul de azi și pentru a se formula în scris excepția invocată în vederea formulării unui răspuns până la următorul termen.
Reprezentanta recurentei arată că, raportat la natura procedurii, singura persoană îndreptățită a solicita acordarea unui termen este recurenta, care nu solicită termen pentru studiul întâmpinărilor, prin urmare, se opune încuviințării cererii de amânare pentru aceste considerente.
Avocat Steopan este de acord cu amânarea soluționării cauzei pentru depunerea în scris a excepției invocate și formularea unui răspuns.
Reprezentanta intimatului M. D. lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de lichidatorul judiciar.
Pentru a dispune astfel, reține împrejurarea că recurenta este singura care ar putea fi vătămată pentru faptul că întâmpinările nu au fost depuse cu respectarea termenului procedural, iar în măsura în care recurenta poate pune concluzii la acest termen, Curtea va da curs cauzei.
Se mai reține că recurenta a înțeles să răspundă implicit la apărările din întâmpinare prin invocarea excepției lipsei calității procesuale pasive, pe care Curtea o pune în discuția părților.
Lichidatorul judiciar arată că excepția este întemeiată raportat la prevederile art. 32 alin 2 din Legea nr. 85/2006, întrucât creditoarea C. E.
este singura care s-a opus deschiderii procedurii.
Reprezentanta intimatului Machiș D. solicită respingerea excepției.
Apreciază că în prezenta procedura trebuie citate toate părțile care au un interes în cauză, fiind incidente prevederile art. 7 alin 2 din Legea nr. 85/2006.
Avocat Steopan solicită respingerea excepției, în baza art. 7 alin 2 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că creditorii care au formulat întâmpinare sunt înscriși în tabelul creditorilor iar drepturile lor ar fi vătămate.
În cazul admiterii excepției, înțelege să își precizeze întâmpinările formulate ca fiind cereri de intervenție accesorie în interesul debitoarei.
Curtea, după deliberare, admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentă, reținând următoarele:
Este real că declanșarea procedurii insolvenței la cererea debitoarei începe ca o procedură necontencioasă, dar prin formularea unei opoziții împotriva încheierii de deschidere a procedurii, se transformă într-o procedură contencioasă, cadrul procesual fiind în mod clar definit de art. 32 alin 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, în raport de aceste dispoziții legale, în procedura opoziției au calitatea de parte creditorii care se opun deschiderii procedurii și același cadru procesual se impune a fi păstrat și în raporturile de drept procesual din calea de atac.
Prevederile art. 7 alin 2 nu sunt incidente în speță, pentru că drepturile creditorilor care nu s-au opus deschiderii procedurii nu sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic. Aceste dispoziții ar fi avut relevanță dacă procedura și-ar fi păstrat caracterul necontencios și după formularea opoziției.
orii interesați se pot apăra prin alte mijloace procesuale.
Reprezentanta recurentei invocă excepția nelegalei timbrări a cererilor de intervenție, raportat la prevederile art. 10 din Legea nr. 146/1997, text legal care nu face distincție între cererile de intervenție incidentale sau accesorii.
Lichidatorul judiciar și reprezentantul intervenienților lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Reprezentanta intimatului M. D., avocat Clejan Roxana, arată că nu se impune timbrarea cererilor de intervenție accesorie, întrucât ele urmează soarta cereri principale, deci a întâmpinării formulate de lichidator, care nu datorează taxă judiciară de timbru.
Curtea, după deliberare, respinge excepția nelegalei timbrări, apreciind că cererile de intervenție nu sunt supuse prevederilor art. 10 din Legea nr. 146/1997, acestea având valoarea unor simple apărări, intervenienții dorind să intervină în sprijinul intimaților, care nu aveau obligația achitării taxei judiciare de timbru.
În continuare, Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție accesorie.
Avocat Steopan solicită încuviințarea în principiu a cererilor de intervenție accesorie, relevând faptul că intervenienții au în mod clar un interes, în calitate de creditori, întrucât dacă s-ar admite opoziția Băncii, aceștia nu ar mai avea posibilitatea de a-și realiza drepturile, având nevoie de acordul băncii pentru recuperarea creanțelor, acord pe care în mod cert nu l-ar primi.
Reprezentanta intimatului M. D. solicită admiterea în principiu a cererilor de intervenție, existând un interes clar, întrucât recuperarea creanțelor depinde de deschiderea sau nu a procedurii insolvenței.
Lichidatorul judiciar pune concluzii de admitere în principiu a cererilor de intervenție.
Curtea, după deliberare, în considerarea prevederilor art. 316, 298, 51 și
49 alin 3 C.pr.civ., raportat la prevederile art. 54 C.pr.civ., încuviințează în principiu cererile de intervenție accesorie, inclusiv cele formulate de creditorii care s-au prevalat inițial de calitatea de intimați, formulând întâmpinare.
Pentru a dispune astfel, având în vedere prevederile art. 191și art. 53 din Legea nr. 85/2006, curtea reține că drepturile acestor creditori ar putea fi
afectate prin hotărârea ce se va pronunța, iar participarea lor este legitimă în prezenta procedură.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele invocate în memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar solicită respingerea recursului ca nefondat.
Referitor la primul argument invocat în recurs, relevă faptul că atâta timp cât există stare de insolvență, este un motiv suficient pentru a se dispune deschiderea procedurii. Depune tabelul preliminar al creanțelor, care dovedește starea vădită de insolvență a debitoarei.
Subliniază faptul că a existat în paralel cu această cerere o cerere formulată de C. E. B. pentru deschiderea procedurii insolvenței Sc P. om, motiv pentru care a contesta acum deschiderea procedurii este antagonic.
Referitor la prevederile art. 6 alin 3 din Legea nr. 85/2006, apreciază că recurenta dă o interpretare greșită acestor prevederi. Necompetența teritorială exclusivă poate fi invocată la prima zi de înfățișare, ori la data de_ când s-a deschis procedura (necontencioasă la acel moment), C. E. B. renunțase la judecata primei cereri de deschidere a procedurii aflată pe rolul T. ui Specializat C. .
Prevederile art. 6 alin 3 trebuie coroborate cu art. 31 alin 5, care prevăd că dosarele trebuie conexate doar dacă există pe rol două cereri concomitente formulate de debitor.
Mai arată că în prezent procedura este într-un stadiu avansat, există tabel preliminar și raport de cauze.
Art. 1 alin 2 lit. f prevede posibilitatea debitorului de a-și declara intenția de a intra direct în procedura de faliment, acesta fiind un drept care în cazul de față nu a fost exercitat discreționar, prin prisma pasivului existent de 70 milioane lei și inexistența unei activități generatoare de venituri.
Singurul proiect imobiliar al societății debitoare a fost cel finalizat prin edificarea a două blocuri cu 248 de apartamente pentru care s-au încheiat promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare, iar după finalizarea acestui proiect și predarea către cumpărători, debitoarea nu a mai desfășurat nici un fel de activitate, o reorganizare fiind exclusă.
Prin urmare, singura chestiune care se impune a fi soluționată este cea legată de lichidarea patrimoniului debitoarei și a executării obligațiilor pe care și le-a asumat.
Reprezentanta intimatului M. D. solicită respingerea recursului promovat, fără cheltuieli de judecată. Relevă faptul că prin prisma dispozițiilor art. 32 alin 2 din l85/2006 opoziția este admisibilă doar dacă se demonstrează că nu există stare de insolvență, ori s-a arătat foarte clar că această stare există. O reorganizare nu este posibilă, neexistând nici o activitate care să facă posibilă acoperirea creanțelor.
Referitor la teritorialitate, arată că T. Specializat C. a fost desesizat, prin urmare la data de 5 septembrie 2012 Tribunalul Maramureș era singura instanță sesizată cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei.
Avocat Steopan solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Aspectele referitoare la competență exced motivelor de opoziție, elementul esențial fiind faptul că debitoarea se află în stare de
insolvență, aspect necontestat nici de recurentă.
Prin admiterea opoziției creditorii intervenienți ar fi prejudiciați, neputându-și realiza drepturile în lipsa acestui cadru pe care îl oferă Legea insolvenței. Argumentele prezentate de lichidatorul judiciar sunt pertinente, se impune respingerea recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.967 din 10 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a luat act de renunțarea creditorul
C. E. B. (R. ) SA B. la judecarea cererii de suspendare provizorie a executării încheierii din data de 0_ .
S-a respins opoziția la deschiderea procedurii formulată de către creditorul C. E. B. (R. ) SA B., în contradictoriu cu debitoarea SC P.
R. S. B. M. și lichidatorul judiciar SS C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în ceea ce privește cererea de suspendare a dispozițiilor încheierii atacate cu opoziție, se reține că s-a depus cerere de renunțare la acest petit, sens în care se va lua act de aceasta conform dispozitivului.
Prin Încheierea pronunțată la data de 0_ în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment la cererea și față de debitoarea SC P. R. S., stabilindu-se totodată termenele prevăzute de art. 61 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 32 alin. 2 din Legea 85/2006 prin încheierea de deschidere a procedurii judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului să efectueze notificările prevăzute la art. 61; în cazul în care, în termen de 10 zile de la primirea notificării, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va ține, în termen de 5 zile, o ședință la care vor fi citați administratorul judiciar, debitorul și creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluționa deodată, printr-o sentință, toate opozițiile; admițând opoziția, judecătorul-sindic va revoca încheierea de deschidere a procedurii; deschiderea ulterioară a procedurii, la cererea debitorului sau a creditorilor, nu va putea modifica data apariției stării de insolvență.
Astfel, raportat la primul motiv invocat în opoziție, respectiv prejudicierea creditorilor prin imposibilitatea depunerii de către aceștia a unui plan de reorganizare, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 alin. 2 lit. f din Legea 85/2006, procedura simplificată prevăzută de prezenta lege se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență care și-au declarat prin cererea introductivă intenția de intrare în faliment sau care nu sunt îndreptățiți să beneficieze de procedura de reorganizare judiciară prevăzută de prezenta lege.
Or, atâta timp cât legiuitorul nu condiționează în nici un fel opțiunea debitorului de a intra în procedură simplificată, bineînțeles dacă există starea de insolvență, exprimarea unei astfel de opțiuni nu poate fi considerată de plano ca ducând la prejudicierea intereselor creditorilor.
Mai mult, propunerea unei plan de reorganizare poate avea loc în mod special și condiționat atât sub aspectul subiecților față de care se poate desfășura, cât și sub cel al celor ce pot propune un asemenea plan sau sub aspectul conținutului și prevederilor unui asemenea plan.
În concluzie, reușita și finalitatea unui plan de reorganizare depinde de mult mai mulți factori decât de exprimarea intenției debitorului în acest sens, prin deschiderea procedurii generale în cadrul căruia se poate urma un asemenea plan.
În ce privește al doilea motiv invocat pe calea opoziției, respectiv faptul că debitoarea ar fi solicitat deschiderea procedurii doar cu scopul de a stopa procedurile de executare silită, nici această apărare nu a putut fi reținută, atâta timp cât potrivit art. 27 alin. 1 din Legea 85/2006 debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Or, atâta timp cât creditoarea nu contestă, recunoscând astfel că debitoarea se află în stare de insolvență, nu s-a putut reține afirmația că cererea introductivă ar avea ca unic scop stoparea procedurilor de executare silită.
În ceea ce privește motivul legat de necompetența instanței, s-a reținut că în raport de prevederile art. 6 alin. 3 din Legea 85/2006 și ținând cont că la momentul formulării cererii debitorului în fața T. ui Maramureș și la momentul deschiderii procedurii, debitoarea își avea sediul în județul Maramureș, instanța era competentă teritorial. Faptul că anterior acestor momente fusese depusă o cerere similară, la care ulterior deschiderii procedurii s-a renunțat nu avea cum să fie cunoscut de judecătorul sindic la momentul deschiderii procedurii.
Pe de altă parte, având în vedere faptul că, prin prezenta opoziție nu s-au relevat elemente ce ar putea duce la concluzia neîndeplinirii condițiilor deschiderii procedurii la momentul pronunțării încheierii din data de 0_ în dosarul nr._, judecătorul sindic a respins cererea de opoziție conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe creditoarea E. B. (R. ) S. (fostă F.
S. ) a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificare hotărârii recurate, în sensul admiterii opoziției, cu consecința revocării încheierii de deschidere a procedurii.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 și art. 312 alin. 2 și 3 C.pr.civ., creditoarea a arătat că instanța de fond nu a analizat susținerea Băncii conform căreia solicitarea de intrare în faliment a fost făcută de debitoare cu rea-credință, ce reiese din coroborarea tuturor motivelor de opoziție, mulțumindu-se să reia dispozițiile art. 1 alin. 2 lit. f din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, instanța de fond face aprecieri cu privire la modalitățile de propunere a unui plan de reorganizare și șansele de reușită ale acestuia, însă pierde din vedere elementul cel mai important: faptul că cererea de intrare în faliment a debitoarei exclude posibilitatea propunerii unui astfel de plan, masa credală fiind privată astfel în mod abuziv, prin simpla decizie abuzivă a debitoarei, de o cale de recuperare a creanțelor.
La pct. 2 din motivele de recurs, creditoarea susține că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și deși instanța de fond a analizat dispozițiile art. 6, aceasta a făcut-o doar parțial și nu a făcut aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 6 alin. 3 din Legea nr. 8512006, care stabilesc în mod expres și exact momentul în raport de care se examinează competența teritorială: data sesizării instantei cu cererea de deschidere a procedurii insolventei, indiferent de schimbările ulterioare ale sediul debitorului.
Apoi, în soluționarea opoziției, judecătorul sindic omite să analizeze faptul că pe rolul T. ui Comercial C. a fost înregistrată în data de_ cerere de deschidere a procedurii insolvenței, formându-se dosarul nr. 140911285/2012.
Prin sentința recurată instanța reține că "faptul că anterior acestor momente fusese depusă o cerere similară, la care ulterior deschiderii procedurii s-a renunțat, nu avea cum să fie cunoscut de judecătorul sindic la momentul deschiderii procedurii". Într-adevăr, exista posibilitatea ca judecătorul sindic (Tribunalul Maramureș) să nu fi cunoscut că pe rolul T. ui Comercial C. era
înregistrat un dosar cu același obiect, respectiv dosarul 1., dar banca, pe calea opoziției, a adus în atenția instanței acest aspect, aspect ce ar fi trebuit analizat în soluționarea opoziției.
Omițând să analizeze acest aspect, a concluzionat recurenta, instanța pronunță o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. 3 din Legea insolvenței.
A mai precizat recurenta că deși prin opoziția formulată i-a fost adusă la cunoștință existența cererii de deschidere a procedurii înregistrată anterior la Tribunalul Comercial Cluj, instanța în mod total greșit nu ține cont de acest fapt și nu clarifică legalitatea sub aspectul competenței teritoriale exclusive. Mai mult decât atât, instanța de fond însăși arată că debitoarea a renunțat la cererea de deschidere a procedurii cu care a investit Tribunalul Cluj, doar ulterior deschiderii procedurii de către Tribunalul Maramureș, recunoscând expres faptul că au existat două cereri de deschidere a procedurii, cea dintâi fiind înregistrată pe rolul T. ui C. .
Așa cum rezultă din certificatul constatator anexat și extrasele de pe portalul ORC, cererea de schimbare sediu formulată de debitoare a fost soluționată de ORC în data de_, astfel că în data de_ sediul social al debitoarei se afla în M. C. -N., S. Plopilor nr. 57-62, jud. C. .
Așadar, chiar dacă la_ (data înregistrării cererii de deschidere a procedurii pe rolul T. ui Maramureș) debitoarea a făcut dovada sediului social schimbat în raza de competență a T. ui Maramureș, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, competența de judecată a cererii de deschidere a insolvenței rămâne tot Tribunalul Comercial Cluj, întrucât actele depuse în probațiune creează certitudinea faptului că la data sesizării instanței de către debitor -_ (data înregistrării cererii de deschidere a procedurii pe rolul T. ui Comercial C. ) -, debitorul își avea sediul în municipiul C. -N., S. Plopilor nr. 57-62, jud. C., în raza de competență a Tribunalul Comercial Cluj. Prin urmare, la data depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței pe rolul T. ui Comercial C., sediul societății debitoare se afla în M. C. -N., S. Plopilor nr. 57-62, jud. C., fapt ce atrage competența teritorială exclusivă a T. ui Comercial C. . Mutarea ulterioară a sediului nu influențează competența teritorială odată ce aceasta a fost stabilită, astfel cum prevede în mod expres art. 6 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții, fată de dispozițiile art. 158, 159 pct. 3 din Codul de Procedură Civilă, raportat la art. 149 din Legea nr. 85/2006, recurenta apreciază că se impune declinarea competentei teritoriale de solutionare a cauzei în favoarea T. ui Comercial C. .
Intimații K. I., D. D., D. L., NEMEȘ FISCHER A. ,
ZAHARIA D. M., S.C. MOLDOCAR S.R.L. B. au formulat cererii intervenție accesorie în interesul debitoarei S.C. PRIM R. S.R.L. prin care solicită admiterea acesteia și, pe cale de consecință, respingerea recursului declarat de către creditorul-recurent SC C. E. B. (R. ) SA, ca fiind nefondat și menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 5967/_, ca fiind temeinica si legală.
În motivarea acestei cererii, în esență, intimații au arătat că prezenta cerere de interventie accesorie în interesul debitoarei SC P. R. S. îndeplinește toate condițiile prev. de lege prin art. 49 C.pr.civ si urm.
În opinia intimaților, recursul formulat este neîntemeiat si se impune a fi respins, având în vedere că creditoarea SC C. E. B. ( R. ) SA nu a prezentat instanței de judecata în nici un moment vreun argument în sprijinul afirmației conform căreia debitoarea SC P. R. S. era la data deschiderii procedurii insolventei o societate solvabila.
În opinia intimaților, ceea ce trebuie analizat în cadrul acestui dosar este în mod evident starea de insolventa a debitorului, iar aceasta stare nu a putut fi contestată în nici un fel de către creditoarea recurenta, în acest sens fiind și dispozițiile art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, astfel că recurenta era ținută a aduce dovezi care sa infirme starea de insolventa a debitoarei SC P. R.
, fapt nepetrecut, drept pentru care opoziția formulată a fost respinsă prin sentința recurata.
Câtă vreme din actele dosarului a rezultat în mod evident faptul ca sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 27 alin 1 si art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, atunci încheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei este una temeinica si legala, iar opoziția formulata este neîntemeiata. Mai mult, chiar creditoarea SC C. E. B. SA a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC P. R. S. ce a facut obiectul dosarului nr._ pe rolul T. ui Specializat C., considerând astfel ca intr-adevăr debitoarea se afla în stare de insolventa potrivit Legii nr. 85/2006. Apoi, însăși recurenta este cea care, anterior formulării cererii de deschidere a procedurii insolventei de către SC P. R. S., a demarat executarea silită împotriva acesteia, pentru sume importante de bani.
Pe de alta parte, au apreciat intimații, nu poate fi reținuta critica conform căreia cererea debitorului de deschidere a procedurii falimentului ar fi prejudiciabilă pentru creditori, câta vreme pentru marea majoritate a imobilelor deținute în patrimoniu erau încheiate antecontracte de vânzare-cumpărare, iar debitore SC P. R. S. nu mai are niciun alt proiect în desfășurare, care să poata asigura resursele necesare unei reorganizării judiciare cu succes.
Nu în ultimul rând, în ceea ce privește presupusa necompetență materială a T. ui Maramureș, intimații au reiterat dispozițiile art. 6 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora " Toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art. 8, sunt de competența tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului comercial, în a cărui circumscripție își are sediul debitorul." Astfel, câtă vreme la data promovării cererii de deschidere a procedurii ce face obiectul prezentului dosar, debitoare avea sediul în județul Maramureș, în mod evident competent teritorial era Tribunalul Maramureș pentru soluționarea acesteia.
In plus, întemeiata este si susținerea SC P. R. S., prin administrator special, potrivit căreia ridicarea acestei excepții privind necompetenta teritoriala a fost formulata tardiv, prin prisma dispozițiilor art. 159 ind. 1 C.pr.civ, nefiind ridicat la prima zi de înfățișare în fata primei instanțe, ci ulterior.
În concluzie, au susținut intimații, SC P. R. S. se afla în stare de insolventa potrivit art. 3 pct. 1 din Lege nr. 85/2006, iar cererea sa în temeiul art. 27 din Lege a fost întemeiată și astfel, în mod justificat fiind admisa de către judecătorul sindic.
In consecința, intimații au apreciat că se impune admiterea cererii de intervenție și respingerea recursului declarat de către SC C. E. B. SA, cu consecința menținerii în totalitate a hotărârii recurate ca fiind temeinica si legală. Intimații creditori M. D. F. N, S.C. SOLVEDI S.P.R.L. C. -N., B. -
M. E., M. F. L., BILEA T. -N. au depus întâmpinări
în cauză prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, argumentat de faptul că motivele invocate de recurentă nu au nicio bază reală, iar reau-credință a debitoarei nu poate constitui o critică invocată pe calea opoziției, judecătorul sindic în mod legal apreciind că o simplă cerere de deschidere a procedurii falimentului nu poate fi considerată ca fiind prejudiciabilă pentru creditori.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele
:
La data de_ debitoarea
SC P. R. (cu sediul in raya T. ui Specializat C. la data sesizarii instantei) formuleaza cerere de deschidere a procedurii insolventei în formă simplificată. Cererea a făcut obiectul dosarului nr_ al T. ui Specializat C. cu primul termen de judecata la data de_, termen ce a fost ulterior preschimbat pentru_ la cererea debitoarei. In acest dosar debitoarea a formulat o cerere de renunțare la judecata propriei cereri iar prin încheierea civilă nr. 3123/C/2012 T. Specializat C. a luat act de renunțarea la judecata cererii.
La data de _ creditoarea E. B. (R. ) S. formuleaza cerere de deschidere a procedurii insolventei față de debitoarea SC P. R., cerere ce a făcut obiectul dosarului nr_ al T. ui Specializat C. si care a primit termen de judecată la_ termen preschimbat pentru_ . Prin încheierea din_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj cauza a fost trimisă la Tribunalul Maramureș în vederea conexării la dosar nr_ .
La data de 0_ creditoarea SC PUNCT MEDIA S. formuleaza cerere de deschidere a procedurii insolventei față de debitoarea SC P. R., cerere ce a făcut obiectul dosarului nr_ al T. ui Specializat C. si care a primit termen de judecată la_ termen preschimbat pentru_ . Prin încheierea din_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj cauza a fost trimisă la Tribunalul Maramureș în vederea conexării la dosar nr_ .
La data de _ , anterior ca T. Specializat C. să ia act de renunțarea la judecata cererii de deschidere a procedurii insolventei în formă simplificată, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr_ al T. ui Specializat C. și care prin urmare era nesoluționată încă -independent de exprimarea voinței debitoarei, aceeași debitoare - după modificarea sediului social în raza de competență a T. ui Maramureș, formulează o nouă cerere de deschidere a procedurii insolventei în formă simplificată. Cererea a făcut obiectul dosarului nr_ al T. ui Maramureș cu primul termen de judecata la data de 0_ .
Prin Încheierea pronunțată la data de 0_ în dosarul nr._ al T. ui Maramureș a fost admisa cererea formulata de catre debitoarea SC P. R. S. si s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment față de debitoarea SC P. R. S., stabilindu-se totodată termenele prevăzute de art. 61 din Legea 85/2006. A fost numit lichidator judiciar SS
C. -N., la cererea debitoarei. În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței a fost desemnat lichidator judiciar SS .
La data soluționării cererii din dosarul nr_ erau pe rol nesoluționate, cererea debitoarei din dosarul_ și cererea creditoarei E.
(R. ) S. nr_ . Ori deschiderea procedurii insolvenței în dosar nr_ s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art 31 al 4 din Legea nr 85/2006, care impun atunci când simultan se află pe rol mai multe cereri de deschidere a procedurii să se procedeze la conexarea lor, la cererea formulată de către debitor. În cazul de față la prima cerere formulată de către debitor (dosar nr_ al T. ui Specializat C. ) competența de soluționare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței revenea T. ui Specializat C. . În acest sens sunt și dispozițiile art 96^2 din Hot CSM nr 387/2005 (privind regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești) potrivit cărora dacă se constată că pe rolul instanței există sau au existat cel puțin două cereri pendinte în același timp, formulate de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză, toate cererile aflate pe rol la momentul constatării
vor fi judecate de către primul complet învestit, chiar dacă partea a renunțat la
judecarea cererii aflate pe rolul acestui complet sau cererea a fost anulată ca
netimbrată ori ca nesemnată
.
De asemenea potrivit dispozițiilor art 95 al 1/1 din Hot CSM nr 387/2005 persoana desemnată cu repartizarea aleatorie a cauzelor, primind dosarul, verifică în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, întocmește un referat în care menționează rezultatul verificării și îl atașează la dosarul nou-format. Ori atât la momentul soluționării cererii de deschidere a procedurii in dosar nr_ cât și în prezent nu este posibilă verificarea în sistemul ECRIS cu privire la alte instanțe - astfel că din motive de natură tehnică nu au putut fi identificate dosarele aflate deja pe rolul T. ui Specializat C. . Mai mult cererea de deschidere a procedurii insolventei formulată de către debitoare, are în primă instanță o natură necontencioasă, primește termen scurt și se soluționează în camera de consiliu fără citarea părților.
Câtă vreme aceste împrejurări nu puteau în mod obiectiv să fie verificate de către instanța de judecată care a deschis procedura insolvenței, cel puțin la nivelul aparenței existau motive suficient de rezonabile să se rețină competența de soluționare a T. ui Maramureș. Oricum aceste apărări nu pot fi formulate în acest cadru procesual (recurs la sentința de respingere a opoziției creditoarei). Aceste apărări puteau fi valorificate pe calea recursului împotriva încheierii de deschidere a procedurii. Ori din păcate prin decizia civilă nr. 9599/19 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr _
/a1 a fost respins ca inadmisibil demersul judiciar al creditoarei. Prin urmare în prezent pe calea opoziției prevăzute de art 32 al 2 din Legea nr 85/2006 nu poate fi pusă în discuție necompetența materială (teritorială exclusivă în opinia curții) a primei instanțe, care a deschis procedura insolvenței, întrucât prin opunerea creditorilor la deschiderea procedurii insolvenței se contestă însăși starea de
insolvență a debitoarei și se urmărește revocarea încheierii de deschidere a procedurii. Necompetența teritorială exclusivă a T. ui Maramureș nu mai poate fi valorificată, astfel că procedura urmează a continua în dosarul nr_ al T. ui Maramureș.
Instanța a relevant istoricul deschiderii procedurii - din perspectiva identificării unor vulnerabilități ale sistemului de repartizare aleatorie ECRIS, care pot permite exercitarea drepturilor procesuale în maniera susindicată.
Prin sentința civilă nr. 5.967 din 10 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a luat act de renunțarea creditorul
E. B. (R. ) SA B. la judecarea cererii de suspendare provizorie a executării încheierii din data de 0_ . S-a respins op oziția la deschidere a
procedurii formulată de către creditorul C. E. B. (R. ) SA B., în contradictoriu cu debitoarea SC P. R. S. B. M. și lichidatorul judiciar S.
S. C. -N. .
Pe de altă parte, având în vedere faptul că, prin opoziție nu s-au relevat elemente ce ar putea duce la concluzia neîndeplinirii condițiilor deschiderii procedurii la momentul pronunțării încheierii din data de 0_ în dosarul nr._, judecătorul sindic în mod corect a respins cererea de opoziție. Există foarte multe declarații de creanță deja formulate, inclusiv de către creditoarea recurentă, ceea ce dovedește starea de insolvență a debitoarei. Desigur că curtea nu poate să nu observe că "miza litigiului"; este și desemnarea practicianului în insolvență, ori practicianul propus de către debitoare a fost desemnat provizoriu, astfel că există încă remedii procesuale la îndemâna creditoarei.
Exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale invocată de către creditoare permit acesteia alte demersuri pentru recuperarea posibilelor prejudicii.
In prezentul cadru procesual curtea si partile trebuie să se limiteze la examinarea împrejurărilor de fapt relevate de către creditorul neparticipant la procedura necontencioasă de deschidere a procedurii, împrejurări care dacă ar fi fost cunoscute de judecătorul sindic (ca într-o procedură contencioasă de drept comun) ar fi dus la respingerea cererii de deschidere a procedurii. Prin urmare opoziția sancționează formularea cu rea credință a unei cerere de deschidere a procedurii de către un debitor care în realitate nu se află în stare de insolvență și nu poate sancționa exercitarea cu rea credință a unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței de către debitorul care se află în stare vădită de insolvență. Finalitatea opoziției este revocarea încheierii de deschidere a procedurii insolvenței. Ori această revocare nu poate fi decât urmare constatării lipsei stării de insolvență. Însă în prezenta cauză starea de insolvență a fost dovedită.
Față de cele ce preced curtea potrivit art 8 din Legea nr 85/2006 si art 51 cod pr civ va respinge recursul declarat de creditoarea E. B. (R. ) S. (fostă
F. R. S. ) împotriva sentinței civile nr. 5.967 din 10 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o va menține în întregime.
In consecință va admite cererile de intervenție accesorie în interesul debitoarei S.C. PRIM R. S.R.L. formulate de intimații K. I., D. D., D.
L., NEMEȘ FISCHER A., ZAHARIA D. M. și S.C. MOLDOCAR S.R.L. B.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea E. B. (R. ) S. (fostă F.
R. S. ) împotriva sentinței civile nr. 5.967 din 10 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Admite cererile de intervenție accesorie în interesul debitoarei S.C. PRIM R.
S.R.L. formulate de intimații K. I., D. D., D. L., NEMEȘ FISCHER
A., ZAHARIA D. M. și S.C. MOLDOCAR S.R.L. B. . Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 martie 2013.
PREȘEDINTE,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M. B.
JUDECĂTOR,
G. -A. N.
G. ,
A. B.
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./3 ex.
J. fond: V. F. .
| ← Decizia civilă nr. 2180/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 4970/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
