Decizia civilă nr. 3261/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3261/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. PENTRU A. A.
S. împotriva sentinței civile nr. 7870 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., privind și pe petent SC C. SRL, petent M. N., petent
C. I., intimat SC M. SA PRIN LICHIDATOR J. E. I., creditor SC
M. S., creditor SC S. SA, creditor P. M. S. M., creditor SC C.
A. SA, creditor SC R. A. R. S., creditor SC T. E. 2002 SA, creditor C., creditor SC L. SRL, creditor SC E. E. SA, creditor A.
F. P. S., intimat SC M. SA, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7870 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui M. s-a aprobat raportul final înregistrat la_ de lichidatorul E. IPURL B. M. și, în consecință:
S-a închis procedura de faliment privind pe debitoarea SC M. SA, înmatriculată sub nr. J_, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură și radierea societății din Registrul C. . A fost obligat acționarul majoritar Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B. să preia arhiva și bunurile debitoarei rămase nevalorificate constând în teren în suprafață de 3018 mp. înscris în c.f. 5959 S.
M., nr. top. 2853/3/c/1, bunurile cuprinse în lista mijloacelor fixe de la Motelul Teplița, carmangeria Teplița, de la grajduri și cele descrise la pozițiile 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 din lista mijloacelor fixe de la stația de
alimentare carburanți conform raportului de evaluare, toate situate în S. M. str. Tepliței nr. 56.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Ultimul raport depus de lichidator la_, cu propunerea de închidere a procedurii pentru insuficiența bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei pentru acoperirea masei credale și pentru a se evita alte cheltuieli cu procedura a fost comunicat creditorilor conform borderoului de recomandate întocmit la_, depus la fila 29 vol.IV, și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 16367 din 15 noiembrie 2012 (fila 26 vol.IV).
Împotriva raportului final nu s-au înregistrat obiecții în conformitate cu art.
129 din Legea insolvenței.
În acest context, pentru evitarea altor cheltuieli cu procedura, atâta vreme cât lichidatorul nu poate intra în posesia tuturor bunurilor debitoarei iar pentru cele care a intrat în posesie nu există cumpărători, judecătorul-sindic a reținut că nu există argumente în favoarea continuării procedurii de faliment, situație în care procedura a fost închisă în temeiul prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței modificată, cu toate consecințele ce decurg din luarea acestei măsuri, enumerate în dispozitiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. PENTRU A.
A. S.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat că judecatorul-sindic si lichidatorul judiciar nu au aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozitiile art 138 si urm. Este evident ca aceste fapte trebuie privite in contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau conditii care au dus sau au favorizat ajungerea societatii in incetare de plati. Lichidatorul trebuie sa mentioneze persoanele din conducerea societatii debitoare din vina carora nu au fost platite contributiile la fondul asigurarilor sociale de sanatate.
Lichidatorul nu este un executor judecatoresc care ar avea doar obligatia de a vinde bunuri aflate in averea debitoarei (cum, din pacate mult prea adesea se confunda), ci atributiile sale sunt mult mai complexe.
Statul roman, reprezentat in cauza de fata prin AAAS. a suferit un prejudiciu "a carui existenta certa se stabileste prin constatarea de catre judecatorul-sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in incetare de plati ci si a imprejurerii ca obligatiile fata de creditori nu pot fi platite integral din averea debitorului." - (Ion T. - Raspunderea organelor de conducere ale debitorului in procedura insolventei).
Faptul ca institutia recurentă, in calitatea sa de creditor, este in situatia imposibilitatii recuperarii sumei cu care s-a inscris la masa credala, constituie o premisa concreta pentru a determina instanta de judecata sa oblige persoanele responsabile la plata, aspect necercetat de instanta de fond.
Astfel, atat din cuprinsul cererii de chemare in judecata, cat si din documentele depuse ulterior de catre parti, se impune concluzia existentei unei cauzalitati necesare si indivizibile cu faptele ilicite, fiind evident ca faptele savarsite de catre intimati au favorizat aparitia prejudiciului, chiar daca nu l-au produs in mod nemijlocit. Din perspectiva reglementarii prevazute de Legea nr. 85/2006, raspunderea membrilor organelor de conducere ale societatilor ajunse in incetare de plati, asa cum este prevazuta de art. 138 din lege, este o raspundere speciala care pune la indemana creditorilor si a instantei mijloacele juridice cele mai adecvate pentru a se asigura acoperirea in tot sau in parte a pasivului debitorului.
Faptul ca in patrimoniul debitoarei mai exista inca bunuri de valorificat, bunuri pentru care s-au organizat de catre lichidatorul judiciar sedinte de licitatie la care nu s-au prezentat eventuali adjudecatari, precum si faptul ca
lichidatorul a solicitat creditorilor doar avansarea de sume pentru continuarea procedurii, sume ce nu i-au fost avansate, nu justifica cererea de inchiderii a procedurii si, cu atat mai mult, admiterea acestei cereri de catre judecatorul de fond.
Mai mult, avand in vedere ca lichidatorul judiciar nu a inteles sa formuleze o cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere, el fiind obligat sa convoace Comitetul Creditorilor sau, daca nu s-a constituit un Comitet, adunarea creditorilor, in vederea punerii in discutie a propunerii de angajare a raspunderii patrimoniale a fostilor administratori ai debitoarei S.C. "M. " S. - S. M. .
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Așa cum corect s-a relevat prin sentința recurată, prin cererea înregistrată la_, creditoarea SC M. SA B. M. a solicitat deschiderea procedurii generale de faliment a debitoarei SC M. SA S. M. arătând că societatea se află în incapacitate de plată.
Prin sentința civilă nr. 2717 din 4 noiembrie 2002, Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de creditoare, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC M. SA S. M., SC E. MRM SRL în prezent E. IPURL B. M., fiind desemnat administrator judiciar.
Ulterior, prin încheierea civilă din 3 mai 2004, instanța a infirmat planul de reorganizare propus de debitoare și a dispus începerea procedurii de faliment a debitoarei SC M. SA S. M. și confirmarea în calitate de lichidator a administratorului judiciar menționat mai sus.
Această încheiere a fost recurată de acționarii R. M., G. Adorel și Tepei G. iar Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 203 din_, a respins ca nefondat recursul și a menținut încheierea pronunțată de judecătorul sindic.
Împotriva acestei decizii s-a formulat cerere de revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Cluj care a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție iar în dosarul nr. 1413/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea nr. 1413 din 1 martie 2005, a declinat competența în favoarea Curții de Apel Cluj.
Cererea de revizuire a fost respinsă prin decizia nr. 1330 din 24 mai 2005 pronunțată în dosar nr. 2596/2005 al Curții de Apel Cluj.
În dosarul de faliment au fost înregistrate 15 declarații de creanță din partea creditorilor SC M. SA B. M. pentru suma de 13.219,29 lei, SC S. SA S. M. pentru 30.052,01 lei, P. S. M. pentru 30.722,54 lei,
A.V.A.S. B. pentru 137.990,92 lei, 40.187,24 USD, Maggiacomo Salvatore pentru 48,249,4 lei, echivalentul a 6000 mărci germane plus 2.714,7 lei, M. N. pentru 27.500 USD, SC C. A. SA S. pentru 867,48 USD și 514,76 lei, SC R. A. R. SA P. pentru 14.982,68 lei, SC T. E. 2002 SA N. pentru 430 lei, C. S. M. pentru 2.001,07 lei, SC Dagecom Travel Services SRL B. pentru 7.461,56 lei, SC L. SRL S. pentru 233,55 lei, SC
E. E. SA B. pentru 52.770,68 lei, A. F. P. S. M. pentru 637.085,79 lei și SC C. SRL R. de Jos pentru suma de 65.000 lei.
Procedura de faliment a fost îngreunată datorită multitudinii de dosare a căror soluționare a fost de competența judecătorului - sindic, respectiv dosarul nr. 616/_, 684/_ ,_ /_, 4997/2003, _
având ca obiect ordonanță președințială pentru evacuare formulată de lichidator împotriva unor persoane fizice,_ /2005,_ privind contestațiile la măsurile luate de administratorul judiciar, respectiv lichidator, respectiv _
, 4489/R/_ ,_ /_, 7939/RG/_, 8813/2006
având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii prin care lichidatorul a
dispus restituirea Motelului Teplița în temeiul Legii nr. 247/2005 și obligarea lichidatorului să reia activitatea de valorificare a activelor debitoarei.
Pe rolul instanțelor de drept comun au mai fost înregistrate dosarele nr._ al T. ui M. având ca obiect plângere la Legea 10/2001 - retrocedarea motelului Teplița, dosar nr._ al Judecătoriei S. M. având ca obiect stabilire drept de proprietate respectiv_ al Judecătoriei
S. M. având ca obiect rectificare carte funciară.
Prin sentința civilă nr. 40 din_, pronunțată în dosar nr. 4489/R/2005 al T. ui M., s-a admis acțiunea precizată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului AVAS B. în contradictoriu cu pârâții SC M. SA S. M. prin lichidator E. MRM SRL B. M., G. Adorel și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș și s-a dispus reînscrierea reclamantei AVAS fostă APAPS B. ca acționar, cu un număr de
115.581 acțiuni, la SC M. SA S. M. și înscrierea acestor mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În considerente s-a reținut că prin sentința civilă nr. 820 din_ pronunțată în dosar nr. 3180/2001 al T. ui M., devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 1061/7.XI.2001, pronunțată în dosar nr. 6170/2001 al Curții de Apel Cluj, s-a stabilit în proprietatea reclamantei un număr de 115.581 acțiuni, gajate conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 125/_, cumpărate de Asociația M. - Programul Acțiunilor Salariaților din cadrul SC
M. SA S. M. aflată în procedură de faliment.
Această hotârâre a fost menținută de Curtea de Apel Cluj prin decizia nr. 5671 din_ și astfel, A. de Valorificare a A. S. AVAS B., a devenit acționar majoritar al debitoarei SC M. SA S. M. .
Cu toate că lichidatorul a încercat preluarea imobilului situat în S. M. str. Tepliței nr. 56, sens în care a formulat cerere de evacuare a terților din acest spațiu ce a format obiectul dosarului nr._, nr. nou_, această cerere a fost respinsă prin decizia nr. 1246 din_, urmare a modificării sentinței civile nr. 1135 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Ulterior, acest imobil a fost revendicat de persoane fizice în baza Legii 10/2001, plângerea fiind admisă prin sentința civilă nr. 548/_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. .
Sentința menționată a devenit irevocabilă prin respingerea căilor de atac, dispunându-se restituirea către reclamanți în natură a imobilului constând în casă cu etaj, compusă din 5 camere, bucătărie, cameră de alimente, baie, WC, spălătorie, două holuri, antreu, terasă, balcon, logie, garaj, subsol tehnic și pivniță, casă veche cu anexe, precum și teren în suprafață de 10.256 mp aferent nr. top. 2853/2 din CF 8240 S. M. și 3419 aferente nr. top. 2853/3 din CF 5959 situate pe str. Teplița nr. 56 din S. M., trecute abuziv în proprietatea S. Român.
Prin decizia civilă nr.700/R/_, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Maramureș a respins recursul declarat de pârâtul Maggiacomo Salvatore și s-a menținut sentința civilă nr. 633 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, prin care s-a constatat că imobilul restituit prin sentința civilă nr. 548 din_ a T. ui M., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 8926/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, este identic cu complexul turistic situat pe str. Tepliței nr. 56 înscris în CF 8240 S. M. cu nr. top. 2853/2/b și CF 5959 S. M. cu nr. top. 2853/3/a și nr. top. 2853/3/b.
Prin această hotărâre s-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 5959 cu privire la înscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei Societatea pe Acțiuni M. S. M. și radierea tuturor înscrierilor din partea III coala C a
colii CF 5259 și 8240, referitoare la situația debitoarei și la sarcinile constituite de aceasta.
De asemenea, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate pe numele reclamanților persoane fizice asupra construcțiilor cu anexele aferente și a terenului în suprafață de 13675 mp. cuprinse în CF 8240 S. M. nr. top. 2853/2/b, CF 5959 S. M. nr. top. 2853/3/a și nr. top. 2853/3/b.
Din rapoartele lichidatorului reiese că s-a reușit valorificarea parțială a bunurilor din averea debitoarei, suma totală obținută cu titlu de preț fiind de 1.485.307,25 lei, iar către creditori s-a distribuit suma de 1.225.206,05 lei.
Bunurile rămase nevalorificate constau în teren în suprafață de 3018 mp. înscris în c.f. 5959 nr. top. 2853/3/c/1, cele cuprinse în lista mijloacelor fixe de la Motelul Teplița, carmangeria Teplița și de la grajduri, și pozițiile 1, 2, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 din lista mijloacelor fixe de la stația de alimentare carburanți, conform raportului de evaluare, toate situate în S. M. str. Tepliței nr. 56, bunuri a căror vânzare nu s-a reușit cu toate că s-au organizat mai multe licitații în acest sens, în prezent cele mobile fiind uzate, fără valoare (f.15, vol. IV, dosar fond).
Pe de altă parte, creditorii nu avansează fonduri pentru continuarea procedurii iar lichidatorul nu mai este dispus să împrumute debitoarea.
Lichidatorul a arătat că din analiza actelor și documentelor contabile studiate, nu au rezultat acte și fapte imputabile organelor de conducere, motiv pentru care nu s-a înregistrat acțiune în răspundere în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Ca atare, prin ultimul raport depus de lichidator la_, s-a solicitat a se face aplicarea prev. art. 131 din LPI, judecătorul sindic încuviințându-l și dispunând închiderea procedurii, constatând că lichidatorul nu poate intra în posesia tuturor bunurilor debitoarei iar pentru cele care a intrat în posesie nu există cumpărători, neexistând argumente în favoarea continuării procedurii de faliment. Totodată, s-a dispus ca toate aceste bunuri să fie preluate de către acționarul majoritar, respectiv recurenta AAAS.
În motivele de recurs formulate aceasta se arată, în esență, că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestor participanți, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile,
condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art.
131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, inclusiv din perspectiva înregistrărilor în contabilitate, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare.
În ceea ce privește solicitarea de convocare a ședinței adunării generale a creditorilor, în vederea discutării oportunității formulării unei cereri întemeiate pe disp.art.138 al.3 din lege, Curtea constată că acest motiv de recurs nu poate fi primit, prin raportare la modul în care lichidatorul judiciar a înțeles să își desfășoare atribuțiile stabilite în sarcina sa de lege și de judecătorul sindic, precum și la prevederile art.13 din Legea nr.85/2006.
Astfel, conform art.13 al.2, creditorii cunoscuți vor fi convocați de administratorul judiciar sau de lichidator, în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar.
Cu alte cuvinte, văzând și prevederile imperative ale art.131 din lege, în condițiile în care nu există, în mod obiectiv, posibilitatea de a fi încasate alte sume în cursul procedurii, iar demersurile întreprinse până în prezent în acest sens s-au întins pe o perioadă de peste 10 ani, legea nu instituie în sarcina lichidatorului obligația de a convoca ședința adunării generale a creditorilor, pentru a discuta eventuala incidență în cauză a prevederilor art.138 al.3 din lege. Mai mult, prin raportare la starea de fapt mai sus expusă și la analiza situației patrimoniale a debitoarei efectuată de către practicianul in insolvență,
Curtea apreciază că o astfel de convocare nici nu era necesară, pentru a deveni incidentă teza a II-a a textului legal mai sus citat.
Astfel, lichidatorul nici nu a omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență și nici nu a omis să formuleze acțiunea prev.de art.138 al.1, ci, din contră, a relevat că aceasta s-a datorat unor cauze obiective, care nu pot fi puse în sarcina fostului administrator statutar.
Chiar dacă creditoarea consideră că aceste aprecieri nu sunt conforme cu realitatea, Curtea constată că apelarea la prev.art.138 al.3 din lege este lăsată la latitudinea creditorilor, care, însă, trebuie să acționeze concertat în acest sens, inclusiv din perspectiva avansării sumelor necesare continuării procedurii, atât pentru perioada necesară convocării, cât și pentru cea a judecării unei eventuale cereri de antrenare a răspunderii.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării acestor sume.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat de către creditoare va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. împotriva sentinței civile nr. 7870 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. B.
Judecător,
G. -A. N.
Judecător,
S. Al H.
Grefier,
A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: Ielciu V.
| ← Sentința civilă nr. 1592/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4948/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
