Decizia civilă nr. 8685/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8685
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTOR: A. A. I. JUDECĂTOR: DP GREFIER: M. N.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta SC W. C. S.
S. B. împotriva sentinței civile nr. 315 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. privind și pe intimații D. G. A F. P.
B. N., F. J., O. REGISTRUL C. DE PE L. T. UI B. N.
, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Curtea urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C.pr.civ. Recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Verificând din oficiu competența, Curtea, în temeiul art.159 ind.1 alin.4 C.pr.civ., raportat la art. 8 din Legea 85/2006 și art.3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea constată că recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care, din oficiu, invocă excepția nelegalei timbrări, potrivit art. 20 din Legea 146/1997 și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
După dezbaterea cauzei, se prezintă administratorul recurentei, domnul T. Răducu Cristinel, care depune la dosar taxa judiciară de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, urmare a faptului că s-a prezentat administratorul recurentei, dispune redeschiderea dezbaterilor constatând recursul legal timbrat.
Reprezentantul recurentei depune la dosar un antecontract de vânzare cumpărare pentru unele investiții care au fost demarate de către societate, ca dovadă a faptului că firma avea activitate și a efectuat plăți, iar deschiderea procedurii insolvenței i-ar cauza serioase prejudicii. Înțelege să solicite încuviințarea efectuării unei expertize contabile pentru a dovedi toate susținerile recurentei.
Curtea aduce la cunoștința administratorului recurentei faptul că în stadiul procesual prezent, respectiv recurs, nu se poate administra proba pe care el o solicită.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și apreciind cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentei pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare instanței de fond.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.315 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost anulată ca netimbrată contestația debitoarei S.C. W. C. S. .
A fost admisă cererea formulată de creditoarea D. G. A F. P.
B. -N. pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C.
W. C. S. .
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului S. W. C. S. .
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, a fost numit administrator judiciar pe B. I. I., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție pe bază de decont.
În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și O. ui R. C.
, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență și conform prevederilor Codului de procedură civilă, în vederea efectuării mențiunii, în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
În baza prevederilor art. 37 din lege s-a dispus comunicarea deschiderii procedurii Judecătoriei N. în a cărei jurisdicție se află sediul debitorului precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de_ .
S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de_ .
S-a fixat termenul pentru soluționarea eventualelor contestații, și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de_ .
S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la data de_, la sediul indicat de administratorul judiciar și convoacă creditorii debitorului.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, debitorului, de către administratorul judiciar.
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura de insolvență s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară - din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii; în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar. Eventualele disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin cererea înregistrată creditoarea D. G. A F. P. B. -N. a solicitat ca, în baza disp. Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, să se dispună deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C. W. C. S., cu
motivarea că aceasta se află în încetare de plăți, înregistrând obligații bugetare restante către bugetul de stat, mai vechi de 90 de zile, în cuantum de 56.253 lei.
S-au anexat la cerere înscrisuri din care rezultă creanța certă, lichidă și exigibilă, respectiv; titluri executorii .
Debitoarea legal citată a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii cu motivarea că societatea a achitat în luna decembrie a anului 2011 datorii totale în cuantum de 100.179 lei, iar în cursul anului 2012 a achitat datorii în valoare totală de 211.212 lei. În susținerea contestației debitoarea depus la dosar înscrisuri .
Contestația nu a fost timbrată deși s-a pus în vedere în mod expres această obligație în sarcina debitoarei, astfel că în temeiul art.20 alin. alin.3 din L.l46/l997 s-a respins ca netimbrată contestația debitoarei.
Pentru termenul din 23 noiembrie 2013 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu și contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței, de numitul G. D., cerere care nu a fost timbrată deși intervenientul a fost citat cu mențiunea de achitare a taxelor judiciare de timbru, astfel că această cerere a fost anulată ca netimbrată, așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe.
Examinând pe fond actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.31 alin.1 rap.la art.1 alin.1 și art.3 pct.1 lit. a, pct.6 și pct.12 din L.85/2006, fiind dovedită creanța declarată de creditorul D.
G. a F. P. B. -N. cu actele justificative depuse la dosar.
Astfel, creditoarea D. G. a F. P. B. -N. a făcut dovada că debitoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 56.253 lei. Această sumă este peste valoarea prag de 45.000 lei prev. de art. 3 pct.12 din legea 85/2006, creditorul D. G. a F. P. B. -N. este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței prezumându-se că debitorul este în insolvență vădită, conf. art. 3 pct. 1 lit.b din lege, prezumție ce nu a fost răsturnată de debitor.
Văzând și disp. art. 11 alin.1 lit. a din același act normativ, s-a admis cererea creditoarei așa cum a fost formulată, urmând să fie desemnat administratorul judiciar propus de creditoare prin cerere, în condițiile art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței
Petentul F. Ianos care, cu rea-credință, a formulat o nouă cerere de recuzare a judecătorului-sindic, în scopul tergiversării soluționării procesului, după ce îi fusese respinsă anterior o astfel de cerere, a fost amendat cu amenda judiciară în temeiul art.108 alin.1,pct.1 lit.b Cod proc.civilă, fiind aplicabile disp.art.723 alin.1 Cod proc.civilă care prevăd că "drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege";.(De altfe,numitul F. I. a formulat cereri de recuzare într- un număr de 33 de dosare de insolvență și asociate,până la data de _
,împotriva celor 3 judecători sindici ai secției, acesta fiind asociat în peste 45 de societăți comerciale,conform informațiilor de la ORC, așa cum rezultă din procesul-verbal din_ ,f.107).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S.C. W. C. S.
prin care se solicită admiterea recursului și în consecință desființarea sentinței civile recurate prin care a fost deschisă procedura insolvenței.
În motivare se arată că la data de_, D. G. a F. P. B.
-N. a solicitat T. ui B. - N. deschiderea procedurii insolventei impotriva intimatei societăți.
La primul termen de judecata, la data de_, a solicitat instanței de judecata sa amâne judecarea cauzei pentru a avea posibilitatea sa angajeze un apărător ales, instanța a admis cererea, si la următorul termen de judecata pe
data de_, a depus o contestație impotriva stării de insolventa, care pana la urma a fost anulata ca si netimbrata.
La data de_ instanța in mod corect a amânat judecarea cauzei pentru a se soluționa cererea de recuzare impotriva judecătorului sindic care judeca prezenta cauza.
La data de_, instanța legal întrunită a respins cererea de recuzare .
La data de_, a fost depusa o alta recuzare impotriva d-lui judecător
U. I., care a considerat ca este făcuta in mod abuziv, a amendat pe F. J. cu suma de 500 RON si a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva societății in cauza.
Acest lucru nu este procedurar si in consecința solicit instanței de recurs sa constate acest mic amănunt, dar foarte important si in consecința sa desfiinteze sentința de deschidere a procedurii insolventei impotriva societății.
Mai mult intimata nu se află in stare de insolventa, prin anularea contestației ca si netimbrata instanța de fond a omis sa cerceteze toate cauzele si sa delibereze in concordanta cu adevărul si cu realitatea.
Dovedeste acest fapt printr-un contract in derulare cu o societate de la care avea contractat achiziția unor utilaje de construcții, si cărora le-a achitat in cursul anului 2011 respectiv 2012 peste 59.400 US $, suma care s-ar pierde daca intimata ramane in stare de insolventa conform clauzelor contractului.
Aferent la toata suma aceasta prin achitarea avansului către furnizor, SC
W. C. S., beneficiază la dreptul de deducere al TVA-ului aferent, adică echivalentul sumei de 11.497 US $.
Din aceasta suma, pana in prezent Administrația F. P. a orașului
S. B., a compensat prin nota de compensare depusa la dosar suma de 9.829 RON, de care avem cunoștința, dar ar fi trebuit sa compenseze si restul sumei, dar pana in prezent nu le-a fost comunicat nota de compensare .
In aceasta situație nu este îndeplinita nici cerința privind suma de 45.000 RON, necesara pentru deschiderea procedurii insolventei.
Conform balanței de verificare si a bilanțului de sfârșit de an 2011 a intimatei societăți depus la A.F.P. din S. B., societatea nu este in imposibilitatea de a face plați către creditorii sai. Intimata a achitat furnizorilor sume in valoare totala de 333.940,00 RON in cursul anului 2012, iar pe tot parcursul anului 2011 societatea a făcut plați de 8.482.403,76 RON, a realizat o cifra de afaceri de 3.813.726 RON, a avut capitaluri in valoare de 1.128.609 RON si un profit de 388 RON .
Intimata nu neaga faptul ca ar avea datorii către bugetul statului, dar nu este de acord cu cuantumul acestora si nu este de acord cu starea de insolventa deoarece a făcut mai multe plați in ultima perioada către furnizorii săi si mai mult intimata are in total de recuperate mai multe creanțe, din care o parte reprezintă creanța fata de bugetul statului, fiind TVA de recuperate .
Intimatei i-a fost incalcat dreptul la apărare si dreptul de a avea parte de un proces echitabil deoarece procedura de citare nu a fost legal îndeplinita .
Citarea intimatei a fost făcuta cu afișare pe usa sediului, ceea ce este relative, deoarece in incinta curții de pe strada C., numărul 8, nu cred ca ar fi avut acces nici agentul procedural nici factorul postai datorita faptului ca este păzit de câini, care sunt destul de periculoși si de către o persoana care locuiește din mila proprietarilor in incinta.
Daca afișarea s-a făcut pe poarta de intrare in curtea imobilului nu poate fi considerate legal indeplinita si in consecința deschiderea procedurii ar fi fost nelegala si neintemeiata.
Apreciază că admiterea cereri este justificată de faptul ca intimata are in curs de depunere doua proiecte privind accesarea de fonduri europene
nerambursabile . A. area fondurilor Europene nerambursabile poate fi făcuta doar de către societăți comerciale aflate în stare de solventa cu indicatori foarte buni de lichiditate, solvabilitate si profitabilitate.
Simpla menționare a deschiderii procedurii generale de insolvența la O.
R. C. de pe lângă T. B. - N., le periclitează accesarea acestor fonduri în sensul pierderii lor .
Un alt motiv rezultă și din faptul că deschiderea procedurii generale de insolvența le afectează imaginea si prestigiul, are un impact negativ asupra furnizorilor si clinetilor, este totodată si cauza pentru rezilierea contractelor comerciale încheiate cu clienții care sunt lideri mondiali în domeniul lor de activitate.
Practic deschiderea procedurii generale de insolvența le periclitează activitatea curenta prin pierderea clienților tradiționali, le face imposibilă accesarea fondurilor Europene pentru doua proiecte, creează o stare de incertitudine în rândul furnizorilor si clienților.
Mai mult de atât arătă că pot face dovada faptului că societatea nu este în insolvența pe de o parte cu cele doua proiecte de accesare fonduri europene (una din condițiile necesare accesării fondurilor europene este aceea de a înregistra profit operațional în ultimii ani), cât și pe de alta parte, că nu au datorii către furnizori raportat la cifra de afaceri al societății.
Menținerea stării de insolvența, nu aduce decât prejudicii mari atat bugetului statului cat si societății, pentru următoarele motive: societatea nu își poate derula activitatea curenta in mod corespunzător, înregistrând pierderi din contractele aflate in derulare, ceea ce inseamna un profit substanțial mai mic, implicit impozit pe profit mai mic datorat bugetului statului; societatea este in curs de implementare a doua proiecte pentu obținerea unor fonduri europene nerambursabile, dar pentru accesarea acestor fonduri nu sunt eligibile societățile asupra cărora a fost deschisa procedura insolventei; societatea deține in posesie Bilete la ordin in valoare totala de 338.465 US $, care urmează sa fie încasate la scadenta, in cursul anului 2013, începând cu luna ianuarie . Aceste instrumente de plata, in condiții de funcționare normala se pot sconta, ceea ce inseamna ca o unitate bancara acorda o finanțare pentru un termen scurt, pana la încasarea efectiva a acestor instrumente de plata, de obicei in proporție de 70
% din valoarea instrumentului. Aceasta scontare nu se poate realiza de către societăți aflate in insolvența .
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.3 pct.1 lit.a și b din Legea nr.85/2006, prin insolvență se înțelege acea stare a patrimoniului debitorului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, insolvența fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori sau iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Conform art.3 pct.6, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, valoarea prag pentru a putea fi introdusă cererea creditorului fiind în sumă de
45.000 lei.
Coroborând dispozițiile legale enunțate anterior se poate conchide că creditorul care are o creanță certă, lichidă și exigibilă mai mare de 45.000 lei împotriva unei debitoare care nu a plătit-o la scadență și nici la un interval de 30
de zile de la această dată poate solicita instanței deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
În speță se constată din înscrisurile depuse în probațiune fără a proceda, însă, la verificarea acestora potrivit art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006 - că există împotriva averii debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă care depășește valoarea prag impusă prin art.31 din Legea nr.85/2006, cererea formulată de creditoare fiind întemeiată.
Astfel, creditoarea A.F.P.deține împotriva debitoarei creanța în sumă de
56.253 lei prin titlurile executorii respectiv creanțele bugetare restante către bugetul consolidat al statului la data de_, creanțe care nu au fost contestate pe parcursul executării silite sub aspectul existenței și întinderii acestora. De altfel, recurenta nu neagă faptul că ar avea datorii către bugetul statului însă, nu este de acord cu cuantumul acestora și cu starea de insolvență., În ceea ce privește cuantumul acestora, așa cum s-a arătat mai sus titlu executoriu ce constată această creanță nu a fost contestat în procedura administrativ fiscală și prin urmare, acesta reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul textului art. art.3 pct.6, din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește starea de insolvență, și aceasta a fost pe deplin dovedită fiind irelevante plățile efectuate către furnizori precum și eventualele creanțe de recuperat devreme ce debitorul nu a făcut dovada celor susținute.
S-a mai arătat în cadrul recursului că debitoarei i-a fost încălcat dreptul la apărare și dreptul de a avea parte la un proces echitabil susținând că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită. Contrar celor susținute de recurentă, procedura de citare s-a realizat cu respectarea condițiilor impuse de dispoz.art.87 pct.2 din C.pr.civ.de la 1865 raporta tla art. 91/2 din C.pr.civ., iar asociatul unic al debitoarei a formulat la data de_ o cerere de angajare a unui apărător însoțită de solicitarea de recomunicare a cererii de chemare în judecată.
Această cerere de amânare pentru angajare de apărător a fost încuviințată prin încheierea ședinței publice din 22 iunie 2013 însă în ceea ce privește solicitarea de recomunicare, în mod întemeiat s-a apreciat că societatea a fost citată la sediul social indicat și înregistrat la ORC, la acest sediu fiind comunicată și acțiunea și actele anexe, iar numitul Farcas Ianos nu a făcut dovada calității de reprezentatnt al societății indicând doar calitatea de asociat.
Cu toate acestea,d ebitoarea a luat efectiv cunoștință de cerere de chemare în judecată, dovadă fiind formualrea contestației la data de_ (f.47 dos.fond), contestație care însă a fost anulată ca netimbrată în considerarea dispozițiilor art.20 din Legea nr.146/1997.
În ceea ce privește cererea de recuzare a judecătorului sindic, aceasta a fost soluționată în mod întemeiat în ședința camerei de consiliu din_, și aceasta s-a grevat că incidența disp.art.27 pct.9 C.pr.civ.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că petentul în calitate de administrator statutar/asociat al mai multor societăți comerciale față de care se află în curs de derulare în diverse stadii procedur ainsolvenței a formulat în cadrul dosarului_ al I. plângere împotriva rezoluțiilor, respectiv ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, între cei 14 intimați numărându-se și judecătorul-sindic din prezenta cauză căruia i-au mai fost repartizate spre soluționare în mod aleatoriu și dosarele nr._ ;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ;_ și_, dosare în care
calitatea de debitoare insolventă a revenit unor societăți comerciale înc are petentul a deținut calitatea de administrator statutar/asociat. Invocând considerente identice cu cele ce fac obiectul prezentei cereri, petentul a formulat concomitent cereri de recuzare în toate aceste dosare.
Așa fiind, instanța a apreciat că formualrea plângerii penale împotriva judecătorului cauzei soluționată prin netrimiterea în judecată, soluție ulterior contestată la I. nu reprezintă o împrejurare care să ateste existența unei stări de vrăjmășie între judecător și petent, simpla existență a unor plângeri penale care nu s-au soldat cu trimiterea în judecată nu pot institui prezumția existenței motivului de recuzare prevăzut de art.27 pct.9 C.pr.civ., acestea trebuind probate în concret.
Recurentul critică și soluția pronunțată în cererea de recuzare, fără însă a indica în mod concret motivele de nelegalitate a acesteia și prin urmare, Curtea urmează a constata că aceste critici sunt neîntemeiate.
Creanța invocată de creditoarea intimată este certă, rezultând din titluri de creanță necontestate, este lichidă, fiind stabilită în bani și este exigibilă, scadența sa fiind cu mai mult de 30 de zile anterioară sesizării judecătorului sindic, astfel cum rezultă din conținutul lor .
Se poate conchide, astfel că această creanță este certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor art. 379 alin. 1, 3 și 4 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art.
3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 și depășesc valoarea prag pentru deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de art. 3 pct. 12 din același act normativ.
Din actele aflate la dosar, coroborate cu poziția pasivă a debitoarei, rezultă fără echivoc starea de insolvență vădită a debitoarei în sensul art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, necontestată de aceasta, la dosar neexistând probe din care să rezulte eventuale lichidități ale debitoarei care să acopere creanța invocată de creditoare.
În consecință, se apreciază că creditoarea a făcut dovada îndreptățirii sale de a solicita deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare în sensul dispozițiilor art. 31 coroborat cu art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Față de aceste considerente, în temeiul dispoz.art.312 alin.1 C.pr.civ., raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 recursuld eclarat de debitoarea SC W.
C. SS B., urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC W. C. SS B., împotriva sentinței civile nr. 315 din_, pronunțate în dosarul nr._ al T. ui
B. N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C.
I. A.
-I.
A.
D.
P.
M. N.
Red.C.I./A.C.
2 ex./_ Jud.fond.I. ursu
| ← Decizia civilă nr. 2290/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 399/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
