Sentința civilă nr. 1592/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1592/2013
Ședința publică din data de 31 mai 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâților M. C. L. și B. F. C. formulată de către C. UL INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ C. S., în
calitate de lichidator judiciar al SC N. B. DE A. SRL, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 22 mai 2013 și de către pârâtul M. C. L., la data de 23 mai 2013, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 17 mai 2013, concluziile părților și mersul acestora fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic, pentru a da posibilitatea părtilor să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronuntarea pentru data de_, iar apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru data de azi.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, lichidatorul judiciar CII C. S. al debitoarei S. N. B. DE A. S. . a chemat in judecată pe pârâții
M. C. L. și B. F. C., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâților în solidar la plata pasivului societății debitoare, în cuantum de 684.481,04 lei.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că prin sentința civila nr. 6155/_ pronunțata în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de S. N. B. de A. S. ., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar CII C. S. . Prin Sentința civila nr. 466/_ s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în procedură simplificată, fiind confirmată în calitate de lichidator judiciar în vederea administrării procedurii și îndeplinirii atribuțiilor prevăzute în art. 25 al legii. Potrivit informațiilor furnizate de site-ul Recom Online, societatea figurează înscrisa ca având un singur asociat si administrator in persoana paratului M. C. L. . În exercitarea atribuțiilor care revin lichidatorului judiciar, s-au trimis notificări la sediul declarat al debitoarei si la domiciliul administratorului statutar, conform adreselor nr. 2915/_ si nr.2914/_
, prin care a adus la cunoștința acestora faptul că împotriva societății s-a declanșat
procedura insolvenței în formă generală, iar ulterior in forma simplificata, motiv pentru care au obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate actele prevăzute în art. 28 al legii. Tot în cuprinsul notificării a învederat că fapta de a nu pune la dispoziția administratorului judiciar actele solicitate constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare sau cu amendă. Corespondenta expediata pe adresa societatii s-a întors cu mențiunea destinatar mutat deși notificarea s-a făcut la adresa cu care figurează in evidentele Oficiului Registrului Comerțului Corespondenta expediata pe adresa asociatului unic, persoana identica cu administratorul statutar, a fost primita de acesta la data de_, asa cum rezulta din documentele atașate in copie.
Urmare a acestei notificări, la data de 22 noiembrie 2011, societatea debitoare prin dnul M. C. L., înregistrează in dosarul nr._ o cerere prin care arata ca nu mai are calitate de administrator statutar întrucât la data de_ a cesionat partile sociale către dnul. B. F. C., conform contractului de cesiune nr. 51. Administratorul statutar, prin același înscris, mai precizează ca documentele societatii au fost preluate de cesionar conform procesului verbal din data de_ si ca acesta din urma a inițiat demersurile necesare la Comisia de Supraveghere a Asigurărilor pentru a obține avizele necesare in vederea înscrierii in evidentele Oficiului Registrului Comerțului a modificărilor intervenite in actele constitutive ale societatii. In Registrul Comerțului nu s-a mai operat cesiunea de parți sociale, deși administratorul statutar la data de 23 martie 2010 a solicitat notificarea paratului B. F. C. prin intermediul executorului judecătoresc, iar la data de_ a formulat o plângere la Politia M. ui
C. N. .
Administratorul judiciar a solicitat cu adresa nr. 3386/_ Politiei M. ui C.
N. sa se comunice stadiul in care se afla cercetările penale referitoare la sesizarea înregistrata la data de_ sub numărul 6. de dnul M. C. -L. . A primit cu adresa nr. 219279/_ răspunsul acestei instituții care îi aduce la cunoștința faptul ca urmare a cedării societatii S. N. B. de A. S. prin contract de cesiune dlui B.
F. C. cu domiciliul in municipiul C., sediul materiei fiind la locul de domiciliu al acestuia, in cazul comiterii unor fapte de natura penala, unitatea de parchet competenta teritorial sa constate si sa soluționeze faptele este Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova. De asemenea se aduce la cunoștința faptul ca i s-a comunicat aceasta in scris si dlui M. L. C. . Fata de aceste precizări, cu adresa nr. 226/_ si cu adresa nr.541/_ a fost notificat dnul B. F. C. . Corespondenta s-a întors cu mențiunea
"avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare";. Acesta fost notificat la adresa de domiciliu, adresa confirmata de D. Județeana de Evidenta a persoanelor C. cu adresa nr. 12119/_ .
Modificările actelor constitutive nu au mai fost evidențiate in Registrul Comerțului. In raport de starea de fapt menționata anterior nu se poate stabili cu certitudine data de la care paratul B. F. C. a efectuat in fapt acte de administrare a societatii pentru ca acestea sa fie delimitate in timp de actele de administrare efectuate de administratorul statutar M. C. . In plus, antrenarea răspunderii in mod solidar a celor doi parați este justificata si de faptul ca deși prin Hotărârea asociatului unic cedent si a asociatului unic cesionar din data de_ se menționează ca încetează calitatea de conducător executiv al cedentului, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor nu a aprobat insa aceasta modificare a actului constitutiv, astfel ca paratul M. C. L. deține in continuare aceasta funcție in societate, așa cum rezulta din înscrisul depus de
paratul M. C. L. . In acest sens i-a fost prezentata de catre dl M. C. L. Decizia nr. 358/_ emisa de catre Comisia de Supraveghere a A. lor prin care se sustine ca aceasta Comisie a decis aprobarea modificărilor aduse actului constitutiv al societatii referitoare la: cesiunea de parti sociale, noii asociati semnificativi d-nul B. F.
C., numirea in funcția de administratori a d-lor B. F. C. .
Totodată, s-a descoperit pe internet ca societatea si administratorul statutar M.
C. -L. au fost sancționați cu retragerea autorizatiei si respectiv cu retragerea aprobarii. Aceasta rezulta din Decizia nr. 910, respectiv nr. 911 din_ . Cu adresa nr. 850/_ s-a cerut relatii suplimentare si de la Comisia de Supraveghere a A. lor. Cu adresa nr. CL/RS/7682/_ s-a primit urmatorul răspuns: decizia nr. 358 din data de_ anexata adresei nr. 850/_ nu este emisa de Comisia de Supraveghere a A. lor; în cursul anului 2010 Comisia de Supraveghere a A. lor a emis Decizia nr. 358/_ prin care este autorizat un alt broker de asigurare. Referitor la administratorul societatii, conform evidentelor Comisiei de Supraveghere a A. lor dl
M. C. L. a avut calitatea de administrator/director executiv (persoana semnificativa ) la SC N. B. de A. SRL. Prin Decizia nr. 911/0_ dl M. C.
L. a fost sanctionat cu retragerea aprobarii iar prin Decizia nr. 910/0_ SC N. B. de A. SRL a fost sanctionata cu retragerea autorizatiei de desfășurare a activității de brokeraj.
S-a mai arătat ca parații au savarsit faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit.a) si lit.
d) din Legea nr. 86/2006. În conformitate cu aceste dispoziții, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății ajunsă în încetare de plăți să fie suportată de membrii organelor de conducere, care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: au folosit bunurile societății în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
In cauza sunt întrunite cumulativ si cele patru condiții pentru antrenarea răspunderii, respectiv: faptele au fost săvârșite de o persoană care a avut calitatea de membru al organelor de conducere: în sensul că paratii a avut calitatea de administrator statutar potrivit datelor existente la ORC si respectiv de administrator de fapt, exista prejudiciu, aceasta fiind echivalenta cu insolvabilitatea. Valoarea prejudiciului este de aproximativ 684.481,04 lei si reprezintă valoarea pasivului rămas neacoperit, faptele care au fost săvârșite să fie expres prevăzută de lege - în prezenta speță fiind vorba de fapte prevăzute în art. 138 alin. 1 lit. a, si lit. d) al Legii 85/2006, privind insolvența comercială; între faptele săvârșite și ajungerea societății în încetare de plăți există un raport de cauzalitate - condiție de asemenea care în opinia noastră este îndeplinită în prezenta cauză întrucât prin săvârșirea faptelor s-a cauzat un prejudiciu direct debitoarei prin utilizarea bunurilor in interes personal sau in interesul unui terț si un prejudiciu indirect creditorilor care au fost puși în imposibilitatea de a-și recupera creanțele declarate împotriva averii debitoarei.
Referitor la răspunderea întemeiata pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, s-a arătat că administratori societatii au folosit in interes personal bunurile societatii. Astfel, in declarația de creanța înregistrata de SC B. A. V. SA B. rezulta ca societatea debitoare in calitate de broker de asigurare, in baza contractului încheiat cu creditoarea, a încasat prime de asigurare pentru RCA fara sa depună banii in contul creditoarei. Aceasta rezulta cu evidenta din declarația de creanța si din actul
întocmit de SC B. A. V. SA - Sucursala Zonala C. către centrala acestei bănci. Potrivit acestor înscrisuri aspectele sesizate sunt anterioare datei cesiunii acțiunilor, respectiv_, astfel ca aceste fapte au fost savarsite de către paratul M. C. L. . In același sens, respectiv ca paratul M. C. L., in calitate de administrator al debitoarei, a folosit in interes personal bunurile societatii este confirmata si de declarația de creanța formulata de SC G. R. A. R. SA - fosta ARDAF, care in justificarea creanței depune Sentința civila nr. 7167/_ pronunțata de Judecătoria C.
N. in dosar nr._ . Din conținutul sentinței rezulta ca a încasat prime de asigurare pe care nu le-a depus in contul creditoarei. Aspecte si fapte identice sunt evidentiate si de declaratia de creanta a creditoarei SC U. A. SA. Anexat declarației de creanța exista un angajament de plata semnat de paratul M. C. -L. la data de_ fata de creditoarea SC U. A. SA pentru plata sumei de suma de 138.318,74 lei. In Hotărârea asociatului unic M. C. -L. de cesiune a parților sociale rezulta ca paratul B. F. C. in calitate de cesionar a preluat debitele societatii printre care si debitul fata de SC U. A. SA.
Societatea deține mijloace de transport, respectiv un autoturism marca Audi A4 serie sasiu 0. serie motor 0., iar aceasta rezulta declarația de creanța depusa de M.
C. N. in care se menționează obligații de plata cu titlul de impozit mijloace de transport. Din procesul verbal de predare primire încheiat intre cei doi administratori si predat lichidatorului judiciar de paratul M. C. L., nu rezulta ca acesta a predat către B. F. C. vreun bun aparținând societatii. Nici administratorul statutar si nici administratorul de fapt nu au predat acest mijloc de transport către lichidatorul judiciar si nici un au depus documente din care sa rezulta ca bunul a ieșit din patrimoniul societatii in mod legal. Prin urmare, mijlocul de transport a fost sau este folosit de unul dintre cei doi parați, fie in interes personal, fie in interesul unui terț.
Studiind site-ul M. ului F. P. lichidatorul judiciar a constatat ca S. N.
B. de A. S. . a depus ultimul bilanț contabil la Administrația Financiara in anul 2007. In acesta sunt înregistrați următorii indicatori economico-financiari: total active imobilizate: 83.354 lei, din care 83.354 lei imobilizări corporale; active circulante total:
429.547 lei, din care: casa si conturi 5.151 lei, total creanțe 424.396 lei; total datorii
37.490 lei, capitaluri proprii total 475.411, din care 25.000 lei capital subscris vărsat si
5.000 lei rezerve. Veniturile din activitatea de brokeraj 256.095 lei; profit 85.168 lei; venituri totale 271.182 lei; cheltuieli totale 186.014 lei; profit brut 85.168 lei, profit net 79.744 lei.
Datele menționate pe site-ul M. ului F. P. atesta existenta in patrimoniul societatii a unor bunuri, respectiv a activelor imobilizate in suma de 83.354 lei, a activelor circulante in suma de 429.547 lei din care 424.396 lei creante si a sumei de
5.151 lei in casa si conturi. Aceste bunuri nu au fost predate de parați către lichidatorul judiciar. Prin urmare aceste bunuri au fost utilizate de parați, in interesul lor sau in interesul unor terți. Existenta unor creanțe in suma de 424.396 lei, evidențiază pasivitatea organelor de conducere ale societatii pentru recuperarea acestora. In practica s-a reținut ca prin nerecuperarea unor datorii de la partenerii de afaceri, organele de conducere ramanand in pasivitate, bunurile persoanei juridice au fost folosite in interesul persoanelor in favoarea cărora au fost lăsate, fapta ce se circumscrie dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a ).
Cu privire la incidența în prezenta cauză a dispozițiilor cuprinse în art. 138 alin. 1 lit. d) al Legii 85/2006, s-a arătat că nu au fost predate actele contabile ale societății către lichidatorul judiciar. În aceste condiții, lipsa documentelor contabile, nepredarea acestora și neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale atestă ca paratii au savarsit faptele prevăzute de art. 138 lit.d) din Legea nr. 85/2006. Pentru aceasta se are in vedere ca ținerea corecta a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea 31/1990, care în art. 73 stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru corecta lor ținere, iar art. 10 din Legea 82/1991, legea contabilității, stabilește că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului. Dealtfel neținerea contabilității în mod corect face imposibilă sesizarea dificultăților financiare pe care societatea le întâmpină, precum și sesizarea apariției stării de insolvență.
Conform informațiilor obținute de pe site-ul M. ului de Finanțe, debitoarea a înregistrat la aceasta instituție ultimul bilant pentru anul 2007. Acest aspect atesta ca cel putin din anul 2007 societatea nu a mai condus evidenta contabila in conformitate cu legea. Faptul ca societatea nu a condus evidenta contabila in conformitate cu legea este atestata de Decizia nr. 910/5 noiembrie 2010 si de Decizia nr. 910/5 noiembrie 2010 emise de Comisia de Supraveghere a A. lor din care rezulta ca societatea nu a mai transmis situațiile financiare aferente anului 2009 si raportările aferente trimestrului I 2010. Un alt argument care justifica savarsirea faptei prevăzuta la litera d) este si acela ca nu s-a predat lichidatorului judiciar nici un document contabil.
Lichidatorul judiciar a mai arătat ca exista legătura de cauzalitate intre săvârșirea faptelor enumerate anterior si ajungerea societății in stare de insolvența deoarece aceasta înseamnă producerea prejudiciului in patrimoniul debitorului insolvent si, consecutiv, in patrimoniul creditorilor care sunt puși in imposibilitatea recuperării propriilor creanțe. Modalitatea in care cei doi administratori au săvârșit faptele pe care le-a menționat, atesta atitudinea psihica a acestora cu privire la faptele săvârșite si rezultatul acestora, astfel ca, este îndeplinita si condiția existentei vinovatiei, condiție necesara pentru antrenarea răspunderii.
Pârâtul M. C. L. prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii arătând că nu sunt îndeplinite condițiile faptei prevăzute prevederile art. 138 si urm. din Legea 85/2006. Principala acuzație este data de faptul ca nu și-a indeplinit prevederea legala de tinere a contabilității si faptul ca nu a predat actele contabile. Se arată ca bilanțul contabil pe anul 2008 a fost depus la Registrul Comerțului C. . Astfel in dosarul_ de pe rolul Tribunalului C. - comercial, dizolvare societate promovata de ORC C. pentru nedepunere bilanț aferent anului 2008. Asa cum se vede a indeplinit aceasta procedura si cererea de dizolvare a fost respinsa. De aceea se apreciază ca propunerea făcuta de lichidator raportata la o situație financiara veche 2007 nu poate sa fie primita, nefiind temeinica si nelegala. Conform documentelor depuse, cesiunea si predarea documentelor s-a realizat la data de_, asa ca nu putea sa intocmească si sa depună bilanțul contabil pe anul 2009. Se induce ideea de rea credința in partea sa - lipsa de cooperare cu lichidatorul.
Pârâtul a mai arătat ca a depus toate documentele ce le mai avea inca de la deschiderea procedurii si se afla la dosarul de insolventa. La solicitarea făcuta cu adresa nr. 540/_ a si răspuns in limita a ceea ce dispunea cu Procesul verbal de predare 687/_ . Pârâtul a prezentat toate documentele, susținute prin probe din care rezulta
ca contabilitatea pe baza de bilanț a fost realizata pana in anul 2008 inclusiv, iar in 2009 a avut loc cesiunea părtilor sociale. Demersurile realizate de el cu buna credința sunt excluse sau minimalizate, respectiv contract de cesiune si act adițional (nr. 51/_ ; 121/28 decembrie2009), proces verbal de predare primire - a tuturor documentelor societății (_ ), adresa către politie (nr. 6. /_ ) si CSA (O2.Aprilie 2010) prin care sesiza pericolul unei fraude si cesiunea părtilor sociale, deplasarea la Registrul Comerțului C. si depunerea specimenului de semnătura (30 Aprilie 2010;_ ), intocmirea documentației de cesiune precum si imputernicerea unui terț pentru continuarea operațiunilor, notificările cesionarului de realizare.
Pârâtul a mai arătat că nu este constatata reaua credința a cesionarului B. F. C.
, care transmite - comunica, ca la data de_ aceasta instituție - CSA, avizează toate modificările propuse prin Adresa nr. 358/_ . Lichidatorul in cererea de antrenare îi acuza indirect ca ei sunt autorii acestuia fals in acte publice (emise de o autoritate). Deși au depus aceasta adresa in apărare arătând ca neimplicarea lor a fost data tocmai de faptul ca autoritatea speciala in domeniu, care si autorizează cesiunea societara, a avizat favorabil si a verificat solvabilitatea, acum constatam doar acum ca sunt in situația unui act fals, iar autor nu putea fi decât cesionarul ce avea un interes. De aceea se impune clarificare si identificare autorului falsului in actele publice, prin care dovedește buna sa credința, si ca a întreprins toate diligentele de siguranța, iar acuzațiile sunt nefondate. Pârâtul mai arată că lichidatorul nu verifica buna sa credința deși a făcut toate demersurile de realizare si a dovedit. Mai mult la data de 02 Aprile 2010 a transmis CSA, o sesizare inclusiv Decizia 358/_ - ce acum apare ca falsa. CSA a răspuns prin adresa 10227/_, fara sa îi instinteze ca adresa 358._ este falsa sau sa i-a masuri, prin semnătura Directoului G. Anabella Ruse. Numai când lichidatorul a intrebat CSA cu privire la acesta decizie se constata ca ea este falsa. Ori faptul ca ei din 2010 au prezentat chiar emitentului decizia si acesta nu face referire la faptul ca nu este emitentul, îi absolvă de orice vina si dovedește inca odată buna credința. Astfel le este transferata lipsa de diligenta, ca o sancționare, când cineva de la CSA nu a verificat si îndeplinit obligația - necunostere sau acoperire-complicitate.
Pârâtul a mai arătat că se solicita ca sa se acopere in solidar sumele constatate in tabelul creditorilor, însă a dovedit că prin Hotărârea din in_, intelegerea dintre asociatul unuic si cesionar s-a stabilit: "totodată, subsemnatul B. F. C. declar că sunt de acord cu prezentul act, am plătit în întregime prețul cesiunii, am suportat toate cheltuielile ocazionate de prezenta cesiune. Părțile declara ca s-a realizat la data semnării prezentului, oparatiunile de predarea primirea a situației economico finaciare la zi, a inventarierii pasivului si activului precum si predarea patrimoniului. Au fost auditate la zi de către cesionar situațiile finaciare contabile fiind acceptate in situația in care se afla, si au fost predate toate documentele finaciar contabile si cele legate de funcționare societății, inclusiv ștampile, chitanțiere si facturiere etc. Au fost predate toate documentele societății si registrele cerute de lege. S-a luat la cunostiinta la zi despre situația conturilor bancare a societății si disponibilul din caseria societății precum si debitele avute fata de organele fiscale (impozit pe profit, aferente salariilor si dividendelor) si societatea de asigurări U. (fosta UNITA- in cuantum de 169.625 lei) pe care le preia si le va achita fara pretenții de la cedent";. Mai mult, pe langa acesta obligație, a realizat si un tabel centralizator cu datorii pe care cesionarul le recunoaște, numai din asigurări.
In urma înțelegerii părtilor - cesiunea, au fost studiate situațiile financiare si a fost preluata societatea cu active si pasive (ce au si fost enumerate: impozite, salarii si dividente, suma restante către asigurători). Fata de punctul anterior, lichidatorul nu face distinctia răspunderii si angajamentului, obligandu-i in solidar deși au convenit predarea acesteia - cu un active, portofoliu si datorii ce au fost preluate. La stabilirea răspunderii lichidatorul obligă la toata suma stabilita pe tabloul creditorilor.
Pentru a trage răspunderea si a fi reținuta o obligație de acoperire aceste sume trebuie sa fie certe lichide si exigibile si sa fie rezultatul direct al asa zisei "fraude" ce atrage o restituire. In fapt suma ce este in discuție este mult mai mica. Datorita obiectului de activitate societatea de brokeraj - intermediază doar prime de asigurare contra unui comision. Cel ce acorda despăgubiri este asigurătorul. De aceea prejudiciul cert, direct si raportat la cauzalitate si răspundere nu poate fi decât sumele aferente primelor de asigurare intermediate. Si acestea daca se dovedește ca au fost fraudate si cine s-a angajat sa le acopere. Daca se analizează doar sentința civila nr. 7167/2010 in baza căreia s-a inscris pe tabloul creditorilor cu suma totala de 26.068,38 lei (despăgubiri aferente a 4 daune) pentru care s-au achitat cu intirziere prime de asigurare (3 cazuri) si unui nu a mai fost dovedit. Suma - prima de asigurare este 500 lei - achitată cu intirziere. De aceea se impune evidențierea in detaliu a primelor neachitate si nu a daunelor revendicate. Raportul este intre 2-5 la suta din sumele totale inscrise de asigurători pe tablou, ce reprezintă daunele plătite si nu prima de asigurare primita cu intirziere sau neachitata. Se vorbește despre existenta unui autoturism Audi A4. Acesta a fost predat către cesionar, însă sunt acuzați ca se sustrag predării lui. A incercat sa obțină relații de la Politia Rutiera C., pentru a-l identifica si a-l preda lichidatorului (chiar daca acesta a fost predate). Nemaivand calitatea de administrator nu a primit relații. Neoficial pe baza propriilor eforturi a aflat ca autoturismul a fost vândut in județul Olt de către cesionar impreuna cu cel ce ii insotea la intilnirile ce le-a avut in C. N. s-a prezentat D. V.
.
Concluziile de atragere a răspunderii sunt neteminice si nelegale, întrucât pârâtul a dovedit ca ținut contabilitatea, si a predat bilanțul anul 2008 si in anul 2009 a avut loc cesiunie; a dovedit ca a predate toate documentele contabile si nu se afla in posesia sa; a dovedit ca a făcut toate demersurile legale pentru finalizarea cesiunii, a fost instiintat Registrul Comerțului, CAS, a dovedit ca primele de asigurare au fost in majoritate predate cu intirziere sau au fost folosite la plata unor dosare de dauna anterioare - pentru care sau acordat despgubiri, a dovedit ca prejudiciul stabilit nu este direct si de aceea se impune reevaluarea, a dovedit ca exista un autoturism ce a fost vândut de cesionar si trebuie ca sumele de bani incasate sa fie in evidentele societății. Totodată, pârâtul a arătat că a dovedit buna sa credința si faptul ca s-a implicat cat de mult i-a permis legea sa o respecte, dar faptul ca CSA la sesizarea sa nu-i comunica ca actul pe care s-a bazat este un fals, poate sa atragă răspunderea acesteia.
Lichidatorul judiciar CII C. S. al debitoarei S. N. B. DE A. S. . a depus la dosar la_, precizare de acțiune, prin care a arătat că prin încheierea de ședința din data de_ in sarcina lichidatorului judiciar s-a dispus sa se efectueze demersuri la Registrul Comerțului pentru a intra in posesia bilanțului aferent activității debitoarei pe anul 2008, sa-l depună la dosar sa-l analizeze si sa depună o precizare la situația de fapt invocate in cerere. De asemenea s-a dispus sa se facă demersuri la organele financiare pentru a obține date de identificare a autovehiculului care apare in
evidentele M. ui C. N. in patrimonial debitoarei si pentru a vedea pe numele cui apare in prezent înmatriculat.
La sfârșitul anului 2008 soldul activelor circulante au crescut la 522.859 lei din care creanțe legate de activitatea de intermediere 5.083 lei, alte creanțe 506.525 lei si casa si conturi la banei 11.251 lei. In contul de creanțe, conform balanței de verificare la _
, anexa la bilanț, ponderea ceea mai mare o are contul 461 " debitori diverși", suma fiind de 505.392, 92 lei. Existenta evidențiază pasivitatea organelor de conducere ale societății pentru recuperarea acestora. In contul debitori diverși pot fi înregistrate avansurile ridicate spre decontare de administratorul societății, avansuri care nu au mai fost justificate . Cel puțin in anul 2008 creste soldul contului "debitori diverși" cu suma de
97.000 lei, aceeași suma de 97.000 lei formând rulajul creditor al contului avansuri de trezorerie.
In ceea ce privește datele de identificare a autovehiculului care apare in evidentele M. ui C. N. in patrimonial debitoarei si pentru a vedea pe numele cui apare in prezent înmatriculat, s-a arătat ca nu s-a primit informațiile solicitate din partea organelor fiscale care au susținut ca nu dețin informațiile solicitate. In urma demersurilor a obținut informațiile despre autovehiculul marca Audi de la Instituția Prefectului J. C. . Aceasta comunica ca autovehiculul a figurat pana in data de_ pe numele S. N. B. de A. 3.R.L. cu nr._, ca din data de_ a fost radiat si figurează având ca si proprietar pe dl Benchea G., nr. de înmatriculare fiind_ . In_ a fost radiat iar începând cu aceeași data proprietar figurează dl.Frunzete Constantin. Având in vedere data de înregistrare a plăcii de înmatriculare nu este identica cu data de vânzare precum si cu faptul ca nu exista un proces verbal de predare-primire a bunurilor intre cei doi parați, se considera ca mijlocul de transport este folosit de unul dintre cei doi parați, in interesul unui terț sau unul din cei doi parați sau amândoi împreuna au folosit contravaloarea bunului in interes personal.
Având in vedere toate aceste aspecte, precum si cele susținute in cererea introductiva si in răspunsul la întâmpinare, lichidatorul judiciar a arătat că susține in continuare ca parații au săvârșit fapte care se încadrează in dispozițiile art. 138 lit. a si d din Legea 85/2006.
Deși a fost legal citat, pârâtul B. F. C. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea lichidatorului judiciar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Ambii pârâti au detinut calitatea de administratori statutari ai debitoarei S. N.
B. DE A. S. ., pârâtul M. C. L. figurând în continuare înregistrat în această calitate în registrul comertului. În fapt, între pârâtul M. C. L. si pârâtul B. F. C. a fost încheiat contractul de cesiune de părti sociale sub forma înscrisului sub semnătură privată cu atestarea identitătii părtilor si a datei încheierii actului prin procesul verbal nr. 51/_ al av. P. B., prin care pârâtul M. C. L. a cesionat pârâtului B. F. C. toate părtile sociale detinute în cadrul societătii debitoare, hotărându-se totodată revocarea celui dintâi pârât din functia de administrator al debitoarei si numirea celui de- al doilea pârât în această functie (filele 19 si 24). În cuprinsul acestui contract de cesiune s-a prevăzut că pârâtul B. F. C. a luat cunostintă de activul si pasivul societătii pe baza ultimului bilant contabil, iar predarea-primirea patrimoniului si a gestiunii debitoarei se va efectua pe bază de proces verbal care urma să fie încheiat până la data întocmirii actului aditional de cesiune la ONRC de pe lângă Tribunalul Cluj.
La_, pârâtii au încheiat actul aditional si contract de cesiune la actul constitutiv al debitoarei prin înscris sub semnătură privată cu data si identitatea părtilor atestate de avocat M. S. -M., sub aceeasi formă pârâtul B. F. C. adoptând la aceeasi dată actul constitutiv actualizat al debitoarei. Tot la_, între pârâti a fost încheiat actul sub semnătură privată intitulat ";hotărârea asociatului unic cedent si a asociatului unic cesionar"; prin care pârâtul B. F. C. a declarat că s-au realizat la data semnării acelui act operatiunile de predare-primire a situatiei economico-financiare la zi, a inventarierii pasivului si activului si predarea patrimoniului (filele 20-22). La aceeasi dată, între pârâti a fost încheiat procesul verbal de predare-primire privind actele contabile ale societătii debitoarei (fila 23), acesta fiind semnat si de către martora B. R.
, care fiind audiată a declarat că nu s-a uitat cu acea ocazie peste actele ce s-au predat în prezenta sa si nu poate spune dacă actele ce s-au predat atunci sunt sau nu cele enumerate în cuprinsul procesului verbal semnat de către aceasta (filele 245-246).
La_, pârâtul M. C. L. l-a notificat pe pârâtul B. F. C., prin executor judecătoresc Bolos M., solicitându-i acestuia să înregistreze avizul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor si actele modificatoare la Oficiul Registrului Comertului, si să obtină un aviz de la Comisia de Supraveghere a Asigurărilor pentru desemnarea noului director executiv.
Cu toate acestea, operatiunea de cesiune a părtilor sociale si preluarea de către pârâtul B. F. C. a acestora si a calitătii de administrator statutar al societătii debitoare nu au fost înregistrate în registrul comertului. Fată de această din urmă împrejurare, tribunalul retine că încetarea calitătii pârâtului M. C. L. de administrator al debitoarei nu este opozabilă tertilor care nu au avut cunostintă de contractul de cesiune încheiat între pârâti.
În plus trebuie să fie avută în vedere perioada în care fiecare dintre pârâti a detinut calitatea de administratori statutari ai debitoarei, pentru a se verifica incidenta prevederilor art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, ";în caz de pluralitate, raspunderea persoanelor prevazute la alin. (1) este solidara, cu coditia ca aparitia starii de insolventa sa fie contemporana sau anterioara perioadei de timp in care si-au exercitat mandatul ori in care au detinut pozitia care ar fi putut cauza insolventa";, iar ";persoanele in cauza se pot apara de solidaritate daca, in organele colegiale de conducere ale persoanei juridice, s-au opus la actele ori faptele care au cauzat insolventa sau au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolventa si au facut sa se consemneze, ulterior luarii deciziei, opozitia lor la aceste decizii";.
În cazul în speță, în sarcina pârâtilor a fost invocată de către lichidatorul judiciar săvârșirea unor fapte reglementate de art.138 lit. d din Legea nr.85/2006, respectiv ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorul statutar.
Judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului B. F. C. poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care acesta nu i-a predat lichidatorului judiciar documentele contabile astfel cum sunt ele prevăzute în art. 28 din Legea nr. 85/2006. Mai mult decât atât, instanța apreciază că atâta timp cât, legiuitorul a înțeles să sancționeze neținerea contabilității în conformitate cu legea, cu atât mai mult sancționează neținerea contabilității. Or, în cauză pârâtul B. F. C. se face vinovat de neținerea contabilității anterior deschiderii procedurii, lista bunurilor
debitoarei, lista creditorilor și contul de profit și pierdere sunt determinate de lipsa acestora, întrucât nu s-a ținut evidența contabilă la zi.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtilor le revenea, în calitate de administratori statutari, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce le-a fost încredințat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2 ale Legii nr. 31/1990, precum și din dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 31/1990. Totodată, conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr. 31/1990, care în art. 73 lit. c stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art. 11 din Legea nr. 82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, pasiv care, dată fiind natura creanțelor înscrise în tabelul definitiv și anume, creanțe bugetare, în condițiile ținerii contabilității societății debitoare, putea fi substanțial mai mic întrucât debitele principale nu ar fi atras penalități și majorări de întârziere.
Astfel, faptul că pârâtul B. F. C. nu a depus la dosar actele contabile solicitate de lichidatorul judiciar, creează prezumția că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile de ținere a contabilității conform legii.
În ce îl priveste pe pârâtul M. C. L. retine că nici acesta nu si-a îndeplinit obligatia de tinere a contabilitătii societătii debitoare în conformitate cu legea, întrucât nu a înregistrat la organele fiscale situatiile financiare ale debitoarei aferente anului 2008, fapt ce rezultă din împrejurarea că ultimul bilant contabil ce poate fi vizualizat pe site-ul
M. ului F. P. este cel aferent anului 2007 (fila 13). Or, bilantul aferent anului 2008 a fost înregistrat de către pârât la Oficiul Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Cluj doar în luna septembrie a anului 2010, după cum rezultă din sentinta comercială nr. 3664/2010 pronuntate de Tribunalul Comercial Cluj la_ în dosarul nr._ (filele 82-83). La solutionarea acestei din urmă cauze, s-a prezentat pârâtul M.
C. L. în calitate de administrator al debitoarei. Fată de acestea, judecătorul sindic retine că este contrazisă realitatea celor consemnate în procesul verbal încheiat între cei doi pârâti, privind predarea actelor contabile ale societătii debitoare de către pârâtul M.
C. L. către celălalt pârât, întrucât dacă aceste acte ar fi fost într-adevăr predate, cel dintâi nu ar mai fi putut fi în măsură să le depună la o dată mult ulterioară la Oficiul
Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Cluj, după cum a făcut dovada în dosarul nr._ al Tribulaului Comercial C. .
Așa fiind, judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtilor poate fi reținută și săvârșirea faptei reglementate de art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei, întrucât pârâtii nu au fost în măsură să sesizeze scadența obligațiilor de plată cu consecința directă a calculării pentru debitele neachitate a penalităților și majorărilor de întârziere.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtilor întrunește condițiile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, în sensul că acestia au folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu, raportat la faptul că societatea debitoare deține diverse bunuri în patrimoniu, care nu au fost predate lichidatorului judiciar. Astfel, din bilanțul contabil aferent anului 2008, rezultă că în patrimoniul debitoarei se aflau la acea dată mai multe bunuri active imobilizate în valoare totală de 48.312 lei. Cu privire la aceste bunuri, retine că potrivit mentiunilor din actele încheiate între cei doi pârâti, respectiv actul aditional si contract de cesiune datate_ si hotărârea asociatului unic cedent si a asociatului unic cesionar, rezultă că patrimoniul societătii debitoare a fost predat de către pârâtul M. C. L. și
B. F. C. . Pe de altă parte însă, din declaratia martorului D. V. a rezultat că pârâtul M. C. L. a fost cel care a vândut autoturismul marca Audi al societătii debitoare (fila 280).
Așadar, față de situația relevată de actele contabile depuse la dosarul cauzei de către lichidator, judecătorul sindic apreciază că atâta timp cât au existat bunuri în patrimoniul debitoarei, iar la momentul deschiderii procedurii aceste bunuri nu mai existau în fapt, nefiind predate lichidatorului judiciar de către nici unul dintre cei doi pârâti, prezumția că acestea au fost folosite în folosul personal sau al altei persoane este pe deplin justificată, iar fapta se circumscrie dispozițiilor art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
În balanta de verificare aferentă anului 2008 sunt înscrise creante ale societătii debitoare în cuantum de 505.392,92 lei. Datorită faptului că pârâtii nu au prezentat actele contabile ale debitoarei, respectiv balanța de verificare analitică a clienților, nu se poate concluziona dacă aceste creanțe au fost recuperate, ceea ce duce la prezumția că, pe de o parte, în situația recuperării sumelor, acestea au fost însușite, iar pe de altă parte, că din neglijența pârâtilor acestea nu au fost recuperate, în ambele cazuri aceste acțiuni sau inacțiuni constituind fapte ilicite, cauzatoare de prejudiciu în dauna creditorilor.
În ce îl priveste pe pârâtul M. C. L., are în vedere si faptul că acesta a încasat prime de asigurare de la clienti, fără a le plăti mai departe societătii de asigurare, după cum rezultă si din sentinta civilă nr. 7167/_ pronuntată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, prejudiciul produs prin această faptă a pârâtului în patrimoniul societătii fiind mai mare decât contravaloarea ratelor încasate, întrucât societatea debitoare a fost obligată ca urmare a faptei pârâtului să plătească si despăgubirile achitate de sociatea de asigurare, precum si penalităti de întârziere. Această faptă a fost săvârsită de către pârât în perioada în care acesta detinea calitatea de administrator statutar al debitoarei, astfel că acesta nu se poate prevala de preluarea ulterioară de către celălalt pârât a acestei calităti, pentru că este vorba despre o faptă proprie, aflată în raport de cauzalitate cu cauzarea stării de insolventă a societătii debitoare.
Întrucât creditorii nu și-au recuperat nici măcar parțial creanța astfel cum a fost înscrisa în tabelul definitiv al creditorilor, creanța care reprezintă prejudiciul cauzat acestuia urmare a neachitării debitelor, judecătorul sindic consideră că pârâtii se impune a fi obligati la plata întregului pasiv în cuantum de 684.481,04 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar CII C. S. al debitoarei S.
N. B. DE A. S. ., în contradictoriu cu pârâții M. C. L., cu domiciliul procesual ales la C. avocat M. S. -M., în mun. C. -N., str. D. nr. 3A, birou 9, jud. C., și B. F. C., cu domiciliul în mun. C., str. G. M. nr. 10, bl. P5, sc. 1, ap. 7, jud. Dolj.
Obligă pârâții, în solidar, să plătească întregul pasiv al debitoarei S. N. B. DE A. S. ., J_, în sumă de 684.481,04 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
În concediu de odihnă semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 5ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1258/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 3261/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
