Decizia civilă nr. 3275/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3275/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. A
J. C., împotriva sentinței civile nr. 4369 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimata SC D.
S., SC DS PRIN LICHIDATOR J. R. LS, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4369 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. au fost respinse, ca inadmisibile, obiecțiunile formulate de creditoarea ADMINISTRAȚIA F. P. A M. UI T. prin D.
G. A F. P. A J. C. împotriva cererii de închidere a procedurii formulate de lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC DS .
A fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar R. LS în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC DS, J_, CUI 14329675 și în consecință s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
S-a descărcat lichidatorul de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe tuturor creditorilor, debitoarei, lichidatorului, Direcției Generale a F. P. a jud. C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării mențiunii închiderii procedurii și radierii.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic analizând obiecțiunile formulate de creditoare, a apreciat că raportul de activitate depus de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei la data de 21 septembrie 2012 (f.273-275) nu poate fi considerat raport final, neîncadrându-se în disp. art.129 alin.1 din Legea nr.85/2006, întrucât procedura insolvenței debitoarei SC DS nu a urmat toate etapele procedurale pe care le reglementează Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar formulând o cerere de închidere a procedurii întemeiată pe disp. art.131 alin.1 din Lege anr.85/2006 întrucât în averea debitoarei nu există nici un fel de bunuri și nici fonduri bănești necesare pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
În plus, continuarea procedurii nu se mai impune întrucât în mod concret practicianul în insolvență, raportat la atribuțiile pe care legea le reglementează în sarcina sa, față de specificul procedurii falimentului în forma simplificată deschisă împotriva debitoarei, nu mai poate derula alte demersuri, acestea fiind inutile, scopul procedurii astfel cum este reglementat de disp. art.2 din Legea nr.85/2006 nemaifiind posibil a se realiza.
Obiecțiunile formulate de creditoarea ADMINISTRAȚIA F. P. A M. UI C. -N. împotriva cererii formulate de lichidatorul judiciar de închidere a procedurii falimentului debitoarei în condițiile reglementate de art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 sunt apreciate ca fiind inadmisibile, și au fost respinse.
Aceasta întrucât, în conformitate cu prev. art.129 alin.2 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final cu cel puțin 5 zile
înainte de data convocării, ori, în cazul în speță, după cum mai sus s-a argumentat, raportul depus de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei la data de
21 septembrie 2012 nu poate fi considerat, din perspectiva alineatului 1 al aceluiași articol, ca fiind un raport final.
În condițiile în care am aprecia că acest raport se încadrează în categoria celor reglementate de art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006 și considerăm că aceasta este încadrarea ce trebuie realizată, creditorii sunt îndreptățiți, în conformitate cu dispozițiile alineatului 3, să formuleze contestații în termen de 5 zile de la depunerea raportului.
Trebuie însă făcută mențiunea că, în conformitate cu alineatul 2 al art.21, oricare dintre creditori pot face contestație în această situație doar împotriva măsurilor luate de practicianul în insolvență și, în cazul în speță, prin raportul de activitate menționat mai sus lichidatorul judiciar nu a luat nici un fel de măsură în cadrul procedurii falimentului debitoarei, ci a propus doar închiderea procedurii, raportat la prev. art.131 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic a apreciat că împotriva cererii formulate de practicianul în insolvență de închidere a procedurii în baza prev. art.131 din Legea nr.85/2006 nu se pot face obiecțiuni sau contestații și că doar hotărârea pronunțată de judecătorul sindic poate fi atacată cu recurs de părțile interesate.
În sprijinul acestei afirmații s-a considerat că se poate invoca și faptul că legiuitorul în cuprinsul art.131 nu face referire la vreun drept sau obligație pe care lichidatorul sau o altă parte le pot exercita ori asuma și că și în condițiile inexistenței unei cereri de închidere a procedurii judecătorul este obligat să procedeze la închiderea procedurii printr-o hotărâre, întrucât obligația este imperativă, rezultând din modul în care norma legală este edictată.
Pe de altă parte, se impune a se preciza faptul că instituția bugetară se află în eroare, întrucât judecătorul sindic a admis în întregime cererea de angajare a răspunderii formulată de practicianul în insolvență, însă doar pentru o parte din pasivul rămas neacoperit astfel cum a solicitat, de altfel, lichidatorul judiciar și
că formularea unui eventual recurs împotriva hotărârii pronunțate în condițiile reglementate de disp. art.138 din Legea nr.85/2006 nu impune continuarea procedurii.
Din întreaga economie a dispozițiilor legii insolvenței rezultă faptul că legiuitorul nu a înțșeles să condiționeze închiderea procedurii reglementată de disp. art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 de soluționarea unor alte cereri, în speță de soluționarea unui recurs împotriva hotărârii în baza căreia a fost angajată răspunderea persoanelor considerate vinovate de ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Dimpotrivă, legiuitorul a considerat oportună închiderea procedurii în orice stadiu al procedurii în condițiile în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Analizând cererea de închidere a procedurii falimentului debitoarei SC D.
S. formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut următoarele:
În conformitate cu disp. art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de actul normativ invocat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește în mod clar și neechivoc faptul că în cazul prevăzut la alineatul 1 nu sunt aplicabile prevederile art.129.
Prin modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze închiderea procedurii în cadrul disp. art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 a fost instituită obligativitatea pronunțării de către judecătorul sindic a unei sentințe de închidere a acestei proceduri în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în norma legală, situații în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori există bunuri dar acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, condiționat de lipsa ofertei din partea creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare necesare acoperirii acestor cheltuieli.
Prin aceste dispoziții legale legiuitorul a înțeles să reglementeze o modalitate de închidere a procedurii distinctă de cea prevăzută la art.129 din același act normativ, condiționat de inexistența bunurilor și lipsa ofertei creditorilor de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor, respectiv insuficiența bunurilor pentru acoperirea cheltuielilor administrative și condiția cumulativă legată de neavansarea sumelor de către creditori.
Ceea ce este relevant în cauză este faptul că închiderea procedurii se va dispune de către judecătorul sindic în orice stadiu al procedurii, norma fiind o normă imperativă și nu supletivă, lăsată la îndemâna judecătorului sindic sau a lichidatorului, condiționat de întrunirea cerințelor mai sus menționate.
Altfel spus, în acele situații în care scopul procedurii nu poate fi atins, legiuitorul a înțeles să legifereze închiderea procedurii pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare, cheltuieli care ar fi impuse de procedură, constând în plata onorariului practicianului în insolvență, efectuarea unor publicații, comunicarea unor rapoarte cu creditorii și persoanele implicate în procedură, cheltuieli ce pot fi înscrise în sfera cheltuielilor administrative.
Norma legală nu instituie în sarcina lichidatorului judiciar parcurgerea unor etape procedurale specifice procedurii insolvenței, închiderea raportat la disp. art.131 impunându-se a fi pronunțată în orice stadiu al procedurii.
În cazul în speță, lichidatorul judiciar a arătat că au fost urmate etapele procedurale reglementate de Legea nr.85/2006 și că în contul unic al averii debitoarei nu există disponibilități bănești și în patrimoniul debitoarei nu există nici un fel de bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii cheltuielilor administrative, arătând totodată că unicul creditor implicat în procedură nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării acesteia.
Creditorilor implicați în procedură li s-a solicitat avansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative ocazionate de prezenta procedură (f.22), convocatorul fiind publicat în BPI nr.13291/_ (f.21 vol.II), cererea lichidatorului judiciar fiind publicată în BPI nr.13137/_ (f.26 vol.II), însă aceștia nu s-au oferit să avanseze cheltuielile solicitate.
Apreciind că în cauză nici unul dintre creditorii implicați în procedură nu și-au exprimat disponibilitatea de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, ținând cont că în patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri în vederea acoperirii acestor cheltuieli și că în final scopul procedurii, astfel cum este reglementat de disp. art.2 din Legea nr.85/2006, respectiv acoperirea pasivului, nu poate fi realizat, fiind pe deplin aplicabile prev. art.131 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și va dispune închiderea procedurii debitoarei SC DS și raportat la prev. art.131 alin.1 teza finală din Legea nr.85/2006 va dispune și radierea acesteia evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza prev. art.135 din Legea nr.85/2006, sentința de închidere a procedurii a fost notificat lichidatorului, debitoarei, tuturor creditorilor, asociaților debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii radierii și închiderii procedurii.
În baza art.136 din același act normativ, lichidatorul a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori sau asociați.
Creditoarea D. G. a F. P. C. prin recursul promovat a solicitat admiterea recursului casarea sentinței civile recurtae cu trimiterea cauzei la judecătorul sindic pentru continuarea procedurii..
Recurenta a învederat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.131 din Legea nr.85/2006 pentru închiderea procedurii întrucât pe parcursul desfășurării lichidatorul judiciar nu a făcut nicio mențiune cu privire la inexistența unor elemente ce ar impune formularea unei acțiuni întemeiată pe disp. art.138 deși a menționat drept cauză a insolvenței managementul defectuos.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, C. ea reține următoarele:
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Legiuitorul prin modificarea dispozițiile art.138 a înțeles să determine în mod expres categoriile de persoane care pot fi titularii acțiunii întemeiată pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 iar interpretarea dată de judecătorul sindic textului invocat este în consonanță cu prevederile în formă modificată.
Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/_ statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile
administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Potrivit disp.art.l42 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, executarea silită împotriva persoanelor față de care s-a stabilit răspunderea materială în conf.cu prev.l38 alin.l se efectuează de către executorul judecătoresc conf.Codului de procedură civilă, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, după închiderea procedurii falimentului sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc în conf.cu prevederile prezentei legi în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanță pus la dispoziția sa de către lichidator.
Art. 142 din Legea nr. 85/2006 are in vedere ipoteza in care, urmare a admiterii acțiunii în răspundere întemeiată pe disp art. 138 din lege, persoanele responsabile de cauzarea stării de insolventă a debitorului refuza sa execute de buna-voie hotararea pronuntata de catre judecatorul sindic.
Pentru a se acoperi pasivul debitorului insolvent, se impune executarea silita a bunurilor din averea persoanelor obligate la suportarea întregului debit neacoperit sau a unei parti din pasiv, executarea silita împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. (1) se efectuează, în regulă generală de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedura civila.
După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, in conformitate cu prevederile legii insolvenței, in temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Legiuitorul a stabilit așadar in mod expres faptul ca executarea silita in aceste cazuri se face de către executorul judecătoresc după dispozițiile Codului de procedura civila, iar după închiderea procedurii sarcina repartizării sumelor obținute in urma executării silite aparține, de asemenea, executorului judecătoresc si nu lichidatorului judiciar,fiind necesare așadar noi cheltuieli rezultate din îndeplinirea atribuțiilor de către executorul judecătoresc.
Pentru ipoteza în care participa la procedura colectivă și concursuală prevazută de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, toți creditorii, deci inclusiv creditorii bugetari, trebuie să se supună in mod necondiționat prevederilor acestei legi.
Procedura specială pe care o reprezintă cea cuprinsă în Legea nr 85/2006 nu poate fi evitată prin dispoziții dintr-o altă lege, care reglementează o procedura de recuperare individuala a creanțelor, așa cum este Codul de procedura fiscala.
Anterior au fost analizate condițiile și ipotezele de valorificare a acestei sentințe compatibile cu dispozițiile Legii privind procedura insolvenței, dispoziții care nu intră în conflict cu prevederile art 131 din l LEGEA NR 85-2006.
Așadar nu se poate reține prezența motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ întrucât judecătorul sindic în mod corect a interpretat și aplicat dispozițiile apreciate ca fiind incidente în cauză iar starea de fapt relevată cu privire la incidența art 131 din Legea privind procedura insolvenței a fost corect valorificată .
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor .
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ.
C. ea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 4369 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S.
C.
P.
A.
M. C.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.D./S.M.D.
2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3102/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 6655/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
