Decizia civilă nr. 11017/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11017/2013
Ședința publică din 15 noiembrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE :M. B.
JUDECĂTOR: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H.
G. :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. R. A F. P.
C. - N. PRIN A. J. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 2574 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M.
, în contradictoriu cu intimații SC R. S., SC A. BY DS, SC A. BY DS prin lichidator judiciar C. T. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată obiecțiuni la raportul lichidatorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru în conformitate cu prevederile art. 17 din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, trimisă prin fax, din partea practicianului în insolvență, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentele recursuri, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006. Constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2574 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a respins cererea de prorogare a termenului de depune a declarației de creanță formulată de D. G. a F. P. M., privind
înscrierea la masa credală a debitoarei SC A. BY DS .
S-a admis excepția privind lipsa calității active a D. G. a F. P.
M. în ceea ce privește obiecțiunile la raportul întocmit de către lichidatorul judiciar C. T. I., desemnat pentru falimentul debitoarei SC A. BY DS .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În susținerea cererii de prorogare a termenului stabilit pentru depunerea declarațiilor de creanță D. G. a F. P. M. a invocat dispozițiile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora în funcție de circumstanțele cauzei și pentru motive temeinice judecătorul sindic va putea hotărî o majorare a termenelor prevăzute la alin. 1 lit. b), c) și d) cu maximum de 30,15, respectiv 15 zile.
În speță împrejurarea că un creditor, respectiv D. G. a F. P.
M., nu și-a declarat creanța născută ulterior deschiderii procedurii, imediat
după constatarea ei (_ ) ci abia la data de_, nu justifică majorarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b) raportat la art. 108 din lege, astfel încât fiind aplicabile dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea, D. G. a F.
P. M. este decăzută din dreptul privind creanța sa împotriva debitoarei și în consecință cererea a fost respinsă.
În acest context, D. G. a F. P. M. nu justifică calitatea sa procesuală activă pentru a formula obiecțiuni la raportul publicat de BPI nr. 6461/_, considerente pentru care excepția invocată de lichidatorul judiciar a fost admisă, cu consecința respingerii obiecțiunilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea D. G.
R. A F. P. C. -N. prin A. J. A F. P. M.
solicitând admiterea recursului, modificarea Sentinței civile nr.2574/_ conform art.312 alin.3 Cod procedura civila, pentru următoarele motive:
Prin sentința civila nr. 109/_ a T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei S.C. A. BY DSR.L.
Menționează faptul ca, sentința civila nr. 109/_ nu a fost comunicata creditoarei de către instanța de judecata, mai mult nici lichidatorul judiciar nu a notificat-o fata de aceasta situație, neconformandu-se celor dispuse prin aceasta sentința.
La art.107 alin.2 lit.f din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei se prevede: "(2) Prin hotărârea prin care se decide intrarea in faliment, judecatorul-sindic va pronunța dizolvarea societății debitoare si va dispune:... f) notificarea intrării in faliment.
(4) Dupa intrarea in faliment in procedura generala, dispozițiile art. 62-76 vor fi aplicate, daca este necesar, in mod corespunzător, in ceea ce privește creanțele născute intre data deschiderii procedurii si data intrării in faliment, precum si procedura de admitere a acestora.
Potrivit art.62 alin.2 din Legea nr.85/2006, "în funcție de circumstanțele cauzei si pentru motive temeinice, judecatorul-sindic va putea hotărî o majorare a termenelor prevăzute la alin. (1) lit. b), c) si d) cu maximum 30, 15, respectiv 15 zile.
Având in vedere prejudiciul ce s-ar cauza creditoarei prin nedepunerea declarației de creanța, consideră ca instanța de judecata in mod greșit a respins cererea de prorogare a termenului de depunere a declarației de creanța si a admis excepția lipsei calității D.G.R.F.P. C. N. prin AJ.F.P. M.
In raportul publicat in BPI. nr.6461 din data de_, lichidatorul judiciar prezintă la poziția nr.2 faptul ca creditoarea a depus declarație de creanța ulterior deschiderii procedurii de insolventa pentru suma de 23.207 lei.
Raportat la cele de mai sus, învederează faptul ca lichidatorul judiciar nu si-a îndeplinit atribuțiile prevăzute in mod expres la art.107 din Legea nr. 85/2006, republicata, in speța nu a procedat la notificarea creditoarei cu privire la deschiderea procedurii falimentului societății debitoare SC A. BY DSR.L.,
D.G.R.F.P. C. N. prin AJ.F.P. M. aflându-se in imposibilitatea de a-si preciza creanța născuta dupa deschiderea procedurii reorganizării prin Sentința civila nr.3225/_ .
Mai mult lichidatorul judiciar este intr-o eroare atunci cand afirma faptul ca, creditoarea a depus tardiv declarația de creanța fata de deschiderea procedurii de faliment respective_, data la care debitoarea înregistra o creanța in cuantum de 23.207 lei.
F. a de acest aspect învederează faptul ca prin s.c. nr. 109/_ nu este stabilit termen limita de depunere a creanțelor noi născute dupa data deschiderii procedurii de insolventa, motiv pentru care lichidatorul judiciar numit in cauza are obligația de a notifica toti creditorii existenți.
Un alt aspect pe care il face cunoscut este faptul ca, la data de_ prin adresa nr.210 emisa creditoarei de către lichidatorul judiciar, acesta îi solicita sa efectueze un control de fond la sediul debitoarei pentru stabilirea neconcordantelor care sunt in contabilitatea debitoarei si declarația de creanța a creditoarei, mai mult daca in urma controlului se vor stabili datorii către bugetul de stat urmează ca creditoarea sa depună ulterior declarație de creanța.
Învederează faptul ca, suma de 23.207 lei care apare in declarația de creanța înregistrata la data de_ la Tribunalul Maramureș de către creditoare, rezulta din activitatea debitoarei respectiv: deconturi TVA aferente lunilor septembrie si decembrie 2009 depuse de către debitoare in luna ianuarie 2010 dupa data deschiderii procedurii de faliment; declarații privind obligatiule de plata la bugetul consolidat al statului depuse de către debitoare tot la o data ulterioara deschiderii falimentului.
D.G.R.F.P. C. N. prin AJ.F.P. M. in calitate de creditoare nu poate fi de acord cu înlăturarea de la masa credala a debitoarei in condițiile date, creditoarea fiind prejudiciata in dreptul sau legal de a înregistra la dosarul cauzei declarația de creanța suplimentara.
F. a de cele prezentate in raportul consideră ca se impune refacerea acestuia in sensul înscrierii creditoarei in tabelul definitiv si a repunerii acesteia in termenul de depunere a declarației de creanța suplimentara.
Prin întâmpinarea formulată debitoarea SC A. By DS
, prin lichidator judiciar, a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin sentința nr. 3225/_, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. - BY - DSR.L. cu sediul în C., fiind numit prin aceeași sentință în calitate de administrator judiciar C. T. I.P.U.R.L.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 109/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei S.C.
A. - BY - DSR.L., fiind numit prin aceeași sentință în calitate de lichidator judiciar C. T. I.P.U.R.L.
Intimata subliniază faptul că, odată cu admiterea cererii de deschidere a procedurii și numirea administratorului judiciar, prin încheierea de deschidere a procedurii generale de insolventa au fost fixate termenele prev, de art. 62 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Administratorul judiciar desemnat în cauză, în lipsa documentelor financiar-contabile a procedat la notificarea prin scrisoare recomandată a eventualilor creditori, inclusiv și a D. M. .
Prin adresa nr. 21720/_, depusă și la dosarul instanței, D. a comunicat că AII By DSR.L. nu figurează cu datorii către bugetul de stat consolidat, anexând și adresa nr. 4007/_ emisă de A. F. P.
C., aspecte care nu au fost contestate de către recurentă.
Notificarea deschiderii procedurii a fost comunicată creditorilor bugetari cu respectarea prevederilor art. 61 din Legea insolvenței, conform Codului de pr. civ., fiind publicată și în Buletinul Procedurilor de Insolventa, precum și prin publicitate.
În notificarea privind deschiderea procedurii de insolventa s-a menționat expres că termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului a fost fixat pentru data de_ . corect relevă intimata că nedepunerea cererii de admitere a creanței până la termenul menționat atrage, potrivit prev. art. 76 alin.(l) din Legea privind procedura insolvenței, decăderea din drepturi privind creanța/creanțele pe care le dețin creditorii împotriva debitorului.
Ulterior, raportat la depunerea parțială a actelor financiar-contabile de către debitoare, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea prin scrisoare recomandată a D. M. în vederea efectuării unui control de fond (notificarea nr. 140/_ ), în care s-a solicitat acesteia ca în cazul în care se vor identifica sume datorate de către debitoare să se procedeze de îndată la întocmirea și depunerea declaratei de creanță la dosarul de insolvență (f. 54, dosar fond).
Raportat la mențiunile exprese din această adresă, intimata susține cu temei că prin această notificare D. M. a fost încunoștințată de situația în care se afla debitoarea, respectiv de faliment. Cu toate acestea, recurenta nu a înțeles să-și formuleze o astfel de cerere, rămânând în pasivitate, înțelegând a-și depune mult ulterior "modificare a declarației de creanță", în condițiile în care o declarație de creanță anterioară nu a fost depusă și în care tabelul definitiv a fost întocmit și afișat la data de_, fără a fi înregistrate contestații.
În urma formulării, la data de_, a cererii de "modificare a declarației de creanță";, recurenta a fost notificată că nu va fi înscrisă în tabelul creanțelor datorită depunerii tardive a cererii, însă aceasta nu reacționat în niciun fel.
Abia ulterior, la_, recurenta înțelege să formuleze niște obiecțiuni la un raport de activitate întocmit în procedură, în care se menționa că s-a depus o "modificare" la declarația de creanță de către D. și că aceasta din urmă a fost notificată că cererea nu va înscrisă. În obiecțiunile formulate, se indică faptul ca sumele solicitate ar fi sume născute în cursul procedurii, lucru contestat de către intimată, care își întemeiază aceste apărări pe cele rezultate din cuprinsul procesului verbal nr. 6403/_ (f 87-90, dosar fond) și care vor fi validate de către Curte, cu atât mai mult cu cât debitoarea nu a mai desfășurat activitate după deschiderea procedurii.
În acest context, prin sentința recurată, tribunalul a reținut faptul că
D.G.F.P M. nu și-a declarat creanța imediat după constatarea ei, cel mai târziu la data de_, ci abia la data de_, respectiv la peste un an de zile, neglijență care în mod corect a fost sancționată prin respingerea solicitărilor formulate și prin constatarea lipsei calității procesuale active a recurentei pentru a formula obiecțiuni la raportul publicat de BPI nr. 6461/_ .
Astfel, deși prin recursul declarat, petenta încearcă să avanseze ideea conform căreia nu s-a aflat în culpă pentru modul în care a înțeles să-și exercite drepturile în procedură, cu atât mai mult cu cât suma reclamată a fost calculată în baza unor deconturi depuse de debitoare în cursul lunii ianuarie 2010, aceasta nu poate fi validată, întrucât nu se explică intervalul mare de timp în care recurenta a stat în pasivitate, ulterior acestui moment.
Totodată, se mai reține că nu se contestă că, ulterior intrării în faliment, lichidatorul judiciar a solicitat expres recurentei efectuarea unui control fiscal în ceea ce o privește pe debitoare, atrăgându-i-se atenția asupra necesității depunerii unei eventuale declarații de creanță în cel mai scurt timp posibil, solicitare ignorată de creditoarea bugetară.
Culpa acesteia pentru modul în care a înțeles să acționeze, cu încălcarea rigorilor procedurale impuse de lege, adaptate la specificul cauzei, nu își găsește o justificare obiectivă și rațională nici măcar în apărarea conform căreia în sentința de intrare în faliment nu au fost prevăzute expres termenele pentru depunerea și analizarea declarațiilor de creanță. Aceasta întrucât, raportat la împrejurarea că a fost propusă și aprobată propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată, s-a făcut corect interpretarea și aplicarea prev. art. 107 alin. 4 din LPI, o astfel de dispoziție nefiind necesară. Cu toate acestea, există la dosar documente care atestă că recurenta a fost notificată cu privire la situația
concretă a debitoarei, ulterior intrării în faliment și la oportunitatea efectuării unui control fiscal.
În concluzie, starea de pasivitate a recurentei a dus la decăderea acesteia din drepturile unui creditor în procedură, motiv pentru care recursul va fi respins, în baza prev. art. 312 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, art. 8 din LPI.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de D. G. R. A F. P. C. -N. PRIN A. J. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr.2574 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. B.
Judecător,
M. -I. I.
Judecător,
S. Al H.
G. ,
V. D.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: N. B.
| ← Sentința civilă nr. 1323/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 175/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
