Decizia civilă nr. 3615/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3615/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE DP Judecător A. -I. A.
Judecător C. I. Grefier M. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC E. P. C. S. prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 2298 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații U. Ț. B. SA SC E. P. C. S. prin lichidator judiciar R. M. I. SS
, SC E. P. C. S. prin lichidator judiciar I. S. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. C. V. în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 14 din dosar și dl.Hînganu H. în reprezentarea intereselor ambilor practicieni în insolvență cu delegații de reprezentare aflate la filele 19-20 .
P. cedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata U. Ț. B. SA, viciul de procedură fiind acoperit prin prezența reprezentantului acesteia.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei, U. Ț. B. SA- întâmpinare prin care se solicită respingerea ca nefundat a recursului.Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentantul practicienilor în insoelvență.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C. pr. civilă, de la 1865 raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul practicienilor în insolvență solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Reprezentanta intimatei U. Ț. B. SA solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A:
Prin sentința civile nr. 2298 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui B. N. au fost admise cererile creditorilor U. Ț. B. SA și DGFP B. -N. și în consecință, în temeiul art.107 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006, s-a dispus începerea falimentului în procedura generală ce privește debitoarea S. E. P. C. S. .
În baza art.107 alin.2 lit. b din lege, a fost desemnat în calitate de lichidator pe I. și R. T. M., care va îndeplini atribuțiile prev.de art.25 din lege, remunerația acestora urmând a fi stabilită ulterior pe bază de decont, în funcție de volumul și complexitatea activității prestate.
În temeiul art.107 alin.2 din lege, s-a dispus dizolvarea societății S. E. P.
C. S. și ridicarea dreptului de administrare a acesteia.
S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Lichidatorul judiciar va întocmi raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, până la 8 ianuarie 2013.
S-a dispus notificarea intrării în faliment debitoarei, tuturor creditorilor și ORC de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea mențiunii și publicarea notificării în BPI și în ziare de largă circulație, pe cheltuiala averii debitoarei.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute în cursul procedurii la 4 februarie 2013; termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 25 februarie 2013; termen pentru depunerea contestațiilor la tribunal la 5 zile de la publicarea în BPI și termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 11 martie 2013.
În temeiul art.113 din lege s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
În temeiul art.113 din L.85/2006 s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a fixat termenul pentru continuarea procedurii la 12 martie 2013.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut în fapt că prin încheierea comercială nr.373/CC/2010 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr._ s-a dispus intrarea debitoarei S. E. P. S. în procedura generală a insolvenței și au fost desemnați în cauză în calitate de administratori judiciar doi practicieni în insolvență și anume I. S. și R. M. I. SS .
Ulterior prin sentința comercială nr.2102/_ pronunțată în dosarul de insolvență a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoare și aprobat în adunarea creditorilor din data de 21 noiembrie 2011.
Prin planul de reorganizare debitoarea s-a obligat să achite creditoarei U. Ț. B. SA creanța s-a în cuantum de 803.104 lei în 10 tranșe trimestriale în sumă de 22.500 lei/trimestru și încă două tranșe trimestriale - tranșa aferentă trimestrului XI în sumă de 145.000 lei și tranșa aferentă trimestrului XII în sumă de 433.104 lei.
Debitoarea nu și-a respectat obligațiile de plată asumate, ea neachitând până la data formulării cererii de intrare în faliment nici un leu din cele două tranșe de câte 22.500 lei prevăzute pentru trimestrele I și II din planul de reorganizare.
De asemenea conform graficului de plăți cuprins în planul de reorganizare, creanța creditoarei DGFP B. -N., în cuantum total de 203.499 lei urma să fie achitată în rate trimestriale începând cu luna ianuarie 2012.
Însă de la data confirmării planului de reorganizare și până la data formulării cererii de intrare în faliment, debitoarea nu numai că nu a achitat ratele de plată la termenele stabilite dar nu a achitat nici obligațiile bugetare curente rezultate din continuarea activității, înregistrând în prezent creanțe către bugetul consolidat al statului în cuantum total de 423.270 lei.
Susținerile celor doi creditori au fost confirmate de administratorul judiciar
I. S. .
Având în vedere că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de plată în condițiile stipulate în planul confirmat, instanța în baza prev.art.107 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 au fost admise cererile potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
Instanța nu a apreciat înscrisul depus la dosarul cauzei de S. C. A.
S. ca o cerere de intrare în faliment astfel cum în mod eronat a fost intitulat ci ca pe o declarație de creanță. (f.992).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC E. P. C. S. prin administratorul special ȘTEFĂNESCU P., solicitând în temeiul art. 312 C. pr. civ. admiterea recursului și pe cale de consecința, în temeiul art. 304 pct.7, 8, 9, raportat la art.3041C. pr. civ., respectiv caracterul devolutiv al recursului, situație în care instanța de recurs poate examina cauza sub toate aspectele, modificarea sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt, prin sentința civila nr. 2298 din_ s-a admis cererea creditorilor U. T. B. SA și DGFP B.
-N. de intrare în procedura falimentului. Prin aceeași sentința, s-a menționat faptul că s-a solicitat intrarea n faliment a recurentei de către I. S., unul dintre cei doi administratori judiciari desemnați în cauza.
Instanța de fond a motivat faptul ca recurenta nu a achitat până la data formulării cererii de intrare în faliment nici un leu fată de creditori.
S-a reținut greșit de instanța de fond, faptul că nu s-a efectuat nici o plată către creditori, în condițiile în care a efectuat către SC U. T. SA plăti în suma de 30,801 lei.
Mai mult decât atât, I. S. a solicitat intrarea în faliment, însă nu este unul dintre cei doi administratori judiciari desemnați în cauza, întrucât fata de SC E. P. C. S. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei prin Încheierea comerciala nr.373/CC/2010 pronunțata de T. B. -N. în dosarul nr._ și a fost numit un singur administrator judiciar -R. M. I.
SS nu și I. S. .
P. cedura generala a insolventei s-a deschis la cererea debitorului, adică a recurentei și prin acea cerere a solicitat numirea administratorului judiciar - R.
M. I. SS .
A solicitat instanței de fond, să i-a în considerare faptul că se află în curs de negociere pentru încheierea unor contracte pe termen lung, fapt care nu a fost luat în considerare.
Astfel, a încheiat cu BIOGAZ NORD un contract de prestări servicii pentru suma de 4.790.000,00 EUR.
În aceste condiții, încasând suma de bani aferenta lucrărilor prestate de recurentă cu siguranța se poate reorganiza, plătindu-si toți creditorii.
În drept: art. 304 pct.7,8,9, raportat la art.3041C.pr.civ., art.242 alin.2 C. pr. civ., art.274 C. pr. civ., art.21 din Constituția României, art.6 CEDO, Legea 85/2006.
Intimata U. Ț. B. Sa a formulat întâmpinare
prin care a solicita respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței atacate.
Lichidatorii judiciari R. M. I. SS și I. S.
prin poziția scrisă au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele:
Prin sentința recurată, judecătorul sindic admițând cererile creditorilor U. Ț. B. SA și D.G.F.P. B. -N. a dispus în temeiul art. 107 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, începerea procedurii generale a falimentului debitoarea SC E.
P. C. S. și a desemnat lichidatorul judiciar, respectiv R. M. I. S.
S. și I. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut și împrejurarea că unul dintre cei doi administratori judiciari, I. S., a cerut la rândul său intrarea în faliment a debitoarei, așa cum rezultă din actele de la dosar(f.1099).
Solicitările creditorilor de deschidere a procedurii falimentului debitoarei SC E. P. C. S. au fost întemeiate, în esență, pe faptul că debitoarea nu și-a respectat obligațiile de plată asumate prin planul de reorganizare propus de ea, aprobat de adunarea creditorilor la data de_ și confirmat de judecătorul sindic la data de_ . În concret, așa cum au arătat creditorii U. Ț. B. SA și D.G.F.P. B. -N., față de obligațiile asumate prin plan, de a achita în favoarea celui dintâi creditor suma de 803.104 lei și, respectiv de a achita în favoarea creditorului bugetar suma de 203.499, nu și-a respectat obligațiile prin plan fapt recunoscut chiar și de către acesta, cu toate că susține că a achitat în favoarea U. Ț. B. SA suma de 30.801 lei deși obligația de plată era mult mai mare.
Susținerea recurentei în sensul că a achitat o parte din obligația asumată prin planul de reorganizare către creditoarea U. Ț. B. SA nu poate fi primită deoarece nu este dovedită. De altfel, critica nu are relevanță în contextul în care potrivit art. 107 alin.1 lit. c din Legea insolvenței intrarea în faliment se decide ori de câte ori obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat. În cauză însăși recurenta recunoaște că nu a achitat sumele stabilite și prevăzute în plan, în cuantumurile și la termenele stabilite.
Prin urmare, Curtea constată că nu poate fi reținut ca și motiv de recurs și nici ca fundament al modificării hotărârii de intrare în faliment, faptul că debitoarea ar fi achitat o parte a sumelor datorate creditorilor în condițiile în care ea nu a achitat toate sumele stabilite prin plan, la scadențele și în cuantumurile prevăzute. Așa fiind, acest motiv de recurs este neîntemeiat urmând a fi respins.
Cu privire la susținerea recurentei că I. S. ar fi solicitat intrarea în faliment, deși acesta nu avea calitatea de administrator judiciar desemnat în cauză, Curtea reține următoarele:
Premisa de la care judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei a fost analiza cererii formulată de creditori, iar în subsidiar s-a reținut că unul dintre administratorii judiciari, respectiv I. S. a solicitat același lucru.
Din considerentele si dispozitivul hotărârii recurate reiese fără nici un dubiu faptul că intrarea în faliment în procedură generală s-a realizat în temeiul art. 107 alin.1 lit. c, din Legea nr. 85/2006 la cerea creditorilor U. Ț. B. SA și D.G.F.P. B. -N. .
Prin urmare, critica formulată în sensul că cel care a cerut intrarea în faliment (I. S. ) nu are calitatea de administrator judiciar fiind numit doar un singur administrator judiciar (R. M. I. SS ) este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Nu în ultimul rând debitoarea recurentă susține în sprijinul respingerii cererii de intrare în faliment, faptul că are în derulare negocierea unor contracte, acestea fiind însă lipsite de relevanță de vreme ce nu au fost dovedite, iar
premisele negocierilor nu s-au materializat, dovadă fiind faptul că debitoarea nu și-a respectat obligațiile de plată asumate prin planul de reorganizare confirmat.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 alin.1 din C. proc. civ. de la 1865 recursul declarat de debitoarea SC E. P. C. S. prin administrator special Ștefănescu P. urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de E. P. C. S. împotriva sentinței civile nr.2298 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din 26 martie 2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
DP A. -I. A. C. I.
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond: C. V.
| ← Sentința civilă nr. 2566/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3366/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
