Decizia civilă nr. 383/2013. Procedura insolvenței. Societate pe acțiuni
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 383/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de SC A. SA B. PRIN LICHIDATOR J. V. C. I., A. F. P. B. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (A. ),
împotriva sentinței civile nr. 1438 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimata SC A. SA, având ca obiect procedura insolvenței - societăți pe acțiuni - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.
2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1438 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC A. SA, CUI 5., înregistrată la R. C. sub nr.J_, și radierea acestei societăți comerciale din R. C. .
S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar V. C. I. cu sediul în B., str. V. G., nr. 44, jud. B. N., pentru suma de 1.000 lei, (fără TVA) ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
S-a descarcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
Prezenta sentință s-a notificat cu D.G.F.P. B. -N. și O. R.
de pe lângă T. B. -N. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Sentința comercială nr.1480/28 octombrie 2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr._
, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței și intrarea direct în procedura falimentului în condițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței împotriva debitorului SC A. SA, la solicitarea
lichidatorului judiciar V. C. I., făcută în baza prev. art. 260 alin.4 din legea nr. 31/1990 rep., privind societățile comerciale.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar un raport final (f.47) din care rezultă că debitoarea nu a mai funcționat din anul 2008, fiind dizolvată de drept, că nu are bunuri imobile sau mobile și că au fost depuse declarații de creanță doar de trei creditori, înscriși în tabelul definitiv de creanțe (f.29) respectiv; A. F. P. B. cu o creanță bugetară de 12.751 lei, Primăria Bistrița cu o creanță bugetară de 21.114 lei și AVAS cu o creanță bugetară de 9.994 lei și că nici unul nu a avansat sume pentru continuarea procedurii .
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr.173/2008, " în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că raportul final a fost comunicat creditorilor, care nu au făcut obiecțiuni, acesta a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, iar în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, se va dispune închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 1000 lei (fără TVA) reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specifice procedurii cât și cheltuielile de procedură, în conf. cu prev. art. 89 alin.1 lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicate în M.O. nr. 555 din_ plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Creditoarea A. F. P. B. și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin recursurile promovate au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul continuării procedurii cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege.
Recurenta AVAS a învederat că deși la termenul stabilit judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, constatând că debitoarea nu mai are bunuri, pe baza unui raport depus la dosarul cauzei de lichidator prin acest raport nu se poate considera îndeplinită obligația stabilită de lege în sarcina lichidatorului, privind întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor insolvenței, întrucât cuprinde numai o concluzie simplistă asupra acestora fără nici o susținere și nici o argumentare.
Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nu a verificat în ce privește creanța bugetară preluată de către AVAS de la CAS C. cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate.
Recurenta AFP B. a arătat că aplicarea art.131 din Legea nr.85/2006 nu îl exonerează pe lichidatorul judiciar de obligația întocmirii raportului amănunțit asupra cauzelor insolvenței, ceea ce presupune că, propunerea de închidere a procedurii era prematură, devreme ce acest raport nu a fost întocmit.
Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere
din cadrul societății sau de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului…";.
Or, acest lucru putea fi realizat numai în condițiile în care raportul lichidatorului judiciar ar fi fost întocmit și ar fi cuprins referiri exacte la faptele persoanelor prevăzute de acest articol, sau în cazul în care lichidatorul a omis acest lucru era necesară convocarea creditorilor pentru a analiza oportunitatea formulării unei asemenea cereri și a formula o eventuală cerere de autorizare de către instanță, în vederea introducerii unei asemenea acțiuni conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința recurată, judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în condițiile art.131 C.pr.civ.
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
La raportul final întocmit în conf. cu art.l29 din L.85/2006 privind procedura insolvenței creditoarele nu au formulat obiecțiuni.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât nu mai există bunuri și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii .
Criticile vizând nepromovarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din LPI nu pot fi primite în raport de conținutul prevederilor art. 138 alin 3 LPI pe care recurentele nu l-au valorificat, reproșând lichidatorului o omisiune pentru care legiuitorul a prevăzut o altă cale de îndreptare .
Măsurile luate de administrator sau lichidator sunt reflectate în rapoartele al căror cuprins poate fi contestat potrivit art. 21 din LPI astfel că nici susținerile recurentei referitoare la lipsa informării sale nu sunt concludente .
Recursurile apar în consecință ca fiind nefondate nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ., Curtea le va respinge și va menține hotărârea recurată.
Lichidatorul debitoarei, V. C. I. prin recursul declarat solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul de a aproba lichidatorului judiciar un onorariu de 3.000 lei, în loc de 1000 lei cât a aprobat judecătorul sindic, în total decontul să fie aprobat pentru suma de 3.720 lei din care TVA de plată 720 lei.
În motivarea recursului se arată că instanța a avut în vedere Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență publicat în M.O. nr. 678 din_, temei legal greșit, întrucât acest statut a fost ulterior modificat prin "Hotărârea nr. 4/2011 pentru modificarea și completarea anexei 1 la Hotărârea Congresului Uniunii Nationale a Practicienilor in insolvență din Romania nr. 3/2007 aprobarea statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență din Romania.
Analizând recursul declarat de către lichidatorul judiciar al debitoarei prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de
factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse:
numărul de salariați ai debitorului;
riscul privind conflictele de muncă;
cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani;
valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor;
valoarea creanțelor, numărul debitorilor;
numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât;
valoarea patrimoniului, potrivit evaluării;
natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor;
nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc respectiv încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată.
Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului.
Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei, efectuată de către judecătorul sindic prin hotărârea recurată, se justifică.
Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de 13 decembrie 2011, prin sentința comercială nr.1480; înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit două rapoarte prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată.
Apoi, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, notificarea creditorilor bugetari, notificarea raportului prevăzut de art. 54 alin 1 din Legea nr. 85/2006; de asemenea, a întocmit raportul final (pentru o procedură cu doi creditori), l-a afișat la ușa instanței și a procedat la comunicarea spre publicare in buletinul procedurilor de insolvență.
Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurent ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține dispozițiile hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de A. F. P. B., AVAS și V. C. I. împotriva sentinței civile nr.1438 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. SA M. C. C. P.
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.U. I.
| ← Sentința civilă nr. 137/2013. Procedura insolvenței.... | Sentința civilă nr. 454/2013. Procedura insolvenței.... → |
|---|
