Decizia civilă nr. 3862/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3862/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea contestației în anulare declarată de SC SS SA ȘIMLEU S. împotriva Deciziei civile nr. 10361/_ pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a6 în contradictoriu cu intimații SC R. P. SRL A., SC I. P. SA A., SC P. A. SRL
SA, SC I. D. C. SRL F. A., SC SS SA ȘIMLEU S. PRIN LICHIDATOR J. S. P. I. 2007 I., având ca obiect procedura insolvenței intrare în faliment și desemnare lichidator judiciar ȘI cerere de suspendare.
La data de_ se înregistrează din partea contestatoarei - concluzii scrise iar la data de_ se înregistrează din partea aceleiași părți litigante
-note.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C u r t e a,
Prin decizia civilă nr. 10361/_ pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a6 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a recurentelor SC I. P. SA A., și SC R. P. SRL A. .
Au fost respinse recursurile declarate de administratorul special al debitoarei SC SS SA și creditoarele SC I. D. C. SRL și SC P. ANDANTE SRL împotriva sentinței civile nr. 2628 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a6 al T. ui S., pe care o menține în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 2628 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. în temeiul art.54 alin.5 și art.107 lit.D. din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus intrarea în faliment a debitorului SC SS SA Ș. S.
A fost desemnat lichidator pe soc. prof. I. 2007 I. care a îndeplinit atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
S-a dispus predarea către lichidator în termen de 10 zile de la primirea prezentei a listei operațiunilor efectuate în ultimii 3 ani, a gestiunii și a listei creanțelor.
S-a dispus lichidatorului să notifice intrarea în faliment și să efectueze actele și operațiunile de lichidare a patrimoniului debitorului.
S-a fixat termen limită pentru admiterea creanțelor născute în perioada de observație pentru tabelul suplimentar_ .
S-a fixat termen de verificare a creanțelor, afișare și comunicare a tabelului suplimentar_ .
S-a fixat termen de depunere la tribunal a contestațiilor_ .
S-a fixat termen de întocmire a tabelului definitiv consolidat_ .
S-a fixat salariului lichidatorului la 2500 lei lunar plus TVA și un onorariu de 12 % din contul de lichidare..
S-a fixat termen de judecată la data de_ .
Prin încheierea civilă nr.87/C din_ a T. ui S. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitorul SC SS SA Ș. S., fiind numit administrator judiciar soc. prof. I. 2007 I. .
În îndeplinirea atribuțiilor prev.de art. 20 din lege, administratorul judiciar a verificat și a valorificat cererile de creanțe, fiind îndeplinit, în final definitiv al creanțelor.
De asemenea, raportul administratorului judiciar, după analizarea situației financiar - economice, a stabilit că nu există o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activității debitorului, arătând și motivele care nu permit reorganizarea.
Având în vedere dispozițiile art.59 alin.2 și art..107 lit.D din Legea nr.85/2006, instanța a dispus intrarea debitorului SC SS SA Ș.
S. în faliment.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea a reținut următoarele:
Referitor la recurentele SC I. P. SRL și SC R. P. SRL, curtea apreciază că excepția lipsei calității procesuale active a acestora invocată de lichidatorul judiciar este întemeiată, întrucât aceste recurente nu au calitatea de creditori ai debitoarei SC SS SA, neputând, astfel, contesta hotărârea prin care judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în faliment. La momentul votării propunerii de intrare în faliment, fuseseră respinse, prin sentința civilă nr.1250/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, contestațiile formulate de cele două recurente împotriva tabelului preliminar, iar contestația formulată de debitoare fusese admisă, SC R. P. SRL fiind înlăturată din tabelul preliminar. Sentința civilă menționată fiind executorie, potrivit art.12 alin.1 din Legea 85/2006, aceste recurente nu au calitate procesuală activă în promovarea prezentului recurs (de altfel, până la data pronunțării prezentei decizii, recursul împotriva sentinței civile nr.1250/2012 a fost respins).
Cu privire la recurentele SC P. Andante SRL și SC I. D.
C. SRL
, lichidatorul judiciar a invocat faptul că se află în insolvență, însă nu făcut nicio dovadă în acest sens.
Pe fondul acestor două recursuri, care conțin în esență aceleași motive de fapt și de drept, curtea reține că, pentru argumentele expuse mai sus cu privire la caracterul executoriu al sentinței civile nr.1250/2012, situația creanțelor acestor două creditoare a fost corect avută în vedere la luarea deciziei privind planul de reorganizare și intrarea în faliment. Mai mult, după cum s-a reținut deja, recursurile declarate au fost respinse prin decizia
civilă nr.9087/_ a Curții de Apel C. . Prin urmare, recursurile sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare.
Recursul declarat de administratorul special al debitoarei SC SS SA s-a reținut că este nefondat din următoarele considerente:
Potrivit art.59 alin.4 din Legea 85/2006, propunerea privind intrarea în faliment a debitorului, în procedura generală prevăzută la alin.2, va fi supusă aprobării adunării generale a creditorilor la prima ședință a acesteia, iar, conform art.60 alin.3, în cazul aprobării de către adunarea generală a creditorilor a propunerii administratorului judiciar prevăzute la art.59 alin.2, judecătorul sindic va decide, prin sentință, intrarea în faliment a debitorului, în condițiile art.107 alin.1 lit.D.
În concret, curtea a reținut că administratorul judiciar a analizat amănunțit și temeinic situația debitoarei, întocmind, la data de_, un raport detaliat prin care a propus intrarea acesteia în faliment, deși considerase că debitoarea s-ar putea redresa, însă a argumentat temeinic faptul că nu a dispus, inițial, de date suficiente și reale privind activitatea societății. Raportul a fost publicat în BPI 4457/_, a fost comunicat debitoarei și a fost depus la dosarul cauzei. De asemenea, administratorul judiciar a dat eficiență dispozițiilor art.59 alin.5, convocând adunarea creditorilor pentru data de_, convocarea fiind publicată în BPI nr.4534/_ și, totodată, menționată chiar și în cuprinsul raportului cu propunerea de intrare în faliment.
Nu s-a făcut dovada contestării acestui raport în termenul legal.
La data de_, a avut loc adunarea creditorilor debitoarei, procesul
- verbal fiind publicat în BPI nr.5524/_ . În cadrul acesteia, administratorul special a prezentat o informare cu privire la situația debitoarei și a solicitat votul pentru depunerea unui plan de reorganizare. Cu toate acestea, propunerea administratorului judiciar a fost aprobată cu votul a 74,68% din cuantumul creanțelor care și-au exprimat votul, astfel că propunerea a fost înaintată judecătorului sindic.
Nici cu privire la acest proces - verbal nu s-a făcut dovada contestării în termenul legal.
Prin urmare, legal și temeinic a procedat judecătorul sindic dispunând intrarea în faliment fără a mai analiza, în detaliu, motivele avute în vedere de administratorul judiciar la întocmirea raportului cu propunerea respectivă, curtea apreciind că modul imperativ de formulare a textelor legale nu permite judecătorului sindic să aprecieze dacă se impune sau nu intrarea în faliment - în cazul aprobării de către adunarea generală a creditorilor a propunerii administratorului judiciar prevăzute la art.59 alin.2, judecătorul sindic va decide, prin sentință, intrarea în faliment a debitorului, în condițiile art.107 alin.1 lit.D.
Față de argumentele expuse, criticile aduse de administratorul special sunt neîntemeiate. Astfel, curtea a aprecit că sentința este suficient motivată față de împrejurarea că, astfel cum s-a reținut mai sus, nu se impunea o analiză propriu - zisă a susținerilor și apărărilor părților, ci doar constatarea unei împrejurări de fapt - aprobarea propunerii în adunarea generală a creditorilor, fapt care încadrează debitoarea în situația prevăzută de art.107 alin.1 lit.D.
Restul motivelor referitoare la faptul că acest raport nu ar fi cel care trebuia întocmit la 40 de zile, ci un simplu raport de activitate, că debitoarea nu a avut posibilitatea de a depune un plan de reorganizare (administratorul special nu a depus planul de reorganizare cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art.94 alin.1 lit.a), că mai existau contestații nesoluționate
irevocabil (chestiune analizată anterior), că pe ordinea de zi nu se afla votarea intrării în faliment, ci prezentarea raportului (raport care propunea intrarea în faliment) sunt simple critici formale raportat la situația de fapt și
la considerentele expuse anterior și au fost respinse ca neîntemeiate.
În consecință, curtea a constatat că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., a respins recursurile formulate de administratorul special al debitoarei și creditoarele SC I. D. C. SRL și SC P. ANDANTE SRL ca neîntemeiate, cu consecința menținerii sentinței atacate.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare SC SS SA ȘIMLEU S.
, solicitând admiterea contestației, anularea deciziei contestate, reluara judecării cauzei în recurs, suspendarea executării deciziei contestate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației în anulare se arată că sunt incidente în cauză motivele prevăzute de art. 318 alin. 1 ind. 3 Cod proc.civ., în sensul că instanta de recurs a comis niste greseli materiale in urma carora a pronuntat hotararea atacata, constand in faptul ca:
Instanta de recurs nu a observat ca la dosarul nr._ aflat pe rolul T. ui S. la (file 584-603) se afla depus planul de reorganizare depus de administratorul special in termenul legal de 30 de zile cu respectarea art. 94 alin.1 lit. a din Leg 85/2006 astfel, conform stampilei de pe plicul de expeditie data de_ se afla in termenul de depunere a acestuia.
Instanta de recurs nu a observant faptul ca de la dosarul cauzei lipseste cu desavarsire raportul de activitate al administratorului judiciar al contestatoarei intocmit in conformitate cu prevederile art.54 alin.5 din Legea 85/2006, raport prin care administratorul judiciar propune deschiderea procedurii falimentului. La dosarul cauzei exista o serie de alte raporturi ale administratorului judiciar dar nici unul dintre acestea nu indeplineste cerinta prevazuta la art.54 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecinta, comiterea aceastei greseli materiale constand in faptul ca instanta de recurs nu a observat absenta de la dosarul cauzei a acestui raport a condus la pronuntarea unei solutii gresite, instanta considerand astfel ca sunt intrunite cerintele prevazute de lege pentru intrarea in faliment a acesteia.
De asemenea referitor la planul de reorganizare depus de administratorului special, plan depus in termen_ si in virtutea intentiei de reorganizare a debitoarei, declarate la data deschiderii procedurii insolventei, aspect fata de care instanta de recurs a retinut in sentinta ca acesta nu ar fi fost depus, astfel instanta nu a observat că planul se afla la dosarul de sindic nr._ T. S. .
Consideră că prin depunerea planului la instanta de sindic se schimbă total sentinta instantei de recurs in cea ce priveste deschiderea proceduri falimentului in sensul ca adunarea creditorilor din data de_ nu ar fi trebuit sa voteze asupra procesului verbal intocmit de administraorul judiciar ci asupra planului de reorganizare propus de administratorul special.
Pe cale de consecinta Adunarea Creditorilor ar fi votat fie asupra aprobarii respectivului plan fie asupra respingerii, fapt care de altfel este conform procedurii insolventei. Intentia de depunere a planului de reorganizare din cererea intoductiva formulata de debitoare a fost validata prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei precum si in raportul intocmit de administratorului judiciar in data de_ baza art.20 lit. (b) si
art. 59 alin. (1 )din leg.85/2006, raport prezentat si votat de Adunarea Creditorilor consemnata in procesul verbal din data de_ . In procesul verbal din_ administratorul judiciar considera ca activitatea societatii poate fi redresata pe baza unui plan de reorganizare fapt cu care au fost de acord creditorii ce detin un procent de 79.08% din cuantumul creantelor prezente la vot.
In concluzie, comiterea acestor greseli materiale detaliate supra, au condus la pronuntarea unei solutii gresite constand in faptul ca Instanta a considerat astfel ca sunt intrunite cerintele prevazute de lege pentru intrarea in faliment a contestatoarei, cand in absenta comiterii acestor greseli, instanta ar fi concluzionat contrariul.
Prin întâmpinare, intimata Societatea Profesională I. 2007 I. a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
Examinând contestația în anulare, curtea reține următoarele:
Potrivit art- 318 (1) Cod proc.civ. "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare";.
Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate. Prin urmare, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
O greșeală în aprecierea probelor datorită căreia situația de fapt reținută de instanță a fi eronată este o greșeală de fond, de apreciere a probelor ce nu poate fi valorificată pe calea contestației în anulare.
În motivarea contestației în anulare se arată că instanța de recurs ar fi comis greșeli materiale și anume neobservarea planului de reorganizare depus la dosar, precum și neobservarea lipsei raportului lichidatorului judiciar de propunere a deschiderii procedurii falimentului.
Motivele invocate de contestatoare privesc strict fondul cauzei, nefiind vorba despre greșeli sau erori materiale care să ducă la admiterea contestației.
Raportat la hotărârea care se atacă, se va respinge excepția inadmisibilității contestației în anulare, însă se va respinge ca nefondată contestația în anulare.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 312 (1) Cpr.civ, va respinge excepția inadmsibilității și va respinge contestația în anulare formulare de SC SS SA ȘIMLEU S. împotriva Deciziei civile nr.10361 din 10 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a6.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge excepția inadmsibilității.
Respinge contestația în anulare formulare de SC SS SA ȘIMLEU S. împotriva Deciziei civile nr.10361 din 10 decembrie 2012
pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
D.
P. A.
I.
A.
C.
I.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact GC 2 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 2359/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2586/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
