Sentința civilă nr. 2359/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2359/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea T. C., în calitate de administrator special al debitoarei S. N. S. împotriva măsurii luate de către administratorul judiciar C. G. M. L., de înscriere în tabelul preliminar a creanței creditoarei S. D. I. S., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, precum și a contestațiilor conexate nr._ /a2, având ca obiect contestația formulată de către contestatoarea T. C., în calitate de administrator special al debitoarei S. N. S. împotriva măsurii luate de către administratorul judiciar C. G. M. L., de înscriere în tabelul preliminar a creanței creditoarei SA S., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006 și nr._ /a3, având ca obiect contestația formulată de către contestatoarea S.
D. I. S., prin administrator judiciar M. & A. - R. & I. S. împotriva tabelului preliminar al debitoarei S. N. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței S. N. S., C. G. M. L., d-na practician în insolvență G. M. și reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei - intimate S.
D. I. S., M. & A. - R. & I. S., d-nul avocat Andrei Coroian, cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 30, lipsind contestatoarea T. C. și reprezentantul creditoarei - intimate SA S.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța solicită reprezentanților părților să depună la dosar facturile nr. 35 și 36.
Reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei arată că nu a identificat în evidențele contabile ale debitoarei aceste două facturi, ca document primar. Mai mult, reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei arată că, astfel cum s-a susținut și la termenul anterior, facturile nr. 35 și 36 au fost emise de către d-na avocat C. S. în baza unor contracte de asistență juridică încheiate între Cabinetul de avocat C. S. și S. D. I. S.
Reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei - intimate S. D. I. S., depune la dosar dovada faptului că a solicitat fostului administrator statutar al S. D. I.
S., d-l Negrău Dorin, să îi pună la dispoziție documente contabile suplimentare, fapt ce nu s-a întâmplat. Prin urmare, nu este în măsură să depună aceste două facturi.
La interpelarea instanței de a preciza dacă mai există cereri de formulat, reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei - intimate S. D. I. S. solicită instanței încuviințarea probei cu efectuarea unei expertize contabile, sens în care, depune la dosar și comunică reprezentantei administratorului judiciar al debitoarei, obiectivele. Apreciază că se impune administrarea acestei probe pentru a se determina, cu exactitate, sumele plătite de către
S. N. S. către S. D. I. S., iar pentru a nu se tergiversa procedura, arată că există posibilitatea ca partea ce o reprezintă să rămână înscrisă în tabel cu suma care este și la momentul de față, iar diferența să fie trecută cu titlul provizoriu, până la finalizarea expertizei contabile.
Reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei solicită prorogarea pronunțării asupra solicitării în probațiune formulate de către reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei - intimate S. D. I. S. pentru a studia obiectivele comunicate în prezenta ședință publică și pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la oportunitatea administrării unei astfel de probe, cu atât mai mult cu cât, la momentul de față, partea ce o reprezintă nu își permite să suporte costuri suplimentare. Mai mult, reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei arată că a întocmit un raport privind situația economică a debitoarei, în cuprinsul căruia a făcut o analiză exhaustivă a contabilității debitoarei, prin menționarea fiecărei facturi, numărul, data emiterii, chitanță, extras de cont, asemenea unui raport de expertiză.
Judecătorul sindic, deliberând, asupra cererii în probațiune formulate de către reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei - intimate S. D. I. S., urmează a o respinge, având în vedere stadiul în care se află contestațiile și posibilitatea contestatorului de a propune această cerere în probațiune încă de la început.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța pune în discuția reprezentanților părților contestația formulată de către contestatoarea T. C. împotriva modului de înscriere în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S. N. S. a creanței deținute de către creditoarea - intimată S. D. I. S., ce face obiectul dosarului nr. _
/a1.
Reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei - intimate S. D. I. S. solicită respingerea contestației pentru motivele invocate în cuprinsul poziției procesuale.
Reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei solicită respingerea contestației. Judecătorul sindic reține contestația în pronunțare.
Instanța acordă reprezentantei administratorului judiciar al debitoarei cuvântul asupra contestației formulate de către contestatoarea T. C. împotriva modului de înscriere în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S. N. S. a creanței deținute de către creditoarea - intimată SA S., ce face obiectul dosarului nr._ /a2.
Reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei solicită admiterea contestației, raportat la faptul că documentele care i-au fost puse la dispoziție de către creditoarea SA
S. erau pe numele altei societăți, unei societăți anterioare, ale cărei obligații nu au fost preluate de către S. N. S.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
Instanța pune în discuția reprezentanților părților contestația formulată de către contestatoarea S. D. I. S. împotriva modului de înscriere în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S. NTOSFARM S., ce face obiectul dosarului nr._ /a3.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației. Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației. Judecătorul sindic reține contestația în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația formulată la data de 7 ianuarie 2013 și înregistrată sub nr._ /a1 pe rolul Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu creditoarea-intimată SC D. I. SRL contestatoarea T. C., în calitate de administrator special al debitoarei SC N. SRL a solicitat instanței să constate că a operat compensarea legală cu datoria pe care creditoarea o are, la rândul său, față de SC N. SRL.
În motivare, contestatoarea a arătat că între părți s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare a fondului de comerț din data de_ având ca obiect șapte licențe de farmacie. Având în vedere că pentru două licențe de farmacie existau litigii pe rol și acestea nu puteau fi utilizate imediat, s-a încheiat un act adițional prin care părțile au convenit că în cazul în care cumpărătoarea nu va obține din orice motiv, până la data de_ autorizația de la Ministerul Sănătății pe numele său, vânzătoarea va fi obligată să achite cu titlu de daune interese vânzătoarei suma de 1.000 euro pe zi, pentru fiecare din autorizațiile care nu au fost obținute înăuntrul acestui termen.
Contestatoarea mai arată că în data de_ au fost calculate daune interese și facturate astfel: 334.172 lei pentru autorizația de funcționare nr. 7931/EN 13143 Oradea, emisă de către Ministerul Sănătății la data de_, deci cu 76 zile în afara termenului de_ și
2.132.545 lei pentru autorizația nr. 7366/EM 1. C. -N., deci cu 485 zile peste termenul din_ .
De asemenea contestatoarea arată că datoria SC N. SRL este în sumă de 1.178.579,85 lei iar creanța față de SC D. I. SRL este de 2.466.717 lei, deci rezultă că această firmă nu este creditoare și ca atare trebuie radiată creanța din tabelul preliminar.
Creditoarea intimată S. D. I. S., în insolvență, prin administrator judiciar M.
& A. - R. & I. S. a formulat întâmpinare, în ceea ce privește contestația N. cu privire la inscrierea sa la masa credala cu creanța in suma de 1.178.579,85 lei, prin care solicita în principal, admiterea excepției decăderii N. din dreptul de a cere realizarea creanțelor împotriva D. I., in conformitate cu art. 76 alin. (1) si (2) din Legea nr. 85/2006, si pe cale de consecința, respingerea contestației formulate fata de inscrierea sa in tabelul preliminar al N., iar în subsidiar, in măsura in care instanța va trece peste excepția invocata, se solicita respingerea contestației formulate de N. împotriva înscrierii creanței Societății in Tabelul preliminar, ca fiind neîntemeiata.
Creditoarea arată că a formulat cerere de inscriere la masa credala a N., in temeiul art. 64 si următoarele din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, anexând totodată si documentele justificative ale creanței, in vederea inscrierii in Tabelul preliminar de creanțe a unei creanțe in cuantum total de 1.989.872 lei, compusa din suma de 36.972,54 lei reprezentând sume datorate si neachitate de către debitoare cu titlu de chirie in temeiul Contractului de locațiune încheiat in data de_, suma de 2.091,53 lei reprezentând dobânda legala, calculata la debitul principal rezultat in baza Contractului de locatiune încheiat in data de_, suma de 218.031,43 lei reprezentând debit principal datorat in temeiul Contractului de vanzare-cumparare incheiat in data de_, având ca obiect vânzarea de mijloace fixe/obiecte de inventar aflate in proprietatea Societății, suma de 456.816,5 lei reprezentând debit principal datorat in temeiul Contractului de vanzare-cumparare incheiat in data de_, suma de 1.275.960 lei reprezentând debit principal datorat in temeiul Contractului de vanzare-cumparare nr. 49 incheiat in data de_ .
Urmare a analizării declarației de creanța, administratorul judiciar a dispus admiterea parțiala a sa in Tabelul preliminar de creanțe, respectiv cu creanța in cuantumul de 1.178.579,85 lei, menționând la rubrica "Observații" din tabel "Conform evidentelor contabile ale debitoarei".
Conform dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, nedepunerea declarației de creanța de către un creditor care deține o creanța față de debitoarea insolventa, in termenul prevăzut de lege, duce la decăderea creditorului din dreptul de a-și valorifica creanța deținută față de debitoarea insolventa.
Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor pana la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură; (2) Decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau de excepție. "Decăderea creditorului din dreptul de a-și valorifica creanța este absolută (cu excepția cazului în care debitorul a fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasa ori să i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase) astfel că N. este decăzută din dreptul de a-și valorifica pretinsa creanță deținută față de subscrisa, atât în procedura insolvenței deschisă împotriva acesteia (N. ) - prin mecanismul contestării și compensării creanțelor reciproce, cât și în procedura insolvenței deschisă față de creditoare.
Se ajunge la această concluzie, motivat de faptul că N. nu a optat pentru depunerea unei declarații de creanță în procedura insolvenței deschisă față de creditoare (procedura deschisa la data de_ — dosar nr._ Tribunal Bihor), astfel că N. este decăzută din dreptul de a-și mai valorifica creanța față de creditoare.
Conform tabelului de creanțe întocmit de către administratorul judiciar al subscrisei, M.
& A. — R. & I. S., N. nu este înscrisă la masa credală și nici nu s-a constatat că aceasta să fi formulat declarație de creanță.
Reținând o astfel de situație, în raport de dispozițiile art. 76 din Lege, se apreciază că N. este decăzută din dreptul de a pretinde compensarea presupusei creanțe deținută față de patrimoniul creditoarei, astfel că și apărările formulate sub acest aspect nu pot conduce la stingerea prin compensare a creanței creditoarei față de N. .
Compensarea creanțelor, fie ea legală, judiciară sau convențională reprezintă o modalitate de stingere a obligațiilor reciproce, până la concurența celei mai mici dintre ele. Pentru a opera insa compensarea, trebuie ca titularii creanțelor reciproce sa poată să iși exercite dreptul de a cere plata debitorului sau. în cazul de față, N. nu mai poate cere ca plata sa fie făcută de către creditoare pentru că nu a înțeles să formuleze declarație de creanță (existența unei norme speciale reglementata la art. 76 din Lege) și pe cale de consecință este decăzută din dreptul de a cere și compensarea. Compensarea legala invocata de contestatoare nu îndeplinește condițiile legale de admisibilitate
Mai mult decât atât, instanța de judecata este rugată să constate faptul că instituția compensării legale pe care își întemeiază N. contestația formulată nu este aplicabilă în prezenta situația particulară. Astfel, conform art. 52 din Legea insolventei, compensarea legala ar putea fi invocată doar de creditor, nu și de debitorul față de care se formulează declarație de creanță. Deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii".
Nu în ultimul rând, clauzele contractuale la care face referire N. în justificarea pretinsei creanțe deținute față de creditoare sunt nule de drept, fiind clauze pur potestative.
Astfel, potrivit actului adițional din data de_ la contractul de vânzare-cumpărare fond de comerț, in cazul in care cumpărătoarea N. nu va obține, din orice motiv, până la data de_, autorizarea M. ului Sănătății pe numele sau pentru desfășurarea activităților de farmacie la oricare dintre locațiile menționate in contract, vanzatoarea va fi obligata sa achite cumpărătoarei cu titlu de daune-interese o suma de 1.000 Euro/zi pentru fiecare din autorizațiile care nu au fost obținute inlauntrul termenului limita de mai sus (_ ) de la Ministerul Sănătății pentru una sau oricare din locațiile respective.
Aceste clauze contractuale sunt nule de drept, fiind clauze pur potestative, in condițiile în care pentru obținerea autorizațiilor de funcționare, N. trebuia să îndeplinească anumite condiții legale care țineau exclusiv de N. . A sancționa subscrisa pentru neindeplinirea de către N. a condițiilor legale de necesare autorizării reprezintă o clauză abuzivă, care nu poate produce efecte juridice față de subscrisa. Pe cale de consecință, nici daunele pretinse creditoareo nu sunt datorate.
De asemenea, prin contestația înregistrată la data de 7 ianuarie 2013 înregistrată sub nr._ /a2 pe
rolul Tribunalului Specializat C., contestatoarea T. C., în calitate de administrator special al debitoarei SC N. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar CII G. M. L. și în contradictoriu cu creditoarea intimată SC A. SRL a solicitat judecătorului sindic admiterea contestației în ceea ce privește înscrierea în tabelul preliminar a creanței în valoare de 3.691,64 lei solicitată de SC A. SRL, arătând că această creanță nu există. Între cele două societăți nu s-au desfășurat relații comerciale, nefiind semnat nici un contract de vânzare-cumpărare și nefiind livrate produse de către SC A. SRL.
Creditoarea intimată SC A. SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că între părți s-au desfășurat relații comerciale respectiv vânzarea cumpărarea de produse naturiste în baza cărora s-a emis factura fiscală nr. 45242/_
.
Se mai arată că s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, fiind emise către debitoare notificări de plată și propuneri de stingere a litigiului pe cale amiabilă, demersuri în urma cărora debitoarea nu a achitat contravaloarea facturii fiscale restante.
De asemenea, creditoarea a mai arătat că raporturile comerciale au luat naștere între societatea creditoare SC A. SRL și societatea debitoare SC FARMADON SRL( actuala SC D.
I. SRL) în baza cărora au fost emise facturi fiscale în valoare de 3.886,63 de lei. În condițiile preluării SC FARMADON de către SC N. SRL și, în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990, debitoarea preluând atât activul, cât și pasivul SC FARMADON SRL, facturile fiscale emise pe SC FARMADON SRL fiind anulate și emisă factura fiscală restantă cu datele de identificare ale noii societăți debitoare.
Prin contestația formulată la data de 15 ianuarie 2013 și înregistrată sub nr. _
/a3 pe rolul Tribunalului Specializat C., contestatoarea SC D. I. SRL a solicitat instanței admiterea contestației cu consecința înscrierii in tabelul definitiv de creanțe al debitoarei S. NETOSAFARM SRL cu întreaga sumă solicitată, în cuantum de 1.989.872 lei.
În motivare, contestatoarea a arătat că a formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei a unei creanțe in cuantum total de 1.989.872 lei, compusa din: suma de 36.972,54 lei reprezentând debit principal, format din sumele datorate si neachitate de către debitoare cu titlu de chirie în temeiul Contractului de locațiune încheiat în data de_, ("Contractul de locațiune"), suma de 2.091,53 lei reprezentând dobânda legală, calculată conform art. 4 din O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești și art. 4 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legala remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, de la data scadenței facturilor emise în baza contractului de locațiune încheiat în data de_ și până la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei; suma de 218.031,43 lei reprezentând debit principal datorat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat in data de_, având ca obiect vânzarea de mijloace fixe/obiecte de inventar aflate in proprietatea Societății, ("Contractul de vânzare de mijloace fixe/obiecte de inventar"), suma de 456.816,5 lei reprezentând debit principal datorat in temeiul Contractului de vanzare-cumparare incheiat in data de_, având ca obiect vânzarea de stocuri de marfa aflate in proprietatea Societății, ("Contractul de vânzare de stocuri de marfa"), suma de 1.275.960 lei reprezentând debit principal datorat in temeiul Contractului de vanzare-cumparare nr. 49 incheiat in data de_, având ca obiect vânzarea fondului de comerț al Societății, astfel cum este definit in contract, ("Contractul de vânzare a fondului de comerț").
Prin Tabelul preliminar de creanțe intocmit in procedura si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 347/_, administratorul judiciar a dispus înscrierea parțiala a creanței sale, in cuantumul de 1.178.579,85 lei, menționând la rubrica "observații" din tabel
"conform evidențelor contabile ale debitoarei".
Contestatoarea arată ca măsura administratorului judiciar de înscriere parțială a creanței în cuantum total de 1.989.872 lei este nelegală.
Astfel, potrivit art. 72 alin. 4 din Legea 85/2006, " odată cu afișarea tabelului, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite de îndată notificări creditorilor ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial in tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând și motivele ". Or, în cazul de față, administratorul judiciar nu aduce nici o justificare cu privire la motivele pentru care creanța solicitată a fost acceptată doar parțial (la nivelul sumei de 1.178.579,85) si nici sub aspectul naturii creanței accepte. Prin declarația de creanță formulată, a defalcat în mod explicit fiecare categorie de creanță solicitată, pentru a facilita analiza si motivarea administratorul judiciar.
In acest context, in lipsa unei justificări corespunzătoare, măsura luata de administratorul judiciar este golita de conținut si nu poate produce nici un efect juridic.
În măsura în care pana la primul termen de judecata, administratorul judiciar, va aduce precizări suplimentare cu privire la măsura adoptata, contestatoarea arată că își rezervă dreptul de a completa prezenta contestație.
De asemenea, contestatoarea mai arată că în legătură cu creanța în cuantum de 1.989.872 lei, înscrisa parțial în tabelul preliminar al obligațiilor in mod neîntemeiat de către administratorul judiciar, deține aceasta creanța in temeiul contractelor enumerate mai sus încheiate cu N., contracte semnate de către ambele părți și anexate cererii de admitere a creanței.
Astfel, creanța solicitata este compusa in esența din sumele izvorâte din contractele incheiate intre parti, fiind susținute de facturile aferente - totodată anexate cererii de admitere a creanței, emise pentru fiecare contract incheiat si semnate atât de către societate cat si de către debitoare, după cum arătam in cele ce urmează.
Potrivit contractului de locațiune, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale încheiate in data de_ ,_ si_, prețul inițial al chiriei a fost stabilit pentru suma de 200 euro/luna, fiind modificat prin actul adițional din_ la valoarea de 300 euro + TVA/luna.
Plata chiriei a fost stabilita spre facturare in data de 15 a lunii in curs pentru luna precedenta, cu o perioada de gratie de 8 luni, astfel incat prima factura urmând a fi emisa in data de_, rămânând ca ulterior acestei date chiria sa se factureze lunar. Plata chiriei a fost prevăzuta a fi plătită in lei la cursul de schimb Ron/Euro al BNR aferent zilei in care se intocmeste factura.
De asemenea, părțile au stabilit prin actul adițional incheiat in_ faptul ca plata chiriei, respectiv chiria lunara aferenta cedării folosinței imobilului specificat la art. II este facturata si plătită inclusiv pentru luna Iulie 2012.
Astfel, in temeiul contractului mai sus menționat au fost emise de către societate următoarele facturi: factura nr. 9605768 din data de_, reprezentând chiria aferenta lunilor Mai, Iunie, Iulie 2011; factura nr. 9605769 din data de_, reprezentând chiria aferenta lunilor August, Septembrie, Octombrie 2011; factura nr. 9605770 din data de_, reprezentând chiria aferenta lunilor Noiembrie si Decembrie 2011 si lunii Ianuarie 2012; factura nr. 9605771 din data de_, reprezentând chiria aferenta lunilor Februarie, Martie si Aprilie 2012; factura nr. 9605772 emisa in data de_, reprezentând chiria aferenta lunilor Mai, Iunie, Iulie 2012; factura nr. 9605380 emisa in data de_, reprezentând chiria aferenta lunilor August, Septembrie, Octombrie 2012;
In plus, fata de sumele cuprinse in facturile menționate mai sus, N. datorează și suma de 8.703,71 lei, reprezentând chiria aferenta primelor 8 luni de contract, respectiv chiria pentru perioada_ -_ .
Contestatoarea mai arată că, prin clauza stabilită de părți prin actul adițional din data de_, acestea nu au intenționat să scutească locatara de la plata chiriei timp de 8 luni - interval de timp in care aceasta s-a folosit de bunul pus la dispoziție de societate, ci să amâne plata chiriei reprezentând contravaloarea folosinței bunului pe perioada lunilor Septembrie 2010
- Aprilie 2011, pentru data emiterii primei facturi, respectiv luna Mai 2011.
Prin urmare, debitul total de 36.972,54 lei datorat de către debitoare este compus din 8.703,71 lei reprezentând valoarea chiriei datorate și neachitate aferentă lunilor septembrie 2010 - aprilie 2011 și 28.268,83 lei reprezentând creanța rezultată din emiterea facturilor enumerate mai sus.
De asemenea, tot în temeiul contractului de locațiune este datorată dobânda legală, calculată conform dispozițiilor aplicabile în vigoare de la data scadenței debitului și până la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, în cuantum total de 2.091,53 lei.
Modul de calcul al dobânzii legale a fost exemplificat în cadrul secțiunii dedicate din cuprinsul cererii de admitere a creanței, regăsită la dosarul cauzei.
Potrivit contractului de vânzare de mijloace fixe/obiecte de inventar, astfel cum a fost modificat prin actul adițional încheiat în data de_, contestatoarea a înstrăinat către Debitoare mijloace fixe/obiecte de inventar aflate în farmaciile vânzătoarei, în schimbul unui preț contractual de 218.031,43 lei. Prin actul adițional încheiat, părțile au stabilit ca prețul sa fie achitat de către cumpărătoare in maxim 6 ani de la încheierea contractului, putând fi plătit in rate convenite de părți ori integral, pana la data de_ .
Astfel, in temeiul contractului sus-menționat, contestatoarea a emis următoarele facturi: factura nr. 9605535 emisa in data de_ ; factura nr. 9605538 emisa in data de_ ; factura nr. 9605533 emisa in data de_ ; factura nr. 9605542, emisa in data de_ ; factura nr. 9605537 emisa in data de_ ; factura nr. 9605539 emisa in data de_ ; factura nr. 9605541 emisa in data de_ ; factura nr. 9605536 emisa in data de_ ; factura nr. 9605534 emisa in data de_ ; factura nr. 9605532 emisa in data de_ ; factura nr. 9605531 emisa in data de_ ; factura nr. 9605529 emisa in data de_ ; factura nr. 9605528 emisa in data de_ ; factura nr. 9605527 emisa in data de_ ; factura nr. 9605540 emisa in data de_ ; factura nr. 9605682 emisa in data de_ .
Prin urmare, debitoarea datorează, in temeiul contractului Contractului de vânzare de mijloace fixe/obiecte de inventar, suma de 218.031,43 lei.
Potrivit Contractului de vânzare de stocuri de marfa, astfel cum a fost modificat prin actul adițional incheiat in data de_, contestatoarea a instrainat către debitoare
"medicamente, produse farmaceutice, produse cosmetice si alte asemenea aflate in proprietatea vânzătoarei si existente in farmaciile sale la acest moment", in schimbul unui preț contractual de 456.816,52 lei. Prin actul adițional incheiat, părțile au stabilit ca prețul sa fie achitat de către cumpărătoare in maxim 6 ani de la incheierea contractului, putând fi plătit in rate convenite de parti ori integral, pana la data de_ .
Debitoarea a emis următoarele facturi in temeiul contractului mai sus menționat: factura nr. 9605680 emisa in data de_ ; factura nr. 9605679 emisa in data de_ ; factura nr. 9605678 emisa in data de_ ; factura nr. 9605677, emisa in data de_ ; factura nr. 9605676 emisa in data de_ .
Prin urmare, debitoarea datorează in temeiul Contractului de vânzare de stocuri de marfa, suma de 456.816,52 lei.
Potrivit Contractului de vânzare a fondului de comerț, astfel cum a fost modificat prin actul adițional incheiat in data de_, actul adițional incheiat in data de_ si actul adițional incheiat in data de_, societatea a instrainat fondul de comerț in schimbul unui preț contractual de 1.029.000 lei. Prin actul adițional incheiat in data de_, părțile au stabilit ca prețul sa fie achitat de către cumpărătoare in maxim 6 ani de la incheierea contractului, putând fi plătit in rate convenite de parti ori integral, pana la data de_ .
Fondul de comerț instrainat este compus din următoarele: licența de farmacie si autorizația de funcționare emisa de Min. Sănătății nr. 7366/EN13369 din data de_, pentru locația din C. -N., P-ta Agroalimentara Mihai Viteazu f.n., din incinta Complexului comercial
"Multiplex Leu", jud. C. ; licența de farmacie si autorizația de funcționare emisa de Min. Sănătății nr. 3644/EN5073 din data de_ pentru locația din C. -N., bd. 21 Decembrie 1989 nr. 14, parter, jud. C., licența de farmacie si autorizația de funcționare emisa de Min. Sănătății nr. 6745/EN6558 din data de_ pentru locația din C. -N., P-ta Gării nr. 4-5, jud. C., licența de farmacie si autorizația de funcționare emisa de Min. Sănătății nr. 4944/EN13142 din data de_ pentru locația din C. -N., Str. P. (fosta Mareșal Ion Antonescu) nr. 12, ap. 13, jud. C. ; licența de farmacie si autorizația de funcționare emisa de Min. Sănătății nr. 6009/EN8374 din data de_ pentru locația din Turda, P. Republicii nr. 28, jud. C., licența de farmacie si autorizația de funcționare emisa de Min. Sănătății nr. 5719/IB9461 din data de_ pentru locația din Gherla, Str. A. I. nr. 4, ap. 30, jud. C., licența de farmacie si autorizația de funcționare emisa de Min. Sănătății nr. 7931/EN 13143 din data de_ pentru locația din Oradea, str. Republicii nr. 30 jud. Bihor, in incinta magazinului universal "Crisul Supermarket" .
In temeiul contractului sus-mentionat, D. I. a emis următoarele facturi: factura nr. 9605700 emisa in data de_ ; factura nr. 9605701 emisa in data de_ ; factura nr. 9605698 emisa in data de_ ; factura nr. 9605702, emisa in data de_ ; factura nr. 9605703 emisa in data de_ ; factura nr. 9605699 emisa in data de_ ; factura nr. 9605704 emisa in data de_ .
Prin urmare, in temeiul Contractului de vânzare de fond de comerț debitoarea datorează suma de 1.275.960 lei.
Având in vederea expunerea făcuta mai sus referitoare la debitul datorat de către N. Societății, in primul rând, contestatoarea arată ca cererea de admitere a creanței formulata de ea s-a realizat cu respectarea dispozițiilor prevederilor Legii nr. 85/2006, in deplina conformitate cu
art. 64 alin. (1) din lege, conform căruia: «Cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor in termenul fixat in sentința de deschidere a procedurii;_ ». De asemenea, in conformitate cu art. 65 din lege, a atașat cererii toate documentele doveditoare in temeiul cărora își întemeiază pretențiile împotriva debitoarei.
Contestatoarea mai arată că administratorul judiciar nu și-a respectat obligațiile impuse în sarcina sa prin art. 67 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sensul că nu a realizat o cercetare amănunțită a cererii formulate, aplicând astfel un tratament inechitabil si păgubitor creanței sale.
Mai mult decât atât, administratorul judiciar nu a luat în considerare documentele doveditoare atașate cererii, având în vedere mențiunea făcută de acesta în tabelul preliminar al obligațiilor conform căreia creanța solicitată a fost înscrisă doar conform evidențelor contabile ale debitoarei.
Conform unei publicații de specialitate (Phoenix - revista de insolventa, nr. 27/ianuarie- martie 2009, articolul " Verificarea de către practicienii în insolvență a reflectării în contabilitate a creanțelor, în vederea acceptării lor pentru înscriere în tabloul de creanțe" pg. 7-8, autor Ec. Sebe Liviu), in ipoteza in care se solicita de către un creditor înscrierea la masa credală a unei
"creanțe comerciale", verificarea de către administratorul judiciar a acelei creanțe se realizează prin verificarea înregistrării acesteia în contabilitatea debitoarei.
Însă, în măsura în care aceasta nu este evidențiată în contabilitate, se vor analiza în concret toate elemente care caracterizează titlurile care atesta si fundamentează fiecare creanța in parte (contracte, facturi, etc), pentru a verifica, printre altele, daca acestea poarta semnătura persoanei împuternicite de debitor pentru primirea produselor și mărfurilor ori pentru certificarea lucrărilor executate sau a serviciilor prestate.
Contestatoarea mai arată că toate facturile emise de ea au fost semnate și ștampilate de un reprezentant al debitoarei.
De asemenea, din detalierea rubricii de pe facturi intitulate "denumirea produselor și serviciilor", se deduce cărui contract îi este aferentă fiecare factură.
Totodată, contestatoarea mai arată că potrivit art. 969 din vechiul Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante; ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege. Iar potrivit art. 970 din vechiul cod civil "convențiile trebuie executate cu buna credința".
Intr-o situație contrara, s-ar ajunge la situații de incertitudine si insecuritate a raporturilor juridice, situații care nu pot fi acceptate in relațiile dintre profesioniști.
Așadar, nu poate fi primit argumentul de înscriere parțială invocat de administratorul judiciar, întrucât nu există nici o certitudine a respectării prevederilor legale din materia care reglementează operațiunile contabile la momentul întocmirii contabilității debitoarei.
Mai mult decât atât, își pot găsi aplicare in speța prevederile art. 138 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, conform cărora poate fi atrasă răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitoarei în măsura în care aceștia au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea ". Exemplificând această ipoteză a textului de lege, este posibil ca documentele contabile financiare întocmite să nu fi fost înregistrate ori ca acestea să fie incomplete ori contradictorii.
Chiar dacă nu ar fi prezentă intenția de fraudare din partea membrilor organelor de conducere ale debitoarei, înregistrarea corectă in contabilitate a operațiunilor efectuate reprezintă pentru creditori o garanție ca operațiunile au fost legale, că ele pot fi verificate și că aceștia își vor putea recupera creanțele din bunurile debitoarei înregistrate în contabilitate.
De asemenea, administratorul judiciar nu își poate întemeia măsura înscrierii parțiale a creanței contestatoarei doar referindu-se la contabilitatea debitoarei deoarece, în considerarea argumentelor de mai sus aceasta ar însemna prejudicierea sa prin invocarea culpei societății debitoare.
Drept urmare, apare ca vădit neîntemeiată măsura administratorului judiciar de înscriere parțială a creanței contestatoarei, reprezentând sume datorate în temeiul contractelor încheiate între părți, atât timp cât debitoarea, prin reprezentanții săi, a semnat facturile emise, luând astfel la cunoștință și confirmând debitele datorate.
Administratorul judiciar CII G. M. L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea în tabelul preliminar a creanței astfel cum a fost înscrisă în sumă de 1.178.579,85 lei, arătând că așa cum rezulta din tabelul preliminar depus la dosar, afișat la ușa instanței, publicat in BPI si comunicat creditoarei, creanța nu a fost înscrisă sub condiție, ci doar în cuantum redus, la rubrica observații fiind menționat motivul acestei
înscrierii, respectiv documentele contabile ale debitoarei. Ca urmare, acest motiv este neîntemeiat.
Cu privire la contestarea înscrierii parțiale a creanței, lichidatorul judiciar arată că, creditoarea a contestat creanța înscrisă redusă la 1.178.79,85 lei, față de creanța declarată în sumă de 1.989.872 lei.
In susținerea cuantumului creanței pretinse a depus izvoarele obligaționale ale creanței constând in 4 contracte si facturile emise in baza acestor contracte astfel: un contract de locatiune pentru spațiu unde se desfășoară activitatea farmaciei, un contract de vanzare- cumparare de mijloace fixe si obiecte de inventar, un contract de vânzare cumpărare pentru stocul de marfa și un contract de vanzare-cumparare pentru fonddul de comert,respectiv pentru 7 licențe de funcționare.
Creanța pretinsa de contestatoare reprezintă valoarea însumată a acestor contracte,apreciind ca nu s-ar fi efectuat nici o plata.
Lichidatorul judiciar mai arată că la analizarea creanței a avut in vedere documentele contabile din care a rezultat ca au fost efectuat plați, iar debitul rămas neachitat este cel înscris in tabelul preliminar.
Verificând contestației si raportat la documentele contabile, situația plaților pentru fiecare contract, se prezintă astfel :
Creanța pretinsa in baza contractului de locatiune, este in suma de 36.972,54 lei, reprezentând facturi emise si neachitate de 28.268,83 lei, 8.703,71 lei chiria pentru perioada septembrie 2010- aprilie 2011 si dobânda legala pentru aceste sume in valoare de 2.091,53 lei.
Asa cum rezulta din fisa analitica partener "D. I. " atât pentru perioada ianuarie 2011- decembrie 2011 cat si cea pe anul 2012, debitoarea a efectuat plata integrala a tuturor facturilor emise pentru anul 2011 si pretinse de către creditoare ca nefiind achitate si parțial pentru 2012, astfel: factura nr.9605768/_ pentru lunile mai, iunie, iulie 2011 in suma de 4.635,86 lei achitata cu chitanța nr. 227/_, factura nr.9605769 din_ pentru lunile august,septembrie,octombrie 2011 in suma de 4.635,86 lei achitata cu chitanța nr. 228/_, factura nr.9605770 din_ pentru lunile noiembrie,decembrie 2011 si ianuarie 2012,in suma de 4.655,84 lei achitata cu chitanța nr.229/_, factura nr.9605771/_ pentru lunile februarie,martie si aprilie 2012,in suma de 4.655,95 lei achitata cu chitanța nr.230/_, factura nr.9605772/_ pentru lunile mai,iunie,iulie 2012,in suma de 4.635,86 lei achitata cu chitanța nr. 231/_, factura nr.9605380 din data de_ pentru lunile august, septembrie, octombrie 2012, in suma de 5046,55 lei achitata cu chitanța nr.245/_, parțial 2.500 lei și cu chitanța nr.246/_ diferența de 2546,55 lei.
Ca urmare lichidatorul judiciar apreciază ca vădit neîntemeiată susținerea că nu a fost achitată plata chiriei. De altfel, prin actul adițional din 16 iunie 2011,la care face referire si contestatoarea părțile recunosc ca plata chiriei a fost facturata si plătită inclusiv pentru iulie 2012.
Referitor la suma de 8.703,71 lei pretinsa pentru perioada primelor 8 luni din contract, lichidatorul judiciar arată că in baza actului adițional din_, partile au convenit ca aceasta sa fie o perioada de gratie, prima factura urmând a fi emisa pentru luna mai 2011. De altfel asa cum rezulta din facturile depuse de contestatoare si chitanțele mai sus enumerate si depuse in anexa, plata chiriei pentru perioada iunie 2011 - iulie 2012, deci pentru un an, s-a efectuat in avans in luna iunie 2011. Ca urmare apreciază ca neîntemeiat si aceasta susținere a contestatoarei.
Lichidatorul judiciar mai arată că nu se datorează dobânda legala având in vedere ca toate plățile au fost efectuate, din care majoritatea in avans, pentru un an, conform celor de mai sus. Deci nici acest motiv nu poate sa subziste.
Creanța pretinsa in contractul de vanzare-cumparare de mijloace fixe si obiecte de inventar in suma de 218.031,43 lei.
In baza acestui contract au fost emise un număr de 16 facturi, pentru care au fost efectuate următoarele plați: factura nr. 9605535/_ de 5.953,21, chitanța nr. 132/_ de
5.000 lei, 953,21 lei compensare, factura nr. 9605538/_ de 6322,71 lei chitanța nr.127/_ in suma de 5.000 lei, 1322,71 lei compensare, factura nr. 9605533/_ - de 9421 lei, chitanța nr.234/_ in suma de 5.000 lei, 4425,75 lei compensare, factura nr. 9605542/_ de 4.168 ,06 lei, chitanța nr.124/_ in suma de 4.168,06 lei, factura nr. 9605537/_ de 8.251,22 lei, chitanța nr. 128/_ in suma de 5.000 lei 3.251,22 lei compensare, factura nr. 9605539/_ de 12.640,54 lei chitanța nr. 126/_ in suma de
5.000 lei, 7640 lei compensare, factura nr. 9605541/_ de 6484,27 lei chitanța nr. 125/_ in suma de 5.000 lei, 1484,27 lei compensare, factura nr. 9605536/_ de 6916,73 lei chitanța nr. 129/_ in suma de 5.000 lei,1916,73 lei compensare, factura nr.9605534/_ de 5516,29 lei chitanța nr. 131/_ in suma de 5.000 lei 516,19 lei compensare, factura nr.
9605532/_ de 5.352,22 lei chitanța nr. 148/_ in suma de 5.000 lei, 352,22 lei compensare, factura nr. 9605531/_ de 44.424,3 lei chitanța nr. 141/_ in suma de
lei, 39,424,3 lei compensare, factura nr. 9605529/_ de 24.085,36 lei chitanța nr. 138/_ in suma de 5.000 lei, 19.085,36 lei compensare, factura nr. 9605528/_ de 6200 lei chitanța nr. 135/_ de 5.000 lei, chitanța nr. 244/_ de 1.000 lei, factura nr. 9605527/_ de 18600 lei chitanța nr. 133/_, de 5000 lei,233/_ de 4.700 lei si 235/_ de 4.800 lei, factura nr. 9605540/_ de 4463,99 lei chitanța nr. 130/_ in suma de 4.463,99 lei, factura nr. 9605682/_ de 41.597,49 lei chitanța nr. 112/_ in suma de 5.000 lei, 36.591,49 lei, compensare cf. PV din_ .
Din fisa analitica partener rezulta sumele achitate cu chitanțe si cele compensate in baza convențiilor si a proceselor verbale de compensare .
Lichidatorul judiciar mai arată ca au fost încheiate convenții tripartite de compensare pentru creanțele fata de D. I. cu: Mitroploia Bisericii Romana Unita Greco Catolica Turda, cu SC Valmedica SA B. doua convenții cu Societate civila de avocați Budusan ,B. si A., cu SC Acord SRL C. .
Ca urmare, din verificarea in detaliu a fisei analitice a partenerului D. I. se constata ca si in baza acestui contract au fost efectuate plați.
Referitor la creanța rezultata din vânzarea stocurilor de marfa, in suma de 456.816,52 lei, se arată că în baza acestui contract au fost emise 5 facturi care au fost achitate astfel: factura nr. 9605680/_ in suma de 96.889,87 lei, eh. 110/_ de 5.000 lei. 91.889,87 lei, compensare cf PV din_, factura nr. 9605679/_ in suma de 25.666,16 lei, chitanța nr. 238/_ de 5.000 lei. 20.666,16 lei, compensare cf PV din_, factura nr. 9605678/_ in suma de 97.666,70 lei, chitanța nr. 106 bis/_ de 5.000 lei. 92.666,70 lei compensare cf PV din_, factura nr. 9605677/_ in suma de 85.082,65 lei, chitanța nr. 106/_ de 5.000 lei,31.798,85 lei compensare nr. 40/_ si 28.220 lei compensare cf PV din_, factura nr. 9605676/_ in suma de 91.663,44 lei, se achita prin chitanța suma de 5.000 lei, si prin compensare diferența de 86.663,44 lei astfel compensare nr. 12/_ in suma de 5.742,08 lei, nr. 39/_ in suma de 5.000 lei, si 75.921,36 lei compensare nr. 40/_ .
În ceea ce privește creanța rezultata din vânzarea fondului de comerț, respectiv a licențelor de funcționare, lichidatorul judiciar arată că în baza acestui contract s-au emis 7 facturi in valoare de cate 187.280 lei fiecare. Au fost emise chitanțe de cate 5.000 lei pentru fiecare factura, diferența rămânând neachitata.
Având in vedere documentele menționate mai sus si anexate rezulta ca situația plaților către contestatoare este cea înscrisă în fișa analitică partener D. I., creanța de plată la deschiderea procedurii fiind de 1,178.579,85 lei
Ca urmare, susținerile contestatoarei potrivit cărora administratorul judiciar nu a efectuat verificarea creanței sunt nedovedite.
Prin încheierea de ședință din data de 25 februarie 2013 s-a dispus conexare contestațiilor nr._ /a2 și respectiv_ /a3 la contestația nr._ /a1.
Analizând contestațiile formulate, judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin încheierea civilă nr. 3873/C/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ în data de 22 octombrie 2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC N. SRL, fiind stabilite, totodată data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 10 decembrie 2012, termenul pentru afișarea și publicarea tabelului preliminar de creanțe pentru data de 05 ianuarie 2013 și termenul pentru soluționarea unitară a contestațiilor pentru data de 21 ianuarie 2013.
La data de 04 ianuarie 2013 a fost afișat la ușa instanței, iar la data de 09 ianuarie 2013 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 347/2013 tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC N. SRL.
În cuprinsul acestuia, creanța creditoarei D. I. SRL a fost înscrisă cu suma de 1.178.579,85 de lei creanță chirografară, iar creditoarea SA SRL a fost înscrisă cu suma de 3691,64 de lei cu titlu de creanță chirografară.
În drept, potrivit art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe. Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Prin contestația formulată de administratorul special T. C. al debitoarei SC N. SRL se invocă în contradictoriu cu creditoarea D. I. SRL existența unui drept de creanță pe care N. SRL îl deține împotriva acesteia, drept de creanță constând în daunele-interese în
cuantum de 2.466.717 lei aferente contractului de vânzare-cumpărare a fondului de comerț din data de_ .
Fără a face apreciere de temeinicie cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței SC N. SRL în cuantum de 2.466.717 lei, Tribunalul califică excepțiile invocate prin întâmpinare de intimata D. I. ARL ca fiind apărări de fond, pe care le apreciază întemeiate pentru următoarele argumente:
Creditoarea SC D. I. SRL se află în insolvență, potrivit încheierii civile din data de 06 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ .
De asemenea, astfel cum rezultă din tabelul preliminar rectificat, modificat al debitoarei SC D. I. SRL, depus la dosar( filele 26-29), creditoarea SC N. SRL, actuala debitoare aflată în insolvență în contestația dedusă judecății nr._ /a1, nu a formulat nici o declarație de creanță în procedura insolvenței derulate față de debitoarea SC D. I. SRL.
În aceste condiții, actuala debitoare N. SRL nu mai poate opune, nici măcar pe calea compensării legale potrivit art. 52 din Legea nr. 85/2006, vreo pretenție pecuniară față de SC D.
I. SRL deoarece, în primul rând, potrivit art. 76 din Legea nr. 85/2006 operează decăderea SC N. SRL de a mai invoca ulterior termenului limită de depunere a declarațiilor de creanță în procedura D. I. SRL drepturi de creanță față de aceasta, iar, în al doilea rând, compensarea chiar legală trebuie supusă operațiunii de verificare a judecătorului sindic, iar în condițiile operării decăderii SC N. SRL din dreptul de a pretinde o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva D. I. SRL, în mod corelativ nu poate invoca nici compensarea ca modalitate de stingere a datoriilor reciproce.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 73 raportat la art. 76 din Legea nr. 85/2006 urmează a dispune respingerea contestației formulate de contestatoarea T. C., în calitate de administrator special al debitoarei SC N. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar CII G. M. L. în contradictoriu cu intimata SC D. I. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar M. & A. R. & I. S. .
În ceea ce privește cea de-a doua contestație formulată de administratorul special T.
C. în contradictoriu cu intimata creditoare SC A. SRL, instanța urmează a constata că intimata a justificat creanța de 3.691,64 de lei prin pretinsa preluare a societății FARMADON SRL de către N. SRL.
Însă, o asemenea afirmație nu a fost probată în nici un fel de creditoarea- intimată, actul juridic în temeiul căruia N. SRL a înțeles a prelua obligațiile debitoarei FARMADON SRL (actuala D. I. SRL) și, implicit pentru datoria concretă de 3691,64 de lei, nefiind depus la dosar, deși, potrivit art. 1169 Cod civil cel ce face o afirmație în fața justiției are obligația de a o proba. Astfel, nefiind justificată sub aspectul preluării datoriilor calitatea de debitoare a SC N. SRL, înscrierea creanței acestei creditoare nu este justificată.
Pentru aceste argumente, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 urmează a admite contestația formulată de contestatoarea T. C., în calitate de administrator special al debitoarei SC N. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar CII G. M.
în contradictoriu cu intimata SC A. SRL și, în consecință, va dispune radierea din tabelul definitiv al creanțelor a creanței deținute de creditoarea SA SRL în cuantum de 3.691,64 de lei.
Prin cea de-a treia contestație formulată, creditoarea SC D. I. SRL a solicitat înscrierea în integralitate în tabelul definitiv cu suma pretinsă inițial, în cuantum de 1.989.872 de lei, din care:
suma de 36.972,54 lei debit principal, respectic chirie în temeiul Contractului de locațiune încheiat în data de_, ("Contractul de locațiune"),
suma de 2.091,53 lei reprezentând dobânda legală, calculată conform art. 4 din O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești și art. 4 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legala remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, de la data scadenței facturilor emise în baza contractului de locațiune încheiat în data de_ și până la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei;
suma de 218.031,43 lei reprezentând debit principal datorat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat in data de_, având ca obiect vânzarea de mijloace fixe/obiecte de inventar aflate in proprietatea Societății, ("Contractul de vânzare de mijloace fixe/obiecte de inventar"),
suma de 456.816,5 lei reprezentând debit principal datorat in temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de_, având ca obiect vânzarea de stocuri de marfă aflate în proprietatea societății, ("Contractul de vânzare de stocuri de marfa"),
suma de 1.275.960 lei reprezentând debit principal datorat in temeiul Contractului de vânzare-cumpărare nr. 49 încheiat în data de_, având ca obiect vânzarea fondului de
comerț al societății, astfel cum este definit în contract, ("Contractul de vânzare a fondului de comerț").
Analizând înscrisurile depuse în probațiune de creditoare, în declarația de creanță formulată la data de 07 decembrie 2013, în termen legal, precum și chitanțele justificative și ordinele de compensare depuse în probațiune de administratorul judiciar, judecătorul sindic reține următoarele:
Cu privire la suma de 36.972,54 de lei cu titlu de chirie aferentă contractului de locațiune din_, se reține că aceasta este compusă din suma de 8.703,71 lei chirie aferentă lunilor septembrie 2010-aprilie 2011 și 28.268,83 de lei chiria aferentă lunilor mai 2011 - octombrie 2012.
Potrivit actului adițional încheiat la data de_, locatorul a înțeles a conferi locatarului o perioadă de grație de 8 luni, astfel încât prima factură urma a fi emisă, potrivit înțelegerii părților la data de 15 mai 2011. Or, creditoarea a solicitat inclusiv chiria aferentă celor 8 luni de grație, contrar acordului de voință anterior menționat, considerente pentru care în mod corect a fost înlăturată această creanță.
Potrivit actului adițional încheiat la data de 16 iunie 2011 depus de creditoare în susținerea declarației de creanță, părțile au stipulat că ˝plata chiriei este facturată și plătită inclusiv pentru luna iulie 2012˝. În plus, potrivit chitanțelor depuse la dosar administratorul judiciar a făcut dovada achitării lor, potrivit chitanțelor aflate la filele 23-29, în dosarul de contestație a3. În concluzie, nici creanța de 36.972,54 de lei și nici dobânda legală aferentă, în cuantum de 2.091,53 de lei nu este datorată de SC N. SRL.
În mod similar, pentru creanța de 218.031,43 de lei pretinsă de creditoare în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de_, având ca obiect vânzarea de mijloace fixe, potrivit facturilor emise în temeiul acestui contract nr. 9605527-9605542, mai puțin 9605530, și a facturii nr. 9605682 de lei suma totală a acestora este de 210.398,14 lei, iar nu de 218.031,43 de lei cum pretinde creditoarea.
Apoi, din această sumă, debitoarea a achitat potrivit chitanțelor anexate la filele 31-41 suma de 79.132,05 lei. coroborate cu procesele-verbale de compensare pentru suma de 60238,92 de lei( filele 64,66, 67, 68 din dosarul a3 ) rezultă în mod evident că debitoarea N. SRL a achitat o mare parte din datorie, rezultând o diferență de 71.027,17 lei.
La fel, se constată că pretențiile creditoarei SC D. I. SRL sunt nejustificate și în ceea ce privește înscrierea creanțelor de 456.816,5 lei și, pretinse în temeiul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate la data de_ având ca obiect vânzarea de stocuri de marfă aflate în proprietatea vânzătorului, potrivit ordinului de compensare nr. 0896661 din data de_ ( fila 44), datoriile facturilor 9605680, 9605679, 9605678, 9605677 au fost stinse prin compensare până la suma de 294.403,63 de lei, iar ulterior, potrivit operațiunii înregistrată la filele 62-63 din dosarul a3, aceste două facturi 9605676 și 9605677 au fost stinse prin compensare, rămânând un rest de 0 lei de achitat din această sumă.
Totodată, din suma de 1.275.960 de lei pretinsă cu titlu de preț de creditoare potrivit contractului având ca obiect vânzarea fondului de comerț al vânzătorului FARMADON SRL, respectiv a 7 licențe de farmacie, astfel cum este definit în contract, raportat la chitanțele( filele 55-59) care probează stingerea datoriilor pretinse de această creditoare coroborate cu ordinele de compensare depuse la dosar( filele 61-68), rezultă o creanță sub valoarea pretinsă de care justifică înscrierea parțială a creanței D. I. SRL în cuantum de 1.178.579,85 lei.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic urmează a respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea S. D. I. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar M. & A. R. & I. S. în contradictoriu cu debitoarea SC N. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar CII G. M. L. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
:
Respinge contestația formulată de contestatoarea T. C., în calitate de administrator special al debitoarei SC N. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar CII
G. M. L. în contradictoriu cu intimata SC D. I. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar M. & A. R. & I. S. .
Admite contestația formulată de contestatoarea T. C., în calitate de administrator special al debitoarei SC N. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar CII
G. M. L. în contradictoriu cu intimata SC A. SRL și, în consecință:
Dispune radierea din tabelul definitiv al creanțelor a creanței deținute de creditoarea S.
A. SRL în cuantum de 3691,64 de lei.
Respinge contestația formulată de contestatoarea S. D. I. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar M. & A. R. & I. S. în contradictoriu cu debitoarea SC N. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar CII G.
M. L. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red. DH/ tehnored LU 5 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 2738/27. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 3862/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
