Decizia civilă nr. 433/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ /a4

DECIZIA CIVILĂ NR. 433/2013

Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. M. JUDECĂTOR: F. T. JUDECĂTOR: M. H. GREFIER: D. C.

Pe rol soluționarea recursurilor declarate de creditoarea B. C. C. SA și debitoarea SC R. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. B. I. împotriva sentinței civile nr. 3601 din 3 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. în contradictoriu cu intimații E. E. R. -R.

N., SC R. I. S. PRIN LICHIDATOR J. B. C. S., având ca obiect procedura insolvenței recurs impotriva Sentinței 3601/_ depus de B. C.

C. SA si SC R. I. S. .

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Procedura de citare este legal îndeplinită.

De la dosar lipsește dovada achitării taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente demersurilor promovate.

Prin serviciul registratură, la data de_ intimata E. E. R. -R.

N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare.

Se constată că la data de_ și respectiv la data de_ recurentele au depus la dosarul cauzei cereri de renunțare la judecată.

Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.

242 pct.2 C.pr.civ.

C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

C. ea constatând că până la acest termen recurentele B. C. C. SA și SC R. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. B. I. nu au făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru, datorate pentru recursurile declarate, deși au fost legal citate cu această mențiune, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursurilor declarate, iar în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

C. EA

Din examinarea actelor dosarului constata urmatoarele:

Prin sentința civilă nr.3601 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului S. izat C. a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea administratorului judiciar B. C. S. de confirmare a planului de reorganizare propus de debitoarea SC R. I. S., CUI 2895662, J_, prin

administratorul special, d-l I. B. ; admisă cererea creditoarei SC E. ENERGIE

R. SA, având ca obiect trecerea în faliment a debitoarei SC R. I. S. și, în consecință s-a dispus trecerea în faliment a debitoarei SC R. I. S., CUI 2895662, J_ și desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu B.

C. S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006; dizolvarea societății debitoare SC R. I. S. ; întocmirea de către lichidatorul judiciar, B. C. S., în termen de maxim 5 zile de la intrarea în faliment a debitoarei SC R. I. S. a unei liste cuprinzând numele / denumirile și adresele / sediile creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii; s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 21 noiembrie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 19 decembrie 2012, data limită de depunere a contestațiilor împotriva trecerii creanțelor sau drepturilor de preferință în tabelul suplimentar la 12 ianuarie 2013, precum și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat, la data de 23 ianuarie 2013.

S-a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar provizoriu a intrării în faliment în condițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 debitoarei și Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.

S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

S-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.

Pentru a dispune astfel judecătorul sindic a reținut că din perspectivă formală, judecătorul sindic are în vedere faptul că planul de reorganizare a fost depus cu respectarea termenului prevăzut de art. 94, alin. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006, fiind respectate și cerințele impuse de art. 98 și art. 99 alin. 1-2 din Legea nr. 85/2006.

Judecătorul sindic reține însă că creanțele ai căror titulari au votat asupra planului au fost divizate de administratorul judiciar în cuprinsul procesului verbal al ședinței adunării creditorilor din 18 iulie 2012 (f.353-358 vol. III) în 5 categorii (creanțe garantate, creanțe salariale, creanțe bugetare, creanțe chirografare și "creanțe chirografare din timpul procedurii";), cu încălcarea dispozițiilor art. 100, alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Potrivit dispozițiilor acestei norme imperative, categoriile de creanțe care votează separat sunt: a) creanțele garantate; b) creanțele salariale; c) creanțele bugetare; d) creanțele chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 și celelalte creanțe chirografare. Legea insolvenței nu permite constituirea unei alte categorii de creanțe, cum ar fi aceea a

"creanțelor chirografare din timpul procedurii";. Astfel, cum rezultă din coroborarea art. 100, alin. 3 cu art. 15 alin. 1 și alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, calculul valorii totale a creanțelor împotriva averii debitorului ai căror titulari exprimă voturi în adunările creditorilor se va determina prin raportare la următoarele criterii: … b) ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv. În consecință, creanțele născute între momentul deschiderii procedurii generale a insolvenței și cel al dezbaterii propunerii de confirmare a planului nu pot fi luate în considerare la votarea planului.

Judecătorul sindic mai are în vedere și faptul că în cuprinsul planului de reorganizare nu a fost desemnată o categorie separată de creanțe în sensul art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, compusă numai din acele creanțe chirografare

care, în sensul art. 49 alin. 1 din Legea insolvenței, aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți. De altfel, o eventuală listă a acestor creanțe nu a fost depusă de debitoare împreună cu celelalte documente prevăzute de art. 28 din Legea insolvenței și nu a fost confirmată de administratorul judiciar.

În consecință, categoriile de creanțe ai căror titulari au exprimat voturi asupra planului de reorganizare depus de debitoare la adunarea creditorilor din

18 iulie 2012 sunt: creanțele garantate, categorie care a votat în favoarea planului; creanțele salariale, categorie care a votat în favoarea planului; creanțele bugetare, categorie care a votat în defavoarea planului și creanțele chirografare, categorie care a votat în defavoarea planului (două voturi favorabile și două voturi nefavorabile).

În ceea ce privește categoria creanțelor chirografare, judecătorul sindic reține că SC E. F. SA (6,91%) a votat în defavoarea planului de reorganizare, în timp ce SC S. N. C. S. (12,6%), SC C. I. SA (2,28%), SC

M. SA (2,17%) și SC C. C. SA (0,91%) au votat în favoarea planului de reorganizare. Chiar dacă prin planul de reorganizare debitoarea nu a prevăzut defavorizarea vreunei creanțe în sensul diminuării valorii sale, nu a prevăzut nici achitarea integrală în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă a creanțelor chirografare. I. pretând per a contrario dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006 și reținând că reeșalonarea plăților în defavoarea creditorilor chirografari reprezintă o defavorizare în sensul art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic concluzionează în sensul că creanțele chirografare sunt defavorizate în sensul art. 3 pct. 21 și art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006, iar titularii creanțelor chirografare care nu și-au exprimat votul asupra planului nu pot fi considerați că au acceptat planul, ci, dimpotrivă, că au votat împotriva acestuia. Extinzând interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006, coroborate cu art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, conform practicii instanței de control judiciar, judecătorul sindic reține că, în realitate, toate categoriile de creanțe cuprinse în planul de reorganizare apar ca fiind defavorizate, deoarece debitoarea nu a prevăzut pentru nicio categorie de creanțe achitarea integrală în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă.

În conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006, planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: A. cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. 3, acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul.

Astfel cum rezultă din considerentele mai sus expuse, planul a fost acceptat de două dintre cele patru categorii de creanțe menționate în programul de plăți (toate defavorizate), dintre cele menționate la art. 100 alin. 3 din Legea insolvenței, astfel încât condiția prevăzută de art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006, pentru confirmare fiind necesare voturi favorabile exprimate de jumătate plus una (4 / 2 + 1 = 3) din dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. În consecință, judecătorul sindic nu poate confirma planul de reorganizare mai sus analizat.

Judecătorul sindic are în vedere și faptul că planul prezintă carențe notabile din perspectiva dispozițiilor art. 95 din Legea nr. 85/2006, respectiv prezintă șanse reduse de realizare.

Astfel cum rezultă din opinia exprimată de SOLVENDI S., planul de reorganizare propus de debitoare este deficitar la capitolul analizei ofertei sale față de cererea pieței și față de concurență, neexistând niciun fel de analiză comparativă în acest sens. Planul de reorganizare se mărginește la a menționa existența unor contracte de furnizare de produse de panificație către diverși clienți (mențiune care ar putea fi interpretată ca o reflectare a cererii pieței față de oferta debitorului), însă în realitate, cu excepția unui singur contract, care de altfel va expira în data de 22 iunie 2012, existența niciunui alt contract în derulare nu a fost probată de către debitoare cu documente justificative relevante.

În același sens, judecătorul sindic reține că planul de reorganizare propus de debitoare nu face referire la despăgubirile care ar urma a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creanțe, în comparație cu valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment. De asemenea, planul nu indică actuala structură de personal și organizarea internă a societății debitoare, nu menționează principalele cauze care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare și, prin urmare, planul de reorganizare nu evidențiază nici perspectivele de redresare prin raportare la măsurile luate sau propuse a fi luate în vederea înlăturării cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență.

Mai mult, așa cum este prezentat în planul de reorganizare, bugetul de venituri și cheltuieli nu reflectă fidel rezultatele economice viitoare. Acesta a fost întocmit ca având în componență același sume ca și cele prezentate în cadrul resurselor financiare (cash flow) în condițiile în care aceste sume conțin TVA, valoare ce nu ar trebui să se regăsească în componența veniturilor și a cheltuielilor. În previziuni nu se identifică clar sursa creșterii vânzărilor (a veniturilor din contracte în derulare, așa cum sunt ele prezentate). Conform planului de reorganizare, la momentul actual există contracte în derulare de

850.000 lei pe lună, iar în previziuni se remarcă o creștere a acestui tip de venituri fără însă a se menționa dacă există premise de a mări valoarea contractelor actuale sau de a încheia noi contracte care să asigure coordonatele viitoare de creștere.

În ceea ce privește cheltuielile, acestea au fost previzionate fără a avea în vedere toate aspectele viitoare și resursele consumate. Debitoarea previzionează cheltuieli cu alte impozite și taxe, care conform planului sunt reprezentate de creanțe după data deschiderii procedurii de insolvență - taxe și impozitele la bugetul de stat, în cuantum total de 80.000 lei, însă în previziuni nu se regăsesc impozitele și taxele viitoare. Conform bugetului de venituri și cheltuieli din plan toate trimestrele se vor încheia cu profit, profit pentru care nu s-au calculat și previzionat sumele datorate la bugetul statului. Totodată nu s-au previzionat impozitele și taxele la bugetele locale (impozitele pe teren, construcții, mașini) aferente bunurilor din patrimoniul debitoarei.

Din aceeași opinie exprimată de SOLVENDI S., judecătorul sindic mai reține că pe parcursul perioadei de observație nu se identifică pe baza contului de profit și pierdere elemente de performanță financiară, iar ritmul de creștere al cifrei de afaceri este aproape insesizabil (în luna martie 2012 se înregistrează o creștere a nivelului cifrei de afaceri cu aproximativ 1,4% față de luna martie 2011). Veniturile din exploatare sunt reprezentate, în principal, de veniturile reprezentând cifra de afaceri și, asemănător acesteia, au înregistrat în martie 2012 o creștere procentuală redusă, de doar 1,82% față de luna martie 2011. Prin raportare la nivelul veniturilor din producția vândută și la cheltuielile privind materiile prime și materialele consumate și costul utilităților s-a determinat marja brută și s-a constatat că aceasta înregistrează o evoluție ascendentă ceea ce denotă faptul că, față de data deschiderii procedurii de

insolvență prețurile de vânzare ale produselor acoperă într-o mai bună măsură costul direct al componentelor incluse în acestea (materii prime, materiale și utilități). Cu toate acestea cheltuielile de exploatare totale sunt superioare veniturilor din aceiași categorie, activitatea de bază fiind, astfel, neprofitabilă.

Costurile generate de desfășurarea activității de exploatare au crescut în mod nejustificat raportat la nivelul de creștere al cifrei de afaceri, astfel în luna martie 2012 s-a înregistrat o creștere a cheltuielilor din exploatare totale cu 8,65

% față de aceiași lună a anului precedent în condițiile în care veniturile din exploatare (exceptând variația stocurilor) au înregistrat o creștere procentuală de 1,82%. Rezultatul net al exercițiului înregistrat la nivelul celor două luni este de asemenea caracterizat de valori negative și a înregistrat o majorare a pierderii în luna martie 2012 față de luna martie 2011 de la 306.043 lei la 344.830 lei.

Conform balanței de verificare la luna decembrie 2011 societatea debitoare a finalizat exercițiul financiar 2011 cu o pierdere înregistrată în cadrul contului 121 "P. t și pierdere"; în cuantum total de 4.688.056,31 lei. În urma analizării contului de profit și pierdere s-a constatat de practicianul în insolvență consultat că activitatea de bază nu se auto-susține și nu este în măsură să genereze resurse financiare suficiente pentru acoperirea costurilor activității curente, cu atât mai puțin excedent de resurse necesare pentru acoperirea costurilor privitoare la plata creditorilor înscriși la masa credală. În aceste condiții societatea debitoare a apelat în previziuni la strategia de valorificare a imobilelor din patrimoniu în vederea generării lichidităților necesare.

Referitor la capitalurile proprii ale societății, SOLVENDI S. a arătat că acestea au rămas în sfera negativă și au continuat să se deprecieze datorită pierderilor acumulate de societate în această perioadă, capitalurile proprii au scăzut cu 5.195.788 lei. Înregistrarea acestor valori (negative) evidențiază o situație de dezechilibru financiar, respectiv datoriile societății debitoare sunt mai mari decât activele. Datoriile totale ale societății debitoare au crescut, ceea ce denotă o evoluție negativă a situației financiare astfel: creditele bancare pe termen lung au scăzut cu 1%, datoriile rezultate din contractele de leasing au crescut cu 26%, datoriile față de furnizori au crescut cu 15%, datoriile față de bugetul de stat au crescut cu 239%, datoriile față de salariați au crescut cu 398%, datoriile față de asociați au crescut cu 86%, creditele bancare pe termen scurt au scăzut cu 10%.

În mod similar, practicianul în insolvență consultat a arătat că la capitolul III punctul B din plan sunt prevăzute evaziv sumele acumulate după deschiderea procedurii, astfel, conform planului este indicat un cuantum de 653.455 lei reprezentând datorii față de furnizori, iar în ceea ce privește celelalte tipuri de datorii, acestea sunt menționate doar cu titlu informativ, fără a se preciza cuantumul lor: taxe și impozite la bugetul de stat și dobânzile, penalitățile și celelalte accesorii înregistrate de B. C. C. . Aceste sume sunt previzionate a se plăti pe parcursul celor trei ani de reorganizare fără însă a fi reflectate în mod clar cuantumul lor și termenele de plată. Conform balanțelor contabile încheiate de societatea debitoare datoriile totale acumulate în perioada de observație față de furnizori sunt în cuantum de 4.903.118 lei. Pe lângă aceste societatea debitoare a mai înregistrat datorii în cuantum total de 2.189.381,14 lei. În condițiile în care în plan se face vorbire doar de 653.455 lei reprezentând datorii față de furnizori și informativ de datoriile reprezentând taxe și impozite la bugetul de stat și dobânzile, penalitățile și celelalte accesorii înregistrate de B.

C. C., practicianul în insolvență consultat a concluzionat că analiza pasivului societății în perioada de observație nu reflectă fidel sumele datorate acumulate de societatea debitoare în această perioadă. Analiza ar fi trebui să acopere reflectarea tuturor datoriilor acumulate de societate în această perioadă

și scadențele de plată, având în vedere că aceste datorii incumbă asupra planului de reorganizare și prezintă și un risc suplimentar pentru succesul planului (acestea pot constitui subiectul unei cereri de deschidere a procedurii de faliment chiar dacă debitoarea își respectă obligațiile în ceea ce privește programul de plată a creanțelor).

Referitor la resursele financiare necesare pentru realizarea planului și modalitatea de obținere a resurselor financiare, SOLVENDI S. a arătat că prin intermediul planului de reorganizare s-au făcut estimări de resurse financiare realizabile din: creanțe de încasat, garanții de bună execuție, contracte în curs de execuție, sume din vânzarea imobilelor, sume din contractele de închiriere. În vederea determinării posibilității realizării acestor încasări, pe baza documentelor ce au fost puse la dispoziție de către reprezentantul societății debitoare, a procedat la analiza independentă a fiecărei categorii generatoare de resurse financiare previzionate.

Cu privire la recuperarea de creanțe, a reținut că în cuprinsul planului de reorganizare se arată cuantumul total al creanțelor ca fiind de 892.846 lei, sumă ce a fost previzionată a se încasa în a doua jumătate a anului 2012 (trimestrul III și IV). În condițiile în care până la data formulării opiniei societatea debitoare nu a făcut dovada întreprinderii niciunui demers în ceea ce privește recuperarea acestor sume, practicianul în insolvență consultat a apreciat că suma de 892.846 lei nu poate fi considerată un suport imediat de disponibilități bănești.

Cu privire la garanțiile de bună execuție, a arătat că prin plan societatea debitoare menționează că are constituită o garanție de bună execuție în cuantum de 85.721 lei, sumă ce a fost previzionată a se încasa în anul 2013. Din documentele puse la dispoziție de reprezentantul societății debitoare (extras de cont și scrisoare de garanție bancară de bună execuție nr. 169 din_ emisă de B. C. C. SA) a reținut faptul că s-a constituit o garanție de bună execuție în cuantum de 83.749,50 lei în favoarea Consiliului Județean C. . Scrisoarea de garanție bancară de bună execuție este valabilă până la data de 22 iunie 2012 (data expirării contractului de furnizare nr. 13090/55 din 12 septembrie 2011), dată la care suma de 83.749,50 lei va fi pusă la dispoziția societății debitoare cu condiția ca beneficiarul scrisorii (în speță, Consiliul Județean C. ) să nu invoce existența unei încălcări a contractului de furnizare din partea societății debitoare. Prin urmare, a apreciat incorectă atât previzionarea recuperării acestei sume ca și cuantum (85.721 lei în loc de 83.749,50 lei) cât și ca termen de încasare (2013 în loc de 22 iunie 2012).

Referitor la contractele în curs de execuție, a reținut că în conformitate cu planul de reorganizare, valoarea actuală a contractelor în derulare este de

850.000 lei/ lună (această sumă este evidențiată în primul rând al secțiunii 2 de la pagina 7 din plan, în timp ce la finalul enumerării contractelor în derulare din aceeași secțiune 2 de la pagina 7 din plan este menționată suma de 833.800 lei). În previziuni s-a evidențiat o creștere a acestui tip de încasări, însă nu s-a identificat sursa respectivei creșteri (cu alte cuvinte, nu s-au menționat posibilitățile viitoare de a mări valoarea contractelor actuale sau de a încheia noi contracte). Prin planul de reorganizare se previzionează că suma de 850.000 lei/ lună (833.800 lei) reprezintă venituri care vor fi realizate din 9 contracte în derulare încheiate între societatea debitoare și următorii co-contractanți: (a) SC

S. N. C. S., (b) Consiliul Județean C., (c) SC Kaufland R. SCS, (d) SC P.

R. F. S., (e) SC Billa R. S., (f) Spitalul de Pneumoftiziologie Aiud, (g) Spitalul de Boli Infecțioase, (h) SC Retail A. S. și (i) CIAV AMD. Menționăm că la planul de reorganizare nu a fost atașat niciun document care să ateste încheierea celor 9 contracte menționate mai sus. În urma solicitărilor noastre, administratorul

special al debitoarei ne-a pus la dispoziție anumite documente aflate în legătură cu respectivele contracte, iar analiza lor este redată în cele ce urmează.

Referitor la relația contractuală cu SC S. N. C. S., SOLVENDI S. a arătat că în dovedirea existenței relației contractuale cu SC S. N. C. S., societatea debitoare i-a pus la dispoziție doar contractul de închiriere nr. 237/13 ianuarie 2011, încheiat pe o durată de 10 ani în temeiul căruia SC S. N. C. S. urmează să-i achite lunar suma de 450 euro cu titlu de chirie pentru imobilul aflat în proprietatea debitoarei situat în T., C. V., nr. 100. Fiind vorba despre un contract de închiriere, și nu de un contract de furnizare, a apreciat că veniturile obținute din acest contract ar trebui incluse în categoria resurselor financiare obținute din "chirii"; (secțiunea 3 de la pagina 8 din planul de reorganizare), iar nu în categoria resurselor financiare obținute din "contractele în derulare"; (secțiunea 2 de la pagina 7 din planul de reorganizare). Prin planul de reorganizare (secțiunea 2 de la pagina 7 din planul de reorganizare) societatea debitoare a indicat că estimează că va obține din relația contractuală cu SC S.

N. C. S. un venit lunar în cuantum de 620.000 lei. Societatea debitoare nu a detaliat modalitatea de calcul a sumei de 620.000 lei. În consecință, SOLVENDI

S. a apreciat că estimarea realizării unui venit lunar în cuantum de 620.000 lei din relația contractuală derulată cu SC S. N. C. S. (estimare cuprinsă în planul de reorganizare) nu are un suport probator suficient.

Referitor la relația contractuală cu Consiliul Județean C., a arătat că societatea debitoare i-a pus la dispoziție contractul subsecvent de furnizare nr. 13090/55 din 12 septembrie 2011 a cărui durată va expira la data de 22 iunie 2012. Prin planul de reorganizare societatea debitoare a indicat că estimează că va obține din relația contractuală cu Consiliul Județean C. un venit lunar în cuantum de 110.000 lei. Având în vedere faptul că debitoarea nu i-a comunicat un act adițional de prelungire a duratei acestui contract, a considerat că respectivul contract va expira în data de 22 iunie 2012. Dată fiind apropiata ieșire din vigoare a respectivului contract, a apreciat că veniturile care vor fi obținute de către debitoare din executarea respectivului contract nu vor fi în măsură să se constituie într-o resursă financiară constantă care să asigure resurse financiare sau măcar să contribuie în mod semnificativ la succesul planului de reorganizare.

Referitor la relația contractuală cu SC Kaufland R. SCS, a învederat că debitoarea i-a pus la dispoziție un document intitulat "Înțelegerea referitoare la Condițiile Cadru de Colaborare valabilă din 1 iunie 2012 - Achiziții - Kaufland R. SCS";. A menționat că înțelegerea este semnată doar de către un reprezentant al societății debitoare, dar nu și de către un reprezentant al Kaufland R. SCS. A arătat că debitoarea nu i-a comunicat un exemplar al înțelegerii care să poarte semnătura unui reprezentant al Kaufland R. SCS sau orice altă dovadă care să ateste acceptarea de către Kaufland R. SCS a încheierii unui contract cu societatea debitoare în termenii și condițiile stipulate în convenție. În consecință, a considerat că existența unui contract aflat în vigoare între societatea debitoare și Kaufland R. SCS nu a fost probată, astfel încât estimarea realizării unui venit lunar în cuantum de 44.500 lei din relația contractuală cu Kaufland R. SCS (estimare cuprinsă în planul de reorganizare) nu apare ca fiind fundamentată.

Referitor la relația contractuală cu SC P. R. F. S., a învederat că societatea debitoare i-a pus la dispoziție contractul de furnizare nr. 56 /1 ianuarie 2010 încheiat între ea și SC P. R. F. S. . Potrivit art. 1 din contractul de furnizare, obiectul respectivului contract îl reprezintă livrarea de către SC R.

I. S. a mărfurilor cuprinse în comenzile emise de către SC P. R. F. S. . De asemenea, potrivit aceluiași art. 1, "livrarea se va face conform planificării făcute

de comun acord";, iar "zilele de comandă și livrare sunt cuprinse în Anexa 3";, iar potrivit art. 3 din contractul de furnizare, "prețul mărfii este stabilit în Anexa 2 și este exprimat în lei, pentru fiecare articol în parte"; Debitoarea nu a dat curs solicitării SOLVENDI S. de a i se comunica anexele 2 și 3 ale convenției respective. De asemenea, potrivit art. 4 din contractul de furnizare, condițiile comerciale concrete ale colaborării (prevăzute în anexa 4 a respectivului contract) trebuie renegociate după data de 1 ianuarie a fiecărui an. Debitoarea nu a comunicat practicianului în insolvență SOLVENDI S. condițiile comerciale renegociate pentru anul 2012. Prin urmare, având în vedere lipsa informațiilor privitoare la obiectul contractului, prețul contractului și condițiile comerciale concrete ale colaborării care se vor aplica în perioada de reorganizare, a apreciat ca fiind imposibil a se determina cuantumul veniturilor care se vor realiza de către SC R. I. S. din executarea contractului de furnizare nr. 56 /1 ianuarie 2010, astfel încât estimarea realizării unui venit lunar în cuantum de 40.500 lei din relația contractuală cu SC P. R. F. S. (estimare cuprinsă în planul de reorganizare) nu este fundamentată.

Referitor la relația contractuală cu SC Billa R. S., a arătat că societatea debitoare i-a pus la dispoziție doar documentul intitulat "Înțelegerea anuală 2012";, semnată doar de către un reprezentant al societății debitoare, dar nu și de către un reprezentant al SC Billa R. S. . Deși a solicitat societății debitoare să îi comunice dacă există un exemplar al "Înțelegerii anuale 2012"; care să poarte semnătura unui reprezentant al SC Billa R. S. sau orice altă dovadă care să ateste acceptarea de către SC Billa R. S. a încheierii unui contract cu societatea debitoare în termenii și condițiile stipulate în "Înțelegerea anuală 2012";, debitoarea nu i-a comunicat dovezi în acest sens. În consecință, în condițiile în care nu a putut reține încheierea între societatea debitoare și SC Billa R. S. a unui contract care să fie în vigoare în perioada de reorganizare, a apreciat că estimarea realizării unui venit lunar în cuantum de 9.300 lei din relația contractuală cu SC Billa R. S. (estimare cuprinsă în planul de reorganizare) nu apare ca fiind fundamentată.

Referitor la relația contractuală cu Spitalul de Pneumoftiziologie Aiud, societatea debitoare i-a pus la dispoziție contractul nr. 75/16 martie 2011, a cărui durată a expirat la finalul lunii ianuarie 2012 (astfel cum reiese din actul adițional din data de 19 decembrie 2011. A solicitat societății debitoare să îi comunice dacă părțile au semnat un act adițional prin care durata respectivului contract să fie prelungită ulterior lunii ianuarie 2012, iar în caz afirmativ, să îi pună la dispoziție respectivul act adițional. Având în vedere lipsa unui răspuns din partea debitoarei, a considerat că respectivul contract a expirat la finalul lunii ianuarie 2012, nefiind în vigoare la acest moment. În consecință, a apreciat că estimarea realizării unui venit lunar în cuantum de 3.300 lei din relația contractuală cu Spitalul de Pneumoftiziologie Aiud (estimare cuprinsă în planul de reorganizare) nu apare ca fiind fundamentată.

Referitor la relația contractuală cu SC Retail A. S., a arătat că societatea debitoare i-a pus la dispoziție un singur document denumit "Anexa comercială la Contractul nr ..../....";nesemnată de niciuna dintre părți. A solicitat societății debitoare să îi pună la dispoziție un exemplar semnat de către părți al respectivei anexe, precum și contractul (semnat de ambele părți) la care se atașează respectiva anexă. Având în vedere lipsa unui răspuns din partea debitoarei în acest sens, a considerat că existența unui contract aflat în vigoare între societatea debitoare și SC Retail A. S. nu a fost probată, iar estimarea realizării unui venit lunar în cuantum de 2.500 lei din relația contractuală cu SC Retail A.

S. (estimare cuprinsă în planul de reorganizare) nu apare ca fiind fundamentată.

Referitor la relațiile contractuale cu Spitalul de Boli Infecțioase și cu CIAV AMD, a arătat că în planul de reorganizare se estimează că societatea debitoare va obține venituri de 2.800 lei lunar din relația contractuală cu Spitalul de Boli Infecțioase și venituri de 900 lei lunar din relația contractuală cu CIAV AMD. Cu toate acestea, societatea debitoare nu i-a pus la dispoziție niciun document care să ateste relația contractuală cu cele doua entități indicate mai sus. A solicitat societății debitoare să îi pună la dispoziție documentele relevante care atestă relația contractuală cu Spitalul de Boli Infecțioase și cu CIAV AMD, însă nu a primit niciun răspuns în acest sens din partea debitoarei, astfel încât a considerat că existența unui contract aflat în vigoare între societatea debitoare și Spitalul de Boli Infecțioase și, respectiv, existența unui contract aflat în vigoare între societatea debitoare și CIAV AMD nu a fost probată, astfel încât a apreciat că estimarea realizării unui venit de 2.800 lei lunar din relația contractuală cu Spitalul de Boli Infecțioase și a unui venit de 900 lei lunar din relația contractuală cu CIAV AMD (estimare cuprinsă în planul de reorganizare) nu apare ca fiind fundamentată.

Cât privește realizarea de sume din vânzarea imobilelor, SOLVENDI S. a arătat că, în vederea aprecierii cât mai obiective a sumelor previzionate a se realiza din vânzarea activelor imobilizate, a solicitat societății debitoare raportul de evaluare al acestor bunuri. Ca urmare a solicitării sale, reprezentantul societății debitoare i-a comunicat verbal că nu deține un raport de evaluare realizat în cadrul procedurii de observație și că valorile considerate sunt aferente raportului de evaluare întocmit de bancă (raport care nu a fost pus la dispoziția practicianului în insolvență consultat). Din consultarea orientativă a pe site-ul Uniunii Naționale a Notarilor P. i (http://www.unnpr.ro/expertize/expertize%202012/expertize_cluj_2012.htm) a listelor Fondului imobiliar din localitățile de pe raza Judecătoriei T. în vederea determinării valorii orientative a imobilelor, precum și a unui notar de pe raza localității T. în vederea informării cu privire la valoarea de expertiză a acestor imobile au rezultat următoarele: spațiul comercial situat în str. Zambilelor nr. 2, parter, cu suprafața construită de 162,59 mp a fost previzionat a se valorifica la valoarea de 1.047.600 lei adică la 6.443,20 lei/mp, însă conform listelor Fondului imobiliar din localitățile de pe raza Judecătoriei T. valoarea de expertiză pentru acest imobil este de 331.684,00 lei; spațiul comercial situat în str. C. V., nr.100, bl. B120, cu suprafață construită de 150,80 mp a fost previzionat a se valorifica la valoarea de 1.423.900 lei, adică 9.442,31 lei/mp, însă conform listelor Fondului imobiliar din localitățile de pe raza Judecătoriei T. valoarea de expertiză pentru acest imobil este de 328.744,00 lei; spațiul comercial situat în str. Rapsodiei, nr.5, cu suprafață construită de 346,88 mp a fost previzionat a se valorifica la valoarea de 1.923.300 lei, adică 5.544,57 lei/mp, însă conform listelor Fondului imobiliar din localitățile de pe raza Judecătoriei T. valoarea de expertiză pentru acest imobil este de 801.293,00 lei; spațiul comercial situat în str. C. V., nr.102-104, bl. E125, cu suprafață construită de 275 mp a fost previzionat a se valorifica la valoarea de 2.595.200 lei, adică 9.437,09 lei/mp, însă conform listelor Fondului imobiliar din localitățile de pe raza Judecătoriei T. valoarea de expertiză pentru acest imobil este de 599.500,00 lei, spațiul comercial situat în str. C., nr.58 A, cu suprafață construită de 654,91 mp și teren aferent în suprafață de 1.450 mp a fost previzionat a se valorifica la valoarea totală de 2.239.600 lei, însă conform listelor Fondului imobiliar din localitățile de pe raza Judecătoriei T. valoarea de expertiză pentru acest imobil este de 2.012.376,00 lei, spațiul de producție, depozitare și comercializare în suprafață de 2.139,63 mp și teren aferent în suprafață de 5.008 mp a fost previzionat a se valorifica la valoarea totală de 9.942.600 lei, însă conform

listelor Fondului imobiliar din localitățile de pe raza Judecătoriei T. valoarea de expertiză pentru acest imobil este de 1.247.400 lei. C. parând prețurile de vânzare previzionate în plan cu cele de expertiză, a apreciat că valorile estimate sunt optimiste, iar posibilitatea reală de a valorifica imobilele la aceste valori este redusă. Prin intermediul planului de reorganizare s-a previzionat a se vinde toate spațiile comerciale, terenurile și spațiul de producție, depozitare și comercializare existente în patrimoniul debitoarei, fără însă a se menționa direcțiile de urmat și activitatea ce se va desfășura după finalizarea planului de reorganizare și reintrarea în viața economică.

Cu privire la sumele din contractele de închiriere, a arătat că s-au previzionat în prima jumătate a anului 2012 și în anul 2013 sume din chirii aferente contractelor de închiriere pentru spațiile comerciale localizate în: str. Zambilelor nr. 2 și C. V. nr. 100 (spații comerciale previzionate a se vinde în a doua jumătate a anului 2012); str. Rapsodiei nr. 5, C. V. nr. 102 - 104 și str. C. nr. 58 A (spații comerciale previzionate a se vinde în anul 2013). Prin planul de reorganizare depus, societatea debitoare estimează că va obține venituri de 3.500 euro lunar din contractele de închiriere încheiate. Până la momentul redactării opiniei SOLVENDI S., reprezentantul societății debitoare i-a pus la dispoziție doar un singur contract de închiriere (în speță, contractul de închiriere nr. 237/13 ianuarie 2011 încheiat cu SC S. N. C. S. ) în temeiul căruia SC S. N. C. S. urmează să achite lunar, timp de 10 ani, către R. I. suma de 450 euro cu titlu de chirie pentru imobilul situat in T., C. V., nr. 100. Ca atare, practicianul în insolvență consultat nu a putut aprecia posibilitatea reală de realizare a încasărilor din contractele de închiriere. SOLVENDI S. a menționat, de asemenea, că potrivit art. 7.9 din contractul de închiriere nr. 237/13 ianuarie 2011, menționat mai sus, SC R. I. S. s-a obligat să notifice SC S. N. C. S., pe perioada de valabilitate a respectivului contract, orice intenție de înstrăinare a imobilului situat in T., C. V., nr. 100, SC S. N. C. S. putând să își exprime opțiunea de cumpărare la preț egal în maximum 60 zile de la primirea notificării. Dacă SC R. I. S. înstrăinează imobilul în cauză fără a respecta obligația de notificare a SC S. N. C. S., societatea debitoare va fi obligată să plătească către SC S. N. C. S. o sumă în cuantum de 1.000.000 euro cu titlu de daune interese. Potrivit art. 7.10 din contractul de închiriere nr. 237/13 ianuarie 2011, în cazul în care SC S. N. C.

S. notifică societății debitoare că nu dorește să cumpere imobilul respectiv sau nu răspunde nimic în termenul de 60 zile, SC R. I. S. se obligă să insereze în contractul de vânzare cumpărare pe care îl va încheia o clauză conform căreia înstrăinarea respectivului imobil nu conduce la încetarea contractului de închiriere nr. 237/13 ianuarie 2011, acesta continuând să își producă efectele în raport cu noul proprietar. Noul proprietar va avea obligația să respecte contractul de închiriere nr. 237/13 ianuarie 2011 în aceleași condiții, sub sancțiunea plății către SC S. N. C. S. a sumei de 1.000.000 euro cu titlu de daune.

Toate aceste argumente, necombătute în niciun fel de către debitoare, au determinat judecătorul sindic să-și însușească concluziile exprimate de practicianul în insolvență consultat, potrivit cărora planul de reorganizare prezintă carențe în ceea ce privește prezentarea situației actuale a societății debitoare; activitatea desfășurată pe parcursul perioadei de observație nu se auto-susține și nu este în măsură să genereze resurse financiare suficiente pentru acoperirea costurilor; planul ar fi trebui să acopere reflectarea tuturor datoriilor acumulate în perioada de observație, având în vedere că aceste datorii incumbă asupra planului de reorganizare; resursele financiare previzionate în planul de reorganizare nu au un suport probator suficient; bugetul de venituri și cheltuieli previzionat nu reflectă fidel rezultatele economice viitoare; în

previziunile cuprinse în planul de reorganizare s-a evidențiat o creștere a încasărilor din contractele în curs de execuție, însă nu s-au identificat resursele care să asigure coordonatele viitoare de creștere; sumele estimate a fi obținute din valorificarea imobilelor debitoarei nu sunt fundamentate, iar posibilitatea reală de a valorifica imobilele la aceste valori este redusă; planul de reorganizare ar fi trebuit să cuprindă mai multe informații care să fundamenteze din punct de vedere economico - financiar valorile produse și vândute (veniturile) și valorile utilizate pentru obținerea veniturilor, constituite în costuri angajate directe și indirecte (cheltuielile); fluxul de numerar previzionat a fi cel degajat de către societatea debitoare se bazează pe estimări previzionate optimist, însă societatea debitoare va întâmpina dificultăți în ceea ce privește capacitatea de a suporta costurile curente aferente continuării activității și posibilitatea de a plăti creditorii conform programului de plată al creanțelor, planul de reorganizare nefiind viabil.

Luând în considerare faptul că planul de reorganizare nu a fost aprobat de creditori și faptul că planul de reorganizare nu este viabil, astfel cum s-a arătat mai sus, în baza dispozițiilor art. 107 alin. 1, lit. A, lit. c din Legea nr. 85/2006, coroborate cu cele ale art. 1169 C.civ. din 1864, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, cererea administratorului judiciar B. C. S. de confirmare a planului de reorganizare propus de debitoarea SC R. I. S., CUI 2895662, J_, prin administratorul special, d-l I. B. și va admite cererea creditoarei SC E. ENERGIE R. SA și, în consecință, va dispune trecerea în faliment a debitoarei SC R. I. S., CUI 2895662, J_, desemnând în calitate de lichidator judiciar provizoriu B. C. S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006, în baza dispozițiilor art. 107 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006.

În baza art. 107 alin. 2, lit. e din Legea nr. 85/2006 se va dispune dizolvarea societății debitoare, precum și întocmirea de către lichidatorul judiciar provizoriu, B. C. S., în termen de maxim 5 zile de la intrarea în faliment a debitoarei SC R. I. S. a unei liste cuprinzând numele / denumirile și adresele / sediile creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii.

În baza prevederilor art. 108 alin. 2 din Legea insolvenței se va fixa termen limită pentru înregistrarea creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmiri tabelului suplimentar al creanțelor la data de 21 noiembrie 2012, termenul pentru verificarea acestora, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 19 decembrie 2012, data limită de depunere a contestațiilor împotriva trecerii creanțelor sau drepturilor de preferință în tabelul suplimentar la data 12 ianuarie 2013, precum și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat la data de 23 ianuarie 2013.

În temeiul art. 108 alin.1 din Legea nr. 85/2006 va dispune notificarea de către lichidator a intrării în faliment a creditorilor notificați, debitoarei și Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.

De asemenea, în temeiul art. 113 și urm. din Legea nr. 85/2006 se va dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

Se va dispune ca lichidatorul să depună rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.

Împotriva soluției arătate a declarat recurs B. C. C. S.A solicitând admiterea recursului

, modificarea hotărârii pronunțate la data de_ în sensul respingerii cererii creditoarei S.C. E. Energie R. S.A, R. N. S. C. și confirmarea planului de reorganizare în temeiul art.101 alin.1 din Legea

nr.85/2006, în concordanță cu votul exprimat de către Adunarea Creditorilor întrunită la data de_, iar în subsidiar în cazul în care instanța consideră că exista motive temeinice pentru infirmarea planului de reorganizare, solicită repunerea debitoarei n termen pentru modificarea planului de reorganizare și supunerea spre aprobarea Adunării Creditorilor a planului de reorganizare modificat.

Prin recursul formulat de S.C. R. I. S. se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței respectiv confirmarea planului de reorganizare susținând că planul a fost aprobat de creditori fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.101, iar cererea EON Energie R. S.A era inadmisibilă, punctele de vedere privind reorganizarea a fost avut în vedere la votare și era necesar a se face aplicarea art.38 coroborat cu art.104 din legea insolvenței.

Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata EON Energie R. S.

A a solicitat respingerea recursurilor în considerarea că principalele motive care au stat la baza pronuntarii acestei sentinte au fost determinate in primul rand de faptul ca planul de reorganizare propus de debitoarea SC. R. I. S. nu a fost aprobat de creditori, nu este viabil din punct de vedere economico - financiar si prezinta carente adanci in activitatea desfasurata pe parcursul perioadei de observatie.

Instanta de fond a retinut faptul ca, creantele ai caror titulari au votat asupra planului de reorganizare au fost divizate de administratorul judiciar in cuprinsul procesului verbal al sedintei adunarii creditorilor din_ in 5 categorii de creante, (creante garantate, creante salariale, creante bugetare, creante chirografare si creante chirografare din timpul procedurii), incalcand astfel dispozitiile art. 100 alin 3 din legea insolventei.

In consecinta, creantele nascute intre momentul deschiderii procedurii si cel al dezbaterilor privind confirmarea planului de reorganizare nu pot fi luate in considerare la votarea planului de reorganizare. Planul de reorganizare propus de debitoare a fost acceptat doar de doua categorii de creditori creditorii garantati si salariati care au votat in favoarea planului de reorganizare, iar creditorii bugetari si chirografari au votat in defavoarea planului de reorganizare rezultand doua voturi favorabile si doua voturi nefavorabile.

Planul de reorganizare este deficitar la capitolul analizei ofertei sale fata de cererea pietei si a concurentei pe piata avand doar un singur contract in derulare privind furnizarea de produse de panificatie catre diversi clienti. O alta carenta este aceea ca planul propus nu cuprindea posibilele despagubiri ce ar fi urmat sa fie acordate tuturor creditorilor in cazul deschiderii procedurii de faliment.

De asemenea nu sunt evidentiate masurile de redresare economice si financiar al societatii, nu sunt evidentiate cauzele care au dus la aparitia starii de insolvabilitate si inlaturarea acestora. Nu se regaseste in plan sursa de crestere economica. Pe parcursul perioadei de observatie ritmul de crestere al cifrei de afaceri pentru perioada martie 2012 este insesizabil, cheltuielile de exploatare sunt net superioare veniturilor, rezultand o creste negativa. Deasemenea costurile generate cu desfasurarea activitatii de exploatare au crescut nejustificat in luna martie al anului 2012 inregintrandu-se o crestere de exploatare cu 8,65% fata de aceiasi luna al anului precedent.

Rezulta ca debitoarea avea o pierdere enorma ne mai putandu-se autosustine atat din punct de vedere economic cat si din punct de vedere finaciar. Datorita dezechilibrului financiar debitoarea nu mai este in masura sa genereza resurse financiare pentru acoperirea costurilor activitatii curente. Continuarea activitatii debitoarei ar adanci si mai tare incapacitatea de plata fata de toti creditori.

Este greu de crezut ca in conditiile date in planul de reorganizare sa se mai

poata redresa atat din punct de vedere economic cat si din punct de vedere financiar ajungand la o datorie totala de 641. 712,20 lei catre societatea noastra.

Este greu sa credem in conditiile date ca debitoarea cu aceste datorii enorme si fara un plan viabil de redresare, fara crestere economica sa se mai poata reabilita tinand cont de piata concurentiala, instabilitatea monedei nationale, lipsa contractelor spre noi clienți, lipsa pietii de desfacere a produselor sale. În privința recuperării creanțelor pe care debitoarea le are de recuperat de la diverși debitori aceasta nu a făcut dovada nici unui demers în vederea recuperării acestor creanțe, considerând că nu este un suport financiar de disponibilitate banesti privind recuperarea acestor sume.

Ulterior recurentele prin recursurile depuse la_ respectiv 15.01.203 au învederat instanței că renunță la judecată.

Verificând regularitatea sesizării formulate de SC R. S. la 16.o1.2013 în temeiul art.137 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.146/1997, art.9 din OG nr.32/1995 C. ea a pus în discuție excepția anulării ca netimbrate a recursului.

În acest sens se reține că în conformitate că cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei iar conform art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar de 0,15 lei.

În temeiul art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenta a fost înștiințata să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 13 dosar), lipsind 60 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

Trecand asadar si la analiza celor evocate de recurenta B. C. C. SA se retine ca art.246 c.pr.civ prevede ca,,reclamantul poate sa renunte oricand la judecata,fie verbal ,fie prin cerere scrisa.";

Grefata la starea de fapt constand in aceea ca recurenta prin inscrisul depus a aratat ca renunta la judecata, norma enuntata este pe deplin aplicabila.

Prin urmare in temeiul art.246 c.pr.civ C. ea va lua act de renuntarea la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Anulează ca netimbrat recursul declarat de SC.R. I. S. împotriva sentinței civile nr. 3601 din 3 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. pe care o menține în întregime.

SA.

Ia act de renunțarea la judecată formulată de recurenta B. C. C.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE

JUDECĂTORI

D.

M.

F.

T.

M.

H.

GREFIER

D. C.

Red.F.T./S.M.D.

2 ex./_ .

Jud.fond. F. I.Moțu

← Sentința civilă nr. 2492/2013. Procedura insolvenței  Decizia civilă nr. 3256/2013. Procedura insolvenței →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 433/2013. Procedura insolvenței