Decizia civilă nr. 4625/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4625/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea A. PENTRU
A. A. S. împotriva sentinței civile nr. 1920 din_ pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. B. N., SC C.
S. PRIN LICHIDATOR J. CII O. I., SC C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 1920 din_ pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final formulate de A.V.A.S. B. .
A fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. I. de I. O. I. , și în consecință;
S-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea
S.C. C. S.
, înregistrată la Registrul C. sub nr. J06/717/1992 și radierea acestei societăți comerciale din Registrul C. .
S-a dispus notificarea închiderii procedurii debitorului, creditorilor către D. G. a F. P. B. - N. și O. Registrul
comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar C. I. de I.
O. I.
, pentru suma de 3110 lei exclusiv TVA, ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
A fostdescărcat lichidatorul judiciar C. I. de I. O. I. de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură, debitor și averea acestuia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari.
S-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății.
În considerente se reține că prin sentința comercială nr.1895/06 decembrie 2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr._, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței și intrarea direct în procedura falimentului în condițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitarea lichidatorului judiciar C. I. de I. O.
I., făcută în baza prev. art. 260 alin.4 din legea nr. 31/1990 rep., privind societățile comerciale.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar un raport cu propunerea de închidere a procedurii în baza prev. art. 131 din lege din care rezultă că debitoarea nu a mai funcționat din anul 2003, că nu are bunuri imobile sau mobile și că au fost depuse declarații de creanță doar de trei creditori, înscriși în tabelul definitiv de creanțe respectiv; A. F. P. B. cu o creanță bugetară de 11780 lei, A.V.A.S. B. cu o creanță bugetară de 334,9 lei și Primăria Bistrița cu o creanță bugetară de 1.344 lei, și că nici unul nu a avansat sume pentru continuarea procedurii.
Creditorul A.V.A.S. B. a formulat obiecțiuni la raportul cu propunerea de închidere a procedurii, prin care s-a opus închiderii procedurii și a solicitat continuarea procedurii insolvenței, cu motivarea că, propunerea de închidere a procedurii insolvenței s-a făcut fără analizarea temeinică a eventualei incidențe în cauză a prev.art.l38 din Legea nr. 85/2006.
Societatea debitoare a ajuns în insolvență urmare a nedepunerii situațiilor financiar contabile care au condus la dizolvarea judiciară a sa, în temeiul art.237 alin.l lit.b din L.85/2006, iar conform prevederilor art.l38 din lege, fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea poate constitui un motiv de atragere a răspunderii personale a foștilor administratori ai societății în insolvență.
Referitor la obiecțiunile formulate de către creditor, instanța le-a respins ca fiind neîntemeiate, în condițiile în care, în raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, se arată că societatea nu mai desfășoară nici un fel de activitate din anul 2003 fiind dizolvată prin încheierea 1035/2005 a judecătorului delegat la ORC, nu au fost identificate bunuri în patrimoniu și nici fapte de natura celor care să atragă răspunderea materială a administratorilor sau a altor persoane de decizie din conducerea debitoarei, în cond.art.l38 alin.l din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art.131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr.173/2008, "în orice stadiu al procedurii … dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului…"; judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că raportul final a fost comunicat creditorilor, care nu au făcut obiecțiuni, acesta a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, iar în temeiul art.131 din Legea nr. 85/2006,
s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, a fost aprobat și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3110 lei exclusiv TVA reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specifice procedurii cât și cheltuielile de procedură, în conf. cu prev. art. 89 alin.1 lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicate în M.O. nr. 555 din_ plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva sentinței a formulat recurs A. pentru A. A.
S.
, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii obiecțiunilor AAAS și a dispunerii continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege.
În motivarea recursului se arată că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Conform obiectiunilor formulate, AAAS a considerat prematura inchiderea procedurii solicitand continuarea acesteia cu masuri care sa conduca la recuperarea sumelor datorate inclusiv prin promovarea unei actiuni in atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, membrii de conducere, în condițiile în care speța se Înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, argumentand si motivele pentru care se impune antrenarea raspunderii patrimoniale.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.138 lit.d din Legea insolventei, raspunderea administratorilor se poate dispune daca au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea. In conformitate cu aceste dispozitii legale, simplul fapt ca administratorul falitului nu a tinut contabilitatea conform legilor contabile, atrage raspunderea acestuia, deoarece nu exista posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, daca a efectuat transferuri patrimoniale si felul in care administratorul a folosit veniturile obtinute. Legea 82/1991 republicata, arata ca tinerea documentelor contabile este responsabilitatea exclusiva a administratorului societatii si ca acestea trebuie pastrate la sediul societatii.
A nesanctiona in vreun fel nepredarea actelor prevazute de lege, va crea un precedent periculos, in sensul in care administratorii societatilor insolvente vor prefera sa nu mai depuna actele solicitate ( pentru ca oricum nu li se aplica nici o sanctiune, ci mai degraba conduce la inchiderea procedurii ) decat sa depuna aceste documente si sa se expuna riscului ca activitatea lor sa fie controlata de catre judecatorul sindic, lichidatorul judiciar sau creditorii societatii. A incuraja o astfel de atitudine va face ca intreaga procedura a insolventei sa fie lipsita de substanta, iar creditorii nu vor mai avea nici o posibilitate reala de a-si recupera prejudiciile create de astfel de administratori.
Potrivit dispozitiilor aliniatul 3 al art.138 din Legea insolventei daca lichidatorul judiciar a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin 1 aceasta poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. Prin urmare, pentru ca adunarea creditorilor sa isi poata exercita dreptul de optiune cu privire la promovarea unei actiuni in atragerea raspunderii patrimoniale conform art.138 alin.3 era necesar ca lichidatorul judiciar sa convoace aceasta adunare, ceea ce lichidatorul judiciar nu a facut.
In consecinta judecatorul sindic ar fi trebuit sa constate prematura propunerea de inchiderea procedurii debitoarei SC C. S. si sa dispuna lichidatorului judiciar convocarea adunarii creditorilor pentru a hotari cu privire la promovarea unei astfel de actiuni.
Obiectiunile formulate raspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite, insa in dosarul de fond, aceste mijloace nu au putut fi exercitate de recurentă datorita inchiderii premature a procedurii insolventei debitoarei.
AVAS nu si-a recuperat creanta cu care a fost inscrisa in tabelul creditorilor ceea ce constitue un prejudiciu produs acesteia si implicit bugetului de stat. Pornind de la insusi izovorul creantei solicitate de AVAS, respectiv creanta pe care debitoarea o datora CAS B. N., din care o parte reprezinta contributii retinute de la angajatii asigurati, apreciază că ca judecatorul sindic trebuia sa constate intemeiate obiectiunile formulate de AVAS la raportul final.
Mai mult, inchiderea procedurii pe motiv ca "nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare pentru continuarea procedurii" considera ca este deosebit de neproductiva cel putin din prisma creditorilor care nu isi pot permite aceasta cerinta.
Desigur, dacă s-ar da curs unei astfel de solicitari de a fi avansate sume de către AVAS in vederea acoperirii cheltuielilor de procedură, creanța recurentei ar suferi modificări in sensul majorării cuantumului acesteia, ceea ce este contrar spiritului și literei Legii nr. 85/2006 care are ca scop recuperarea creantelor nu majorarea cuantumului acestora.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Creditoarea recurentă AVAS consideră că hotărârea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei urmare a respingerii obiecțiunilor la raportul final este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, creditoarea a formulat obiecțiuni la raportul final prezentând în principal considerații potrivit cărora dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 se aplică de plano.
Din actele dosarului rezultă că lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei și a comunicat creditorilor, inclusiv recurentului AVAS raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitorului SC C. S. .
În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins.
Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O.U.G nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în
procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume.
Drept urmare, spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație.
La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în Legea nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditoarea A. PENTRU A. A. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. împotriva sentinței civile nr. 1920 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A.
I. A. C.
I.
D.
P.
M. N.
ȚÂR
Red. S.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: V.C.
| ← Sentința civilă nr. 7213/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1907/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
