Decizia civilă nr. 10477/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIV ILĂ NR. 10477/2013
Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., împotriva sentinței
civile nr. 1118 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata SC C. SS PRIN LICHIDATOR
J. V. C. IPURL, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 5 din dosar.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară deschise dezbaterile, iar față de lipsa părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1118 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar V.
C. IPURL, și în consecință: s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC C. SS, cod unic de înregistrare 10247742, nr. de ordine în registrul comerțului J_ ; s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T. B. -N. .
- s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D.
G. a F. P. B. -N., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă
B. -N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI.
s-a descarcat lichidatorul judiciar V. C. IPURL de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari.
s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.138/CC/2010 pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă cererea
formulată de debitoarea SC Contectorul SS și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, a fost numit administrator judiciar V. C. IPURL căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la_, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la_, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la_ .
Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că administratorul statutar a depus actele prev. de art. 28 din lege și și-a exprimat intenția de a propune un plan de reorganizare. Administratorul judiciar V. C. IPURL a depus la dosar un plan de reorganizare a debitoarei (f. 236). Ulterior, administratorul judiciar, prin raportul de activitate depus la dosar (f.240), a arătat că planul propus de acesta a fost respins, votând împotriva planului creditorul B. SA, care deține o creanță de 77,64% din totalul creanțelor din tabelul definitiv nr. 3757/0_, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 107 al. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006 și în consecință a solicitat intrarea debitoarei în faliment în procedura generală conform textului de lege mai sus indicat.
Prin sentința comercială nr. 689/2011 pronunțată de T. B. -N. în dosarul cu nr. de mai sus, a fost admisă cererea formulată de administratorul
judiciar V. C. IPURL și s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedura simplificată, s-a dispus dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare a acesteia, a fost numit administrator judiciar V. C. IPURL căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să predea lista actelor și a operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță născute în timpul procedurii la_, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar la_, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la_ .
La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către administratorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar iar ulterior în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei.
SC B. SA, cu o creanță garantată în cuantum de 97009 lei;
AFP B., cu o creanță bugetară în cuantum de 17.699 lei;
A., cu o creanță bugetară în cuantum de 89 lei;
Primăria Bistrița, cu o creanță bugetară în cuantum de 1429 lei;
SC R. Impex S., cu o creanță chirografară în cuantum de 7992,67 lei;
SC M. E. gaz S., cu o creanță chirografară în cuantum de 726,28 lei;
A fost întocmit raportul final, bilanțul general, precum și situațiile financiare finale prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori
pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarație de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s- au oferit să avanseze sume corespunzătoare.
Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, " în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, va admite cererea formulată de către
lichidatorul judiciar și va dispune închiderea procedurii privind pe debitoarea SC
C. SS, și radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B. -N. precum și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. pentru A. A.
S. - A.A.A.S, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate si, pe cale de consecința, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei pana la recuperarea tuturor datoriilor pe care SC C. SS, le are de achitat creditorilor
.
In motivele de recurs se arată că apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile in cauza, pentru următoarele motive:
Referitor la avansarea sumelor, considera ca idea principala care se desprinde din contextul supus judecații este ca, daca ar fi existat sumele necesare (chiar si prin avansarea acestora de către creditori), continuarea procedurii s-ar impune, atat Legea nr. 85/2006, prin etapele si metodele prevăzute, cat si interesul creditorilor, tinzând in acest sens.
Menționează că închiderea procedurii in temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, apare in contextul de fata ca o sancționare a creditorilor care nu pot avansa sumele necesare cheltuielilor, ceea ce excede cadrul prevăzut de legea insolventei, care are ca principal obiectiv îndestularea creditorilor debitoarei si reprezentanții sai.
Fata de lipsa fondurilor necesare continuării procedurii de lichidare, învederam faptul ca acestea puteau fi obținute facandu-se aplicarea dispozițiilor art 4, alin 4 din Legea 85/2006, modificata, care prevăd in mod explicit ca "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul-sindic ".
Totodată, in condițiile in care instituția recurentă ar fi avansat sume pentru continuarea lichidării, astfel cum s-a solicitat, creanța AAAS, a cărei recuperare se dovedește dificila si la cuantumul actual, s-ar fi mărit, devenind si mai greu de recuperat.
De asemenea, invederează instanței de recurs faptul ca neavansarea de către creditori a sumelor necesare continuării procedurii de lichidare judiciar nu
trebuie sa fie in mod imperios "amendata" cu închiderea procedurii in temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, prevederile acestei legi neprevazand acest aspect.
Fata de închiderea procedurii insolventei declanșata împotriva debitoarei considera ca in cauza sunt intrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legii nr. 85/2006, motiv pentru care ar fi trebuit ca procedura sa se continue cu formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori. Din punctul de vedere al instituției noastre, pornind de la insasi izvorul creanței solicitate de AAAS, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS B. - N.
, invederam faptul ca o aplicare â dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite in alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o incalcare flagranta si constanta a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150 / 2002 modificata, conform cărora utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art. 302/1 din Codul penal și art. 280 din Codul Muncii.
Ca urmare a săvârșirii faptei de deturnare de fonduri, Statul Roman, reprezentat in cauza de fata prin A.A.A.S. a suferit un prejudiciu "a cărui existenta certa se stabilește prin constatarea de către judecatorul-sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in încetare de plați ci si a împrejurării ca obligațiile fata de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului ." - (Ion
T. - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului in procedura insolventei).
Este evident ca aceste fapte trebuie privite in contextul stării de insolventa a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății in încetare de plați. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsita de lichidități tocmai pentru ca, probabil, a fost administrata cu rea- credinta sau cu neglijenta, creditorii nemaiputandu-si recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care sa poată sa-si acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății in incapacitate de plata, atat in ceea ce privește judecarea acestora, cat si in ceea ce privește probatiunea, legea instituind prezumții de culpa si de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate in averea debitoarei (cum, din păcate mult prea adesea se confunda), ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, in cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta in "examinarea activității debitorului in raport cu situația de fapt si intocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la insolventa, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila", aceasta analiza realizata de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni in baza art.138 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, considera contestabil si faptul ca lichidatorul judiciar nu a pus in vedere creditorilor, anterior formulării raportului final, faptul ca nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, pentru a putea da posibilitatea creditorilor sa faca acest demers.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au
înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât bunurile existente au fost valorificate și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii .
Susținerile recurentei referitoarea la posibilitatea utilizării fondului de lichidare prev. de art.4 alin.4 din lege, executarea silită în condițiile art.126 sau atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere și de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, în condițiile art.138 nu se bazează pe argumente, limitându-se la a face trimitere la alte posibilități de acoperire a cheltuielilor administrative, introducând o confuzie între cheltuielile de procedură și sumele care ar putea fi destinate acoperirii pasivului.
Creditoarea a susținut că lichidatorul judiciar nu a făcut o analiză de detaliu și completă a situației debitorului cât și asupra incidenței răspunderii administratorului statutar prevăzută de art. 138 din legea nr. 85/2006.
Rapoartele de activitate lunare au fost întocmite și depuse la dosar. Creditorii, în temeiul prevederilor art. 17 alin(l), lit. c) și alin. 6) din Legea nr. 85/2006, au dreptul să ia la cunoștință despre rapoartele lichidatorului judiciar, să le analizeze și, dacă este cazul, să facă contestații la acestea. Nici unul din creditorii cuprinși în tabelul definitiv de creanțe nu a făcut contestație cu privire la raportul lichidatorului.
Criticile vizând nevalorificarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art 138 din LPI nu pot fi primite în raport de conținutul prevederilor art 138 alin 3 LPI pe care recurentele nu l-au valorificat reproșând lichidatorului o omisiune pentru care legiuitorul a prevăzut o altă cale de îndreptare.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat, niciunul din motivele de recurs invocate nefiind prezent, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursul declarat de A. pentru A. A. S. -
A.A.A.S. împotriva sentinței civile nr.1118 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A. M. ION A.
M.
C.
M.
S.
M. N.
red.M.S./A.C.
2 ex. -_, jud. fond V. C.
| ← Sentința civilă nr. 970/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 7213/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
