Decizia civilă nr. 5628/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 5628/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. M. C.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul SC B. S. împotriva sentinței civile nr. 1114 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al T. ui M. în contradictoriu cu intimata SC A. S. PRIN LICHIDATOR P. G. I., având ca obiect procedura insolvenței cerere de repunere in termen și de admitere creanță.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător A. M. C., aflată pe programarea de permanență conform procesului verbal atașat.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1114 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a2 al T. ui M. s-a respins cererea formulată de reclamanta SC B.
S. privind repunerea în termenul de declarare a creanței și înscrierea acesteia în tabelul creditorilor debitoarei SC A. S. Târgu Lăpuș prin administrator judiciar P. G. I.P.U.R.L.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea civilă nr. 4440 din_ pronunțată în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de debitoarea SC A. S. Târgu Lăpuș și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, termenul pentru înregistrarea declarațiilor de creanță fiind stabilit la_ .
Reclamanta a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței cu scrisoarea recomandată din_ .
Potrivit dispozițiilor art. 103 Cod pr. civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Aspectele invocate de reclamantă nu pot constitui motive temeinice de repunere în termenul de declarare a creanței în sensul reglementat de art.
103 Cod pr. civilă, motiv pentru care cererea formulată de societate este nefondată și va fi respinsă.
În contextul celor de mai sus și ținând cont de prevederile art. 76 din Legea insolvenței, conform cărora titularul de creanțe care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 al. 1 lit. b, va fi decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, celelalte împrejurări invocate în apărare cu privire la existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, sunt lipsite de relevanță în cauză.
În contextul considerentelor de fapt și de drept expuse anterior și ținând seama de dispozițiile art. 6 raportat la cele cuprinse în art. 11 lit. i din Legea specială menționată, judecătorul - sindic a respins cererea, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC B. S.R.L. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot sentinței recurate, si in consecința înscrierea subscrisei la masa credala a debitoarei insolvente SC A. S. - Targu Lapus cu suma menționata în cererea de admitere creanța depusa la dosarul nr._ inregistrat la Tribunalul Maramureș - in speța suma de 9.874,85 RON
.
În motivele de recurs se arată că în luna 11.2012 recurenta-creditoare a depus cerere de admitere creanța la masa credala a debitoarei insolvente SC A. S. - Targu Lapus, prin care solicitam inregistrarea la masa credala cu suma de 9.874,85 RON, creanța certa, lichida si exigibila. Anexat la cerere am depus o serie de acte in probatoriu, in speța facturi fiscale emise in perioada_ -_, centralizator facturi. In data de_, instanța de judecata prin sentința civila nr. 1114 pronunțata in dosarul nr. _
/a2 (disjuns din dosarul nr._ ) ne-a respins cererea de admitere creanța motivat de faptul ca subscrisa am fost decăzuți din acest drept. Instanța de judecata a considerat incidența decăderea prevăzuta de art. 76 alin. 1 din legea 85/2006 raportat la faptul ca subscrisa nu am depus cererea in termenul prevăzut in sentința de deschidere a procedurii insolventei, decădere invocata exclusiv de adminitratorul judiciar prin intampinarea depusa la dosar.
Pentru a dispune in acest fel, instanța a constatata in baza unui borderou de posta faptul ca subscrisa am fost notificați conform Codului de procedura civila - prin posta cu confirmare de primire, si faptul ca am depășit termenul prevăzut in notificare, administratorul invocând decăderea prevăzuta de art. 76 alin. 1 din legea 85/2006.
F. a de cele prevăzute in motivarea si dispozitivul sentinței civile nr. 1114/_, considera sentința pronunțata cu incalcarea prevederile legale in vigoare.
Astfel, arată că, in primul rand instanța a inteles a se pronunța cu privire la notificarea subscrisei de către administratorul judiciar exclusiv pe baza unui borderou de posta, care asftfel cum I-a primit atașat la exemplarul de intampinare comunicat noua, este necompletat sau cel puțin nu este
lizibil. Pe borderoul primit, in dreptul societății B. nu este trecut nici un număr de scrisoare recomandata. Nu consideram o proba relevanta acest borderou, si prin urmare, având in vedere ca administratorul judiciar afirma ca am fost notificați prin posta cu confirmare de primire, raportat la prevederile art. 1169 cod civil in vigoare la momentul inregistrarii acțiunii, consideram ca respectiva proba nu este relevanta. Având in vedere ca instanța s-a bazat exclusiv pe aceasta proba pentru a se pronunța astfel, consideram sentința civila pronunțata cu încălcarea prevederilor legale privind aflarea adevărului în cauză - art. 129 alin. 5 Cod de procedura civila. Mai mult onorata instanța, tinand cont de faptul ca, in mod exclusiv, decăderea prevăzuta de art. 76 alin. 1 din legea 85/2006 a fost invocata de administratorul judiciar numit in dosarul nr._, intelegem a învedera completului de judecata si următoarele: conform art. 5 alin 1 din aceeași lege, administratorul judiciar este" Organ care aplica procedura..."in conformitate cu prevederile art. 76 alin 2 din legea 85/2006 "Decăderea ( prevăzuta la art. 76 alin. 1) vaputea fi invocată oricând, de orice parte
interesată, pe cale de acțiune sau excepție." - limitativ exprimatde lege.
F. a de prevederile sus menționate cu privire la persoana care a invocat decăderea prevăzuta la art. 76 alin. 1, consideră că sentința civila nr. 1114 a fost pronunata cu aplicarea greșita a prevederilor legale, in sensul ca, pana la acest moment, din actele de la dosarul cauzei, nici o parte interesata in dosar nu a invocat decăderea subscrisei din dreptul de a fi inregistrata la masa credala a debitoarei insolvente. Totodată consideră ca tocmai din acest motiv legiuitorul a dat posibilitatea oricărei parti interesate de a invoca decăderea, pe cale de acțiune sau pe cale de excepție, "oricând..."
Ori, raportat la prevederile legale sus menționate, consideră ca nu se putea retine decăderea subscrisei din dreptul de a fi inregistrat la masa credala atat timp cat nici o parte interesata in procedura nu a invocat oastfel de decădere conform art. 76 alin. 2 din legea 85/2006. Mai mult, conform prevederilor art. 67 alin. 1 din legea85/2006 (limitativ exprimate) "Administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe." - nefiind in sarcina acestuia de a stabili sau invoca decăderea prevăzuta de art. 76 alin. 1 din aceeași lege.
F. a de cele sus menționate, raportat si la faptul ca recurenta are o creanța certa, lichida si exigibila in cuantum de 9.874,85 RON astfel cum a făcut dovada prin actele in probatoriu depuse împreuna cu cererea de admitere creanța, solicita admiterea recursului, modificarea in tot sentinței recurate, si in consecința, să se dispună înscrierea acesteia la masa credala a debitoarei insolvente SC A. S. - Targu Lapus cu suma menționata in cererea de admitere creanța depusa la dosarul nr._ inregistrat la Tribunalul Maramureș - in speța 9.874,85 RON.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele
:
Argumentele invocate de catre recurenta creditoare S.C. B. S. in sustinerea caii de atac deduse judecatii sunt neintemeiate, fiind contrare normelor de drept incidente si principiilor generale care guverneaza legea insolventei.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii
procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa,,.
In conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei a predat o lista a creditorilor, in conformitate cu textul enuntat creditorii sunt legal notificati prin Buletinul Procedurilor de Insolventa in vederea depunerii declaratiilor de creanta, printr-un ziar de largă circulație și cu scrisoare recomandată. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
În consecință, deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului s-a dispus prin încheierea civilă nr.4440 din_, termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță fiind stabilit pentru data de_ . Prin urmare, notificarea privind deschiderea procedurii generale s-a realizat atât prin publicare în BPI, cât și prin scrisoare recomandată comunicată creditorului-recurent, conform borderoului din data de_ . Cu toate acestea, recurenta nu a formulat cererea de admitere a creanței în termenul legal invocând ca și temei de repunere în termen faptul că deținea o creanță care nu era certă la data deschiderii procedurii.
Această susținere nu poate fi reținută de către instanță, ea neconstituind o împrejurare mai presus de voința părții pentru care să poată opera repunerea în termen și înlăturarea sancțiunii decăderii în condițiile art.103 C.pr.civ. Dimpotrivă, recurenta trebuia să facă dovada incidenței unei situații mai presus de voința părții, care a împiedicat-o să respecte termenul indicat prin notificare, ceea ce nu a făcut în cauză.
În mod legal și temeinic judecătorul sindic și practicianul în insolvență susțin că termenul de declarare a creantelor stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de catre creditoarea recurentă. Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi
identificați in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. În acest sens, a arătat judecătorul sindic, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care
dispozițiile art. 103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros
în vederea accelerării desfășurării procedurii.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c., recursul declarat de catre recurenta S.C. B. S. va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC B. S. Tg.M. împotriva sentinței civile nr.1114 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui
M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
D.
P. C.
I.
A.
M. C.
G.
M. N. ȚÂR
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.I. V.
| ← Sentința civilă nr. 6793/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 49/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
