Decizia civilă nr. 568/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 568/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. P. C. -N. PRIN D. C., împotriva sentinței civile nr. 1359 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC G. S., SC G. S. PRIN LICHIDATOR J. H & B I. S., având
ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei prin care s-a solicitat respingerea recursului.
C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1359 din 13 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ /a1, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. A JUDEȚULUI C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI F. P. A MUNICIPIULUI C. -N.
împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC G. S. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că următoarele:
Opinia judecatorului sindic este în sensul ca acest creditor nu poate opune celorlalti creditori din procedura, care sunt terti raportat la constituirea garantiilor invocate, natura garantata a creantei sale, deoarece, desi s-a făcut dovada instituirii unui sechestru asupra bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, în ceea ce privește garanția asupra bunurilor invocate, nu au fost identificate în arhiva electronică de garanții înscrieri privitoare la instituirea
1
sechestrului,deci nu s-a asigurat publicitatea acestei garantii conform cu cerintele art.142 alin.6 si7 C.pr.fiscală si art. 29 din Legea nr.99/1999 invocate chiar de contestatoare.
Creditoarea A. F. P. C. -N. prin recursul formulat a solicitat admiterea recursului
, în sensul modificării sentinței cu consecința de a se dispune înscrierea instituției în tabelul definitiv al creditorilor cu suma de 314.772 lei ca și creanță garantată.
Recurenta a învederat că judecătorul sindic în mod greșit a respins contestația întrucât creanța trebuia înscrisă ca fiind creanță bugetară garantată în raport de disp. art.151 pct.8 din OG nr.92/2003 ale art.230 din OG nr.92/2003 și ale art.29 din Legea nr.99/1999 întrucât înregistrarea garanției mobiliare în AEGRM se face doar în scopul asigurării opozabilității față de terți în sensul reținerii unui rang de prioritate și nu pentru validitatea garanției.
Analizând recursul declarat C. ea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din titlul VI al Legii nr. 99/1999, orice creditor care, fără a fi parte într-un contract de garanție, are un privilegiu prin simplul efect al legii, inclusiv privilegiul statului pentru taxele ce îi sunt datorate, are prioritate asupra garanției reale a creditorului asupra bunului în cauză numai în momentul în care privilegiul îndeplineste condiția de publicitate prin înscrierea acestuia la AEGRM sau prin posesia bunului.
Avizul de garanție inițial depus de creditoarea A. F. P. C. nu poartă asupra unui anumit bun, din valorificarea căruia această creditoare s- ar îndestula cu prioritate, ci, astfel cum rezultă din pct. 6 al acestui aviz, creditoarea și-a înscris privilegiul tezaurului public la AEGRM pentru a-și valorifica creanțele sale din vânzarea eventualelor bunuri mobile ale debitoarei care ar fi grevate de garanții reale mobiliare cu prioritate față de alți creditori care ar fi beneficiarii acestor garanții reale mobiliare, deci pentru a își face public privilegiul.
Debitoarea nu este proprietara unor astfel de bunuri grevate de garanții reale mobiliare, la a căror valorificare să poate beneficia de prioritatea asigurată prin înscrierea de care înțelege să se prevaleze înscriere care are doar valoarea unei simple forme de publicitate a privilegiului tezaurului public.
Art. 10 alin. 3 din titlul VI al Legii nr. 99/1999, statuează că garanția reală poate să aibă ca obiect un bun mobil individualizat sau determinat generic ori o universalitate de bunuri mobile. În cazul în care bunul afectat garanției constă într-o universalitate de bunuri mobile, inclusiv un fond de comerț, conținutul si caracteristicile acestuia vor fi determinate de părți până la data constituirii garanției reale. În acest caz nu este necesar ca părțile care compun bunurile afectate garanției să se afle într-o stare de interdependență funcțională.
Creanța creditoarei nu vizează nici un bun în consecință nu întrunește condițiile unui drept garantat ci doar ale unei creanțe bugetare.
Rangul creanțelor garantate și beneficiile de care se bucură creditorii garantați în procedură sunt o recunoaștere a diligenței superioare a acestora în raport de creditorii chirografari însă presupun existența unei garanții reale fie ea imobiliare sau mobiliare care ar asigura satisfacerea cu prioritate a creanței creditorului diligent ori în lipsa oricărei garanții la momentul deschiderii procedurii scopul urmărit prin instituirea unei garanții în absența acesteia nu mai poate fi realizat și ca urmare creanța nu poate fi caracterizată ca fiind o creanță garantată.
Interpretarea dispozițiilor legale determinate ca fiind incidente invocată ca fiind eronată de către recurentă a fost corect realizată de către judecătorul sindic care a reținut că au caracter de creanțe garantate doar acele creanțe care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului ori la
2
data analizării declarației de creanță recurenta nu a făcut dovada existenței unei garanții și așa cum s-a reținut anterior simpla înscriere asigură doar condiția de publicitate fără a oferi caracterul de creanță garantată.
Sensul dispozițiilor art.9 pct.2 din Legea nr.99/1999 potrivit cărora garanția reală acordă creditorului garantat dreptul de a-și satisface creanțe cu bunul afectat garanției înaintea oricărui creditor negarantat și înaintea altor creditori ale căror garanții reale sau drepturi asupra bunului afectat garanției au un rang de prioritate inferior este de a asigura creditorului diligent prevalența la valorificare a bunului în defavoarea creditorului mai puțin diligent care a acceptat doar gajul general însă aceste dispoziții apar ca fiind lipsite de substanță în ipoteza de față în lipsa bunului a cărui valorificare să asigure prioritatea recurentei.
Considerentele enunțate au relevat că prima instanță a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente nefiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. invocat de recurentă și nici alte motive de recurs de ordine publică astfel că în temeiul disp. art.312 C.pr.civ. C. ea va respinge recursul declarat de A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr.1359 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr.1359 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.D. D.
3
| ← Sentința civilă nr. 3021/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 550/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
