Decizia civilă nr. 571/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 571/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de V.
C.
I.
în
calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. &R. C.
S. B.
și A.
F. P. A MUNICIPIULUI B., împotriva sentinței civile nr. 816 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimata D. G. A F. P. B. N., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovat sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de
judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.816 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S.C. P. &R. C. S., înregistrată la R. C. sub nr.J_ și radierea acestei societăți comerciale din R. C. .
S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar V. C. I., pentru suma de 1.000 lei plus TVA, ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
S-a descarcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
Prezenta sentință s-a notificat cu D.G.F.P. B. -N. și O. R.
de pe lângă T. B. -N. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr.2130 din 23.l2.20ll pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.5461/112/20ll, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului
împotriva debitorului S.C. P. &R. C. S., în condițiile L.85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitarea lichidatorului judiciar V. C. I., făcută în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale.
Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor (f.23) în care a fost înscris creditorul AFP B. cu o creanță chirografară în sumă de 5.050 lei .
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006.
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr.173/2008, " în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, se va dispune închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și onorariul lichidatorului judiciar pentru suma totală de l.000 lei (plus TVA) reprezentând cheltuieli de procedură și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice,în conf.cu prev.art. 89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, public.în M.O. nr.555 din 04.08.20ll, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri lichidatorul V. C. I. și creditoarea A. F. P. B. .
Prin recursul declarat lichidatorul V. C. I. solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul de a aproba lichidatorului judiciar un onorariu de 3.000 lei, în loc de 1000 cât a aprobat judecătorul sindic.
În motivele de recurs se arată că instanța a avut în vedere Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practici an în insolvență publicat în M.O. nr. 678 din_, temei legal greșit, întrucât acest statut a fost ulterior modificat prin "Hotărârea nr. 4/2011 pentru modificarea și completarea anexei nr. 1 la Hotărârea Congresului Uniunii Naționale a Practicienilor în insolvență din R. ania nr. 3/2007 privind aprobarea statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență din R. ania. "
Forma astfel modificată a statutului, în prezent în vigoare, a fost publicată în M.O. nr. 555 din 4 august 2011, care prevede:
Art.89(1). Plata onorariilor practicieni lor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, la următoarele tarife: a). 3.000 lei, stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare. Pentru practicienii în insolvență înregistrați cu vector fiscal de TV A, onorariul va fi de 3000 lei exclusiv TV A; b). 1.000 lei, prevăzut la art. 2 indice 1 din Ordonața de Urgență a Guvernului nr. 116/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010, pentru procedurile de lichidare derulate în conformitate cu
dispozjțiile Legii nr. 359/2004,cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații. Pentru practicienii în insolvență înregistrați cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 1. 000 lei exclusiv TVA."
Ca urmare, este evidentă aplicarea unui temei legal greșit, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea hotărârii atacate în sensul solicitat.
F. P. B., prin recursul formulat solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat in scris; casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului,
impotriva debitoarei, invocând prevederile art.304. pct 5 si 9 din Codul de procedura civila, și 304/1 C.proc.civ.
În motivele de recurs se arată că prin sentinta civilă nr.2130 din data de_, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva firmei debitoare, și numirea lichidatorului judiciar SCPI V. C. I. .
Menționează că a depus cererea de admitere a creantei, solicitand inscrierea pe tabloul creditorilor societatii comerciale P. &R. C. S. cu suma de 5.050 lei, creanta acceptata si inscrisa initial in tabelul definitiv. Arată că tribunalul, a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare din evidențele ORC B. -N., motivat de faptul că societatea nu figurează în evidențele cu bunuri impozabile.
Invederează faptul că anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final, astfel încât a fost pusă în imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere și a fac eobiecții la raportul final conforma rt.129 alin.1 din Legea 85/2006.
Considera ca, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune in raportul fina" cu privire la inexistenta bunurilor si a elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in anularea transferurilor patrimoniale susceptibile anularii in conditiile art.79-80 din Legea 85/2006 sau la inexistenta elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 alin.1 din Legea insolventei, propunand destul de repede inchiderea procedurii insolventei.
Analizând aspectele care au dus la starea de insolvență a debitoarei, apreciază că se impune luarea în considerar epentru a fi stabilită răspunderea administratorului și starea de pasivitate a acestuia față de acumularea continuă a datoriilor societății către bugetul de stat, fără încercarea de redresare și achitare a acestora.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Probele existente la dosar relevă fără echivoc împrejurarea că nici unul din creditori nu au dorit avansarea unor sume necesare pentru continuarea procedurii, prevalându-se de existența fondului de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a
procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, se constată că ipoteza normei legale este îndeplinită. Astfel, se poate observa că prin raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar s-a evidențiat că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri care să poată acoperi cheltuielile aferente procedurii iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
În aceste condiții, se poate observa că în mod corect lichidatorul judiciar a propus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, constatând că debitoarea nu deține bunuri care pot fi valorificate în procedură, că nu există sume de bani disponibile care să o susțină și nici un creditor nu dorește să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Se poate conchide, așadar, că susținerile creditoarei potrivit cărora dispozițiile art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu-și găsesc aplicare în speță sunt nefondate și urmează a fi înlăturate.
Curtea observă că susținerile recurentei referitoare la nelegalitatea hotărârii judecătorului sindic determinată de faptul ca nu a fost formulată o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale întemeiata pe dispozițiile art.
138 din Legea nr. 85/2006 rep. nu pot fi primite întrucât lichidatorul judiciar are obligația de a promova cererea de antrenare a răspunderii pentru situația în care apreciază ca exista dovezi ale vinovăției administratorilor statutari ai debitoarei și pentru faptele menționate expres la lit.a-g, nefiind îndrituit a formula cereri vădit nefondate.
Curtea constată, de asemenea, că la termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii, lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosar raportul prev.la art.59 din Legea nr.85/2006, în care a arătat cauzele care au dus la insolvența debitoarei și a menționat faptul că nu a identificat fapte de natura celor prevăzute în art.138 din lege, care să justifice introducerea unei acțiuni pentru atragerea răspunderii personale ale organelor de conducere a debitorului și nici unul din creditori nu a contestat raportul întocmit.
Se poate conchide, așadar, că în derularea procedurii insolvenței debitoarei, drepturile tuturor părților au fost respectate iar procedura s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale astfel că recursul apare ca nefondat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către creditoare ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
Cât privește recursul declarat de către lichidatorul judiciar al debitoarei, Curtea reține că potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse:
numărul de salariați ai debitorului;
riscul privind conflictele de muncă;
cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani;
valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor;
valoarea creanțelor, numărul debitorilor;
numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât;
valoarea patrimoniului, potrivit evaluării;
natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor;
nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc respectiv încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată.
Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului.
Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.
Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de 23 decembrie 2011, prin încheierea comercială nr.2130; înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit două rapoarte prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată.
Apoi, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, notificarea creditorilor bugetari, notificarea raportului prevăzut de art. 54 alin 1 din Legea nr. 85/2006; de asemenea, a întocmit raportul final (pentru o procedură cu un singur creditor), l-a afișat la ușa instanței și a procedat la comunicarea spre publicare in buletinul procedurilor de insolvență.
Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurent ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține dispozițiile hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de lichidatorul V. C. I. și creditoarea A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr.816 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.U. I.
| ← Sentința civilă nr. 911/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Încheierea civilă nr. 2109/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
