Decizia civilă nr. 5762/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios A. INISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ /a3 și dosarul conexat nr._ /a2

DECIZIE CIVILĂ Nr. 5762/2013

Ședința publică de la 17 Mai 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.

Judecător M. B.

Judecător G. -A. N. Grefier M. N. Țâr

S-a luat în examinare recursurile declarate de către creditoarea recurent SC F. D. SA împotriva Sentinței civile nr. 3354/2012 și a Sentinței civile nr. 3356/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., privind și pe creditor M. C. -N., creditor SC N. P. S. B. CU

S. P. A., creditor A. C., creditor SC A. F. S. P., creditor SC

F. S. P., creditor SC P. SS, creditor SC P. SA C., creditor SC D. C. C. C., creditor SC M. E. M. CU S. P.

LA C. DE A. R. E. MADA., creditor SC R. SA B., , creditor SC T. SA C., creditor C. A. G., creditor E. F. SA C., creditor SC P. SA I., creditor SC P. D. G. S. B., creditor SC E. DS T. CU S. P. A. LA C. DE A.

P., creditor SC P. M. S. B. CU S. P. A., creditor SC F. S. F., creditor SC F. CH_ P., creditor SC R. T.

S. B., creditor SC R. R. S. B., creditor SC F. DS

I. CU S. P. A. LA C. DE A. "B., L., Z. ", creditor V. A. -L., O. H. A. R., V. E., D. A. -M. -R. DE M., intimat SC F. O. S., intimat SC F. O. S. PRIN A. INISTRATOR J.

C. G. M. L., având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare-rec imp Sent 3354/_ dep de SC F. D. SA.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar al debitoarei - G. M. L., av. Sarău Dragoș Cosmin în reprezentarea intereselor recurentei, av.Bica Rosana în reprezentarea intereselor administratorului special.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_ se înregistrează din partea intimatei-debitoare, SC F.

O. S. - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.

Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentanta recurentei și cu administratorul judiciar.

Instanța constată că prin încheierea de ședință din data de_ s-a conexat dosarul nr._ /a2 la dosarul nr._ /a3.

Părțile litigante relevă instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat.

C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul neconfirmării planului de reorganizare ca urmare a lipsei votului valabil și corect exprimate. În susținere se arată că nu sunt îndeplinite condițiile necesare și suficiente pentru confirmare, existând o primă adunare a creditorilor ignorată de către instanța de fond. Se mai arată că judecătorul sindic adaugă la lege interpretând în mod eronat textul de lege și votul pe ordinea de zi, până în ziua votului și nu până la data și momentul deschiderii procedurii. Prorogarea nu este trecută, fiind un aspect ce nu putea fi dezbătut, nu poate produce efecte juridice. A. inistratorul judiciar nu este pus să interpreteze punctul de vedere al creditorilor, trebuie să se comporte ca un adevărat profesionist. Nu se poate admite ca administratorul judiciar să fie depozitarul unei creanțe. În ceea ce privește semnătura electronică, votul creditoarei M. nu avea semnătura electronică și nu putea fi un vot liber exprimat.

Practicianul în insolvență solicită respingerea recursurilor și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. În susținere se arată că nu sunt întrunite condițiile de prevăzute de art.304 C.pr. civilă, judecătorul nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății. Se mai arată că și în cazul recursului declarat în cadrul dosarului nr._ /a1 la data de_, acesta a fost declarat nul. A doua adunare a creditorilor a fost convocată în mod legal și hotărârile adoptate sunt corecte, legale și temeinice. Debitoarea se află în a șaptea lună de achitare a planului. O soluție de admitere ar duce la pierderea dreptului de a înstrăina fondul de comerț, la o pierdere a licenței de funcționare a farmaciei, prejudiciind creditorii prin imposibilitatea valorificării licenței.

Reprezentanta administratorului special solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. În susținere se arată că în cazul primului recurs, nu se spune nimic despre contestația formulată împotriva hotărârii adunării creditorilor, neputând constitui un motiv temeinic de admitere a recursului, atâta timp cât această contestație a constituit obiectul unui alt dosar.

În ceea ce privește demersurile administratorului judiciar acestea sunt legale, în mod corect instanța de fond apreciind că nici un text de lege nu interzice practicianului în insolvență să procedeze la o amânare a votului asupra unor probleme aflate pe ordinea de zi. Dispozițiile art.13 din legea insolvenței atribuie administratorului judiciar competența convocării, prezidării și ținerii secretariatului creditorilor. Sens în care se impunea clarificarea votului M. E. S. .

În replică, reprezentantul recurentei arată că chiar dacă realitatea este evidentă, efectele juridice pe care le produce contestarea, în cadrul dosarului nr._ /a2 se mențin . În ceea ce privește aspectele contestate în cadrul dosarului nr._ /a3 acestea trebuie legate cu acest din urmă aspect. A. inistratorul judiciar nu este persoana care să facă bine cu forța.

ea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 3.354 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei SC F. O. S. și, în consecință s-a confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC F. O. S. și s-a

dispus continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar.

S-a stabilit în sarcina administratorului special și a administratorului judiciar obligația de a prezenta trimestrial rapoarte adunării creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le

înregistra la grefa Tribunalului Specializat C., ulterior aprobării lor de către adunarea creditorilor și în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către adunarea creditorilor, conform art. 102 alin. 4 și art. 106 din Legea nr. 85/2006.

S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii 23 ianuarie 2013, ora 11, sala 249.

Analizând cererea formulată de administratorul judiciar, judecătorul sindic, având în vedere faptul că planul de reorganizare a fost acceptat de adunarea creditorilor, cu luarea în considerare a disp. art.101 din Legea nr. 85/2006, a confirmat planul de reorganizare, apreciind că acesta întrunește cerințele prevăzute de lege.

Raportat la disp. art.103 din același act normativ, debitoarea urmează să-și conducă activitatea sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar în conformitate cu planul confirmat, urmând ca realizarea planului să se facă în conformitate cu cele menționate în cuprinsul său.

În baza prev. art.102 alin.4 și art.106, s-a stabilit în sarcina administratorului special și a administratorului judiciar obligația de a prezenta trimestrial rapoarte adunării creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa Tribunalului Specializat C. ulterior aprobării lor de către adunarea creditorilor și în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către adunarea creditorilor.

Prin sentința civilă nr. 3.356 din_ pronunțată în dosarul nr. _

/a2 al Tribunalului Specializat C.

s-a respins ca neîntemeiată contestația împotriva hotărârii din data de 2 iulie 2012 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC F. O. S. formulată de contestatoarea SC F.

SA, iar în temeiul art. 164 Cod procedură civilă s-a dispus conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .

Împotriva acestor două sentințe, creditoarea S.C. F. DSA. B. a declarat recurs

, solicitând admiterea acestuia.

În recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 3.354 din_, pronunțată în dosarul nr._

al Tribunalului Specializat C., creditoarea solicită modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul neconfirmării planului de reorganizare ca urmare a lipsei votului valabil și corect exprimat.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 312 rap. la art.

304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., recurenta susține că judecătorul sindic nu a menționat considerentele pentru care consideră corectă reconvocarea adunării creditorilor de către administratorul judiciar, situație în care votul exprimat de către creditori în prima adunare nu produce efecte juridice prin simpla manifestare de voință a administratorului judiciar, fapt ce este inacceptabil în opinia recurentei. Apoi, instanța de fond menționează cu titlu informative cele învederate de administratorul judiciar, iar în analiza pe care o face nu spune nimic despre acest aspect și, de asemenea, nu face nicio

precizare cu privire la faptul că recurenta a contestat votul, limitându-se în a menționa că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege.

În opinia recurentei nu sunt îndeplinite condițiile necesare prevăzute de lege pentru confirmare, existând o primă adunare a creditorilor, ignorată de instanța de fond.

În concluzie, recurenta consideră că prima adunare a creditorilor a fost valabil convocată, creditorii și-au exprimat voturile în consecință, administratorul judiciar fiind obligat să țină cont de aceste voturi exprimate, nicio rațiune neputând motiva acțiunea acestuia de a proroga votul privind planul de reorganizare.

În recursul declarat împotriva sentinței nr. 3356/C/2012 pronunțată de către Tribunalul Cluj-N. în dosarul nr. 4853/i285/2011/a2

creditoarea

S.C. F. DSA. B. solicită modificarea în tot a hotărârii în sensul neconfirmării planului de reorganizare ca urmare a lipsei votului valabil și corect exprimat.

Având în vedere dispozițiile art. 2,15, 32 și 101 și art. 107 alin 1 lit. B din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările si completările ulterioare, precum și dispozițiile art. 22 din Legea 266/2008 a farmaciei, raportate la termenul de judecată din data de_, recurenta solicită să se punăi în vedere administratorului judiciar să publice de

urgență un convocator pe a cărui ordine de zi să fie următoarele: aprobarea valorificării autorizației de funcționare a debitorului; efectuarea unui raport de evaluare a acestei autorizații de funcționare; modalitatea de vânzare si publicarea regulamentului de vânzare a acestei autorizații de funcționare; numirea ca și administrator judiciar a CIl Săvuș Cristian.

În fapt, arată recurenta, la data de_ prin BPI nr. 7677 a fost publicat anunțul privind planul de reorganizare al debitorului SC F. O.

cu sediul actual în C. -N., SA M., nr. 29, jud. C. -N., având nr. de înregistrare la Registrul Comerțului, T_, C.I.F. 10195902

, în insolvență, pentru data de_ ora 10 având următoarea ordine de zi:

Supunerea spre aprobare a planului de reorganizare.

Confirmarea administratorului judiciar C. G. M. L., și aprobarea onorariului acestuia în sumă de 1500 lei/lună de la deschiderea procedurii și pentru perioada de reorganizare.

În opinia recurentei, judecătorul sindic nu a menționat în considerentele care au dus la hotărârea luată care este motivul pentru care consideră corectă reconvocarea adunării creditorilor de către administratorul judiciar și în mod neîntemeiat a apreciat că nu există un text de lege care să prevadă prorogarea, dar că nu există un text de lege care să împiedice acest lucru.

În acest context, recurenta apreciază că prevederile legale au fost interpretate greșit. Astfel, într-adevăr este de principiu că ceea ce nu este interzis de lege este permis în măsura în care nu contravine bunelor moravuri, însă textele de lege trebuiesc interpretate în ansamblul lor. Așa fiind nici nu ar fi fost nevoie să avem un text de lege care să interzică expres prorogarea deoarece administratorul judiciar era ținut de respectarea manifestării de voință a creditorilor.

Așadar nu administratorul judiciar stabilește când va lua în considerare manifestarea de voință a creditorilor, ci el este tinunt să le interpreteze ca atare în funcție de documentele depuse.

Prin urmare suntem în fața unui vot ce se va interpreta ca fiind negativ, pentru motivele pe care le vom evidenția mai jos.

Așa fiind suntem în fața unei manifestări de voință unilaterală a administratorului judiciar, fără a avea vreun text de lege care să-i permită această prorogare.

Recurenta consideră că trebuie avute în vedere prevederile speciale arătate la art. 15 alin. 1 și 3 raportat la dispozițiile art. 101 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.

Așadar urmează ca instanța să se raporteze diferit la cele două texte de lege coroborat cu punctele înscrise pe ordinea de zi astfel:

Pentru punctul 1 al ordinii de zi, respectiv votul planului de reorganizare, se vor aplica dispozițiile art. 15 alin 3 raportat la art. 101 din Legea 85/2006;

Pentru punctul 2 al ordinii de zi se vor aplica dispozițiile art. 15 alin 1 din Lege.

Privitor la hotărârea pe care administratorul judiciar a înțeles să o ia în mod unilateral și să o înscrie în procesul verbal al adunării din data de_ ca o concluzie a voturilor exprimate de către creditori, recurenta invocă nelegalitatea acesteia ca urmare a inexistentei unui temei care să o susțină. Astfel ca urmare a votului exprimat de către creditorul SC M. E.

, administratorul judiciar a interpretat că acesta este echivoc și că s-ar impune prorogarea discutării.

Mai arată recurenta că data la care a fost convocată adunarea creditorilor pentru a se vota planul de reorganizare este_, punctele de vedere ale creditorilor trebuind a fi luate în considerare ca atare la data transmiterii lor.

Trecând peste tardivitatea formulării punctului de vedere de către creditorul SC M. E. S. pe care o vom arăta mai jos, hotărârea luată nu are în vedere ordinea de zi înscrisă în convocator.

Or, în conformitate cu dispozițiile 14 alin 2 în afară de cazurile în care participă titularii tuturor creanțelor, orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinsă în ordinea de zi este nulă.

Cum prorogarea discutării planului nu este trecut pe ordinea de zi această hotărâre este nulă și în același timp nu există un text de lege care să-i permită administratorului, din proprie inițiativă să proroge votarea planului. Voturile trebuie interpretate în conformitate cu dispozițiile legale, a instituțiilor de drept la care se referă și în concordanță cu specificitatea procedurii în care ne aflăm, or administratorul judiciar a luat cu de la sine putere o decizie fără a avea vreun fundament legal și împotriva voinței votului creditorilor.

De altfel este punctul de vedere unilateral al administratorului judiciar el nereprezentând voința părților implicate în procedură, respectiv a creditorilor.

Prin urmare în conformitate cu dispozițiile art. 20 raportat la prevederile art. 13 și urm. din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței vă rugăm să observați ilegalitatea profundă și de esență a hotărârii înscrisă în procesul verbal din_ clamat de noi.

inistratorul judiciar trebuia să aplice dispozițiile legii speciale, ci nu să interpreteze și să soluționeze "spețe", acesta nefiind instanță de judecată.

În concordanță cu voturile exprimate de către creditori hotărârea pe care trebuia să o înscrie administratorul judiciar în procesul-verbal al adunării este următoarea: nu se aprobă planul de reorganizare și nu se poate lua o decizie în privința punctului 2 - confirmarea și onorariul administratorului judiciar - ca urmare a lipsei cvorumului;

Referitor la punctul 1 aprobarea planului de reorganizare a debitorului SC F. O. S., recurenta invocând prevederile art. 15 alin 3 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, votul privind planul de reorganizare se efectuează în baza art. 101 aceeași lege. Prin urmare, pentru ca planul de reorganizare să fi fost aprobat trebuia ca acesta să fie votat de jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți

Din interpretarea dispozițiilor art. 95 alin 5 suntem în fața unei creanțe defavorizate, printre alte situații posibile, în cazul în care pentru oricare dintre creanțele din categorie se prevede o diminuare a cuantumului acestora. Așa fiind, în cuprinsul planului de reorganizare categoria creanțelor chirografare, care nu este prins deloc în programul de plăți este o categorie defavorizată și totodată și categoria creditorilor garantați sunt în egală măsură defavorizați ca urmare a diminuării cuantumului pe care trebuiau să-1 încaseze ca urmare a aplicării planului de reorganizare.

Categoria creanțelor garantate

Dintre cele două categorii de creanțe garantate, respectiv SC F.

D. SA și SC M. E. S. numai subscrisa a formulat un vot valabil, atât în scris, comunicat prin fax la data de_, precum și în cursul adunării, reiterând și suplimentând susținerile respective față de nelegalitatea aspectelor din timpul ședinței adunării.

Recurenta arată că și-a exprimat votul negativ în ceea ce privește planul de reorganizare propus de către administratorul judiciar. Astfel, SC

M. E. S. a transmis votul său către administratorului judiciar prin intermediul unui atașament al unui e-mail căruia nu i s-a încorporat, atașat o semnătură electronică, exact la data de_ ORA 09:42 am către adresa de e-mail dorageorgiu@yahoo.com.

Față de această situație de fapt, recurenta susține că nu se poate știi cu certitudine dacă această adresă de mail aparține administratorului

judiciar, fiind afectată unui domeniu de internet ce aparține unui terț

"yahoo.com", șj mai mult decât atât nu are încorporat o semnătură electronică așa cum arată în mod imperativ textul de lege.

La fel, o altă carență a exprimării poziției din punct de vedere formal a acestui creditor este și aceea că votul nu este transmit așa cum prevede legea până în ziua fixată pentru exprimarea votului (art. 14 alin 4 Legea 85/2006 privind procedura insolvenței).

Așadar textul de lege este clar și univoc, prin urmare, o primă concluzie este aceea că votul SC M. E. S. este tardiv formulat și nu va trebui luat în seamă, atât interpretarea gramaticală a textului de lege cât și interpretarea sistematică a acestuia arătând în mod neechivoc faptul că până în ziua exprimării votului acesta va fi valabil.

Cum votul din partea SC M. E. S. este comunicat în data de_ ora 9:42 am, raportat la dispozițiile art. 14 alin 4 acesta este tardiv.

Privitor la fondul votului exprimat de către SC M. E. S., recurenta arată că votul acestui creditor este unul negativ față de planul de reorganizare propus de către administratorul judiciar, fiind de acord cu o variantă modificată a planului de reorganizare sub aspectul programului de plăți. Așadar, cum nu suntem în fața unui vot de confirmare pe planul de reorganizare în forma propusă de către administratorul judiciar, votul nu poate fi decât unul negativ.

Așa fiind, coroborat cu faptul că nici recurenta nu a aprobat planul de reorganizare, și cum în speță există numai doi creditori garantați, recurenta și SC M. E. S., înseamnă că 100% din categoria creanțelor

garantate nu a aprobat planului de reorganizare astfel cum a fost propus de către administratorul judiciar C. G. M. L. .

Din voturile creditorilor chirografari exprimate rezultă că nici această categorie nu aprobă planul de reorganizare.

Așadar, avem categoria creanțelor garantate și a celor chirografare nu aprobă planul de reorganizare, categoria bugetară și salariații aprobă acest plan de reoganizare.

În acest context, recurenta invocă dispozițiile art. 101 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora pentru a fi confirmat un plan de reorganizare trebuie să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții.

In conformitate cu prevederile planului de reorganizare, acesta prevede 3 categorii de creditori care vor fi prinși îni programul de plăți și, pe cale de consecință îndeplinesc prevederile art. 101 alin 1 lit. A. Prin urmare, două dintre cele 3 categorii cuprinse în programul de plăți nu au aprobat planul de reorganizare. Așadar măcar din acest punct de vedere și planul nu este confirmat.

Apoi, susține recurenta, nu este îndeplinită și condiția înscrisă unui tratament corect și echitabil prin plan pentru cei care au respins, concordant fiind acest text cu prevederile art.101 alin 2 lit.a, din interpretarea cărora rezultă că, cei care au respins planul trebuie să aibă parte de acest tratament.

Or, prin intrarea în faliment, creditorii garantați ajuns să încaseze aproximativ 70% din contravaloarea creanțelor, creditorii chirografari neprimind nici o sumă nici prin plan și nici prin lichidare ca efect al pasivului mai mic decât garanțiile acordate.

Astfel, planul de reorganizare nu a fost aprobat de către creditori, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 101 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare.

Așa fiind, recurenta consideră că se impune obligarea administratorului judiciar să convoace o nouă adunare a creditorilor în vederea valorificării autorizației de funcționare până la termenul dosarului de fond privind insolvența respectiv_, altfel prin simpla intrare în faliment această autorizație se desființează de drept prin efectul direct și necondiționat al art. 22 din Legea 266/2008 a farmaciei și astfel unul dintre cele mai valoroase active ale farmaciei dispare fără posibilitatea de a mai putea fi valorificat vreodată.

Referitor la punctul 2, confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia, recurenta arată că acestui punct de pe ordinea de zi i se aplică dispozițiile art. 15 alin 1 care arată că pentrua se putea lua o decizie corespunzătoare trebuie să existe un cvorum de cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului.

Or, la data de_ când sa ținut adunarea creditorilor, au fost exprimate voturi favorabile confirmării Cil G. M. L. de către C.

A. G., salariați, DGFP C., M. C. -N., SC P. pharm S., SC

P. S., SC E. F. S., care însumează 14,85 % din total creanțe.

Votul creditorului SC M. E. S. îl considerăm în continuare ca fiind tardiv și prin urmare nu se poate lua în seamă.

In consecință, consideră că administratorul judiciar nu a fost confirmat în funcție de către creditori.

În aceeași ordine de idei, recurenta solicită a se constata ca inadmisibilă la acest moment procedural cererea creditorului SC A. F. S. de înlocuire cu un alt practician în insolvență, aceasta fiind de asemenea un aspect care nu a fost supus aprobării creditorilor.

În consecință, recurenta apreciază că odată ce creditorii au hotărât într-un anume fel, respectiv respingerea planului, nu se mai poate reveni asupra acestei situații și solicita încă o dată votarea pentru aceeași chestiune.

Faptul că administratorul judiciar a introdus încă o dată pe ordinea de zi acest punct nu înseamnă că este în concordanță cu prevederile Legii 85/2006 privind procedura insolvenței.

Așa cum a arătat și în cuprinsul cererii de desființare a procesului verbal din data de_, recurenta susține că nu există nici un text de lege care să-i dea dreptul administratorului judiciar să proroge votarea planului de reorganizare pentru motivul că unul dintre creditori nu a trimis un vot univoc. A. inistratorul judiciar este cel care trebuie să ia act de voința creditorilor din calitatea sa de practician în insolvență, deși nici cu ocazia adunării din_ nu a găsit și nu a dat nici o explicație pertinentă hotărârii luate suntem fără îndoială în fața unui abuz din partea acestui administrator.

Prin urmare, recurenta apreciază că adunarea creditorilor este ilegală, în măsura în care nu există nici un text de lege care să o justifice.

Creditorii și-au exprimat voința la adunarea din_, iar faptul că administratorul judiciar nu a înțeles să aplice normele legale și, pe cale de consecință să ajungă la unica și singura concluzie ce se putea trage din manifestările de voință ale creditorilor este numai culpa acestuia, însă în egală măsura acest fapt nu se poate repercuta asupra recurentei. În mod evident este o încercare de manipulare a voinței creditorilor, singura diferență fiind aceea că unul singur dintre creditori modificându-și votul, respectiv SC M. E. S. .

În final, recurenta a solicitat instanței să pună în vedere administratorului judiciar să convoace o nouă adunare a creditorilor în vederea valorificării autorizației de funcționare până la termenul dosarului de fond privind insolvența respectiv_, altfel prin simpla intrare în

faliment această autorizație se desființează de drept prin efectul direct și necondiționat al art. 22 din Legea 266/2008 a farmaciei și astfel unul dintre cele mai valoroase active ale farmaciei dispare fără posibilitatea de a mai putea fi valorificat vreodată.

Prin urmare față de toate cele arătate, recurenta solicită desființarea hotărârii luate de către această adunare de prorogare a votului privind planul de reorganizare a debitorului SC F. O. S. și având în vedere voturile exprimate de către creditori cu această ocazie, pe cale de consecință, să se constate respingerea planului de reorganizare de către toti creditorii votanți si nelegalitatea confirmării administratorului judiciar C. M. G.

L. .

Intimații S.C. M. E. S.R.L., S.C. F. O. S.R.L., G. M. -L.

, în calitate de administrator judiciar a debitoarei S.C. F. O. S.R.L. au depus întâmpinări

în cauză prin care au invocat în privința recursului declarat de recurentă împotriva sentinței civile nr. 3354/_ excepția tardivității formulării acestuia, iar în subsidiar, respingerea recursurilor ca neîntemeiate, hotărârile recurate îndeplinind toate condițiile prev. de art. 60 și art. 95 din Legea nr. 85/2006 privind modalitatea de confirmare a unui plan de reorganizare.

Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, C. ea le-a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente

Prin sentința civilă nr. 3.356 din _

pronunțată în dosarul nr.

/a2 al Tribunalului Specializat C.

s-a respins ca neîntemeiată

contestația împotriva hotărârii din data de 2 iulie 2012 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC F. O. S. formulată de contestatoarea SC

F. D. SA.

La 29 mai 2012, administratorul judiciar C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "M. L. G. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC F. O. S. a procedat la convocarea creditorilor debitoarei pentru data de 18 iunie 2012, ora 12 pentru a se discuta aprobarea planului de reorganizare și confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia în cuantum de 1.500 lei lunar pentru perioada de observație, reorganizare și faliment, convocare publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7677/_ (filele 6-7 dosar _

, vol. II).

Prin hotărârile adunării generale a creditorilor debitoarei SC F.

S. din data de 18 iunie 2012 s-a confirmat administratorul judiciar în persoana CABINTET INDIVIDUAL DE INSOLVEȚĂ "M. L. G. "; și s-a prorogat votarea planului de reorganizare a debitoarei (f. 2-4 dosar_, vol. II).

La 20 iunie 2012, administratorul judiciar C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " M. L. G. "; a procedat la convocarea creditorilor debitoarei pentru data de 2 iulie 2012, ora 10, pentru a se discuta aprobarea planului de reorganizare al debitoarei SC F. O. S., convocare publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 8932/_ (f.45-46, 47-61 dosar_, vol. II).

Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.

Pentru votarea planului de reorganizare a fost inițial convocată adunarea creditorilor pentru data de 18 iunie 2012, dată la care s-a prorogat votul asupra planului de reorganizare pentru clarificarea votului creditoarei SC M. E. S., aspectele legate de legalitatea acestei hotărâri fiind analizate în sentința civilă nr. 3353/_ pronunțată în dosarul _

/a1 al Tribunalului Specializat C. . Această din urmă hotărâre a rămas irevocabilă prin constatarea nulității recursului (decizia nr 5590 din_ pronuntata de C. ea de Apel în dosar nr_ /a1). Ori in prezent se retine cu autoritate de lucru judecat ca hotararea din_ este validă și din această perspectivă nu pot fi aduse critici hotărârii din_ care implică repunerea în discuție în mod implicit a valabilității hotărârii din _

ea în consonanță cu judecătorul sindic observă că nici un text legal nu interzice administratorului judiciar să procedeze la o amânare a votului asupra unor probleme aflate pe ordinea de zi. Prin urmare curtea nu a identificat critici ale contestatoarei recurente ce ar putea fi validate si prin urmare care ar putea provoca nulitatea hotărârii.

În situația concretă se punea problema clarificării votului transmis de creditoarea SC M. E. S., respectiv dacă acesta este un vot condiționat sau nu, aspect care prezenta relevanță prin raportare la consecințele extreme asupra situației debitoarei, cu atât mai mult cu cât din lectura textului din cuprinsul votului exprimat de SC M. E., nu se poate trage concluzia ca acest creditor a votat negativ, intenția fiind de aprobarea planului, fapt care a fost confirmat de votul comunicat ulterior pentru adunarea creditorilor din 2 iulie 2012.

Prorogarea votării planului de reorganizare nu echivalează cu o respingere a acestui plan așa cum în mod neîntemeiat a susținut contestatoarea, ori în cauză nu se poate reține că s-a revenit asupra unui vot negativ exprimat anterior.

La adunarea creditorilor din 2 iulie 2012 voturile exprimate au fost următoarele: din categoria creditorilor garantați creditorii SC M. E. S. reprezentând 81,76% din categorie a votat pentru aprobarea planului de reorganizare, iar creditoarea SC F. DS reprezentând 18,23% din categorie a votat împotriva planului de reorganizare; categoria creditorilor salariați și categoria creditorilor bugetari au votat pentru aprobarea planului de reorganizare, iar categoria creditorilor chirografari au votat împotriva planului de reorganizare. Astfel, din cele 4 categorii, 3 categorii au votat pentru aprobarea planului de reorganizare și o categorie a votat împotriva planului, fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 101 alin.1 lit.A din Legea nr.85/2006, fapt reținut și de judecătorul sindic în sentința civilă nr. 3354/_ pronunțată în dosarul_ al Tribunalului Specializat C., prin care a confirmat planul de reorganizare al debitoarei.

Fată de cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 curtea va respinge recursul declarat de creditoarea S.C. F.

S.A. B. împotriva sentinței civile nr. 3.354 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.

De asemenea curtea va respinge recursul declarat de creditoarea

S.C. F. DSA. B. împotriva sentinței civile 3.356 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține.

Potrivit art 274 al 1 si 3 cod pr civ curtea va obliga recurenta să plătească intimatei S.C. M. E. S.R.L. suma de 1.000 lei, cheltuieli parțiale de judecată în recurs (onorariu avocat). C. ea va avea în vedere prestația efectivă a avocatului părții, miza litigiului și complexitatea problemei de drept supusă analizei. C. ea apreciază rezonabil cuantumul de

1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata partiale în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de creditoarea S.C. F. DSA. B. împotriva sentinței civile nr. 3.354 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.

Respinge recursul declarat de creditoarea S.C. F. DSA. B. împotriva sentinței civile 3.356 din_ pronunțată în dosarul nr. _

/a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține.

Obligă recurenta să plătească intimatei S.C. M. E. S.R.L. suma de 1.000 lei, cheltuieli parțiale de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2013.

PREȘEDINTE,

JUDECĂTORI,

AL H.

G. -A. N.

GREFIER,

M. N. ȚAR

Red.G.A.N./_ .

Dact.H.C./2 ex. Jud.fond C. G. .

← Încheierea civilă nr. 428/2013. Procedura insolvenței		Sentința civilă nr. 301/2013. Procedura insolvenței →

Decizia civilă nr. 5762/2013. Procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 5762/2013. Procedura insolvenței