Decizia civilă nr. 10844/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10844/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I. Judecător A. -I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea D. R. A F. P.
C. PRIN A. J. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 2465 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M. în contradictoriu cu intimații SC G. P. COM S., SC G. P. COM S. PRIN ADMINISTRATOR J.
C. A. L. având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.465 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui M., în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006, s-a confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei SC G. P. COM SS și s-a dispus reorganizarea activității debitoarei în mod corespunzător.
S-a dispus ca supravegherea activității debitoarei, exercitată de reprezentanții săi legali, să se facă de administratorul judiciar desemnat, Cabinet Individual de Insolvență A. L., iar debitoarea și administratorul judiciar au fost obligați să prezinte rapoarte trimestriale asupra activității financiare a debitoarei.
S-a fixat termen de continuare a procedurii la_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin încheierea civilă nr. 7334/_ pronunțată în acest dosar, Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de către debitoarea SC G. P. COM S. și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva acesteia.
După depunerea la dosarul cauzei a tabelului definitiv al creanțelor (f.140), debitoarea și-a manifestat intenția de reorganizare a activității, depunând în acest sens un plan, la care a atașat înscrisuri (f.143-170).
În procesul verbal încheiat la data de_, cu ocazia ședinței adunării creditorilor debitoarei SC G. P. COM S., convocată de administratorul judiciar, s-a
consemnat faptul că, la votul exercitat în privința planului de reorganizare propus de către debitoare, 95,09 % din totalul masei credale a votat astfel: categoria creanțelor garantate - BRD-GSG B. M. a votat favorabil planul de reorganizare și completările acestuia; categoria creanțelor bugetare -D.G.F.P. M. și-a exprimat dezacordul cu privire la votarea planului de reorganizare; din categoria creanțelor chirografare -SC ELECTRICA FURNIZARE SA B. M. - și-a exprimat votul pozitiv asupra planului de reorganizare, cu respectarea dispozițiilor art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele sus menționate, în baza art. 101 al. 1 lit. A, art. 102 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare a fost confirmat potrivit dispozitivului, urmând ca debitoarea să-și exercite în continuare dreptul de administrare prin reprezentanții săi legali, sub supravegherea administratorului judiciar desemnat, Cabinet Individual de Insolvență A. L. .
Împotriva acestei sentințe, creditoarea D. R. A F. P. C. prin A.
J. A F. P. M. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii confirmării planului de reorganizare.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 312 alin. 3, art. 304 pct. 9 rap. la art. 3041C.pr.civ., creditoarea a arătat că la Adunarea Creditorilor din data de_ s-a opus admiterii planului de reorganizare propus de societate, punct de vedere comunicat cu cabinetul de insolvență A. L., având în vedere ca societatea prin planul de reorganizate nu a făcut dovada existentei unor resurse financiare proprii sau din alte surse atrase, nu s-a făcut dovada capacității de producție, nu s-a făcut dovada contractelor comerciale care sa asigure realizarea veniturilor necesare datoriilor.
Prin sntința atacata, judecătorul sindic, în temeiul art.101 alin.1 din Legea nr. 85/2006, modificată, a confirmat planul de reorganizare propus de G. PRODCOM
S.R.L. si a dispus reorganizarea activității în mod corespunzător. De asemenea, instanța apreciază ca au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art.95 din Legea nr. 85/2006, modificate, fiind îndeplinite și condițiile cumulative prevăzute la art. 101 alin.1 lit. A din același act normativ.
Față de aspectele învederate, recurenta arată că, în calitate de creditor având o creanța înscrisă la masa credală, nu poate fi de acord cu confirmarea planul de reorganizare propus de debitoare, iar dispozițiile art.95 alin.1 și 2 și art. 96 alin. 2 din Legea nr.85/2006 precum și dispozițiile art. 101 alin.1 lit.C, alin. 2 lit. a, b și c din aceeași lege nu por fi aplicate în cauză, având în vedere că planul propus nu este viabil datorită datoriilor acumulate de către debitoare.
Intimatul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. L. a depus
întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinic, deoarece recurenta nu a avut obiecțiuni cu privire la planul de reorganizare propus de către debitoare și nici nu a formulat contestație împotriva procesului-verbal al ședinței adunării creditorilor din data de_ prin care s-a votat planul de reorganizare.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Planul de reorganizare al debitoarei SC G. Prodcom S. a fost înregistrat la data de 26 martie 2013 și a fost supus votului creditorilor în ședința adunării creditorilor din data de_ .
Potrivit procesului verbal încheiat cu acest prilej (f. 49 dosar fond) două din trei categorii de creditori au votat pentru aprobarea planului, singura categorie care s-a opus votării planului fiind categoria creditorilor bugetari în cadrul căreia D.G.F.P. M. deține totalitatea creanțelor din categorie (f. 50) dosar fond.
Planul a fost astfel acceptat de două dintre cele trei categorii de creditori, în condițiile în care au votat creditorii care dețin un procent de 95,09 % din totalul creanțelor, aspect ce rezultă din procesului verbal din_ . Nici unul dintre creditori
nu a formulat vreo contestație, situație în care judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. A raportat la art. 100 alin. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare și a confirmat planul de reorganizare propus de către debitoarea S.C. G. Prodcom S.R.L.
Instanța de recurs apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 101 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006, deoarece cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul. În cazul concret analizat două din trei categorii au acceptat planul, fiind îndeplinită majoritatea reglementată de textul enunțat.
În ceea ce privește maniera de interpretare a dispozițiilor art. 101 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006, în situația în care există trei categorii de creanțe și doar două votează în favoarea planului, instanța apreciază că aplicarea strict matematică a textului ,,cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante,, nu este practic posibilă deoarece rezultatul nu este reprezentat de un număr întreg. În aceste condiții ipoteza trebuie analizată prin interpretarea principiului care se degajă din ansamblul textului art. 101 și a tuturor ipotezelor pe cale le reglementează cu privire la votarea planului.
Și concluzia care rezultă este cea potrivit căreia legiuitorul a reglementat votarea planului de reorganizare cu majoritatea, nu cu unanimitatea creanțelor. Dacă în cazul existenței a două categorii este suficient votul uneia dintre ele, cea cu valoarea mai mare a creanțelor (art. 101 alin. 1 lit. B) iar în cazul a patru categorii este necesar votul a trei dintre acestea, în opinia instanței principiul care se degajă este cel al majorității, iar necesitatea unui vot unanim în cazul existenței a trei categorii nu poate fi acceptată în lipsa unui text expres care să prevadă această condiție. Dintre cele trei categorii existente, două sunt suficiente pentru a forma o majoritate.
În motivarea recursului recurenta invocă în mod pur formal o serie de texte din legea insolvenței, fără a preciza care sunt argumentele pentru care condițiile legale de aprobare a planului de reorganizare nu sunt îndeplinite.
Astfel, sunt invocate dispozițiile art. 96 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căruia
,,Planul va stabili a ce lasi trata me n t pe n tru fie ca re crea n ță d in cad rul u n e i ca te go rii
distincte
, cu exceptia cazului în care deținătorul unei creanțe din categoria respectivă consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa,,. Recurenta nu consideră îndeplinită această ipoteză fără a menționa care sunt discriminările la care este supusă prin plan, mai ales în condițiile în care este unicul creditor din categoria
creditorilor bugetari
.
Mai mult, recurenta invocă deasemenea într-o manieră pur formală dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. C, susținând la modul abstract că nu este supusă unui tratament corect și echitabil prin plan, fără însă a preciza în concret de ce consideră că trebuie tratat ca un creditor defavorizat și mai mult decât atât, care dintre cele trei ipoteze reglementate de art. 101 alin. 2 este îndeplinită în cazul concret analizat, fiecare dintre aceste ipoteze vizând situații total diferite. Invocarea în această manieră pur formală a unor texte legale, fără a concretize în ce mod aceste texte sunt incidente în cazul concret analizat nu poate asigura temeinicia demersului dedus judecății.
Trebuie deasemenea precizat în acest context faptul că analiza perspectivelor de reușită ale planului este realizată de către creditori la momentul în care votează planul de reorganizare, în cadrul adunării creditorilor, iar judecătorul sindic nu are posibilitatea să cenzureze această opțiune. Cu prilejul confirmării planului judecătorul sindic verifică doar legalitatea modului în care s-a votat și formarea majorităților reglementate de textele incidente.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c.,
instanța va respinge recursul declarat de creditoarea D.
GENERALĂ A F.
P.
M. în nume propriu și pentru A. F. P.
A MUNICIPIULUI B.
M.
împotriva sentinței civile nr. 2.465 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui M., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea D. R. A F. P. C. prin A. J. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 2.465 din _
, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
D.
P. C.
I.
A. A.
I.
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A. C.O. .
G. ,
M. N. ȚAR
| ← Încheierea civilă nr. 1928/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3564/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
