Decizia civilă nr. 592/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 592/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de recurenta C. DE I. T. S., împotriva sentinței civile nr. 2081 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., cauza privind și pe intimații SC R. &B. C. S. și D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
În data de_ s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea lichidatorului judiciar al debitorei.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.2081 din 2 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. în cadrul procedurii insolvenței privind pe debitoarea S.C. R. & B. C. S.R.L. și, în consecință: s-a dispus închiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei S.C. R. & B. C. S.R.L., s-a dispus radierea debitoarei S.C. R. & B. C. S.R.L., J_ din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției G. a F. P. a
județului C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj. De asemenea, s-a dispus restituirea de către lichidatorul judiciar C.
DE I. T. S. în contul unic de lichidare al debitoarei S.C. R. & B.
C. S.R.L. a sumei de 7644,35 lei, încasate de către acesta cu titlu de onorariu fără plata cheltuielilor de procedură.
S-a încuviințat în parte onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 3000 lei plus TVA, care urmează a fi achitat din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
S-a încuviințat în parte cheltuielile de procedură neachitate în cuantum de 9630,84 lei, compusă din suma de 3981,84 lei reprezentând publicitate neachitată, suma de 941 lei reprezentând salarii de pază neachitate, și suma de 4708 lei, reprezentând contribuții salariale neachitate, din care suma de 1986,49 lei urmează a fi achitată din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, iar diferența de
7644,35 lei se va achita de către lichidatorul judiciar C. DE I. T.
S. din suma pe care o va restitui în contul unic de lichidare al debitoarei
S.C. R. & B. C. S.R.L., ca fiind încasată de către acesta cu titlu de onorariu.
S-a descarcat lichidatorul judiciar de orice alte îndatoriri și responsabilități, cu excepția operațiunilor dispuse în sarcina acestuia prin prezenta hotărâre.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 6149/2011 pronunțată în dosarul de față la 11 noiembrie 2011, au fost admise obiecțiile la raportul final formulate de creditoarea S.C. B. -G. S.
G. S.A., în cadrul procedurii insolvenței privind pe debitoarea S.C. R. &
C. S.R.L., și s-a dispus modificarea raportului final întocmit de lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S.C. R. & B.
S.R.L. prin efectuarea mențiunilor privind convocarea, pe care o dispune astfel, de către lichidatorul judiciar, a adunării generale a creditorilor debitoarei pentru votarea formulării cererii de antrenare a răspunderii în condițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, și privind întocmirea raportului privind cauzele stării de insolvență a debitoarei pe baza datelor ce rezultă din evidențele oficiale.
Măsurile astfel puse în vedere lichidatorului judiciar au fost aduse la îndeplinire de către acesta, iar împotriva raportului de activitate depus la dosar la_ nu au fost înregistrate contestații în termenul prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, neînregistrându-se alte obiecțiuni față de reiterarea cererii de aprobare a raportului final.
Derularea procedurii insolvenței a avut loc sub supravegherea administratorului judiciar, ulterior lichidator judiciar și sub controlul judecătoresc al judecătorului sindic. În cadrul procedurii, lichidatorul a procedat la valorificarea bunurilor existente în patrimoniul debitoarei și la efectuarea plăților către creditori în conformitate cu planul de distribuire întocmit și aprobat.
Față de aceste împrejurări, lichidatorul judiciar a apreciat că în cauză sunt incidente prev. art.129 din Legea nr. 85/2006 și a solicitat închiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Lichidatorul judiciar a îndeplinit formalitățile impuse de art. 129 din Legea nr. 85/2006, iar creditorii nu au formulat noi obiecții la raportul final, astfel încât judecătorul sindic va aproba raportul final și se va dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. R. & B. C. S.R.L., și radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În ce privește cererea de aprobare a plății din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 a unei sume de bani în cuantum de 22.519,89 lei, din care suma de 19.519,89 lei reprezintă cheltuieli de procedură restante efectuate de către lichidatorul judiciar în perioada_ -_, iar restul de 3.000 lei, reprezintă retribuția solicitată de lichidatorului judiciar, judecătorul sindic va avea în vedere următoarele considerente.
Conform prevederilor imperative ale art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea si comunicarea actelor de procedura efectuate de administratorul judiciar si/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului";.
Alineatul 4 al aceluiași articol de lege prevede că "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare,
plățile urmând a fi făcute în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităților practicienilor în insolvență, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 254/2007, cu modificările și completările ulterioare, pe baza unui buget previzionat";.
Totodată, prevederile art. 19 alin. 2 teza I și II din Legea nr. 85/2006 sunt în sensul că "la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia";, iar "în cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa";
Față de toate aceste dispoziții legale, judecătorul sindic a reținut că în condițiile în care sumele realizate din valorificarea bunurilor debitoarei nu acopereau cheltuielile de procedură și onorariul lichidatorului judiciar, acesta trebuia să facă întâi distribuirile necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, doar după stingerea acestora putând face distribuiri pentru acoperirea onorariului. Orice interpretare în sens contrar ar duce la încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, prin uzurparea de către creditorii debitoarei a atribuției judecătorului sindic privind stabilirea remunerației lichidatorului judiciar în cazul în care aceasta nu poate fi acoperită din averea debitoarei.
În acest sens judecătorul sindic a reținut și faptul că dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 sunt imperative, astfel că averea debitoarei poate fi folosită la realizarea distribuirilor doar în vederea achitării cheltuielilor de procedură, iar nu și a onorariului lichidatorului judiciar în măsura în care nu sunt acoperitoare pentru ambele.
În cauză se impune verificarea cheltuielilor de procedură cu privire la care s-au efectuat distribuiri anterior și stabilirea de către judecătorul sindic a onorariului lichidatorului judiciar, întrucât sumele din averea debitoarei sunt insuficiente pentru acoperirea atât a cheltuielilor de procedură, în baza art. 4 alin. 1 și 4 din Legea nr. 85/2006, cât și a onorariului lichidatorului judiciar, în baza art. 19 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 85/2006.
În ce privește onorariul lichidatorului judiciar, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, adoptat de Uniunea națională a practicienilor în insolvență din R., potrivit cărora
"plata onorariilor practicienilor în insolvența ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, la urmatoarele tarife:
3.000 lei, stabilit în baza hotarârii judecatoresti pentru procedurile de insolvența deschise în baza Legii nr. 85/2006, cu modificarile si completarile ulterioare";, iar "pentru practicienii în insolvența înregistrați cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 3.000 lei, exclusiv TVA";. În acest sens, judecătorul sindic are în vedere faptul că art. 19 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 face trimitere la criteriile stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa, pentru stabilirea onorariului lichidatorului judiciar în cazul în care acesta nu poate fi achitat din averea debitoarei după achitarea cheltuielilor de procedură.
În consecință, s-a dispus restituirea de către lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. în contul unic de lichidare al debitoarei S.C. R. & B.
C. S.R.L. a sumei de 7644,35 lei, încasate de către acesta cu titlu de
onorariu fără plata cheltuielilor de procedură, și având în vedere durata procedurii, complexitatea efectivă a cauzei, precum și actele îndeplinite de lichidatorul judiciar, va încuviința în parte onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 3000 lei, plus TVA, ca fiind onorariul maxim de care acesta poate beneficia în condițiile date, potrivit art. 89 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, adoptat de Uniunea națională a practicienilor în insolvență din R., care urmează a fi achitat din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
În ce privește cheltuielile de procedură, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art. 89 alin. 2 - 6 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, adoptat de Uniunea națională a practicienilor în insolvență din R. .
Astfel, în ce privește cheltuielile de deplasare, alineatul 3 al art. 89 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, prevede în mod expres că "constituie de asemenea cheltuieli de procedura admise la plata din fondul de lichidare cheltuielile de deplasare impuse de necesitatea prezentarii practicianului în insolvența la termenele de judecata fixate în litigii în care debitoarea este parte, în cazul acelor litigii aflate pe rolul instanțelor de judecata din afara localitații unde se afla tribunalul care judeca dosarul de insolvența";, iar "cheltuielile de transport astfel efectuate se justifica pe baza decontului de deplasare vizat de instanța, la care sunt atasate tichetele de transport sau bonul fiscal, în limita unui consum de combustibil de 7,5 l/100 km";. Față de acestea, judecătorul sindic constată că nu pot fi considerate cheltuieli de procedură în sensul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cheltuielile de deplasare la termenele de judecată ale practicienilor în insolvență, când aceștia se prezintă în litigii aflate pe rolul tribunalului care judecă dosarul de insolvență, și nici cele ocazionate de altfel de deplasări decât cele impuse de necesitatea prezentării la litigii aflate pe rolul instanțelor de judecata din afara localitații unde se afla tribunalul care judeca dosarul de insolvența, cum ar fi cele pentru deplasări în localitatea unde se află bunuri ale debitoarei. Nu vor fi avute deci în vedere la stabilirea cheltuielilor de procedură dovezile privind călătoriile în cadrul municipiului C. -N., nici dovezile de deplasare în localitatea unde se aflau bunuri ale debitoarei.
Având în vedere toate aceste dispoziții legale imperative, judecătorul sindic va proceda la analiza tuturor rapoartelor de activitate depuse la dosar în desfășurarea procedurii insolvenței debitoarei de către lichidatorul judiciar, și va verifica toate cheltuielile de procedură a căror efectuare a fost invocată de către lichidatorul judiciar atât în aceste rapoarte, cât și cumulat în raportul final, pe baza actelor doveditoare ale efectuării acelor cheltuieli, anexate rapoartelor de activitate depuse la dosar și raportului final.
Astfel, s-a constatat că o serie dintre cheltuielile de procedură invocate sunt nedovedite sau dintre cele care nu pot fi calificate drept cheltuieli de procedură potrivit art. 89 alin. 2 - 6 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, adoptat de Uniunea națională a practicienilor în insolvență din R. .
Raportat la acestea, reține cele ce urmează: cheltuielile invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ sunt nedovedite (filele 149- 152, vol. I); din cheltuielile invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ (filele 206-209, vol. I) sunt dovedite cheltuielile de procedură în cuantum de 217,50 lei (filele 239-247, vol. I); cheltuielile invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ sunt nedovedite (filele 40-42,
vol. II); cheltuielile de procedură în cuantum de 101,52 lei invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ sunt dovedite (filele 68-69 și 92, vol. II); din cheltuielile invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ (filele 118-120, vol. II) sunt dovedite cheltuielile de procedură în cuantum de 144,69 lei (filele 144 și 140-142, vol. II); din cheltuielile invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ (filele 159-160, vol. II) sunt dovedite cheltuielile de procedură, respectiv cheltuieli poștale în cuantum de 9,8 lei (filele 164-165, vol. II) și salarii paznici 1725 lei (filele 161-162); din cheltuielile invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ (filele 169-171, vol. II) sunt dovedite cheltuielile de procedură, respectiv cheltuieli poștale în cuantum de 18,24 lei (filele 182-184, vol. II) și salarii paznici 1725 lei (fila 181, vol. II și fila 56, vol. III); din cheltuielile invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ (filele 219-220, vol. II) sunt dovedite cheltuielile de procedură, respectiv cheltuieli poștale în cuantum de 55,25 lei (filele 231-233, 234-238, vol. II); din cheltuielile invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ (filele 260-261, vol. II) sunt dovedite cheltuielile de procedură, respectiv cheltuieli poștale în cuantum de 80,90 lei (filele 283-287, vol. II) și salarii paznici 1725 lei (fila 182, vol. II); cheltuielile invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ (filele 2-3, vol. III) sunt dovedite cheltuielile de procedură în cuantum de 9,25 lei (filele 7 și 8, vol. III); cheltuielile invocate prin raportul de activitate depus la dosar la_ sunt nedovedite (filele 10-11, vol. III). Totalul acestor cheltuieli enumerate ca fiind dovedite și care pot fi acordate este de 654,65 lei, la care se adaugă salariile plătite paznicilor angajați pentru paza bunurilor debitoarei s-a făcut dovada plății după cum s-a arătat anterior, în cuantum de 6900 lei.
Din cheltuielile invocate prin raportul final (filele 31-36, vol. III) sunt dovedite cheltuieli de publicitate de 3981,84 lei (filele 37-43, vol. III), cheltuielile pentru plata salariilor paznicilor în cuantum total de 6900 lei, anterior menționate, și salarii neachitate în cuantum de 941 lei, datorate paznicilor angajați pentru paza bunurilor debitoarei, și cheltuielile privind contribuții neachitate în suma de 4708 lei aferente salariilor menționate.
Totodată, s-a avut în vedere faptul că în cadrul procedurii au fost încasate sume din valorificarea bunurilor debitoarei în sumă totală de
15.199 lei.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a încuviințat în parte cheltuielile de procedură neachitate în cuantum de 9630,84 lei, compusă din suma de 3981,84 lei reprezentând publicitate neachitată, suma de 941 lei reprezentând salarii de pază neachitate, și suma de 4708 lei, reprezentând contribuții salariale neachitate, din care suma de 1986,49 lei urmează a fi achitată din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, iar diferența de 7644,35 lei se va achita de către lichidatorul judiciar C. DE I. T.
S. din suma pe care o va restitui în contul unic de lichidare al debitoarei
S.C. R. & B. C. S.R.L., ca fiind încasată de către acesta cu titlu de onorariu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul judiciar C. DE
I. T. S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în ceea ce privește dispoziția primei instanțe de a obliga subscrisa la restituirea sumei de 7.644,35 lei și aprobarea cheltuielilor de procedură restante în cuantumul total de 19.519,89 lei din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea 85/2006.
În motivele de recurs se arată că sentința civilă nr. 208112012 este nelegală și netemeinică întrucât retribuția i-a fost stabilită în Adunarea Creditorilor debitoarei din data de_, aceștia aprobând un onorariu lunar în cuantum de 1000 lei + TVA/lună și un onorariu de succes de 10% din valorificările de active. Prin urmare în acest caz în temeiul legii, mai exact al art. 11 alin. 1 lit. d) judecătorul sindic are competența doar de a confirma administratorul judiciar și onorariul negociat de acesta cu creditorii, legea nu prevede judecătorului sindic posibilitatea de a cenzura această decizie a creditorilor.
Rolul instanței în ceea ce privește retribuția lichidatorului judiciar intervine în situația în care aceasta trebuie să fi achitată din fondul de lichidare, nu din contul unic al societății debitoare. Doar în această situație devin incidente dispozițiile art. 89 alin. 1 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență care prevăd că plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare trebuie făcută la tariful de 3.000 lei, exclusiv TVA pentru practicienii în insolvență înregistrat cu vector fiscal de TV A. Menționează că prin solicitările făcute în Raportul final raportat la aprobarea unui onorariu din fondul de lichidare, s-au respectat aceste prevederi legale, solicitând aprobarea unui onorariu de 3.000 de lei + TVA (așa cum prevede Statutul) și nu tot onorariul restant.
Mai arătă că la art. 121 pct. 1 din Legea 85/2006 legiuitorul include în aceeași categorie, în ceea ce privește ordinea de distribuire a creanțelor - remunerația " lichidatorului cu celelalte cheltuieli aferente vânzării de bunuri. Conform acestui text de lege pe primul loc în ordinea de distribuire sunt" taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. la, art. 19 alin. (2), art. 23 și 24 ", astfel legiuitorul nu prevede o ordine între distribuirea onorariului și achitarea celorlalte cheltuieli aferente vânzării; ba mai mult din felul în care e formulat acest articol reiese că legiuitorul a înțeles să includă în aceeași categorie onorariul cu celelalte cheltuieli de procedură. Prin urmare, sunt neîntemeiate dispozițiile instanței de judecată prin care se diferențiază onorariul lichidatorului judiciar de celelalte cheltuieli de procedură, și se impune o anumită ordine de preferință între acestea.
Pentru toate acestea considerăm nelegală dispoziția judecătorului sindic de a dispune restituirea sumei de 7.644,35 lei încasate cu titlu de onorariu din averea debitorului.
Raportat la încuviințarea doar în parte a cheltuielilor de procedură neachitate, și anume încuviințarea doar a sumei de 9.630,84 lei, arată că aceasta este nelegală întrucât suma de 9889,05 lei reprezintă cheltuieli de procedură suportate de lichidatorul judiciar și nerestituite acestuia.
Analizând recursul declarat de către lichidatorul judiciar al debitoarei, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin raportul de activitate din data de_, lichidatorul judiciar al debitoarei, C. DE I. T., a solicitat judecătorului sindic, alături de închiderea procedurii de insolvență a debitoarei și încuviințarea sumei de 22.519,89 lei din care suma de 19.519,89 lei reprezintă cheltuieli de procedură restante efectuate de către lichidatorul judiciar în perioada _
-_ iar restul de 3.000 lei reprezintă retribuția solicitată.
Susține lichidatorul judiciar al debitoarei că suma solicitată a fi plătită sunt cheltuieli de procedură restante, efectuate de către lichidatorul judiciar în perioada_ -_ și reprezintă: cheltuieli de publicitate, salarii servicii de pază, contribuții salariale neachitate precum și creditarea efectuată de lichidatorul judiciar.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că prin rapoartele lunare întocmite de către lichidatorul judiciar al debitoarei, acesta a justificat cuantumul cheltuielilor efectuate. Astfel, în anexele acestor rapoarte (vol.I, vol.II și vol.III), lichidatorul judiciar a argumentat și dovedit cuantumul sumelor avansate pentru derularea procedurii, rapoartele astfel întocmite nefiind contestate; mai mult, din cuprinsul acestora rezultă că sumele avansate de către lichidatorul judiciar au fost folosite pentru efectuarea unor plăți necesare în procedură.
C. reține că aceste cheltuieli efectuate de către lichidatorul judiciar, cuprinse în înscrisuri devenite publice, se încadrează în categoria celor care pot fi plătite din fondul de lichidare, constituit potrivit art.4 din LPI, ipoteza normei legale din art.89 din Statutul practicienilor în insolvență, fiind întrunită.
Astfel, C. apreciază că sunt dovedite cheltuielile de procedură solicitate de către lichidatorul judiciar al debitoarei, cu înscrisurile depuse, cheltuieli efectuate ulterior distribuirii sumelor obținute din lichidarea averii debitoarei și care vizează cheltuieli de publicitate, cheltuieli pentru plata salariilor personalului de pază, contribuțiile sociale aferente precum și sumele avansate de către lichidatorul judiciar și nerestituite în procedură.
C. reține că potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.85/2006, toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea si comunicarea actelor de procedura efectuate de administratorul judiciar si/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului, iar conform pct. 9 din același articol, aceste sume vor fi considerate cheltuieli de lichidare în conformitate cu art. 121 și art. 123 pct. 1 și vor fi plătite în momentul existenței disponibilului în contul debitorului.
Rezultă, așadar, că în categoria cheltuielilor de procedură sunt incluse acele cheltuieli care sunt aferente derulării procedurii și care se încadrează în categoria celor menționate de legiuitor în dispozițiile legale enunțate mai sus, solicitările lichidatorului judiciar fiind fondate.
În speță, C. reține, de asemenea, că judecătorul sindic a statuat corect că suma de bani aferentă onorariului lichidatorului judiciar este în cuantum de 3.000 lei iar această sumă va fi achitată potrivit art.4 din LPI. Cât privește dispoziția judecătorului sindic privind restituirea sumei de 7.644,35 lei care reprezintă onorariul încasat anterior, C. a apreciat-o ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Legea nr.85/2006, prin dispozițiile sale, nu a reglementat suportarea proporțională a cheltuielilor din contravaloarea tuturor bunurilor valorificate în procedură sau din orice alte sume de bani încasate, ci s-a stabilit ca la momentul la care în contul unic al averii debitoarei există sume de bani, acestea vor fi supuse distribuirii, cheltuielile de procedură impunându-se a fi acoperite cu prioritate.
C. reține că în procedura insolvenței, creditorii participă împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor lor, iar o parte din sumele obținute din valorificarea bunurilor care au format obiectul unor garanții vor fi folosite în vederea maximizării averii debitoarei, corespunde scopului
procedurii insolvenței, acela de a acoperi pasivul debitorului aflat în insolvență.
Reținând că potrivit art. 4 alin 1 din Legea nr. 85/2006, toate cheltuielile aferente procedurii insolvenței vor fi suportate din averea debitorului, prin raportare la dispozițiile legale menționate rezultă că pot fi provizionate toate sumele de bani necesare desfășurării procedurii, incluzând atât sumele necesare plății onorariului lichidatorului judiciar, cât și cheltuielile pe care acesta urmează să le efectueze în cadrul procedurii în vederea maximizării averii debitoarei.
Constatând că lichidatorul judiciar al debitoarei a procedat la distribuirile parțiale cu respectarea prevederilor art.127 din Legea nr.85/2006, C. va aprecia că dispoziția privind restituirea sumei de 7.644,35 lei este nelegală și se impune a fi înlăturată.
În consecință, pentru toate considerentele expuse mai sus, C. va aprecia recursul declarat de către lichidatorul judiciar al debitoarei ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va admite, va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că va încuviința cheltuielile de procedură solicitate de către lichidatorul judiciar și va înlătura dispoziția privind restituirea sumei de 7.644,35 lei, menținând celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar C. DE I. T.
S. împotriva sentinței civile nr.2081 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o modifică în parte după cum urmează:
Încuviințează cheltuielile de procedură solicitate de lichidatorul judiciar în sumă de 19.519,89 lei. Înlătură dispoziția privind restituirea sume de 7644,35 lei încasată de către lichidatorul judiciar.
Menține celelalte dispoziții. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S.
C.
P.
A.
M. C.
GREFIER
V. D.
| ← Sentința civilă nr. 3967/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1114/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
