Decizia civilă nr. 6563/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ /a1

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 6563/2013

Ședința publică de la 07 Iunie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.

Judecător M. B.

Judecător G. -A. N. Grefier A. B.

S-a luat în examinare recursul declarat de către recurent SC S. M.

& C. I. S. prin lichidator judiciar C. R. A. D. împotriva sentinței civile nr. 104 din_, pronunțate în dosar nr._ /a1 al Tribunalului S. izat C., privind și pe intimații SC S. M. & C. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. M. N., C. DE E. SI C. C. B. SA B. -

S. C. N., D. V. și D. L. C., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată anulare transfer patrimonial.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații D. V. ,

D. L. C. personal, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu administratorul special.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, precum și faptul că la data de 27 mai 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimații D. .

C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159¹alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.

Intimații învederează instanței că nu au cereri în probațiune.

La întrebarea instanței, intimații arată că creditul contractat la C. B. a fost achitat integral din banii pe care i-au plătit ca preț al vânzării, reprezentantul societății a achitat contravaloarea creditului pentru care se constituise inițial garanția reală imobiliară.

Discuțiile referitoare la oportunitatea vânzării imobilului au început din anul 2008, când reprezentantul societății a comunicat că intenționează să își lichideze afacerile și să plece în America. Înțelegerea a vizat plata eșalonată a prețului și perfectarea contractului în formă autentică abia după plata integrală a prețului.

Ulterior, intimații au consimțit la constituirea unei garanții reale pentru SC Clasic Business S., condusă de cumnatul său, N. Samuel, în cursul anului 2010.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C. ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Intimații-pârâți D. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, pentru argumentele expuse prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.

C. ea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 104 din_, pronunțată în dosarul nr. _

/a1 al Tribunalului S. izat C. s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de lichidatorul judiciar CII R. A. D. în contradictoriu cu pârâții SC S.

M. & C. I. S. reprezentată prin administratorul special M. N., D.

V., D. L. C. și C. -B. SA C. -N. .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 8311/_ pronunțată de Tribunalul Comerial C. în dosarul nr._ s-a admis cerera formulată d ecreditoarea DGFP C. și s-a dispus intrarea debitoarei SC S. M. & C. I. S. în faliment în procedură generală, fiind desemnat administrator judiciar CII R. A. D. . Prin sentința comercială nr. 180/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată, iar la termenul de judecată din data de_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 117/_ de notarul public Dobre Ion(f.44-46), debitoarea SC S. M. & C. I. S., reprezentată prin administrator și asociat unic D. A. -Florin, a vândut pârâților D. V. și D. L. C. imobilul înscris în CF 1. C., nr. cadastral 21266 compus din teren în str. Orăștiei nr. 9 cu casă din cărămidă pe

fundații din beton, învelitoare din țiglă compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 antreu; imobil depozit de produse alimentare și birouri D+P+E, cu sprafața de 1.285 mp. Prețul vânzării a fost de 323.109 lei, fiind achitat integral anterior semnării actului. În contract s-a menționat faptul că asupra imobilului vândut este înscris un drept de ipotecă pentru suma de

400.000 lei și dobânzile aferente în favoarea C. SA.

Debitoarea a emis factura fiscală nr. 6887784/_ pentru prețul de

323.109 lei (f.55), iar cumpărătorii au făcut dovada achitării sumei de 76.869 lei din prețul convenit prin chitanțele aflate în copie la filele 56-59 din dosar.

Din raportul de evaluare întocmit de C. SA la data de_, anterior acordării împrumutului pentru a cărui garantare a fost instituit dreptul de ipotecă în CF 1. C. (f.116-126), rezultă că valoarea garanției a fost stabilită la suma de 813.409 lei. Un raport de evaluare similar al aceluiași imobil a fost realizat de către C. SA și la data de_, valoarea garanției fiind stabilită la suma de 1.121.500 lei (f.100-115)

Contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat de debitoare prin administrator și asociat unic D. A. -Florin la data de_ . La data de_ între d-nul D. A. -Florin și d-nul M. N. se încheie un contract de cesiune prin care asociatul unic al debitoarei cesionează părțile sociale ale societății (f.30). Contractul de cesiune și actul modificator al actului constitutiv al societății debitoare a fost înregistrat în registrul comerțului la data de_ (f.49).

Pârâții D. V. și D. L. C. au avut calitatea de terți față de actul de cesiune al părților sociale, iar conform art. 50 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 actele sau faptele, pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevăzută de lege nu pot fi opozabile terților, în afară de cazul în care societatea face dovada că aceștia îl cunoșteau.

Practicianul în insolvență poate introduce acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor. În conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații

executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.

Raportat la această dispoziție legală, pentru a avea un caracter fraudulos este necesar ca prin actul de vânzare cumpărare încheiat debitorul să fi urmărit fraudarea intereselor creditorilor, iar valoarea prestației debitorului să depășească în mod vădit valoarea primită, respectiv vânzarea bunului aflat în patrimoniul debitoarei să se fi realizat la un preț care să nu acopere valoarea acestuia.

Cu privire la intenția debitorului de fraudare a intereselor creditorilor, judecătorul sindic a reținut că la momentul încheierii actului de vânzare cumpărare debitoarea nu avea datorii către bugetul de stat. La masa credală a debitoarei au fost înscrise doar creanțele bugetare al creditorilor DGFP (147.022 lei), ITM (47 lei) și Adminitrația Fondului pentru Mediu (37,28 lei), iar din declarațiile de creanță ale acestor creditori rezultă că drepturile de creanță ale ITM și ale Adminitrației Fondului pentru Mediu s-au născut anterior transferului patrimonial, însă valoarea acestor creanțe este foarte mică și nu se poate susține că s-ar fi fraudat interesele acestor creditori prin vânzarea realizată, iar creanța DGFP s-a născut ulterior vânzării, astfel încât nu se poate susține că la momentul încheierii actului, debitorul a urmărit fraudarea intereselor acestui creditor bugetar.

Judecătorul sindic a apreciat că în cauză nu este îndeplinită nici condiția existenței unei disproporții vădite între prestațiile celor două părți. Este adevărat că anterior vânzării, respectiv la data de_, s-a făcut evaluarea imobilului de către o instituție bancară, valoarea fiind stabilită la suma de 813.409 lei, iar ulterior vânzării, respectiv la data de_ valoarea imobilului a fost stabilită ca fiind de 1.121.500 lei, în timp ce prețul vânzării a fost de 323.109 lei. Însă, pe lângă elementele subiective care trebuie avute în vedere în stabilirea prețului, este necesar a se lua în considerare și faptul că acest imobil făcea obiectul unei ipoteci la momentul vânzării, aspect ce a reprezentat un factor determinant în stabilirea unui preț care să nu reflecte valoarea reală a bunului și care nu justifică reținerea unei disproporții vădite între prestații.

Analizarea caracterului fraudulos al unui transfer patrimonial nu implică și analizarea condițiilor în care părțile au fost reprezentate la încheierea actului, în cazul de față a faptului că debitoarea nu putea fi reprezentată la încheierea actului de persoana care și-a cesionat părțile sociale anterior vânzării și care nu mai deținea nici calitatea de administrator al societății, aceste aspecte putând fi analizate numai în cadrul unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile dreptului comun.

De asemenea, a opinat instanța de fond, nu prezintă relevanță nici faptul că vânzarea a avut ca obiect un imobil asupra căruia exista înscris un drept de ipotecă și o interdicție de înstrăinare în favoarea C. SA, o eventuală încălcare a acestor drepturi fiind o problemă de interes privat al creditorului garantat și nu problemă de interes general care să poată fi invocată de oricine ar justifica un interes. Pe de altă parte, verificarea caracterului fraudulos al unui act în cadrul procedurii insolvenței se face numai prin raportare la interesele creditorilor înscriși la masa credală, iar C. SA nu are calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței.

Aspectele invocate de către lichidatorul judiciar cu privire la modul în care debitoarea a emis factura fiscală pentru prețul vânzării și cu privire la modul în care sumele încasare au fost evidențiate în documentele contabile ale debitoarei au legătură strict cu activitatea acesteia și nu au imprimă un caracter fraudulos actului de transfer al bunului.

În analizarea caracterului farudulos al unui transfer patrimonial prin prisma dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 79 din Legea nr. 85/2006 prezintă importanță numai reaua credință a debitorului. O eventuală rea credință a dobânditorilor se analizează numai în cazul în care aceștia, ca urmare a anulării transferului patrimonial, solicită înscrierea lor la masa credală cu o creanță de aceeași valoare cu cea a bunului restituit debitorului, în condițiile art. 83 din Legea nr. 85/2006.

Lichidatorul judiciar a invocat și incidența dispozițiilor art. 80 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006 conform cărora vor putea fi anulate, dacă sunt în dauna creditorilor, operațiunile încheiate de debitor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii cu orice persoană fizică ori juridică, deținând o poziție dominanță asupra debitorului sau a activității sale.

S-a reținut anterior faptul că vânzarea a cărei nulitate se solicită nu a fost făcută în dauna creditorilor deoarece la momentul încheierii actului creanța creditorului bugetar DGFP C. nu era născută, iar valoarea celorlalte creanțe bugetare este atât de scăzută încât nu se poate susține existența unei fraudări a intereselor acestora. Dacă nu este îndeplinită condiția fraudării intereselor creditorilor, nu mai este utilă analizarea celorlalte condiții impuse de legiuitor, însă trecând peste acest considerent, instanța reține că lichidatorul judiciar nu a dovedit că pârâții cumpărători ar fi deținut o poziție dominantă asupra debitorului sau a activității acestuia.

Judecătorul sindic a reținut că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 84 din Legea nr. 85/2006 deoarece această dispoziție legală dă dreptul practicianului în insolvență să recupereze bunul sau valoarea bunului transferat de către debitor de la subdobânditorul de rea credință, în timp ce anularea transferului patrimonial se soluționează în contradictoriu cu dobânditorul bunului, această calitatea având-o pârâții cumpărători.

Față de considerentele reținute, s-a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a transferului patrimonial formulată de lichidatorul judiciar CII R. A.

D. în contradictoriu cu pârâții SC S. M. & C. I. S. reprezentată prin administratorul special M. N., D. V., D. L. C. și C. -B. SA.

Împotriva acestei sentințe, C. R. A. D., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. S. M. & C. I. S.R.L., a declarat recurs

, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată si precizată și anularea integrală a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 117/0_ de BNP Dobre I. - obiect al acțiunii în anulare -, restituirea imobilului din S. Orăștiei, nr. 9, cu nr. cadastral 21266, CF nr. 2. provenit din CF vechi nr. 1., în patrimoniul debitoarei S.C S. M. & C. IMG I. S. si respectiv repunerea părtilor în situația anterioară.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 8 C.pr.civ., recurenta a arătat că instanța de fond a interpretat în mod eronat prevederile art. 80 alin 1 lit. b din legea nr. 85/2006 și a apreciat ca nu s-a dovedit caracterul fraudulos al vânzării din data de_ al ultimului imobil existent în patrimoniul debitoarei SC S. M. GEMENT &C. I. S. .

Instanța retine ca la data vânzării imobilului, datoriile debitoarei erau mici considerând ca, creanța DGFP s-a născut ulterior vânzării imobilului din data de_, aspect infirmat de Procesul verbal de control pus la dispoziția lichidatorului judiciar de către creditorul DGFP cu ocazia Adunării creditorilor din data de_ - anexa-Analizand Procesul verbal de control fiscal înregistrat la DGFP C. sub nr. 304/2010, control inceput la sediul debitoarei SC S. M. GEMENT &C. I. S. la_ ,rezulta ca creanțele invocate în cererea de deschidere a insolventei de către creditorul DGFP C., izvorăsc tocmai din

creanța fiscala privind tva-ul colectat în urma vânzării imobilului, din C. -N. str. Orastiei nr. 9,.

Din actul de control fiscal si Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor asupra imobilului menționat, ambele insusite fara obiecții de D. A. FLORIN reprezentând SC S. M. GEMENT C. I. S., rezulta indubitabil ca valoarea totala numai a modernizărilor efectuate de către debitoare în anii 2007 si 2008 asupra imobilului din C. -N. str. Orastiei nr. 9, sunt în suma de 688.993 lei.

Un alt aspect inserat în Actul de control este acela ca prețul fata de care echipa de control a stabilit TVA-ul aferent vânzării imobilului din str. Orastiei nr.

9 a fost calculat doar din Contractul de vânzare-cumpărare din data de_ (menționându-se ca prețul de 323.109 lei nu specifica daca este cu tva inclus ) si nu din factura nr. 6887784 /_ . depusa ca si proba în apărare la dosarul 6754/1285/201 O/al de către cumpărătorii parați D. V. cu soția.

Fata de cele de mai sus, rezulta faptul ca factura nr 6887784/_ nu era emisa la data de_, nefiind prezentata echipei de control fiscal pana la terminarea controlului în_ . Din cele prezentate se desprinde fara echivoc intenția debitoarei de a frauda creditorul bugetar cu taxele fiscale legale care i-ar fi revenit ca si obligație de plata în urma vânzării imobilului

Taxele bugetare care ar fi revenit de plata în sarcina debitoarei daca s-ar fi pus la dispoziție toate actele contabile ale acesteia, ar fi fost de buna seama substanțial mai mari.

Art. 80 din legea 85/2006 nu face deosebire între actele frauduloase încheiate de debitor cu titlu oneros sau gratuit, actele vizate de aceste prevederi fiind acte săvârșite cu rea credință în dublu scop, acela de a leza drepturile creditorilor ori a eluda legea (inclusiv fiscala) pentru obținerea unui profit pentru debitor sau alta persoană, frauda putând fi săvârșită cu complicitatea unei terțe persoane ori de însuși debitorul singur.

Acțiunea în baza 80 din legea 85/2006 se fundamentează din perspectiva creditorului pe dreptul său de gaj general asupra patrimoniului debitoarei si pe săvârșirea de către debitoare a unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu ce trebuie reparat, acțiune pentru admisibilitatea căreia ar fi suficienta îndeplinirea condiției fraudării din partea vânzătoarei SC S. M. GEMEN C. I. S. . a creditorului bugetar. DGFP C. cu ocazia vânzării din data de_ al ultimului imobilul din patrimoniul acesteia.

In cazul acțiunii în anulare fundamentata pe art.80 din lege, condiția privitoare la complicitatea terțului dobânditor, pentru situația actelor juridice cu titlu oneros, nu este necesară în toate situațiile.

Rațiunea instituirii de legiuitor a acestor dispoziții a constat în ideea de a se asigura participanților la procedură pârghiile menite să asigure si să dea eficientă principiului maximizării averii debitoarei destinate stingerii pasivului si a egalității de șanse a creditorilor în privința recuperării creanțelor invocate asupra masei credale.

Prin prisma condițiilor stabilite de art. 80 alin.1 lit. b) din Legea 85/2006, rezulta ca legiuitorul nu cere întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor prevăzute de art. 80 din legea 85/2006, încadrarea în unul din cazurile enumerate la art. 1 lit. a,b,c, d,e, f, g .ale aceluiași articol din lege, fiind suficientă pentru a atrage anularea actului., astfel ca potrivit art. 80 alin (1) lit. b) din legea 85/2006 nu ar trebui să se dovedească faptul ilicit, ci, asa cum o solicită textul art.80 din Legea 85/2006/ trebuie să se dovedească cumulativ încheierea contractului în perioada suspectă si totodată faptul că actul supus anularii a fost încheiat în condiții suspecte, care exced activităților curente ale societății insolvente.

Întrucât din efectuarea tranzacției din data de_, nu rezultă că debitoarea a obținut un profit (numai modernizările efectuate asupra imobilului sunt în suma de 688.993 lei) iar prețul total de vânzare este de 323.109 lei se poate susține că interesul real al acestei operațiuni poate fi justificat doar prin intenția de a goli patrimoniul debitoarei de ultimul activ al sau acesta transferându-se în patrimoniul paratului D. V. si de intenția de a frauda creditorul DGFP C. înscris în tabelul de creanțe împotriva debitoarei.

Vânzarea imobilului din C. -N., str. Orastiei nr. 9, s-a făcut la un pret sub cel evaluat, de către creditorul C. B., cu încălcarea intereselor debitoarei de a obține prețul de piața practicat pe piața la momentul vânzării.

Motivul determinant al perfectării actului juridic privind vânzarea imobilului debitoarei se circumscrie intenției flagrante a vânzătoarei reprezentata de cedentul D. A. FLORIN.

Se poate susține, că sunt întrunite astfel premisele anulării actului de transfer patrimonial, care se dovedește a fi lezionar din perspectiva dezechilibrului vădit între prestația debitorului SC S. M. GEMENT C. I.

S. si prestația terțului dobânditor D. V., frate al asociatului unic si administrator cedental vânzătoarei debitoare.

Fata de cele de mai sus, se poate susține că interesul real al acestei vânzări poate fi justificat doar prin intenția de a vida debitoarea(ale cărei part socoale au fost cesionate la data de_ ) de ultimul activ, acesta transferându-se în patrimoniul paraților D. V. și D. L. -C., nimeni altul decât fratele asociatului unic D. Florin-A., cesionar al pârtilor sociale ale debitoarei, care a semnat nelegal la notar Actul de vânzare al imobilului din în_ . Mai mult conform prevederilor art. 84 alin 2) din lege, în cazul în care cumpărătorul este rudă sau afin până la gradul al IV-lea inclusiv al debitorului este instituită prezumția de cunoaștere a împrejurării că actul de transfer este susceptibil de a fi anulat și că starea de insolvență a debitorului este iminentă.

Apărarea ca prețul este mai mic având în vedere si valoarea ipotecii preluata nu poate fi avuta în vedere întrucât, garantarea prin acceptarea ipotecii asupra imobilului, s-a făcut pentru SC PREMIUM PACK (care este tert), si nu pentru debitoarea SC S. M. & C. I. S. .

Valoarea de vânzare nu poate avea ca fundament decât valoarea de piața, iar modalitatea de plata prin preluarea vreunei datorii sau prin cesiune sau compensare nu poate constitui un argument legal în diminuarea prețului de vânzare ( având în vedere taxele si impozitele care se determina plecând de la prețul de vânzare).

La data de_ imobilul cu nr. cadastral 21266., CF nr. 2. provenit din CF vechi nr. 1., a fost evaluat la valoarea de 813.409 lei, iar ulterior vânzării la valoarea de 1.121.500 lei si a fost înstrăinat la o valoare de 271.520 lei adică, aproximativ 24,21 % din valoarea acestuia. Prețul efectiv plătit, așa cum retine instanța a fost de 76.869 lei adică la aproximativ 9,45 % din valoarea de vânzare practicata pe piața în anul 2007 si 6,85% din valoarea de vânzare evaluata în anul 2010. Cu alte cuvinte, în speța, ne aflam în situația unei fraude împotriva creditorilor (bugetari) a căror drepturi au fost afectate, în sensul de a le fi fost scăzute șansele satisfacerii cerințelor acestora, prezumția de frauda fiind fundamentata pe obligația administratorului societății D. A. Florin de a nu-si înstrăina singurul activ din patrimoniul debitoarei daca starea de insolvență este iminenta, debitoarea înregistrând pierderi în anii anteriori în suma de 508.845 lei.

Condiția lezării drepturilor creditorilor în situația prezentata este evident îndeplinită, deoarece, se pornește de la prezumția de fraudă, prezumție care

privește transferurile debitorului, acestuia revenindu-i sarcina răsturnării ei prin mijloace de probă.

Dezechilibrul vădit al prestațiilor constituie, un indiciu al relei-credințe a administratorului cedent al societății SC S. M. GEMENT &C. I. S., deoarece prin contractul încheiat a creat o situație privilegiata si un avantaj exagerat cumpărătorului, respectiv fratelui D. V., în condițiile în care debitoarea a înregistrat doar pierderi în anii anteriori .

În final, recurenta a arătat că isolvență s-a declanșat la cererea creditorului bugetar, pentru creanțe bugetare care s-au născut ca urmare a vânzării imobilului din patrimoniul debitoarei obiect al acțiunii în anulare recurate. Frauda există atunci când administratorul social este conștient că prin încheierea transferului patrimonial prejudiciază societatea pe care o administrează.

In consecință, față de argumentele prezentate mai sus, recurenta solicită admiterea recursului și anularea integrală a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 117/0_ de BNP Dobre I. și restituirea imobilului din S. Orăștiei, nr. 9, cu nr. cadastral 21266., CF nr. 2. provenit din CF vechi nr. 1. si repunerea părtilor în situația anterioară.

Pârâții D. V. și D. L. C. au depus întâmpinare

prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat. În susținerea acestei poziții, pârâții au arătat că pentru exercitarea acțiunii în anulare prevăzuta de art.79 si 80 de Legea 85/2006 este necesar ca lichidatorul judiciar sa facă dovada existentei fraudei, a faptului ca dobânditorul bunului este părtaș la frauda precum si a prejudicierii creditorilor, condiții care nu sunt îndeplinite în cazul de fată, iar

"caracterul fraudulos"; la care face referire reclamanta nu îndeplinește condiția prevăzuta de art.79 din Legea 85/2006 deoarece neregularitățile invocate de reclamanta privind evidența în contabilitatea debitoarei a acestei tranzacții, au legătură strict cu activitatea acesteia și nu imprimă un caracter fraudulos actului de transfer al bunului.

Au mai precizat pârâții că nu are nici o relevanta calitatea cumpărătorului de frate cu asociatul unic al societății vânzătoare. deoarece imobilul avea o sarcina foarte oneroasa în suma de 400.000 lei + dobânzile aferente, penalități si alte costuri în favoarea C. SA B. sucursala C., având notata interdicția de înstrăinare si grevare în favoarea aceleași banci, care, de regula face mult mai grea obținerea unui preț avantajos, iar datorita ipotecii ii scade considerabil valoarea de piața a imobilului.

Cu privire la cerința prejudicierii creditorilor, s-a arătat ca la data efectuării tranzacției societatea vânzătoare nu avea nici un fel de datorii, neexistând deci nici un fel de potențial creditor astfel ca nu se poate acredita ideea ca părțile au dorit sustragerea bunului de la urmărirea creditorilor (condiție prevăzuta de lege pentru anularea actului). Faptul inexistentei la data vânzării imobilului a vreunei datorii către bugetul de stat rezulta si din certificatul de atestarea fiscala nr. 22008/0_, care este de altfel anexa a contractului de vânzare cumpărare nr. 117/0_ . Nici ulterior nu au existat alți creditori, pana în anul 2010 când societatea a fost amendata, apărând astfel singurul creditor, această amendă neputând fii prevăzuta de către părțile tranzacției cu un și jumătate înainte.

în consecință, pârâții susțin că este evidentă lipsa vreunei intenții de a sustrage bunul vândut de la urmărirea creditorilor atâta timp cat nu a existat datorii si deci creditori.

Pe de altă parte, pârâții susțin că prețul contractului a respectat cerințele cerute de valorile notariale, notarul neputând altfel accepta încheierea tranzacției, prețul l-au achitat efectiv, în mod real, dovada plații facondu-se prin factura si chitanțele emise de vânzătoare, plata fiind făcuta integral așa cum reiese si din contract anterior încheierii tranzacției. Prețul a îndeplinit cerințele

art. 1303 cod civil adică a fost sincer si serios, prețul reflecta vânzarea unui imobil care nu era liber de sarcini ci era grevat de o ipoteca în favoarea C., ipoteca care s-a menținut asupra imobilului si după vânzarea acestuia si grevează imobilul si în momentul de fata, cumpărătorii fiind de acord cu asumarea riscului menținerii ipotecii astfel ca nu se poate pune problema ca la data vânzării imobilului ar fi putut fi vândut oricărui terț străin, întrucât nimeni nu ar fi acceptat menținerea ipotecii pe imobilul propriu, ci doar un terț "mai apropiat"; cineva din familie.

Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente

Prin sentința civilă nr. 104 din_, pronunțată în dosarul nr. _

/a1 al Tribunalului S. izat C. s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de lichidatorul judiciar CII R. A. D. în contradictoriu cu pârâții SC S.

M. & C. I. S. reprezentată prin administratorul special M. N., D.

V., D. L. C. și C. -B. SA C. -N. .

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 117/_ de notarul public Dobre Ion (f.44-46), debitoarea SC S. M. & C. I. S., reprezentată prin administrator și asociat unic D. A. -Florin, a vândut pârâților D. V. și D. L. C. imobilul înscris în CF 1. C., nr. cadastral 21266 compus din teren în str. Orăștiei nr. 9 cu casă din cărămidă pe

400.000 lei și dobânzile aferente în favoarea C. SA.

Debitoarea a emis factura fiscală nr. 6887784/_ pentru prețul de

323.109 lei (f.55), iar cumpărătorii au făcut dovada achitării sumei de 76.869 lei din prețul convenit prin chitanțele aflate în copie la filele 56-59 din dosar.

pot fi opozabile terților, în afară de cazul în care societatea face dovada că aceștia îl cunoșteau.

Raportat la această dispoziție legală, pentru a avea un caracter fraudulos este necesar ca prin actul de vânzare cumpărare încheiat debitorul să fi urmărit

fraudarea intereselor creditorilor, iar valoarea prestației debitorului să depășească în mod vădit valoarea primită, respectiv vânzarea bunului aflat în patrimoniul debitoarei să se fi realizat la un preț care să nu acopere valoarea acestuia.

Nu poate fi retinuta afirmatia judecatorului sindic cu privire la lipsa intenției debitorului de fraudare a intereselor creditorilor, dedusa din imprejurarea că la momentul încheierii actului de vânzare cumpărare debitoarea nu avea datorii către bugetul de stat. Imprejurarea eliberarii atestatului fiscal avea in vedere plata taxelor si impozitelor locale neputand face dovada unei bonitati a debitoarei fata de alti creditori bugetari.

C. ea va retine ca existenta o disproporție vădite între prestațiile celor două părți. Chiar daca evaluarea imobilului a fost facuta intr-o perioada de dezvoltare imobiliara care generat o valoare de piata crescuta, curtea observa ca valoarea investitiilor depaseste de apropoape doua ori pretul vanzarii, indiferent de ce valoare am retine ca avea vechea constructie (anterior renovarii). Ori aceasta imprejurare a determinat in mod cert daca nu o crestere a valorii de piata cel putin o mentinere a unei valori ridicate. Daca pretul de achizitie in 2004 era de 829.840 ron, imbunatatirile aduse se ridica la 688.993 ron, indiferent de sarcinile care ar greva imobilul pretul stabilit este unul cu mult sub valoarea de piata.

Din actul de control fiscal si Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor asupra imobilului menționat, ambele insusite fara obiecții de D. A.

FLORIN reprezentând SC S. M. GEMENT C. I. S., rezulta ca valoarea totala numai a modernizărilor efectuate de către debitoare în anii 2007 si 2008 asupra imobilului din C. -N. str. Orastiei nr. 9, sunt în suma de 688.993 lei.

Întrucât din efectuarea tranzacției din data de_, nu rezultă că debitoarea a obținut un profit iar prețul total de vânzare este de 323.109 lei se poate susține că interesul real al acestei operațiuni poate fi justificat doar prin intenția de a goli patrimoniul debitoarei de ultimul activ al sau acesta transferându-se în patrimoniul paratului D. V. si de intenția de a frauda creditorul DGFP C. înscris în tabelul de creanțe împotriva debitoarei.

S. si prestația terțului dobânditor D. V., frate al asociatului unic si administrator cedental vânzătoarei debitoare. Ori si calitatea de rude ale administratorului vanzatoarei si cumparatorii intimati naste o posibila prezumtie de frauda. Oricum ipoteza dedusa judecatii este cea prevazuta de art 80 al 1 lit b,

si nu lit c, astfel ca nu intereseaza daca intimatii cumparatori au fost sau nu de rea credinta. Ipoteza pusa in discutie vizeaza disproportia vadita de valoarea intre prestatiile corelative ale partilor. Iar curtea aceasta ipoteza a inteles sa o valideze, fara a retine si ipoteza prevazuta de art 80 al 1 lit c. Desi art 84 al 2 prezuma relativ frauda atunci cand partile sunt rude, soti sau afini - in lipsa altor repere probatorii nu au putut identifica sub aspect subiectiv o intentie concordanta a tuturor parilor contractante de fraudare a intereselor creditorilor. Nu poate fi imputata intimatilor vanzatori o intentie frauduloasa dedusa exclusiv din calitatea de rude sau afini cu vanzatoarea.

Fata de cele de mai sus, se poate susține in mod rezonabil că din perspectiva debitoarei interesul real al acestei vânzări poate fi justificat doar prin intenția de a vida debitoarea de ultimul activ, acesta transferându-se în patrimoniul paraților intimati D. V. și D. L. - C., nimeni altul decât fratele asociatului unic D. Florin-A., cesionar al pârtilor sociale ale debitoarei, care a semnat la notar Actul de vânzare al imobilului din în_ .

Fata de cele ce preced curtea raportat la art 79, art 80 al 1 lit b, si art 8 din Legea nr 85/2006 precum si art 312 si 304 cod pr civ va admite recursul declarat de C. R. A. D., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. S.

& C. I. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 104 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului S. izat C., pe care o va modifica în sensul că:

Va admite în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar și dispune anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 117/_ de

B.N.P. Dobre Ion, încheiat între debitoarea S.C. S. M. & C. I.

S.R.L. și pârâții D. V. și D. L. C. având ca obiect imobilul situat în C.

, str. Orăștiei, nr. 9, cu nr. cadastral 21266, înscris în CF nr. 2. C., provenită din conversia CF nr. 1., compus din teren în str. Orăștiei, nr. 9, în suprafață de 1285 mp, cu casă din cărămidă, pe fundații de beton, învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 antreu, imobil depozit de produse alimentare și birouri D+P+E.

Va obliga pârâții D. V. și D. L. C. să predea averii debitoarei imobilul obiect al contractului de vânzare cumpărare.

Va dispune repunerea părților în situația anterioară, în sensul radierii din CF a dreptului de proprietate al pârâților D. V. și D. L. C., înscris în

C.F. nr. 2. C., sub B+2, și revenirea imobilului în patrimoniul debitoarei, în acord cu înscrierea de sub B+1, din C.F. nr. 1. C. .

Va respinge petitul privind constatarea nulității absolute a contractului. Nu pot fi retinute temeiurile prevazute de norma generala (cauza ilicita) invocata de catre recurenta reclamanta, intrucat exista un text special aplicabil, art 80 din Legea nr 85/2006 iar natura actiunii speciale este una asemanatoare actiunii pauliene, lichidatorul urmand a asana prin demersul judiciar initiat frauda creditorilor realizate prin conduita debitoarei.

Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de C. R. A. D., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. S. M. & C. I. S.R.L., împotriva sentinței

civile nr. 104 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului

S. izat C., pe care o modifică în sensul că:

Admite în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar și dispune anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 117/_ de

B.N.P. Dobre Ion, încheiat între debitoarea S.C. S. M. & C. I.

S.R.L. și pârâții D. V. și D. L. C. având ca obiect imobilul situat în C.

N., str. Orăștiei, nr. 9, cu nr. cadastral 21266, înscris în CF nr. 2. C., provenită din conversia CF nr. 1., compus din teren în str. Orăștiei, nr. 9, în suprafață de 1285 mp, cu casă din cărămidă, pe fundații de beton, învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 antreu, imobil depozit de produse alimentare și birouri D+P+E.

Obligă pârâții D. V. și D. L. C. să predea averii debitoarei imobilul obiect al contractului de vânzare cumpărare.

Dispune repunerea părților în situația anterioară, în sensul radierii din CF a dreptului de proprietate al pârâților D. V. și D. L. C., înscris în C.F. nr. 2. C., sub B+2, și revenirea imobilului în patrimoniul debitoarei, în acord cu înscrierea de sub B+1, din C.F. nr. 1. C. .

Respinge petitul privind constatarea nulității absolute a contractului. Fără cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 07 iunie 2013.

PREȘEDINTE,

S. AL H.

JUDECĂTOR,

M. B.

JUDECĂTOR,

G. -A. N.

GREFIER,

A. B.

Red.G.A.N./_ .

Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: S.Ivănescu.

← Încheierea civilă nr. 453/2013. Procedura insolvenței. SRL...		Decizia civilă nr. 8101/2013. Procedura insolvenței. SRL... →

Decizia civilă nr. 6563/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 6563/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)