Decizia civilă nr. 8102/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 8102/2013
Ședința publică din data de 03 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. -I. A. JUDECĂTOR DP JUDECĂTOR C. I. GREFIER D. B.
S-au luat spre examinare recursurile promovate de recurenta A. PENTRU A. A. S. B., recurenta D. G. A F. P.
C., A. PENTRU S. P. MTS SA împotriva sentinței civile nr. 347/_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței -închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentei A. PENTRU S. P. MTS SA, lipsă find celelate părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezentul dosar se află la primul termen de judecată, procedura este îndeplinită, în data de_ recurenta A. Pentru S. P. MTS SA a înregistrat la dosar cerere de strămutare a cauzei (f.72-77) la care a anexat în susținere înscrisurile de la filele 78-99, iar în data de_ aceasta a înregistrat la dosar întîmpinare la celelalte recursuri declarate în cauză (f.101-106), tot în data de_ s-au înregistrat la dosar din partea aceleiași recurente (trimise prin fax ) înscrisurile de la filele 108-109.
Reprezentaul recurentei A. Pentru S. P. MTS SA susține și verbal cererea de strămutare pentru motivele dezvoltate pe larg în scris, după care arată că susține excepția de neconstituționalitate invocată prin întâmpinare, solicitând admiterea acesteia, cu consecința sesizării Curții Constituționale.
Acesta depune la dosar copii după înscrisurile care fac dovada că s-a adresat cu cererea de strămutare către Î.C.C.J (f.110-112) și copia fișei dosarului care face obiectul acestei cereri listat de pe portalul insanțelor, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, dosarul având numărul_ (f.113).
La interpelarea instanței, reprezentantul recurentei indică ca temeiuri de drept în susținerea excepției de neconstituționalitate art.79 și 80 din Legea 85/2006.
Curtea, după deliberare, urmează a respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă și implicit solicitarea de sesizare a Curții Constituționale având în vedere că articolele precizate ca fiind temei de drept nu vizează prezentul recurs care se bazează pe art 131 din ceeași lege a insolvenței.
Față de cererea de strămutare formulată, va constata că aceasta este lipsită de obiect având în vedere că recurentul a înregistrat cererea și la instanța competentă, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, dosarul având numărul_ (f.113).
Reprezentantul recurentei A. Pentru S. P. MTS SA arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepți de invocat, Curtea în conformitate cu dispozițile art 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recursuri.
Reprezentantul A. Pentru S. P. MTS SA solicită instanței admiterea recursului propriu astfel cum a fost formulat în scris pentru motivele invocate și dezvoltate, admiterea în parte a celorlalte două recursuri în limitele specificate în întâmpinare, pe care arată că o susține în integralitate.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 347/_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ a fost admisă cererea lichidatorului judiciar C. DE INSOVLENȚĂ T. S., formulată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC M.T.S. SA, și, în consecință:
S-a dispusînchiderea procedurii falimentului debitoarei SC M.T.S. SA în condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus radierea debitoarei SC M.T.S. SA din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna.
S-a dispus notificarea sentinței Direcției Generale a F. P. a județului C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna.
S-a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar C. DE I. T. S.
, în cuantum de 3000 lei + TVA = 3720 lei și cheltuielile de lichidare avansate de
C. DE I. T. S., în limita sumei de 3159,54 lei, achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
S-a respins, ca neîntemeiată, solicitarea lichidatorului judiciar C. DE I.
T. S. de încuviințare a plății din fondul de lichidare a sumei de 841,86 lei, reprezentând cheltuieli de transport și delegație.
A fost descărcat lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. de îndatoriri și responsabilități.
A fost descărcat fostul lichidator judiciar B. F. SS de îndatoriri și responsabilități.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată la data de 1 februarie 2013, lichidatorul judiciar C. DE INSOVLENȚĂ T. S. a solicitat închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC M.T.S. SA, radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități și încuviințarea cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului judiciar.
Având în vedere că debitoarea nu deține nici un bun în patrimoniu și nici o sumă de bani și nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii, se impune închiderea procedurii.
Astfel, lichidatorul judiciar a arătat că societatea debitoare nu mai deține bunuri în proprietate, ultimele active fiind valorificate în 2001, motiv pentru care a procedat la convocarea adunării generale a creditorilor în vederea avansării de sume pentru continuarea procedurii, adunare ce a fost convocată pentru data de_ .
La adunare au trimis poziție scrisă D.G.F.P. a jud. C. care deține un procent de 39,53% din totalul pasivului debitoarei și A.V.A.S. B. care deține 5,26% din totalul pasivului. Creditoarea D.G.F.P. C. a arătat că, având în vedere specificul activității sale, de colectare a creanțelor bugetare, nu este în măsură să avanseze fonduri pentru continuarea procedurii, iar creditoarea
A.V.A.S. B. a arătat că legiuitorul a stabilit expres prin disp. art.4 din Legea
nr.85/2006 că toate cheltuielile aferente procedurii vor fi suportate din averea debitorului, iar în lipsa disponibilităților bănești în contul debitorului se va utiliza fondul de lichidare, astfel că a considerat nejustificată solicitarea lichidatorului de avansare a unor sume de bani din partea creditorilor.
Derularea procedurii insolvenței a avut loc sub supravegherea mai multor administratori judiciari, în final C. DE I. T. S., devenită ulterior lichidator judiciar și sub controlul judecătoresc al judecătorilor sindici. În cadrul procedurii, lichidatorul a constatat că debitoarea nu deține nici un fel de bunuri care, în urma valorificării, ar fi putut conduce la îndestularea creditorilor ale căror creanțe au fost înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
Față de aceste împrejurări, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței întemeiat pe disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzute de această lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se va dispune și radierea debitorului din registru în care este înmatriculat.
Spre deosebire de disp. art. 129 din Legea nr. 85/2006, care reglementează posibilitatea depunerii obiecțiunilor la raportul final, în ipoteza în care închiderea procedurii insolvenței intervine după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, legiuitorul reglementând așadar o altă situație în procedura insolvenței, disp. art. 131 nu reglementează vreun drept al creditorilor de a se opune închiderii procedurii, în condițiile în care aceasta este întemeiată pe dispozițiile din urmă. Mai mult decât atât, prin Legea nr. 277/2009, legiuitorul a exclus în mod expres aplicabilitatea în cauză a prev. art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Așadar, față de aceste aspecte, judecătorul sindic a apreciat că nici anterior modificării intervenite prin Legea nr. 277/2009 și cu atât mai puțin ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ, creditorii nu aveau deschisă calea obiecțiunilor, decât în ipoteza închiderii procedurii, după lichidarea bunurilor din averea debitoarei și a întocmirii raportului final și a situațiilor financiare finale, situație reglementată de disp. art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, din această perspectivă, opoziția creditoarei AVAS la închiderea procedurii în condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 apare inadmisibilă.
În subsidiar, judecătorul sindic a reținut că pretinsele obiecțiuni ale creditoarei au ca și premisă neexercitarea de către lichidatorul judiciar a cererii reglementate de disp. art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, creditoarea AVAS urmărind formularea unei cereri de antrenare a răspunderii, întemeiată pe disp. art. 138 din Legea insolvenței, respectiv vizează punerea în aplicare deciziei penale nr. 316/29 martie 2009 a Tribunalului Ploiești prin care instanța penală a dispus întoarcerea unor bunuri ale debitoarei, înstrăinate de inculpatul ERDELY EDE, în patrimoniul debitoarei.
Cu privire la bunurile respective, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că, așa cum reiese din actele dosarului, acestea au fost înstrăinate succesiv către terți, astfel încât simpla punere în executare a deciziei penale nr. 316/29 martie 2009 a Tribunalului Ploiești nu asigură, per se, recuperarea acestor bunuri. Or, în condițiile în care creditorii nu au fost de acord cu avansarea de sume pentru continuarea procedurii în sensul identificării acestor bunuri și a proprietarilor lor și pentru inițierea și desfășurarea potențialelor litigii având ca obiect anularea actelor de înstrăinare, poziția AVAS de opunere la închiderea procedurii apare vădit neîntemeiată.
Susținerile implicite ale AVAS în sensul că procedura nu poate fi închisă fără atragerea răspunderii administratorilor debitoarei nu pot fi primite, fiind lipsită de temei juridic, întrucât prin procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, legiuitorul nu a instituit obligativitatea, nici măcar a exercitării acțiunii în răspunderea patrimonială, și cu atât mai puțin a atragerii efective a răspunderii, decât în condiții bine determinate și reglementate prin disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, scopul legiuitorului nefiind acela de a institui răspunderea patrimonială a vreunei persoane prin doar simpla deschidere a procedurii insolvenței, așa cum încearcă creditoarea să susțină prin obiecțiunile formulate.
Pe de altă parte, disp. art. 84 și, respectiv, art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 conferă în primul rând calitate procesuală pentru promovarea unei cereri de anulare a transferurilor patrimoniale / unei cereri de antrenare a răspunderii administratorului judiciar sau lichidatorului, iar în subsidiar, comitetului creditorilor sau creditorului care deține cel puțin jumătate din valoarea tuturor creanțelor, cei din urmă fiind obligați ca în prealabil promovării cererii, să solicite autorizarea formulării unei astfel de cereri. Or, atâta timp cât în cauză creditoarea AVAS nu îndeplinește condițiile reglementate de dispozițiile anterior citate, nu are deschisă calea formulării nici unei astfel de cereri.
Analizând cele învederate de lichidatorul judiciar cu privire la situația averii debitoarei, prin prisma dispozițiilor sus evocate, judecătorul sindic a constatat că aceste dispoziții sunt pe deplin incidente, în averea debitoarei nefiind nici un fel de bunuri de valorificat pentru îndestularea creditorilor și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze vreo sumă de bani pentru continuarea procedurii insolvenței.
Ca atare, judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care nu există nici un fel de bunuri de valorificat și nici unul din creditori nu a arătat că înțelege să avanseze suma pentru o eventuală continuare a procedurii, astfel încât cererea lichidatorului a fost încuviințată și s-a dispus închiderea procedurii, iar în temeiul disp. art. 135 și 136 din același act normativ, s-a dispus și notificarea prezentei hotărâri
D.G.F.P. a jud. C. și O.R.C de pe lângă Tribunalul Covasna, precum și descărcarea lichidatorului C. DE I. T. S. de îndatoriri și responsabilități.
A fost descărcat și fostul lichidator judiciar B. F. SS de îndatoriri și responsabilități, dată fiind soluția de închidere a procedurii în condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 3.000 lei + TVA = 3.720 lei, precum și cheltuielile de lichidare avansate de C. DE I. T. S., în limita sumei de 3.159,54 lei achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006. Au fost respinse, ca neîntemeiate, solicitările suplimentare ale lichidatorului judiciar C. DE I. T. S. de încuviințare a plății din fondul de lichidare a sumei de 841,86 lei reprezentând cheltuieli de transport și delegație, deoarece nu se încadrează în cheltuielile care pot fi suportate din fondul de lichidare în condițiile art. 89 alin. 3 și 7 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență.
Împotriva sentinței a declarat recurs A. PENTRU S. P. MTS SA,
solicitând respingerea în parte a recursurilor, menținând închiderea procedurii și descărcarea de îndatoriri a lichidatorului și a dispoziției de descărcare a răspunderii lichidatorului.
În motivare arată că prin închiderea procedurii cu restabilirea situației anterioare deschiderii se deschide posibilitatea recuperării prejudiciilor cauzate
debitoarei și a recuperării creanțelor bugetului public și ale asigurărilor sociale și de sănătate.
Împotriva sentinței a declarat recurs și A. pentru A. A.
S. - A.A.A.S., fosta AVAS
, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și continuarea procedurii prevăzuta de Legea 85/2006, cu respectarea dispozițiilor legale prevăzuta de aceasta lege.
În motivarea recursului arată că închiderea procedurii insolventei debitoarei SC M.T.S. SA este prematura atâta vreme cat in cursul derulării ei nu au fost distribuite nici un fel de sume de bani creditorilor iar aceasta nu si-a recuperat creanța cu care a fost înscrisa in tabelul-creditorilor.
Apreciază totodată ca lipsa de bunuri din averea debitoarei nu exonerează de răspundere persoanele vinovate de ajungerea debitoarei in insolventa.
Mai mult, asa cum a comunicat la ședința adunării creditorilor din data da_ A.A.A.S s-a opus închiderii procedurii insolventei debitoarei SC MTS SA in temeiul art.131dln Legea 85/2006, fara punerea in aplicare a Deciziei Penale nr.316/_ a Curții de Apel Ploiești privind reîntoarcerea in patrimoniul SC MTS SA a tuturor activelor instrainate in mod fraudulos de către Erdely Ede.
Totodată, a solicitat prezentarea unui raport detaliat cu demersurile efectuate pentru punerea in aplicarea a acestei decizii precum si prezentarea unui raport amănunțit asupra cauzelor insolventei, cu menționarea persoanelor vinovate, in conformitate cu dispozițiile art.25 lit.a coroborate cu dispozițiile art.59 alin 1 din Legea 65/2006, insotit de punctul de vedere al lichidatorului judiciar cu privire fa incidența prevederilor art.138 din Legea insolventei.
Instanța a calificat aceste cereri neîntemeiate si opoziția formulata de
A.A.A.S la închiderea procedurii ca inadmisibila, apreciind ca dispozițiile art 131 din Legea nr. 85/2006 nu reglementează vreun drept al creditorilor de a se opune închiderii procedurii iar prin Legea 277/2009, legiuitorul a exclus in mod expres aplicabilitatea in cauza a prevederilor art. 129 din Legea 85/2006, respectiv formularea de otaiectiuni la raportul cu propunerea de închidere a procedurii.
Nu impartășește acest punct de vedere, având in vedere următoarele:
Dispozițiile art 131 din Legea nr. 85/2006 invocate nu trebuie interpretate in sensul interzicerii creditorilor de a se opune închiderii procedurii insolventei. Sensul dispozițiilor alin 2 al art. 131 privește exclusiv obligația lichidatorului judiciar de a mai întocmi un raport final insotit de situațiile financiara finale precum si de respectarea termenelor prevăzute pentru convocarea adunării creditorilor si nicidecum dreptul creditorilor de a se opune închiderii procedurii.
Astfel, a afirma ca nu se pot formula oblectiuni/opozitie la propunerea lichidatorului judiciar de inchidere a procedurii, echivalează cu eludarea dreptului la apărare, drept constituțional cu putere de principiu de drept procesual.
Mai mult, închiderea procedurii pe motiv ca "nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii" considera ca este deosebit de neproductiva cel puțin din prisma creditorilor care nu isi pot permite aceasta cerința.
Pornind de la dispozițiile art.2 din Legea insolventei, potrivit căruia scopul legii insolventei este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoarei aflate in insolventa, procedura debitoarei SC M.T.S. SA ar trebui continuata cu masuri care sa conducă la atingerea scopului menționat in lege, respectiv acoperirea pasivului acestei debitoare.
Împotriva sentinței a declarat recurs și D. Generală a F. P.
C.,
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și continuarea procedurii.
În motivarea recursului recurenta arată că în fapt, în sentința civilă atacată s-a reținut faptul că aceasta în calitate de creditoare, convocată la adunarea generală a creditorilor pentru data de_ ,în vederea avansării de sume pentru continuarea procedurii a arătat că având în vedere specificul activității sale de colectare a creanțelor bugetare nu este în măsură să avanseze fonduri pentru continuarea procedurii.
Însă această poziție exprimată de recurentă nu poate fi considerată un "refuz" la avansarea de sume pentru continuarea procedurii, aceasta având ca temei legal prevederile art. 4 alin.1 și 4 din Legea nr. 85/2006. Astfel, toate cheltuielile aferente procedurii inclusiv cele privind notificarea, convocarea și comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul/lichidatorul judiciar vor fi suportate din averea debitorului, urmând ca în lipsa disponibilităților în contul debitorului să se utilizeze fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic.
Examinând recursurile declarate de A. PENTRU A. A.
S. B. și A. PENTRU S. P. M.T.S. SA, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins.
Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O.U.G nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume.
Drept urmare în mod întemeiat judecătorul sindic a arătat că spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație.
Examinând recursul declarat de D. Generală a F. P. C., instanța îl va respinge ca tardiv pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3014Cod proc.civ., "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel";, iar potrivit art. 8 (2) din Legea nr. 85/2004, " termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel";.
Fiind vorba de o hotărâre pronunțată în materia insolvenței, termenul de recurs este cel de 7 zile prevăzut de art. 8(2) din Legea nr. 85/2006.
Comunicarea hotărârii cu această recurentă s-a făcut la data de_, această dată fiind cea de la care începe să curgă termenul de 7 zile pentru declararea recursului.
Raportat la data comunicării hotărârii recursul trebuia formulat cel târziu până în data de_, recursul a fost formulat doar în data de_ astfel că va fi respins ca tardiv.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiate recursurile declarate de creditoarea A. PENTRU A. A. S. B. și A. PENTRU S.
P.
M.T.S. SA. și ca tardiv recursul declarat de D.
GENERALĂ A F.
P.
C.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de A.
PENTRU A.
A. S.
B.
fosta AVAS și A. PENTRU S.
P.
MTS SA împotriva
sentinței civile nr. 347 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. pe care o menține în întregime .
Respinge ca tardiv recursul declarat de D. GENERALĂ A F. P.
C. împotriva sentinței civile nr. 347/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. I. A. DP C. I.
GREFIER
D. B.
Ree. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: Flavius I. Moțu
| ← Decizia civilă nr. 3485/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2814/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
