Decizia civilă nr. 8248/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8248/2013
Ședința publică din data de 09 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: A. M. ION
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta B. L. I. SA, împotriva sentinței civile nr. 1024 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș, cauza privind și pe intimata SC O. M. S. PRIN LICHIDATOR J. C. T. I., având ca obiect procedura insolvenței - contestație tabel definitiv.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr..civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. Apreciază că, la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1024 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației, invocată de către debitoarea SC O. M. S. prin lichidator judiciar C. T. I.P.U.R.L.
A fost respinsă, ca tardivă, contestația formulată de creditoarea SC B. L.
I. SA .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea ședinței publice din data de_ pronunțată în dosar nr._, judecătorul sindic a admis cererea creditoarei B. L. I. SA de repunere în termenul de declarare a creanței în tabelul creditorilor debitoarei SC O. M. S., pentru suma de 86.884,61 lei, din care facturi emise și neîncasate: 9.452,33 lei, capital achitat de B. L. furnizorului la cumpărarea bunului obiect al contractului: 55.589,55 lei, penalități: 21.842,73 lei.
Din extrasul depus la dosar de către lichidatorul judiciar C. T. I. a reieșit că tabelul definitiv consolidat rectificat cuprinzând creanțele declarate împotriva debitoarei SC O. M. S. a fost publicat la data de_ în B.P.I. nr. 2215.
Potrivit dispozițiilor art. 73 al. 2 din Legea nr. 85/2006, contestațiile se depun în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului.
Este justă observația contestatoarei în sensul că prevederile amintite fac referire la tabelul preliminar de creanțe, însă în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, întrucât nu se poate vorbi de existența unui fals, dol sau descoperirea unei erori esențiale cu privire la o creanță înscrisă în tabelul definitiv.
Astfel cum a învederat lichidatorul judiciar, contractul de leasing a fost încheiat pentru suma de 26.231,42 euro, din care debitoarea a achitat 7.846,18 euro, sumă ce reprezintă contravaloarea avansului și a șase rate.
Ulterior, contractul a fost reziliat pentru neplată, bunul a fost ridicat și valorificat pentru suma de 13.500 euro, rămânând de recuperat din valoarea totală a contractului suma de 4.885,24 euro, care, convertită la cursul valutar valabil la data deschiderii procedurii de insolvență, a rezultat suma înscrisă de
lichidator în tabelul definitiv al creanțelor.
Prin urmare, judecătorul sindic a constatat că nu este incident cazul de
"eroare esențială"; invocat de către contestatoare, nici celelalte împrejurări enumerate limitativ de art. 75 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care a apreciat că devin aplicabile dispozițiile art. 73 al. 2 din aceeași lege, raportat la care, contestația, formulată după termenul de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului, este tardivă.
În consecință, a admis excepția invocată și a respins contestația formulată ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea B. L. I. S.A p
rin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul definitiv consolidat rectificat și înscrierii B. L. I. S.A la masa credală a debitoarei S.C. O. M. S. cu întreaga sumă solicitată prin declarația de creanță 86.884,61 lei.
În motivare se arată că în fapt, prin declarația de creanța depusa la dosarul cauzei, a solicitat înscrierea subscrisei la masa credala a debitoarei SC O. M.
S. cu stima de 86.884,61 lei.
Declarația de creanță a fost admisă parțial, lichidatorul judiciar C. T.
I. înscriind subscrisa la masa credală cu suma de 20.383,18 lei.
Prin sentința civilă nr.1024/2013 Tribunalul Maramureș a respins ca tardivă contestația formulată de către B. L. I. S.A.
Conform disp. art.72 alin.4 din Legea nr.85/2006 "Odată cu afișarea tabelului administratorului judiciar/lichidatorul va transmite de îndată notificări creditorilor, ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând totodată și motivele.
Cu toate acestea lichidatorul judiciar nu a notificat B. L. I. S.A în conformitate cu disp. art.72 alin.4 din Legea nr.85/2006 deși s-a solicitat ca toate actele și comunicările de efectuat/transmis către B. L. I. S.A să fie efectuate și/sau comunicate la sediul";Bădiță și P. "SCA din B. Spaiul Unirii nr.16 et.9, ap.12 secor 4 care reprezintă sediul procesual ales.
În ceea ce privește comunicarea exclusivă prin publicarea în BPI arată faptul că însăți Curtea Constituțională a reținut în Decizia nr.1137/_ publicată în Monitorul Oficial nr.31/_ faptul că nu se poate justifica
obligația tuturor acestora de a urmări Buletinul Procedurilor de Insolvență doar pentru simplul motiv că au încheiat un act juridic cu o persoană care poate fi supusă procedurii insolvenței, cerința textului de lege fiind excesivă în acest caz. Încălcarea dreptului la apărare este cu atât mai evidentă cu cât în cazul debitorilor și creditorilor legea instituie trei modalități de notificare a deschiderii
procedurii, inclusive potrivit Codului de procedură civilă".
Pe de altă parte, debitoarea avea obligația de plată a ratelor scadente conform scadențarului depus la dosar. Totodată în cazul restituirii autovehiculului către Locator, ca urmare a rezilierii contractului din vina U. ului, acesta are obligația de a plăti cu titlu de daune-interese suma reprezentând contravaloarea autovehiculului, înțelegând prin aceasta valoarea de intrare, la care se adaugă cheltuielile de închidere a contractului de leasing, taxele și impozitele legale, luându-se în considerare sumele deja achitate în contul autovehiculului cu titlu de capital.
Rezilierea contractului se datorează culpei debitoarei, contractual fiind reziliat ca urmare a neachitării facturilor atașate declarației de creanță, |n temeiul art. 11.5 lit. g), conform căruia: "locatorul poate rezilia contractual, de plin drept, fară nicio formalitate prealabilă, tară punerea în întârziere a utilizatorului și fară intervențiz instanței de judecată, în următoarele situații_ întârzierea plății integrale timp de 15 zile ucrătoare a unei rate de leasing, a unei prime de asigurare sau a oricărei obligații de plată prevăzute în contract".
Tot astfel, au fost complet neglijate prevederile din contract care| dau dreptul subscrisei să aplice penalități de întârziere: "în caz de întârziere a oricărei plați, Locaorul va avea dreptul să aplice utilizatorului penalități de întârziere în cuantum de 0,5% din suma neachitată la scadență pentru fiecare zi de întârziere".
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Creditoarea B. L. I. SA prin cererea înregistrată la data de_, a formulat contestație la tabelul definitiv consolidat rectificat al creanțelor debitoarei SC O. M. S., întocmit de lichidatorul judiciar C. T. I., solicitând înscrierea la masa credală cu suma de 86.884,61 lei.
În motivare, arată că declarația de creanță formulată în dosarul de insolvență nr._ a fost admisă parțial, fiind înscrisă în tabel doar cu suma de 20.383,18 lei.
Omisiunea instanței de verifica îndeplinirea criteriilor stabilite de legiuitor în ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată relevă că nu s-a procedat la o verificare efectivă a pretențiilor titularului cererii iar pretențiile creditoarei nu au fost ascultate . Trebuie subliniat că adoptarea unei astfel de soluții, nu este în concordanță cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului care statuează că autoritățile trebuie să asigure aplicarea normelor cu claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita posibila insecuritate juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de măsurile care însoțesc aplicarea acestei soluții.
Cum Convenția nu își propune să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într- adevăr "auzite", adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat.
Articolul 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților, cu excepția aprecierii pertinenței (Cauza Van de Hurk împotriva Olandei, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 19, paragraful 59, și Cauza Dulaurans
împotriva Franței, Hotărârea din 21 martie 2000, Cererea nr._, paragraful 33).
Prima instanță nu a asigurat așa cum s-a evidențiat îndeplinirea acestor exigențe relevând că în fapt nu a cercetat fondul pretențiilor părților atât timp cât nu a fost verificată incidența prevederilor legale invocate în cauză, instanța procedând la analizarea cererii înregistrate la_ în raport de dispoziții legale care nu au fost invocate și care nu sunt incidente în cauză..
Susținerile recurentei potrivit cărora în fața primei instanței s-a încălcat grav dreptul de apărare al său la apărare consacrat de disp. art.24 din Constituția României și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
libertăților fundamentale sunt corecte .
Principiul contradictorialității presupune ascultarea poziției procesuale a tuturor părților din proces iar în aplicarea acestuia asigurarea egalității de arme presupune discutarea în contradictoriu a excepțiilor invocate.
Curtea reține în concluzie că prima instanță a soluționat o altă cerere decât cea cu care a fost investită analizând alte temeiuri de drept și alte posibile motive de contestație ce nu au făcut obiectul investirii.
Raportat la cele evidențiate anterior devin incidente prevederile art.312 alin.5 C.pr.civ. întrucât instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea
fondului, fiind analizată o altă cerere decât cea promovată de recurentă astfel că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta B. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 1024 din_ pronunțată în dosarul nr._ /A1 al T. ui Maramureș pe care o casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. SA M. ION
G.
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.O. C.
| ← Încheierea civilă nr. 2817/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 3125/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
